Decizia penală nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.324/R/2012

Ședința publică din 28 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : L. H.

G. : L. C.

: ANA C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. T., împotriva sentinței penale nr.117/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei T., privind pe inculpatul P. R., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul oricărui vehicul implicat într- un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și art.184 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.33 lit.a C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sârb A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă S. J. de U. D.-tin O. B. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recuruslui.

Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse în limitele legii întrucât instanța de fond a aplicat o pedeapsă în alte limite. În cauză se impunea reținerea disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă trebuiau reduse cu o treime.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului parchetului privind modul de soluționare a laturii penale. Instanța a reținut în considerentele hotărârii disp.art.320/1 C.pr.pen. precum și circumstanțele atenuante însă în dispozitiv nu mai face referiri la aceste prevederi. Având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., se impune a fi redusă limita de pedeapsă cu o treime. De asemenea, trebuiau reținute și circumstanțele atenuante prev.de art.74, 76 C., în sensul că inculpatul este o persoană tânără, a avut o conduită bună, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, nu are antecedente penale și a achitat o parte din despăgubirile civile. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul P. R., având utlimul cuvânt, solicită menținerea pedepsei aplicate d eprima instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 117 din 30 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L., în temeiul art.184 alin.1 și 3 C. a fost condamnat inculpatul P. R., fiul lui M. și V., născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., CNP 1., cetățean român, studii

10 clase, operator cauciuc la O. S. B. M., necăsătorit stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. L., sat D., nr. 214, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art.87 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr.6., a fost condamnat inculpatul P. R., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6., a fost condamnat inculpatul P. R., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul oricărui vehicul implicat într-un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a și b și art.34 alin. 1 lit. b C., s-au contopit cele trei pedepse, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului P. R. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive din data de (...) ora 11³° până la data de (...).

În temeiul art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.82 C..

În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că partea civilă S. Z. G., domiciliată în localitatea B. M., str. Zorilor, nr. 6/24, jud. M., a renunțat la pretențiile civile.

În temeiul art. 14 și art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 cod civil și art.

313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. J. de U. ". C. O. B. M., cu sediul în B. M., str. George C. nr. 31, județul M., și obligă inculpatul P. R. să plătească acestei părți civile, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 4.252,86 lei, actualizată la data plății cu dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referință a B. N. a R. diminuată cu 20 %, dobândă legală ce se va calcula începând cu data de (...) până la data executării obligației.

În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 1.070 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în faza de urmărire penală, care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției, și suma de 50 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în faza de judecată, care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă J. Tg. L. nr. 3., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului P. R., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul oricărui vehicul implicat într- un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, și vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 87 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6., art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. și art.184 alin.1 și 3 C., cu aplicarea articolului 33 litera „a"; C..

Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul P. R. a fost operator cauciuc la

O. SA B. M., a locuit în localitatea D., județul M., fiind posesor al permisului de conducere categoriile BE și CE și a deținut în proprietate autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare (...). În seara zilei de (...), aflându-se la domiciliul său situat în localitatea mai sus arătată, inculpatul a consumat o cantitate de băuturi alcoolice, respectiv bere marca Timișoreana, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, pe care l-a condus pe raza localității D., județul M., intenționând să se deplaseze la martorii Ț. S. R., M. D. M. și C. A. E. pentru a-i conduce pe aceștia în localitatea Tg. L., cu scopul de a ridica comanda de pizza de la restaurantul S. H. S. din localitatea mai sus arătată. După ce martorii nominalizați mai sus au urcat în autoturismul inculpatului, acesta l-a condus pe direcția D. - Tg. L., respectiv pe DJ 109 F și, ajungând în dreptul imobilului în care funcționează punctul de lucru aparținând de S. T. S. Tg. L., a observat o persoană de sex masculin care se afla pe partea dreaptă a părții carosabile. În acele momente, inculpatul a lovit cu autoturismul pe partea vătămată S. Z. G. cu aripa față partea dreaptă a autoturismului, în membrul inferior stâng, partea vătămată având aceeași direcție de deplasare cu cea a inculpatului. În acele momente oglinda retrovizoare din partea dreaptă a autoturismului s-a rupt și a căzut la fața locului.

Inculpatul P. R., deși a sesizat faptul că a lovit-o pe partea vătămată iar martorii nominalizații mai sus - pasageri în autoturismul condus de către acesta i-au solicitat să oprească, inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea Tg. L. fără a avea încuviințarea organelor abilitate în acest sens. Ajungând în această din urmă localitate, inculpatul P. R. a oprit autoturismul în dreptul imobilului unde funcționează restaurantul S. H. S., iar apoi martorii Ț. S. R. și M. D. M. s-au îndreptat spre acel imobil pentru a ridica comanda de pizza. A., după revenirea celor doi martori, inculpatul P. R. a pus în mișcare autoturismul și și-a continuat deplasarea, îndreptându-se spre municipiul B. M., jud. M., fără a sesiza organele de poliție din cadrul Poliției orașului Tg. L. despre accidentul în care a fost implicat.

În timp ce se deplasa spre municipiul B. M., ajungând pe raza comunei C. M., inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție, în jurul orelor 23:50, care fusese între timp sesizat despre producerea accidentului în care a fost implicat inculpatul.

Astfel, inculpatul a prezentat actele solicitate organelor de poliție, după care i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat, motiv pentru care a fost condus la S. O. Tg. L. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce în prealabil a fost întrebat despre lipsa oglinzii retrovizoare dreapta și despre avariile pe care le avea autoturismul la volanul căruia se afla în acea zonă (despre acestea inculpatul arătând că le-a avut și în momentul în care a achiziționat autoturismul).

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 171938/(...), inculpatul P. R. a avut o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării primei probe - ora 01:15 și respectiv 1,85 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de a doua probe - ora 02:15. În acest timp partea vătămată S. Z. G. a fost transportată la S. J. de U. „. C. O. „ B. M. pentru a i se acorda îngrijirile medicale necesare.

Conform constatării preliminare efectuate de către medicul legist, partea vătămată S. Z. G. a prezentat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 55 - 58 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

Urmărirea penală a fost începută la data de (...) prin rezoluția organelor de cercetare penală, confirmată la aceeași dată prin rezoluția procurorului, sub aspectul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de prevăzute de art. 87 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6., art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. și art.184 alin.1 și 3 C., cu aplicarea articolului 33 litera „a"; C..

Prin ordonanța din data de (...) s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului P. R. pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.

În cursul urmăririi penale s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. R. pe o perioadă de 29 de zile și s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr.5/U din (...), având în vedere temeiurile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. „a"; și „f"; C.proc.pen..

Mandatul de arestare preventivă sus menționat a fost pus în executare prin Î. penală nr. 84 din (...), dată în ședința Camerei de consiliu, pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei Tg. L., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) ora 11:30 până la data de (...), ora 11:30 inclusiv.

Prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de (...), în temeiul art.

3001 coroborat cu art. 160 C.proc.pen., instanța a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. R. aflat la acea dată în Arestul IPJ MM - măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.

Recursul declarat de inculpat împotriva Încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de (...) a fost admis de Tribunalul Maramureș care prin decizia penală nr.

194/R/(...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 a casat în totalitate hotărârea atacată și, rejudecând, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. R. cu măsura obligării de a nu părăsi țara precum și punerea de îndată a acestuia în libertate.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (filele 35-39, 41-43 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 5- 6 dosar de urmărire penală), planșe fotografice ( filele 7-14 dosar de urmărire penală), procese verbale de constatare (filele 15-19 dosar de urmărire penală), declarațiile părții vătămate (filele 23-25 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 44-60 dosar de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 171938/(...) (fila 20 dosar de urmărire penală), raport de constatare medico - legală nr. 741/(...) (filele 28-29 dosar de urmărire penală), bilet de ieșire din spital nr. (...) (filele 31- 32 dosar de urmărire penală).

Fiind audiat în calitate de învinuit, P. R., a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimis în judecată.

În cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul P. R. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, a constatat că faptele inculpatului sunt stabilite și există suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Astfel, instanța a reținut că inculpatul P. R. este posesor al permisului de conducere categoriile BE și CE și a deținut în proprietate autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare (...). În seara zilei de (...) inculpatul a consumat o cantitate de băuturi alcoolice la domiciliul său după care, s-a urcat la volanul mașinii sale și a condus pe raza localității D., județul M., intenționând să se deplaseze la martorii Ț. S. R., M. D. M. și C. A. E. pentru a-i conduce pe aceștia în localitatea Tg. L., cu scopul de a ridica comanda de pizza de la restaurantul S. S. din localitatea mai sus arătată. După ce persoanele nominalizate mai sus au urcat în autoturismul inculpatului, acesta a condus pe direcția D. - Tg. L., respectiv pe DJ 109 F și, ajungând în dreptul imobilului în care funcționează punctul de lucru aparținând de S. T. S. Tg. L., a lovit cu autoturismul pe partea vătămată S. Z. G. cu aripa față partea dreaptă a autoturismului, în membrul inferior stâng, partea vătămată având aceeași direcție de deplasare cu cea a inculpatului. În urma impactului, oglinda retrovizoare din partea dreaptă a autoturismului s-a rupt și a căzut la fața locului.

Deși a sesizat faptul că a lovit-o pe partea vătămată, fără să țină seama de îndemnul pasagerilor de a opri, inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea Tg. L. fără a avea încuviințarea organelor abilitate în acest sens. Ajungând în această din urmă localitate, inculpatul P. R. a oprit autoturismul în dreptul imobilului unde funcționează restaurantul S. H. S. de unde martorii Ț. S. R. și M. D. M. au ridicat comanda de pizza. A., inculpatul P. R. a pus în mișcare autoturismul și a continuat deplasarea, îndreptându-se spre municipiul B. M., jud. M., fără a sesiza organele de poliție din cadrul Poliției orașului Tg. L. despre accidentul în care a fost implicat.

În timp ce se deplasa spre municipiul B. M., pe raza comunei C. M., inculpatul a fost oprit în jurul orelor 23:50 de către un echipaj de poliție care fusese între timp sesizat despre producerea accidentului.

Inculpatul a prezentat actele solicitate organelor de poliție, însă a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest, motiv pentru care a fost condus la S. O. Tg. L. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce în prealabil a fost întrebat despre lipsa oglinzii retrovizoare dreapta și despre avariile pe care le avea autoturismul la volanul căruia se afla în acea zonă (despre acestea inculpatul arătând că le-a avut și în momentul în care a achiziționat autoturismul).

Partea vătămată S. Z. G. a arătat că se constituie parte civilă în prezenta cauză, rezervându-și dreptul de a preciza cuantumul pretențiilor în fața instanței de judecată raportat la leziunile suferite de către acesta.

Partea vătămată S. J. de U. „. C. O. B. M. prin reprezentanții săi legali, a arătat că se constituie parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de

4.252,86 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate S. Z. G.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată că în drept, faptele inculpatului P. R. care în data de (...), după ce a consumat o cantitate de alcool, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală care l-a condus pe raza localității D., cu scopul de a-i conduce pe martorii Ț. S. R., M. D. M. și C. A. E. în Tg. L. pentru a ridica o comandă de pizza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art.87 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceleași împrejurări, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a surprins și accidentat pe partea vătămată S. Z. G., cauzându-i acesteia vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 55-58 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.1 și 3 C. și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Fapta aceluiași inculpat care în aceleași împrejurări, fiind implicat într-un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate S. Z. G., a părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție ori a procurorului în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul oricărui vehicul implicat într-un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, prevăzută de art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că îl va condamna pe inculpatul P. R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din O. nr.

195/2002 republicată prin O. nr. 6., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.184 alin.1 și 3 C. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. modificate prin aplicarea prevederilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de art.184 alin.1 și 3 C. modificate prin aplicarea prevederilor art.

320/1 alin. 7 C.proc.pen., și limitele de pedeapsă prevăzute de art.87 alin.1 din O. nr.

195/2002 republicată prin O. nr. 6. modificate prin aplicarea prevederilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a reținut că inculpatul a săvârșit trei fapte cu un grad ridicat de pericol social prin care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la ocrotirea integrității corporale și sănătății persoanelor și a relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, că inculpatul nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal a recunoscut săvârșirea faptei și și-a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat părților civile.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării primei probe - ora 01:15 și respectiv 1,85 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de a doua probe - ora 02:15. Ținând seama de concentrația mare de alcool depistată, instanța va avea în vedere nu doar prejudiciul cauzat părții vătămate S. Z. G. pe care acesta a acroșat-o cu oglinda retrovizoare, ci și posibilitatea producerii unor consecințe mai grave. Numai o conjunctură favorabilă a limitat pagubele .

O altă împrejurare care s-a reținut la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate este aceea că inculpatul a dat dovadă de evidentă lipsă de responsabilitate și compasiune, atâta timp cât partea vătămată S. Z. G. suferise vătămări grave ce necesitau un ajutor imediat. În loc să încerce să limiteze pagubele, să acorde primul ajutor rănitului, a preferat să fugă pentru a scăpa de răspundere.

Din atitudinea inculpatului pe durata întregului proces penal, instanța a reținut însă că acesta a conștientizat gravitatea deosebită a faptelor săvârșite pe care le regretă. Ținând totodată seama de vârsta inculpatului, se impune aplicarea unor pedepse necesare pentru a da relevanță funcțiilor de exemplaritate și eliminare temporară a infractorului din societate dar care, pe de altă parte, să nu afecteze viitorul acestuia.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.87 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul P. R., cu datele de identificare din dispozitiv, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.

În temeiul art.89 alin.1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul P. R., cu datele de identificare din dispozitiv, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul oricărui vehicul implicat într-un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.

În temeiul art.184 alin.1 și 3 C., instanța l-a condamnat pe inculpatul P. R., cu datele de identificare din dispozitiv, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza astfel.

În baza art. 33 lit. a și b și art. 34 alin.1 lit. b C., instanța a contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I C. ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 88 C., instanța a dedus din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive din data de (...) ora 11³° până la data de (...).

Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție și fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81 C., a suspendat condiționat, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în condițiile art.82 C., atrăgând atenția inculpatului și asupra prevederilor art.83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate.

În temeiul art. 71 alin. 5 C., instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

De asemenea, instanța a constatat că partea civilă S. Z. G., domiciliată în localitatea B. M., str. Zorilor, nr. 6/24, jud. M., a renunțat la pretențiile civile.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998-

999 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M., și îl obligă pe inculpatul P. R. la plata sumei de 4.252,86 lei, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acestei părți, sumă actualizată la data plății cu dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referință a B. N. a R. diminuată cu

20%, dobândă legală ce se va calcula începând cu data de (...) până la data executării obligației.

În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 1.070 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat P. P., în faza de urmărire penală, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. T. L. , criticându-se sentinta penala atacată ca fiind nelegala sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând casarea solutiei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea de pedepse situate în limitele legale.

Recursul a fost motivat arătându-se că instanța de fond a aplicat o pedeapse în alte limite decât cele legale, fiind reduse sub minimul special fără retinerea dispozitiilor art.320/1 C.pr.pen. sau a circumstantelor atenuante legale.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

În cauză instanta de fond a încuviintat cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedura specială prevăzută în art. 320/1 C.proc.pen., constatând că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor descrise în actul de sesizare si si-a însusit probatoriul administrat în faza de urmărire penală. Pe cale de consecinta, în procesul de individualizare a pedepselor prima instanta a arătat că se raportează la limitele speciale de pedepasă rezultate ca urmare a aplicării dispozitiilor art. 320/1 al. 7

C.proc.pen.

Pe de altă parte, aplicarea dispozitiilor legale mentionate nu presupune automat stabilirea pedepselor la limita minimă legală rezultată ca urmare a reducerii cu o treime a acestora. Totodată, simpla nementionare în dispozitivul sentintei a textului art. 320/1 C.proc.pen. nu conduce la concluzia nelegalitătii sentintei sau existenta unei gresite încadrări juridice deoarece dispozitiile legale cuprinse acest text de lege constituie norme de procedură care nu sunt de natura a afecta existenta faptei si încadrarea juridică data acesteia.

Verificând modul de individualizare a pedepselor Curtea observă că instanta de fond a stabilit sanctiunile în limitele speciale prevăzute de lege rezultate ca urmare a judecării cauzei în procedura specială stabilită în textul art. 320/1 C.proc.pen., astfel că critica de nelegalitate este nefondată.

Totodată, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare, concluzia fiind că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului

Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă J. T. L., iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...), ora 11,30 și până la (...).

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 117 din 30 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L..

Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...), ora 11,30 și până la (...).

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. ANA C.

G., L. C.

Dact.H.L./Dact.S.M

3 ex./(...) J..fond. B. C.

← Decizia penală nr. 1238/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 586/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj