Decizia penală nr. 226/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 226/R/2012
Ședința publică din 9 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1443 din 8 decembrie 2011 al Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul M. G., acesta fiind trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat C. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei comise, menținând modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă de instanța de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică, sub aspectul cuantumului extrem de redus al pedepsei aplicate acestuia, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite. Netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. În raport de aceste criterii de individualizare a pedepsei, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social sporit, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul conducând pe drumurile publice, împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Se mai arată în continuare că, inculpatul nu avea capacitatea de a conduce în acele momente un autoturism pe drumurile publice, în condiții de siguranță, deoarece viteza sa de reacție și coordonarea erau mult diminuate pe de o parte, iar pe de altă parte capacitatea de gândire și de a lua decizii erau atenuate. În ceea ce privește aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptei trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a fost surprins conducând cu viteza de 99 km/h, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în localitatea G., pe un sector de drum pe care limita de viteză era de
50 km/h, element care generează un pericol concret suplimentar. Nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev de art 74 din Codul penal, menționate de instanța de fond, cu consecința coborârii pedepsei până la un cuantum atât de scăzut, de doar 5 luni închisoare, cu atât mai mult cu cât reținerea de circumstanțe atenuate s-a făcut automat, fără a fi coroborată cu alte elemente de fapt.
Reducerea pedepsei la un nivel atât de scăzut față de împrejurările cauzei în condițiile în care inculpatul a beneficiat de clemența instanței și sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei încalcă nu doar dispozițiile art. 72 Cod penal ci și principiile speciale care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul acestora, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și funcțiile lor, constrângerea și reeducarea condamnatului. P. trebuie să reprezinte o măsură de represiune, să implice o suferință, o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere că infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice este infracțiune de pericol, care prin ea însăși pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, putând duce la producerea de tragedii întrucât inculpatul nu mai putea să stăpânească autoturismul în condiții de siguranță.
Se mai apreciază că, fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând în care apreciază că o sancțiune administrativă ar fi suficientă pentru a-i atrage atenția inculpatului în privința săvârșirii pe viitor de fapte penale.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1443 din 8 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul M. G., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sânge o imbibatie alcoolica de peste
0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu aplicarea art. 74 Cod penal, art.76 Cod penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 5 (cinci) luni inchisoare
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C..
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de
2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. Silye Attila in suma de 200 lei, onorariu ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
09/(...) în jurul orelor 01,55 inculpatul a condus pe drumurile publice din localitatea G. autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de inmatriculare (...), in timp ce avea in sânge o imbibație alcoolică de 1,35 g%o alcool pur in sânge.
La fața locului inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, in urma tesului rezultând o valoare de 0,83 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 C. N. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,35 gr. %o la prima proba si de 1,20 gr.%o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.3201 C.p.p.
In timpul urmăririi penale inculpatul a fost necooperant insă in timpul cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, depoziții martori.
Fapta inculpatului M. G. care in noaptea de 09/(...) în jurul orelor
01,55 inculpatul a condus pe drumurile publice din localitatea G. autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de inmatriculare (...), in timp ce avea in sânge o imbibație alcoolică de 1,35 g%o alcool pur in sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002, republicata.
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta esta student.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca va face aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata a executarii pedepsei de 5 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. Silye Attila in suma de 200 lei, onorariu ce s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului extrem de redus a pedepsei aplicate inculpatului, nefiind respectate dispozițiile art.72 C.p. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama printre altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. În raport de aceste criterii de individualizare a pedepsei se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social sporit, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul conducând autoturismul pe drumurile publice.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta reținută în sarcina acestuia , este netemeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul M. G. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) pe drumurile publice din localitatea G., având o alcoolemie de 1,35 gr.%.0 alcool pur în aerul expirat la prima probă recoltată, respectiv 1,20 gr.%.0: la cea de-a doua probă recoltată, fiind înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 99 km/h , pe un sector de drum pe care limita de viteză era de 50 km/h, limită de viteză prevăzută în interiorul localității.
În aceste condiții, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, punând în pericol grav siguranța circulației rutiere, viața și integritatea sa corporală, precum și a celorlalți participanți la trafic, întrucât conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației rutiere prin scăderea aptitudinilor fizice și psihice de reacție necesare în condițiile de siguranță a traficului rutier.
Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta și gradul de alcoolemiei pe care îl avea inculpatul în momentul conducerii autovehiculului, nu se justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, de doar 5 luni închisoare.
Instanța de fond nici nu a individualizat care din circumstanțele atenuante au fost reținute în favoarea inculpatului, doar a reținut generic art.74 C.p.
Apreciem că reducerea pedepsei , la nivelul stabilit de instanța de fond, în condițiile în care inculpatul a beneficiat de clemența instanței și sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei, încalcă nu doar dispozițiile art.72 C.p. și principiile care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul acestora, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și funcțiile lor, de constrângere și reeducare a inculpatului. P. trebuie să reprezinte o măsură de represiune, o restrângere de drepturi, iar prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale încălcate.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii și împrejurările în care aceasta a fost comisă, arătată în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1443 din 8 decembrie
2011 a Judecătoriei C.-N., care va fi casată pe latura penală, iar circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului vor fi înlăturate, urmând ca inculpatul să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.p.p. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu aplicarea art.71 și 64 alin.1 teza a-II-a și b C.p., cu suspendarea condiționată a executării acesteia potrivit art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83 C.p.
Urmează să fie aplicate în cauză dispozițiile art.71 alin.5 C.p. în sensul că pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, se va suspenda
și executarea pedepselor accesorii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează ă fie menținute.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 1443 din 8 decembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează in latura penala si rejudecând in aceasta limită:
Condamna pe inculpatul M. G., fiul lui G. și E., născut la 19 iulie 1980 în Sighisoara, CNP 1..
In baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 3201 al.7 Cod proc.penala pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana ce are in sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsa de :
-1 an si 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 2 luni prev de art. 82 Cod penal.
Atrage atenția asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu avocațial de 200 lei ce se achita Baroului de A. C. din
FMJ.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân in sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată in ședința publica din 9 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
GREFIER M. N.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond, O. C.
| ← Decizia penală nr. 755/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1259/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
