Decizia penală nr. 750/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 750/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. B. O., împotriva sentinței penale nr. 61 din 13 februarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei S.- M., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev.de art. 289 al.1 C. și uz de fals prev de art.291 C. cu aplicarea art.33 lit";a"; C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. M. V., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul N. B. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Pali E. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., coroborat cu art.18/1 C.penal cu consecința aplicării unei pedepse cu caracter administrativ. Din actele administrate în cauză rezultă că inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, respectiv a identificat și măsurat cioatele descoperite în teren, a întocmit proces verbal pe care l-a semnat inculpatul, pădurarul și inginerul P. M.. Apoi a prezentat procesul verbal șefului de ocol care urma să ia măsurile legale ce se impuneau. Șeful de ocol i-a solicitat să refacă actul în sensul de a indica un volum mai mic al masei lemnoase motivat de faptul că în situația respectivă urma să fie sesizată Direcția S.ă pentru anchetarea și emiterea deciziei de imputare pe seama pădurarului. În aceste condiții, inculpatul a refăcut actul de control pe care le-a lăsat șefului de ocol fără ca acestea să fie semnate de către celelalte persoane participante la control. A. că prejudiciul a fost recuperat integral dar nu corespunde adevărului că inculpatul l-a achitat. Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată atâta vreme cât actul de control nu era apt să producă consecințe juridice.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că instanța a stabilit corect vinovăția inculpatului pentru ambele infracțiuni existând în acest sens acte de control, probe științifice și declarații de martori.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 61 pronunțată la data de 13 februarie 2012 de
Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus condamnarea inculpatului N. B.
O. , fiul lui N. și D. R., născut la data de (...) în B. M., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în B. M., str.C., bl. 12, apt. 23, fără forme legale în S. M., str. S. I., nr. 21, jud. Maramureș, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp cu aplicarea art. 74 Cpen.
și art. 76 lit. e Cpen. la ped. închisorii de 3 ( trei ) luni;
- uz de fals prev. de art. 291 Cp cu aplicarea art. 74 Cpen. și art. 76 lit. e Cpen. la pedeapsa amenzii de 300 lei
În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";d"; C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, iar în temeiul art. 81 și 82 C., s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În cursul anului 2008, inculpatul N. B. O. îndeplinea funcția de inginer silvic, responsabil cu paza și protecția fondului forestier, în cadrul O.
S. S., S. M.. În baza atribuțiilor de serviciu, prevăzute de fișa postului și Ordinul Ministrului nr. 15/1998 privind regulamentul de pază a fondului forestier, care a fost în vigoare până la (...), inculpatul avea ca obligații de serviciu, printre altele efectuarea inspecțiilor de fond sau parțiale, întocmirea și semnarea actelor de control aferente și a anexelor acestora, prezentarea lor la secretariatul ocolului pentru înregistrarea și apoi predarea lor șefului de ocol în termen de 5 zile de la încheierea inspecției pentru verificare și luarea măsurilor legale. După aceasta, pe baza celor dispuse de șeful de ocol, inculpatul avea ca atribuții de serviciu înregistrarea actelor de control aferente și a anexelor acestora, prezentarea lor la secretariatul ocolului pentru înregistrarea și apoi predarea lor șefului de ocol în termen de 5 zile de la încheierea inspecției pentru verificare și luarea măsurilor legale. După aceasta, pe baza celor dispuse de șeful de ocol, inculpatul avea ca atribuții de serviciu înregistrarea actelor de control în registrul specific și predarea lor ulterioară împreună cu actele anexă serviciului de contabilitate în vederea încasării sumelor imputate pădurarului, fie de șeful de ocol în cazul angajamentului de plată, fie de directorul D. silvice, în cazul deciziei de imputare. De asemenea în baza ordinului menționat și a fișei postului martorul P. G. în calitate de pădurar răspundea material, conform Codului Muncii, pentru pagubele produse prin tăierea și sustragerea de arbori din parcela aflată în gestiunea sa, pagube pe care nu le putea justifica prin procese verbale de constatare a infracțiunilor sau a contravențiilor.
La începutul lunii februarie 2008, martorul P. G. , în calitate de pădurar și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a informat O. S. S. cu privire la faptul că în u.a. 10 aflată în paza și gestiunea sa , parcelă situată în cantonul nr. 8 Paltin, District II Săpânța, a descoperit 13 cioate de esență paltin, solicitând luarea măsurilor legale.
Prin delegația nr. 1/(...), inculpatul N. B. O. a fost delegat să se deplaseze în cantonul indicat de martorul P. G. pentru marcarea cu ciocanul pentagonal a tuturor cioatelor aflate în UP I-IV, vizând toate unitățile amenajistice aferente, inclusiv ua 10.
La data de (...) inculpatul, împreună cu martorul P. G. și cu șeful de district, martorul P. M. care avea în responsabilitate Districtul II Săpânța s-a deplasat în parcela ua 10, a identificat 14 cioate din care una de esență fag și 13 de esență paltin, le-a măsurat conform metodologiei specifice arborilor tăiați de pe picior și sustrași, le-a marcat și apoi le-a trecut în carnetul inventar, înscriind în mod nereal dimensiuni mai mici decât cele constatate, motivat de faptul că martorul P. G. a obiectat, precizând că nu are nici o vină în legătură cu arborii sustrași de persoane neidentificate. După aceasta, inculpatul s-a deplasat la sediul O. S. S. și a întocmit actul de control parțial și fișa de calcul a sumei ce urma să fie imputată pădurarului, pe care le-a semnat personal, atestând în mod mincinos că volumul de material lemnos aferent celor 14 cioate ar fi fost de 14,796 metri cubi cu o valoare de imputare în cuantum de 1878 lei, dovedindu-se pe parcursul cercetărilor că volumul real al masei lemnoase ce formează obiectul cauzei a fost de 25,58 metri cubi cu o valoare imputabilă de 4,047 lei.
Cu toată supradimensionarea respectivă, martorul P. G. a refuzat să semneze actul de control parțial și anexele, justificându-și conduita prin faptul că cioatele au fost făcute pe timp de noapte, refuzând să-și ia angajamentul de plată cel puțin a sumei diminuate. De asemenea martorul P. M. a refuzat și el să semneze actul de control parțial, motivând că nu relevă datele reale din teren.
În aceste condiții, la data de (...) inculpatul N. B. O. a prezentat actul de control parțial la secretariatul O. S. S., fiind înregistrat sub nr. 216, apoi a menționat pe act nr. respectiv, după care împreună cu anexele și angajamentul de plată în alb le-a prezentat șefului de ocol, în funcție la acea dată, respectiv P. G., precizându-i că cei doi martori au refuzat să le semneze în calitate de participanți la control. P. G. nu a cerut explicații cu privire la conduita celor doi martori, și nici cu privire la cele consemnate în înscrisurile prezentate, îndrumându-l pe N. B. O. să se ocupe de semnarea actelor de către toți participanții la control, deși conform atribuțiilor de serviciu șeful de ocol avea obligația ca în termen de 4 zile de la prezentare actelor să declanșeze procedura administrativă și să dispună măsurile legale cu privire la recuperarea sumei de la pădurarul în gestiunea căruia au fost găsite cioatele, a căror proveniență acesta nu a putut să o justifice. În perioada următoare, inculpatul N. B. O. a înregistrat actul de control în registrul specific aflat în evidențele sale la compartimentul de pază și protecție din cadrul ocolului, fără a mai relua discuțiile cu martorii nesemnatari. P. G. a omis în zilele următoare să verifice situația actului de control parțial și să dispună măsurile legale ce se impuneau, fie de verificare a conținutului acelui act prin note explicative de la proprii subordonați și sesizarea organelor de urmărire penală pentru fals, dacă ar fi luat cunoștință de comiterea acestuia, fie de emiterea angajamentului de plată pe seama pădurarului dacă acesta își însușea fără obiecțiuni suma imputată, fie în caz contrar, de înaintare a actelor D. S.e pentru ancheta disciplinară și emiterea deciziei de imputare pe seama pădurarului.
Între timp martorul S. G. a sesizat I.T.R.S.V. C. Napoca în legătură cu fapte silvice referitoare la parcela din ua 10 ce a format obiectul actului de control parțial nr. 216/(...), motiv pentru care la (...) organele instituției menționate, s-au deplasat la O. S. S., au solicitat inculpatului N. B. O. actul de control și anexele aferente, după care însoțite de acest inculpat și de martorii P. G., P. M. și S. G. s-au deplasat la fața locului, au măsurat cele
14 cioate, constatând diferențe semnificative în raport cu datele menționate de inculpatul N. B. O. în actul de control parțial, respectiv în loc de 14, 796 metri cubi în valoare de 1878 lei, s-a constatat ca sustrasă de A. și nejustificată de pădurar cantitatea de 35,002 metri cubi în valoare de 12132 lei
Drept urmare ITRSV a sesizat organele de urmărire penală .
Avându-se în vedere diferențele existente între cele două acte de control în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, iar prin raportul de expertiză din (...) s-a stabilit că masa lemnoasă sustrasă de A. și nejustificată de martorul P. G. a fost de 25,58 metri cubi, cu o valoare calculată conform prevederilor Codului Muncii de 4047 lei.
Pentru că poziția inițială a inculpatului N. B. O. a fost de negare a faptelor, în cauză s-a dispus și s-a efectuat raportul de constatare tehnico
științifică nr. 291.420/(...) a înscrisurilor ce formează obiectul cauzei, act de control parțial nr. 216/(...), carnet inventar material lemnos și fișa de calcul a pagubei, stabilindu-se că scrisul de mână, literal și cifric, precum și semnăturile de pe documentele respective au fost executate de inculpatul N. B. O. Ca urmare a cercetărilor penale, abia la data de (...) O. S. S. S. M. a încasat conform înscrisurilor, depuse la dosar de la inculpatul N. B. O. și martorul P. G. suma de 1878 lei, și diferența până la 4047 lei, respectiv
2169 lei cu titlu de imputații ceea ce în procedura administrativă, șeful de ocol, inculpatul P. G. ar fi putut realiza în câteva zile După cum s-a mai precizat, inițial inculpatul N. B. O. a negat faptul subdimensionării celor 14 cioate în mod intenționat, după care a revenit susținând că a comis falsurile la cererea inculpatului P. G., după ce inițial ar fi întocmit în mod corect actele respective , însă susținerile invocate nu pot fi acceptate deoarece nu au putut fi dovedite. În acest sens se are în vedere faptul că inculpatul N. B. O. nu a putut prezenta pretinsele înscrisuri corecte și în plus poziția lui procesuală a fost una oscilatorie la fel ca a martorului P. G., constatându-se de asemenea că între declarațiile acestuia și cele ale martorului P. M. sunt diferențe majore legate de pretinsele înscrisuri inițiale. În plus, inculpatul P. G. a negat constant orice implicare la întocmirea în fals a actului de control parțial și a anexelor aferente, admițând însă că a tratat superficial momentul verificării, avizării, repartizării, și luării măsurilor legale ce se impuneau.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. N. B. O. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului, în principal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. d C., iar în subsidiar, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.
În motivarea recursului s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, actul de control întocmit de acesta nefiind apt să producă consecințe juridice, iar pe de altă parte, aceste fapte au un grad redus de pericol social.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Susținerea inculpatului că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals nu poate fi reținută câtă vreme inculpatul a întocmit în fals actul de control și anexele acestuia, iar după întocmirea acestora le-a prezentat pentru înregistrare.
De altfel, chiar inculpatul a declarat în fața instanței de fond că numitul P. G. nu a aprobat actul de control și i-a cerut să-l refacă cu indicația de a trece un volum mai mic, aferent cioatelor descoperite, iar pentru a evita unele incidente cu acesta, a considerat că este mai bine să facă așa cum i-a cerut, chiar dacă era conștient că va comite o nelegalitate.
În aceste condiții, inculpatul a refăcut caietul inventar și actul de control, le-a cerut persoanelor care au fost de față să-l semneze, după care a înregistrat actul de control în registrul specific al compartimentului de pază și protecție din cadrul ocolului silvic.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii nu se poate susține că faptele inculpatului sunt lipsite de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului lor concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatul ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C., la
400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. N. B. O. împotriva sentinței penale nr. 61 din 13 februarie 2012 a JUDECĂTORIei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: V.G.C..
| ← Decizia penală nr. 619/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 125/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
