Sentința penală nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.58/2012
Ședința publică din 07 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia Mare, cu privire la măsurile asiguratorii dispuse prin încheierea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul Parchetului solicită a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M..
C U R T E A
Prin sentința penală nr.934 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei B. M. în baza art.42 raportat la art.168 alin.2 și art.27 pct.3 C. s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat împotriva luării măsurii asiguratorii prin încheierea din 19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B.
M. în favoarea T.ui M. .
În baza art.43 C. cauza a fost înaintată Curții de A. C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că potrivit art.168 alin.2 C. hotărârea instanței de luare a măsurii asiguratorii poate fi atacată separat cu recurs, care nu suspendă executarea, însă prin decizia penală nr.52 din 17 februarie 2012 a T.ui M., a fost scoasă cauza de pe rol și trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei B. M., și constatându-se conflictul negativ de competență, în baza art.43 C. cauza a fost trimisă Curții de A. C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin încheierea penală din 19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al judecătoriei B. M. s-a luat măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R. T. , precum și ale părții responsabile civilmente S. E. COM SRL prin lichidator judiciar BFJ C. G. SRL până la concurența sumei de 929.585,03 lei.
Potrivit art.164 alin.3 C. s-a dispus ca această măsură să fie adusă la îndeplinire de A. prin D. G. a F. P. M., care prin organele proprii va proceda la identificarea și evaluarea bunurilor.
Măsura sechestrului asigurator a fost dispusă la cererea părții civile S. Român prin A. și D. G. a F. P. M. și pentru faptul că această măsură nu a fost luată în faza de urmărire penală, apreciindu-se ca fiind necesară în vederea reparării prejudiciului .
Împotriva acestei încheieri inculpatul a formulat recurs, care prin decizia penală nr.52 din (...) a T.ui M. cererea fiind calificată drept plângere, a fost înaintată instanței de fond spre competentă soluționare.
Decizia nr.52 din (...) a T.ui M. este nelegală, pentru următoarele considerente:
Persoanele ale căror bunuri au fost indisponibilizate prin luarea măsurii asiguratorii, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație contra acestor măsuri, precum și împotriva modului de aducere la îndeplinire a acestora. Așadar, potrivit art.168 alin.1 C. pot face contestație împotriva măsurii asiguratorii sau împotriva modului de aducere la îndeplinire a acestuia, învinuitul, inculpatul, partea responsabilă civilmente și orice altă persoană interesată.
Contestația poate privi atât actul prin care a fost dispusă măsura procesuală respectiv ordonanță sau încheiere, cât și actul procesual prin care a fost adusă la îndeplinire măsura asiguratorie.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, poate fi contestat modul în care a fost evaluat bunul sechestrat, persoana ale cărei bunuri au fost indisponibilizate, arătând că datorită evaluării greșite a bunurilor care au fost sechestrate, în masa acestora au fost cuprinse mai multe bunuri decât erau necesare pentru garantarea acoperirii prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Potrivit modificărilor aduse Codului de procedură penală prin L. nr.281/2003 contestația împotriva actului procesual prin care au fost luate măsurile asiguratorii sau împotriva modului de aducere la îndeplinire a acestor măsuri se adresează procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal (art.168 alin.1 C.).
Din interpretarea sistematică a acestor prevederi legale rezultă că plângerea împotriva ordonanței prin care a fost luată o măsură asiguratorie în cursul urmăririi penale se poate adresa numai procurorului, în condițiile prev. de art.275 - 278 C. iar nu și instanței de judecată. În cazul în care plângerea împotriva ordonanței prin care a fost luată o măsură asiguratorie în cursul urmăririi penale a fost adresată instanței de judecată, se impune trimiterea acesteia la procuror.
În cazul în care măsurile asiguratorii au fost luate de instanță, cazul în speță, hotărârea acesteia poate fi atacată separat cu recurs. Recursul nu suspendă executarea (art.168 alin.2 C.).
Având în vedere că încheierea din 19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B. M. prin care s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R. T. și ale părții responsabile civilmente S. E. Com SRl prin lichidator judiciar, este supusă căii de atac a recursului, care urmează să fie soluționat de Tribunalul Maramureș, în baza art.43 alin.1 C. soluționând conflictul negativ de competență, cauza urmează să fie trimisă acestei instanțe în vederea soluționării recursului declarat de inculpatul R. T. împotriva măsurilor asiguratorii luate prin încheierea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei B. M. în dosar nr.(...).
Cheltuielile judiciare suportate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea T.ui M. competența de soluționare a recursului declarat de contestatorul R. T. împotriva măsurilor asigurătorii luate prin încheierea din 19 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr.(...).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iunie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 647/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
