Decizia penală nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 23/A/2012

Ședința februarie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător

JUDECĂTOR : V. G. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DOBOCAN D.

S-a luat spre pronunțare apelul declarat de către inculpatul H. S. G. împotriva sentinței penale nr. 100 din 28 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003 (descrisă la pct. I și II), art. 71 alin. 1 din L. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

(descrisă la pct. I și II), art. 2 alin. 1 din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal (descrisă la pct. I și II), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (descrisă la pct. III), art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (descrisă la pct. III), art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (descrisă la pct. IV), art.

215 alin. 1, 2 Cod penal (descrisă la pct. IV), art. 26 Cod penal raportat la art.

288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (descrisă la pct.

IV), art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (descrisă la pct. IV), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie

2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 2 februarie 2012.

C U R T E A :

Asupra apelului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că T. B.-N. prin sentința penală nr.100/F din 28 septembrie 2011, în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații H. S. G., M. E., D. V., P. D. M. și B. A. din infracțiunea prev. de art.7 alin 1 din L. 39/2003 în infracțiunea prev. de art.3 din OUG 112/2001.

În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. S. G. din 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 și 2 Cod penal în 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 Cod penal.

I. A fost condamnat inculpatul H. S. G. fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., județul B.-N., cetățenie română, 10 clase, fără ocupație, divorțat, 3 copii minori, domiciliat în com. F., nr. 1235, jud. B.-N., cu reședința în B., D. S., f.n., jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1.:

- la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 2 pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a 2 infracțiuni fiecare prev. de art. 2 alin 1 din OUG 112/2001 cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 4 pedepse de câte 5 luni închisoare pentru comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit a, art.76 lit e Cod penal;

- la 2 pedepse de câte 2 luni închisoare pentru comiterea a 2 complicități la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale fiecare prev. de art.26 rap. la art.288 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit e Cod penal;

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin 1 cod penal cu aplic. art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

Conform art.33 lit a, art. 34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în total 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 8 octombrie-7 noiembrie 2007.

II.A fost condamnat inculpatul M. E., fiul lui E. și Z. A., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățenie română, 12 clase, tinichigiu auto la SC B. S.

SRL B., căsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B., I. V., nr.

3, sc. A, ap. 4, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1.:

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a,c și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a,c și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lita,c și art.76 lit d Cod penal;

- la 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.288 alin 1 Cod penal cu aplic. art.74 lit a,c și art.76 lit e Cod penal.

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

III. A fost condamnat inculpatul D. V., fiul lui V. și S., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățenie română, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, agent comercial la SC D. & COS SRL B., căsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. Lt. C., nr. 3, sc. B, ap. 15, jud. B.-N., cu reședința în B., str. S., nr. 6, sc. B, ap. 18, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din

OUG 105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.288 alin 1 Cod penal ultimele 3 cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit e Cod penal.

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

IV. A fost condamnată inculpata P. D. M., fiica lui V. și Ana, născută la data de (...) în Dej, jud. C., cetățenie română, 12 clase, administrator la SC P. SNC C., P. de lucru C. M., căsătorită, fără copii, domiciliată în com. Petru R., sat C. M., nr. 236, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-2.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

V. A fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui S. și M., născut la data de

(...) în Republica Moldova, cetățenie română, domiciliat în H., str. Ana I., nr.

47, jud. Vaslui, fără antecedente penale, CNP-1.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților M. E., D. V., P. D. M. și B. A. stabilind, conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inculpatul M. E. și respectiv de câte 4 ani pentru fiecare dintre ceilalți inculpați.

Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.71 alin 5 Cod penal.

În baza art. 346 cod procedură penală a fost obligat inculpatul H. S. G. să plătească părții civile C. G. suma de 3.500 euro, părții civile B. T. D. suma de 1.500 euro și părții civile C. E. D. suma de 1.500 euro sau echivalentul acestor sume în monedă națională la data executării, cu titlul de despăgubiri civile.

Conform art. 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul

M. E. a sumei de 1.500 euro sau echivalentul acestei sume în monedă națională la data executării.

În baza art.118 lit f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul H.

S. G. a armei cu aer comprimat marca „Real tree"; seria 04-1C-1.-04.

Potrivit art. 193 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul H.

S. G. să plătească părții civile C. G. sumele de 2.700 lei și 1.199,99 euro sau echivalentul acestei sume în monedă națională la data executării, cu titlul de cheltuieli de judecată.

S-a acordat avocatului din oficiu Moruțan B. onorariu în sumă totală de

800 lei, ce se va suporta din fondurile M.ui justiției.

Au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului după cum urmează: H. S. G. 6.000 lei, M. E. 4.000 lei, D. V. 4.000 lei, P. D. M. 4.000 lei și B. A. 4.000 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul DIICOT - B. teritorial B.-N. nr. 25D/P/2007 au fost trimiși în judecată inculpații:

1. H. S. G., fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., județul B. N., cetățenie română, 10 clase, fără ocupație, divorțat, 3 copii minori, domiciliat în comuna F., sat F. nr. 1235, județul B. N., cu reședința în B., D. S. f.n., județul B. N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al.1 din L. 39/2003 (descrisă la punctele I și II), art. 71 al.1 din L.

105/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctele I și II), art. 2 al. 1 din

O.U.G. 112/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctele I și II), art. 215 al. 1, 2 C. (descrisă la punctul III), art. 215 al. 1, 2 C. (descrisă la punctul III),art. 215 al. 1, 2 C. (descrisă la punctul IV ), art. 215 al. 1, 2 C. ( descrisă la punctul IV), art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctul IV), art. 26 C., rap. la art. 288 al.1 C., cu aplic. art. 41 al.2 C.

(descrisă la punctul IV), art. 26 C., rap. la art. 288 al.1 C.,cu aplic. art. 41 al.2

C. (descrisă la punctul IV) toate cu aplic. art. 33 lit. a C..

2. M. E., fiul lui E. și Z. A., născut la data de (...) în B., județul B. N., cetățenie română, 12 clase, tinichigiu auto la SC B. S. SRL B., căsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B., I. V. nr. 3, sc. A, ap. 4, județul B. N., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din L. 39/2003 (descrisă la punctul II ), art. 71 din O.U.G.

105/2001 (descrisă la punctul II), art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001 (descrisă la punctul II), art. 26 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. (descrise la punctul II), toate cu aplic.art. 33 lit.a C.

3. D. V., fiul lui V. și S., născut la data de (...) în B., județul B. N., cetățenie română, 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, agent comercial la SC D. & COS SRL B., căsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. Lt. C. nr. 3, sc. B, ap. 15, județul B. N., cu reședința în B., str. S. nr. 6, sc. B, ap. 18, județul B. N., fără antecedente penale, CNP 1.,pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din L. 39/2003 (descrisă la punctele I și II), art. 71 din O.U.G.

105/2001, cu aplic. art.41 al. 2 C. (descrisă la punctele I și II), art. 2 al. 1 din

O.U.G. 112/2001, cu aplic. art.41 al. 2 C. (descrisă la punctele I și II), art. 26

C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. c u aplic.art.41 al.2 C.p. (descrise la punctul I și

II), toate cu aplic.art. 33 lit.a C.

4. P. D. M., fiica lui V. și Ana, născută la data de (...) în Dej, județul C., cetățenie română, 12 clase, administrator la SC P. SNC C., P. de lucru C. M., căsătorită, fără copii, domiciliată în com. Petru R., sat C. M. nr. 236, județul B. N., CNP 2., fără antecedente penale,pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din L. 39/2003 (descrisă la punctul I), art. 71 din O.U.G. 105/2001

(descrisă la punctul I), art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001 (descrisă la punctul I), toate cu aplic.art.33 lit.a C.

5. B. A.,fiul lui S. și M., născut la data de (...) în republica Moldova, cetățenie română, domiciliat în H., str. Ana I. nr. 47, județul Vaslui, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din L. 39/2003 ( descrisă la punctul I), art. 71 din O.U.G. 105/2001 (descrisă la punctul I), art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001 (descrisă la punctul I), toate cu aplic.art.33 lit.a C.

În esență, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că cei 5 inculpați s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, organizând, în mai multe rânduri transportarea unui număr de 4 cetățeni moldoveni, pentru a-i trece fraudulos frontiera de stat a R., fie prin folosirea unor documente de identitate contrafăcute, fie prin însușirea identității unor cetățeni români, inculpatul H. S. G. inducând în eroare mai multe persoane cărora, în schimbul unor sume de bani le-a promis obținerea unor permise de conducere sau a unor vize de intrare în alte state.

La termenul de judecată din 10 februarie 2010 inculpații H. S. G., M. E.

și D. V., prezenți în instanță și asistați de apărătorii lor aleși au arătat că înțeleg să-și exercite dreptul prev. de art.70 alin 2 Cod procedură penală în sensul de a nu da nici o declarație.

Inculpata P. D. M., prin declarația sa (f.148) nu a recunoscut comiterea faptelor.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu (f.4-6, vol.I), procesul verbal de constatare întocmit de P. de frontieră B., din data de (...) (f.5-7, vol.II, f.180-183, vol.II), procesul verbal de percheziție domiciliară (f.15-17, vol.I)), declarațiile inculpatului H. S. G. și declarațiile învinuiților (f.27-44, vol.I, f.55-78, vol.I, f.164-170, vol.I, f.25-48, vol.II, f.192-194, vol.II, f.200, vol.II ), listingul intrărilor-ieșirilor în/din țară a inculpatului H. S.-G. (f.46-54, vol.I), declarația făptuitorului L. V. C. (f.83-85, vol.I), adresele emise de B. A., E. și S. T. din cadrul IJP B. N. (f.153, 155, vol.I), actele efectuate prin comisie rogatorie în Republica Moldova (f.156-214, vol.I), declarațiile martorilor (f.23, 24, vol.I, f.171-175, vol.I, f.195-201, vol.I, f.213-

214, vol.I, f.8-13, vol.II, f.184-191, vol.II, f.206-222, vol.II, f.250.261, vol.II, f.280-284, vol.II, f.287-292, vol.II, f.352-392, vol.II) , procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere (f.57-113, vol.II, f.203-205, vol.II, f.262-267, vol.II), rapoartele de constatare tehnico științifică (f.114-164, vol.II, f.224-230, vol.II), declarațiile părților vătămate (f.240-243, vol.II, f.247-249 vol.II), documentele emise de autoritățile franceze (f.298-351, vol.II), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.1-302, vol.III) tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul H. S. G. domiciliază în comuna F., județul B.-N., dar locuiește în fapt pe raza municipiului B. A. se cunoaște de mai mult timp cu învinuiții D. V. și M. E. care locuiesc în B., precum și cu învinuitul B. A. - care este cetățean român cu dublă cetățenie (română și moldoveană), cu domiciliul în R. la o adresă din județul Vaslui, dar care locuiește în fapt în Republica Moldova.

Inculpatul D. V. se cunoaște de mai mult timp cu inculpata P. D.-M., în condițiile în care învinuitul, în calitate de agent comercial la firma SC „. și C. SRL B. transporta marfă la magazinul deținut în satul C. M. de firma SC „. SNC C., administrată de inculpată.

La începutul anului 2007 inculpatul H. S. a organizat împreună cu D. V., B. A. și M. E., un grup infracțional organizat care avea ca scop organizarea trecerii frauduloase a frontierelor de stat ale R. de către cetățeni moldoveni, prin folosirea de identități false pe bază de documente de identitate românești falsificate, ori prin utilizarea fără drept a unor documente de identitate românești emise pentru alți titulari. Pe lângă aceste infracțiuni, inculpatul H. S. G. a mai fost cercetat și pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de migranți, înșelăciune și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, fapte săvârșite în următoarele împrejurări:

I. Învinuiții C. D., C. I. și C. V. sunt cetățeni ai Republicii Moldova și întrucât nu au găsit de lucru în această țară, la începutul anului 2007 au luat hotărârea de a merge să muncească în străinătate, în țări ale Uniunii E.pene, respectiv în I. sau G. În acest sens, fiecare, separat unul de altul, a luat legătura cu un cetățean moldovean pe nume „. ( rămas neidentificat ), care le-a promis că îi poate ajuta să meargă în Spațiul Schengen contra sumei de 6.500

E. de persoană, bani pe care trebuiau să-i înmâneze acestuia atunci când vor ajunge la destinație.

Fiecare dintre acești trei învinuiți a fost de acord cu propunerea făcută de către numitul „.,astfel încât, la cererea acestuia, i-au comunicat datele personale de stare civilă și i-au dat câte două fotografii, după care și-au obținut legal viză de intrare în R.

La începutul lunii februarie 2007, învinuiții C. D., C. I. și C. V. au fost contactați telefonic de către numitul „. care le-a spus că în data de (...), la orele

19,00 să fie prezenți în autogara din C.inău, întrucât din acest loc vor fi preluați de către o persoană care îi va transporta în R. A., la data și ora stabilită, învinuiții C. D., C. I. și C. V. s-au prezentat în autogara din C.inău, unde au fost preluați de către inculpatul B. A. care i-a urcat într-un autoturism marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare CNB 333, după care i-a trecut frontiera dintre Republica Moldova și R. prin P. A.

D. trecerea frontierei, învinuiții C. D., C. I. și C. V. au fost transportați de către inculpatul B. A. pe ruta Roman - S.- V. D. - B., până în localitatea Ș. M. unde au fost cazați la P. R. V.

În acest loc, cei trei învinuiți i-au înmânat inculpatului B. A. pașapoartele și câte 1.000 lei moldovenești, contravaloarea transportului, după care au așteptat să fie preluați de către o altă persoană care să-i ducă mai departe.

În data de (...), la pensiune s-a prezentat inculpatul H. S. G., care le-a înmânat învinuiților C. D., C. I. și C. V. câte o carte de identitate și câte un permis de conducere românești, documente pe care erau aplicate fotografiile celor trei învinuiți și conțineau parțial datele de identitate ale acestora.

Din această modalitate de acțiune, a rezultat că datele de identificare ale celor trei cetățeni moldoveni și fotografiile acestora care au fost preluate de către numitul „. au ajuns la inculpatul H. S. G., care a făcut demersuri pentru a obține acte de identitate românești, dar cu datele de identitate parțiale ale celor trei moldoveni, sau, prin intermediul altei persoane, a primit documentele contrafăcute pe numele celor trei învinuiți, fără a fi implicat în contrafacerea acestora.

Acest lucru nu a putut fi stabilit, întrucât inculpatul H. S. G. nu a recunoscut că a avut vreo implicare infracțională în încercarea de a-i trece pe cei trei învinuiți granița dintre R. și U.

D. ce le-a înmânat aceste documente, inculpatul H. S. G. i-a urcat pe cei trei învinuiți într-un autoturism marca Ford de culoare neagră și i-a transportat până în O., cazându-i la o pensiune din afara orașului.

În seara zilei de (...), inculpatul H. S. G. a mers la pensiunea unde erau cazați cei trei învinuiți și, cu același autoturism marca Ford, i-a transportat până la P. „. din O..

În acest peco era deja sosită inculpata P. D. M., cu un autoturism marca

Renault Laguna cu numărul de înmatriculare SJ 5377, ea fiind cea care trebuia să-i transporte pe cei trei învinuiți până în Germania, contra sumei de

150 E. de persoană, acest lucru fiindu-i solicitat de către inculpatul D. V., în urma unei înțelegeri prealabile pe care acesta a avut-o cu inculpatul H. S. G.

De asemenea, înainte de a coborî din autoturismul inculpatului H. S. G., acesta a contactat-o telefonic pe învinuita P. D. M. pentru a vedea dacă aceasta se află în peco.

Inculpata P. D. M. a văzut când învinuiții C. D., C. I. și C. V. au coborât din autoturismul Ford la volanul căruia se afla inculpatul H. S. G., după care s-au îndreptat spre autoturismul ei, iar după ce aceștia s-au urcat în autoturism, inculpata a plecat înspre vama B., pentru a-i trece frontiera de stat a R. cu U.

Cei trei învinuiți au intrat cu autoturismul condus de către inculpată în

P. de trecere a frontierei și au prezentat cărțile de identitate false organelor poliției de frontieră, însă acestea au observat că în timp ce cartea de identitate a inculpatei era autentică, reală, cărțile de identitate prezentate de către învinuiții C. D., C. I. și C. V. nu prezentau elementele de siguranță ale unor documente originale, astfel încât nu au fost lăsați să-și continue deplasarea, ci, au fost opriți din încercarea de a ieși din țară. Cei trei învinuiți au fost conduși la sediul P., unde după ce au fost efectuate actele de cercetare penală, au fost trimiși în Republica Moldova.

Această stare de fapt a rezultat cu certitudine din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de frontieră ( vol. II UP f.5-7), declarațiile învinuiților C. D., C. I., C. V. ( vol.II f. 29.33, 37, 40-41, 46), procesele verbale de prezentare spre recunoaștere în care s-a consemnat că cei 3 învinuiți l-au recunoscut pe B. alexandru ca fiind persoana care i-a adus în R. și căruia i-au date actele ( vol.II f.60-62, 66-68, 69-71) și declarațiile martorilor asistenți ( vol.II f.75, 78), procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere potrivit cărora învinuiții l-au recunoscut pe H. S. G. ca fiind persoana care i-a contactat în B., le-a dat actele și i-a transportat la O. ( vol.II f.77-82, 85-87, 91-

93), rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care se atestă fasificarea permiselor de conducere și a cărților de identitate ( vol.II f.121-127, 128-133,

136-141, 159-164, 144-149, 150-156).

Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor însă vinovăția lor a rezultat, în afara oricărui dubiu, nu doar din probele arătate, ci și din chiar împrejurările în care acestea au fost săvârșite.

A., din faptul că după ce i-a cazat, inculpatul B. A. le-a luat celor 3 învinuiți pașapoartele moldovenești a rezultat cu certitudine că acesta cunoștea că pentru a trece granița dintre R. și U., cei trei trebuiau să folosească acte de identitate false sau acte de identitate reale, dar aparținând altor persoane, astfel că se poate concluziona că învinuitul B. A. făcea parte din grupul infracțional coordonat de către inculpatul H. S. G.

T., toți cei 3 învinuiți au confirmat contactarea telefonică a inculpatei P. D. M. de către inculpatul H. S. G., în prezența lor, rezultând cu certitudine faptul că a existat o înțelegere prealabilă între inculpatul H. S. G. și învinuiții D. V. și P. D. M. cu privire la rolul fiecăruia și a modalității în care cei trei învinuiți ( cetățenii moldoveni ) urmau să fie scoși din R. și „introduși"; în U.

De altfel, vinovăția inculpatei P. D. M. a mai rezultat și din transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice dintre aceasta și inculpatul D. V., ca și dintre acesta din urmă și inculpatul H. S. G., ce au avut loc după începerea cercetărilor ( vol.III f.183-189, 194, 196-198).

II. Învinuitul A. Ion este cetățean moldovean, locuind în C.inău, str.

Dacia 30/1, ap. 90, Republica Moldova.

Într-o zi din cursul lunii septembrie 2006, în timp ce se afla într-o piață auto din C.inău pentru a-și vinde autoturismul, a auzit niște persoane care discutau despre faptul că știu un bărbat din R. care poate duce moldoveni la lucru în străinătate, într-o țară din Spațiul Schengen. De la una dintre acele persoane din piață, învinuitul A. Ion a luat numărul de telefon al persoanei din R., gândindu-se că poate vreodată va apela la serviciile acesteia.

În luna aprilie sau mai 2007, întrucât nu avea serviciu, învinuitul A. Ion a sunat la acel număr de telefon și a vorbit cu un bărbat căruia i-a spus că este cetățean moldovean și că dorește să meargă la lucru în străinătate. Acel bărbat i-a spus că nu se ocupă cu așa ceva, și i-a cerut să sune mai târziu pentru a-i da numărul de telefon al altei persoane care-l poate ajuta.

D. circa 2 luni, învinuitul A. Ion a sunat din nou la acel număr de telefon și același bărbat cu care a vorbit și prima dată i-a comunicat că dacă dorește să meargă la lucru în străinătate trebuie să ajungă în B., spunându-i totodată că lui trebuie să-i dea suma de 1.500 E.. Învinuitul A. Ion a fost de acord cu această propunere, astfel încât în perioada următoare a făcut demersurile necesare pentru a obține viza de intrare în R.

În data de (...), după ce obținuse deja viza de intrare în R., învinuitul A.

Ion a luat din C.inău un autocar și a intrat în R. prin P. O., județul Galați, după care l-a sunat pe acel bărbat și i-a spus că merge până în B., acesta din urmă spunându-i ca atunci când ajunge să-l contacteze telefonic. D. ce a ajuns în B., învinuitul A. Ion l-a contactat pe acel bărbat care i-a spus să ia trenul până la B., iar după ce ajunge în gară să ia un taxi până la hotelul „. T. unde să se cazeze.

Trebuie menționat că din discuțiile telefonice purtate între inculpatul H. S. G. și inculpatul M. E., a rezultat că bărbatul cu care a vorbit la telefon învinuitul A. Ion este inculpatul M. E. A., într-o convorbire telefonică din data de (...), inculpatul M. E. i-a comunicat inculpatului H. S. G. că „ … pleacă la B.

…"; și „ … i-am zis oricum, înainte de a pleca să mă sune.";, discuție telefonică care se coroborează cu declarația învinuitului A. I.

Mai mult, într-o altă discuție telefonică din data de (...) inculpatul H. S. G. și inculpatul M. E. au discutat despre faptul că învinuitul A. Ion se va caza la hotelul „. T..

În seara zilei de (...), învinuitul a luat din B. trenul care mergea înspre B., iar după ce a ajuns ( în data de (...), la ora 06,45 ) a luat un taxi și s-a deplasat la hotelul „. T. unde s-a cazat, după care l-a contactat telefonic pe inculpatul

M. E. care i-a spus că îl va căuta la hotel.

D. această discuție, inculpatul M. E. l-a sunat pe inculpatul H. S. și i-a spus că învinuitul A. Ion s-a cazat la hotelul „. T., inculpatul spunându-i să-l ia pe moldovean și să-l ducă la hotelul „. întrucât acolo cazarea este mai ieftină.

A., în mai multe discuții telefonice, inculpatul H. S. G. i-a spus inculpatului M. E. să meargă la hotel, să-l ia pe învinuitul A. Ion și să-l ducă la un atelier foto pentru a-i face două fotografii.

A., în data de (...), inculpatul M. E. s-a deplasat cu un autoturism marca Opel la hotelul „. T., l-a luat pe învinuitul A. Ion și l-a dus la un atelier foto unde acesta din urmă și-a făcut două fotografii tip buletin, după care l-a dus din nou la hotel. A., inculpatul M. E. s-a întâlnit cu inculpatul H. S. G. căruia i-a înmânat cele două fotografii, acesta din urmă fiind cel care trebuia să facă demersuri pentru obținerea unei cărți de identitate românești, care să aibă fotografia învinuitului A. Ion, dar datele de identificare să fie false, respectiv fictive.

Cu privire la fotografii, s-a menționat că în momentul în care le-a făcut, învinuitul A. Ion purta ochelari hameleoni, întrucât este daltonist, astfel încât după ce a primit fotografiile de la inculpatul M. E., inculpatul H. S. G. l-a sunat pe inculpatul D. V. - care primise pozele și care avea rolul de a se ocupa de obținerea cărții de identitate false - și l-a întrebat dacă sunt bune, acesta spunându-i că fotografiile trebuie să fie făcute fără ca A. Ion să poarte ochelari.

Sub acest aspect, este de menționat că din discuțiile purtate anterior între inculpatul H. S. G. și D. V., a rezultat că acesta din urmă trebuia să înmâneze fotografiile cetățeanului moldovean, unui falsificator care să-i facă o carte de identitate românească.

Întrucât fotografiile nu erau bune, inculpatul H. S. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. E. și i-a spus să meargă la hotelul unde era cazat învinuitul A. Ion și să-l ducă la un atelier foto unde să-i facă alte două fotografii în care să nu poarte ochelari. A., după circa două ore, învinuitul M. E. l-a luat din nou pe învinuitul A. Ion și l-a dus la același atelier foto unde acesta și-a făcut alte fotografii fără a mai purta ochelari, după care l-a dus din nou la hotel. În acest moment, învinuitul A. Ion i-a înmânat inculpatului suma de 1.500 E. cu titlu de avans pentru faptul că el și celelalte persoane implicate îl vor transporta în străinătate, urmând ca la destinație, respectiv când va ajunge în Germania, să mai achite încă 3.500 E..

Tot în data de (...), inculpatul H. S. G. l-a întrebat telefonic pe inculpatul M. E. dacă a rezolvat cu fotografiile, acesta din urmă comunicându-i că „ … le-am trimis deja …";, referindu-se la faptul că i le-a înmânat învinuitului D. V., care la rândul său le-a înmânat unei persoane rămasă neidentificată care urma să se ocupe efectiv de falsificarea cărții de identitate.

Dintr-o altă discuție telefonică purtată în data de (...) între inculpatul H.

S. G. și inculpatul M. E., a rezultat că în data de (...) inculpatul îl va duce pe învinuitul A. Ion la P. R. V. din Crainimăt, întrucât acolo cazarea este mult mai ieftină.

Inculpatul H. S. G. nu a mai mers în data de (...) pentru a-l duce pe învinuitul A. Ion la pensiunea din Crainimăt, ci acest lucru l-a făcut inculpatul

M. E.

În zilele următoare între inculpatul H. S. G. și inculpații M. E. și D. V. au avut loc mai multe discuții telefonice referitoare la data când vor primi actul de identitate pentru învinuitul A. Ion și la mijlocul de transport cu care îl vor duce în străinătate.

A., în data de (...), inculpatul H. S. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul

D. V. și i-a spus „ ... zii ... să facă amândouă ...";, adică persoana care va falsifica documentele pentru A. Ion să facă atât carte de identitate,cât și permis de conducere. În data de (...) inculpatul H. S. G. l-a contactat din nou telefonic pe învinuitul D. V. și i-a spus că „... io am găsit mă să meargă ...";, adică el a găsit persoana care să-l transporte pe învinuitul A. Ion în G.

În data de (...), inculpatul H. S. G. a plecat în Germania pentru a aduce un autoturism pe care să-l vândă în R., unde, în localitatea A., urma să-l aștepte pe învinuitul A. Ion pentru a primi de la acesta diferența de 3.500 E., aspect care a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice purtate între învinuiții M. E. și D. V.

Pentru a rezolva transportul învinuitului A. I., în data de (...), inculpatul D. V. l-a contactat telefonic pe numitul R. M., care are o societate de transport persoane, pe care l-a întrebat dacă mai are vreun loc pentru transportul pe care îl efectua în Germania în data de (...), acesta răspunzându-i afirmativ.

Ulterior, la data de (...), printr-o societate de curierat, inculpatul D. V. a primit un plic în care se afla cartea de identitate românească pe care învinuitul A. Ion urma să o folosească la trecerea frontierei de stat dintre R. și U. În aceeași zi, inculpatul D. V. i-a înmânat plicul inculpatului M. E. care s-a deplasat la pensiunea R. V. i-a dat plicul învinuitului A. Ion căruia i-a spus să memoreze datele de pe documentul care se afla în interior, pentru a le cunoaște în cazul în care va fi întrebat la frontieră. Cu această ocazie, învinuitul A. Ion a văzut că actul de identitate avea fotografia lui, dar alte date de identitate, respectiv se numea G. Ion, fiul lui M. și Ion, domiciliat în

Iași, str. Remus nr. 57, jud. Iași.

T., inculpatul M. E. i-a spus ca în dimineața zilei de (...), la orele 07,00 să iasă în parcarea din fața pensiunii, întrucât va veni un microbus care îl va transporta până în străinătate.

Într-adevăr, în dimineața zilei de (...), învinuitul A. Ion a ieșit în fața pensiunii, iar la scurt timp a sosit un microbus marca Volkswagen care a oprit în parcare. Învinuitul s-a urcat în acest microbus, care era condus de către L. V. C., observând că mai era doar un singur loc. Cu privire la acest aspect, făptuitorul L. V. C. a declarat că el este șofer pe un microbuz al unei societăți care face transporturi de persoane în străinătate, iar șeful său, cu o zi înainte, i-a spus că în parcarea din fața pensiunii R. Vântului, în data de (...), se va afla un bărbat pe care el să-l ia și să-l transporte până în G.

Ajungând la P. de trecere a frontierei B., la controlul documentelor de identitate polițiștii au observat că actul de identitate pe numele de G. Ion, folosit de către învinuitul A. Ion era fals, astfel încât acesta nu a fost lăsat să treacă frontiera înspre U., fiind cercetat pentru fals privind identitatea și tentativă la trecere frauduloasă a frontierei, ci a fost trimis la B., unde i s-a întocmit un titlu de călătorie în baza căruia a fost returnat în Republica

Moldova.

D. ce a ajuns în Republica Moldova, atât învinuitul A. Ion, cât și soția acestuia, au luat de mai multe ori legătura cu inculpatul M. E. căruia i-au solicitat să le restituie cei 1.500 E., însă acest lucru nu s-a mai întâmplat.

Mai mult, din discuțiile telefonice purtate între inculpatul M. E. cu învinuitul A. Ion și cu soția acestuia, precum și din discuțiile telefonice purtate între inculpatul M. E. și inculpatul H. S. G., rezultă că aceștia au intenționat ca în perioada următoare să-l treacă granița ( dintre R. și U. ) pe învinuitul A. Ion într-o altă modalitate, folosind „ ... a doua variantă ... „ , respectiv prin folosirea unui pașaport falsificat. Ulterior, învinuitul A. Ion nu i-a mai contactat nici pe inculpatul H. S. G. și nici pe inculpatul M. E., astfel încât activitatea infracțională nu a mai continuat.

Transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, arătate mai sus, s-au coroborat cu procesul-verbal de constatare al organelor de frontieră (vol.II f.180), declarațiile învinuitului A. I. date în fața acestor organe, ca și a procurorului (vol.II f.192-194 și vol.I f.164-166), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (vol.II f.203), raportul de constatare tehnico-

științifică ( vol.II f.225-231), cu declarația martorei A. I. ( vol.I f.173), precum și cu declarația inculpatului M. E., dată pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor ( vol.I f.57-61).

III. La data de (...), numitul C. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul H. S. G. l-a indus în eroare, atât pe el cât și pe numitul C. I., prin aceea că le-a promis că îi poate ajuta, ca în schimbul sumei de 3.500 E. de persoană, să poată obține permis de conducere, în sensul că în momentul în care vor susține proba teoretică li se va înmâna câte un chestionar gata completat, fără a le spune ce persoană le va înmâna acest chestionar.

Din cercetările penale efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Aproximativ din anul 2003, partea vătămată C. I. lucrează în S., iar în cursul anului 2007, în timp ce se afla în această țară a auzit de la niște persoane că inculpatul H. S. G. se ocupă cu obținerea de permise de conducere prin acordarea de sprijin la examenul teoretic.

Tot în timp ce se afla în S., partea vătămată C. I. și-a exprimat intenția ca atunci când va reveni în țară să-l contacteze pe inculpatul H. S. G. și să stabilească cu acesta condițiile în care poate obține permis de conducere. În cursul lunii aprilie 2007, o persoană neidentificată i-a spus părții vătămate C. I. să meargă în R., întrucât inculpatul i-a comunicat că aceasta ( partea vătămată ) urmează să fie contactată de către o persoană „., care îi va spune în ce condiții va putea obține permis de conducere.

Ca urmare, partea vătămată C. I. a revenit în R., iar după ce a ajuns în țară, a fost contactată de către o persoană care a spus că se numește „., și, după ce s-a întâlnit cu aceasta, i-a înmânat suma de 1.500 E., bani care reprezentau plată pentru ajutorul pe care-l va primi la examenul teoretic pentru obținerea permisului de conducere.

Anterior acestui moment, inculpatul H. S. G. îl cunoscuse pe martorul L.

N. care este instructor auto, pe care l-a întrebat dacă este de acord să-i trimită persoane cu care să facă ore de conducere, acesta răspunzând afirmativ.

D. ce a primit cei 1.500 E. de la partea vătămată C. I., inculpatul l-a contactat pe martorul L. N. căruia i-a spus că a găsit o persoană interesată să urmeze cursuri de conducere auto și i-a dat numărul de telefon al părții vătămate.

În perioada imediat următoare, partea vătămată C. I. a fost contactată de către martorul L. N. care i-a solicitat să se întâlnească în S. P. OMW din B. pentru a discuta cu privire la condițiile în care va urma cursurile de conducere auto. D. această discuție, partea vătămată C. I. a început orele de conducere auto, iar după ce a efectuat un număr de 4 ore de conducere a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a solicitat să se întâlnească la S. P. OMW din B.

P. vătămată C. I. a mers la locul de întâlnire, iar inculpatul H. S. G. i-a comunicat că momentan nu o mai poate ajuta să obțină permisul de conducere întrucât „ e ceva inspecție ";, referindu-se la faptul că în acel moment se efectuează un control la organele abilitate să elibereze permise de conducere.

Datorită acestui fapt, partea vătămată C. I. i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 1.500 E., acesta restituindu-i părții vătămate suma de 500

E., spunându-i că o va contacta atunci când va fi momentul să continue orele de conducere.

D. această discuție, partea vătămată C. I. a plecat din nou la lucru în S. unde a stat până în preajma sărbătorilor de iarnă, când a revenit în țară.

La începutul anului 2008, în timp ce se afla la o nuntă în F., partea vătămată C. I. s-a întâlnit cu inculpatul H. S. G. căruia i-a solicitat să-i restituie diferența de 1.000 E., acesta spunându-i că nu are să-i dea banii, dar dacă îi mai dă încă 2.500 E. va reîncepe demersurile pentru a o ajuta să obțină permisul de conducere.

P. vătămată a fost de acord cu această propunere, iar după circa 2-3 zile a fost contactată telefonic de către inculpat care i-a solicitat să se întâlnească în S. P. OMW din B. În acest loc, inculpatul H. S. G. i-a spus părții vătămate că trebuie să continue orele de conducere, sens în care va fi contactată de același instructor auto, rămânând înțeleși ca a doua zi să se întâlnească în F.. Tot cu ocazia acestei întâlniri, partea vătămată C. I. i-a spus inculpatului că mai cunoaște o persoană care este interesată să obțină permis de conducere în aceleași condiții, referindu-se la partea vătămată C. G., inculpatul H. S. G. afirmând că o poate ajuta și pe această persoană tot contra sumei de 3.500 E..

Conform înțelegerii, cei doi s-au întâlnit a doua zi în gara din F., iar partea vătămată C. I. i-a înmânat inculpatului H. S. G. suma de 2.500 E., după care acesta a afirmat din nou că în momentul în care va susține proba teoretică va primi un chestionar gata completat.

În data de (...), a revenit în țară și partea vătămată C. G., care lucra în S. de circa 5 ani, respectiv din cursul anului 2003. Cu privire la această parte vătămată trebuie menționat că în S. lucrează în același oraș unde lucrează și partea vătămată C. I., astfel încât uneori se mai întâlnesc și discută diferite probleme personale. În cursul anului 2007, partea vătămată C. I. i-a spus părții vătămate C. G. că revine în R. pentru a obține permis de conducere auto, fără a-i spune în acel moment că o persoană îi promisese că o va ajuta atunci când va susține proba teoretică.

D. ce a revenit în țară ( în data de (...) ), partea vătămată C. G. s-a întâlnit cu partea vătămată C. I. pe care a întrebat-o dacă și-a obținut permisul de conducere, aceasta spunându-i că încă nu a fost programat la proba teoretică.

Cu această ocazie, partea vătămată C. I. a afirmat că la proba teoretică va fi ajutată de către o persoană, spunându-i totodată părții vătămate C. G. că a vorbit cu acea persoană pentru a o ajuta și pe ea ( pe partea vătămată C. G. ) să obțină permis de conducere. P. vătămată C. G. a fost de acord să obțină permis de conducere în aceleași condiții, astfel încât partea vătămată C. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul H. S. G. solicitându-i să se întâlnească, acest lucru întâmplându-se în data de (...). Telefonic, aceștia au stabilit să se întâlnească în seara aceleiași zile în gara din F..

În jurul orelor 18,30-19,00 cele două părți vătămate au mers în gara din F., loc în care partea vătămată C. G. l-a cunoscut pe inculpatul H. S. G. Cu această ocazie, partea vătămată C. G. a afirmat că ar dori să obțină permis de conducere, dar are puțin timp la dispoziție, respectiv rămâne în țară doar două săptămâni. Inculpatul a afirmat că știe el un instructor care poate începe imediat orele de conducere, referindu-se la instructorul auto L. N., spunând totodată că atunci când va susține proba teoretică va primi un chestionar gata completat, dar pentru aceasta trebuie să-i dea suma de 3.500 E..

P. vătămată C. G. a fost de acord cu această propunere, astfel încât chiar în acel moment i-a înmânat inculpatului H. S. G. suma de 3.500 de E. și buletinul de identitate. Tot în această seară, inculpatul i-a spus părții vătămate C. I. că în data de (...) urmează să susțină proba teoretică la examenul de conducere auto, iar părții vătămate C. G. i-a spus că în data de (...) va fi contactată de către o persoană care o va ajuta să-și întocmească documentele necesare susținerii examenului de conducere.

În următoarele două zile, inculpatul H. S. G. nu a mai contactat pe niciuna dintre cele două părți vătămate, astfel încât în data de (...), partea vătămată C. I. l-a contactat telefonic pe inculpat și i-a solicitat să-i restituie suma de 3.500 E.. Împreună cu partea vătămată C. I. se afla și partea vătămată C. G., astfel încât și aceasta a vorbit la telefon cu inculpatul, carel i-a comunicat părții vătămate că o va ajuta să-și obțină permisul de conducere până în data de (...), spunându-i totodată că „o va rezolva"; și pe partea vătămată C. I. în cel mult o săptămână.

În seara zilei de (...), partea vătămată C. I. l-a contactat din nou pe inculpat solicitându-i să-i restituie banii, acesta spunându-i ca a doua zi să meargă la barul „ C. S. „ din B., întrucât va lăsa acolo o sumă de bani și buletinul de identitate al părții vătămate C. G. A doua zi, în jurul orelor 17,30 -

18,00, cele două părți vătămate au mers la barul indicat de către inculpat, loc în care barmana B. L. M. le-a înmânat suma de 3.500 E. și buletinul de identitate al părții vătămate C. G.

Cu privire la acest aspect, martora B. L. M. ( vol.II f.259-260) a afirmat că pe inculpatul H. S. G. l-a cunoscut în cursul anului 2007, întrucât uneori servea masa la „. S. și în dimineața zilei de (...), a venit la bar și i-a dat suma de 3.5000 E. și un buletin de identitate, spunându-i că vor veni doi băieți care le vor ridica. T., inculpatul H. S. G. i-a spus martorei să le comunice celor doi băieți, respectiv celor două părți vătămate că în următoarele zile va mai lăsa la bar o altă sumă de bani.

D. ce au discutat cu barmana B. L. M., partea vătămată C. I. a luat suma de 3.500 E., iar partea vătămată C. G. și-a recuperat buletinul de identitate. A., partea vătămată C. G. l-a contactat telefonic pe inculpat și l-a întrebat când îi restituie banii, acesta afirmând că peste o săptămână. Întrucât nu i-a mai restituit suma de 3.500 E., în zilele următoare partea vătămată C. G. l-a mai contactat telefonic de câteva ori pe inculpat, de fiecare dată acesta afirmând că îi va restitui banii cât mai curând, în data de (...) partea vătămată spunându-i inculpatului că va face plângere la organele de poliție, iar din acest moment acesta i-a mai răspuns la telefon.

P. vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 E.

și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și contravaloarea transportului ( f.77).

Această stare de fapt a rezultat din plângerile și declarațiile părților vătămate (vol.II f.238-241, 247, și 326), coroborate cu declarațiile martorilor L. N. (vol.II f.250-253 și 210), A. G., R. G. ( vol.II f.255-256), C. G. ( vol.II f.257-

258 și 328).

IV. La data de (...), partea vătămată B. T. D. a depus o plângere la organele de poliție prin care a solicitat cercetarea penală a numitului H. S. G., motivat de faptul că i-a promis că îl va duce în I. contra unei anumite sume de bani, însă în momentul în care a ajuns în F. s-a constatat că viza pe care o avea aplicată pe pașaport era falsă.

Din cercetările penale efectuate în cauză au rezultat următoarele:

În luna ianuarie 2006, partea vătămată B. T. D. a vorbit la telefon cu un văr de-al său, H. C., care se afla în I., acesta spunându-i că dacă vine în I. o poate ajuta să-și găsească de lucru. T., H. C. i-a spus părții vătămate să ia legătura cu numitul S. E., întrucât și acesta intenționează să vină în I. și cunoaște o persoană care, contra unei anumite sume de bani, poate facilita obținerea vizei de intrare în această țară.

Întrucât sunt consăteni, locuind în cartierul S., în zilele următoare partea vătămată B. T. D. a mers la domiciliul lui S. E. să se intereseze de condițiile în care poate ajunge în I. Cu ocazia acestei discuții, S. E. i-a spus părții vătămate că și el intenționează să meargă la lucru în I. împreună cu soția sa S. D. și cu fiica lor S. D. M., spunându-i totodată că cunoaște un tânăr

„S."; (referindu-se la inculpatul H. S. G.) care le poate facilita obținerea vizelor de I., după care i-a dat părții vătămate numărul de telefon la care putea fi contactat acesta.

În zilele următoare, partea vătămată C. E. D., care este vecin cu partea vătămată B. T. D. a aflat despre intenția acesteia de a merge în I., astfel încât și aceasta și-a exprimat dorința de a merge în această țară pentru a lucra.

D. o perioadă, partea vătămată B. T. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul H. S. G., acesta din urmă stabilind să se întâlnească într-un bar de pe str. 1 D. din B.

P. vătămată B. T. D. a mers la întâlnire împreună cu partea vătămată C.

E. D., iar inculpatul H. S. G. a afirmat că le poate rezolva legal vize de I. contra sumei de 3.000 E. de persoană, din care fiecare trebuie să achite câte 1.500 E. în avans, iar diferența de 1.500 E. după ce ajung la destinație, respectiv în I. A. părți vătămate au fost de acord cu propunerea învinuitului, astfel încât au stabilit ca plecare spre I. data de (...), după care s-au despărțit, iar în perioada următoare, cele două părți vătămate și-au făcut pașapoarte.

În seara zilei de (...), inculpatul H. S. G. a venit la domiciliul părții vătămate B. T. D. pentru a-i comunica că în dimineața zilei următoare urmează să plece înspre I. În acel moment, la domiciliul părții vătămate B. T. D. se afla și martorul C. E. care a auzit discuția dintre partea vătămată și inculpat, martorul întrebându-l pe învinuit dacă vizele sunt reale, acesta afirmând că nu vor fi probleme întrucât a mai dus și alte persoane în I. D. această discuție, inculpatul H. S. G. a mers și la domiciliul părții vătămate C. E. D. pentru a o anunța și pe aceasta că în dimineața zilei următoare vor pleca înspre I., ambelor părți vătămate spunându-le ca la orele 07,00 să iasă în stradă.

D. plecarea inculpatului, martorul C. E. i-a împrumutat părții vătămate

B. T. D. suma de 3.000 E. pentru ca acesta să își poată plăti viza și transportul până în I.

În dimineața zilei de (...), la orele 07,00, cele două părți vătămate au ieșit în stradă, iar la scurt timp a sosit un autoturism marca Seat Saran cu numărul de înmatriculare (...), condus de către martorul F. L., care a spus că este angajat de către învinuit pentru a efectua transportul până în F.

Cele două părți vătămate au urcat în autoturism și au observat că în acesta se mai aflau numiții S. E., soția acestuia S. D. și fiica lor S. D. M., care au afirmat că și ei merg tot în I. Aceștia din urmă, respectiv familia S., s-au înțeles cu inculpatul H. S. G. să-i plătească pentru vize suma totală de 6.000

E., iar când vor ajunge la destinație, respectiv în I., să-i mai înmâneze încă

1.000 E.. D. ce au urcat în autoturism, martorul F. L. le-a spus celor prezenți că în C. Napoca se vor întâlni cu inculpatul, iar de aici vor merge împreună până în F.

D. ce au ajuns în C. Napoca, într-un P. s-au întâlnit, într-adevăr, cu învinuitul H. S. G. care se afla la volanul unui autoturism marca VW Golf cu numărul de înmatriculare (...), iar în acesta se aflau și numiții B. F. și C. M., care, de asemenea, intenționau să meargă în I., acestora inculpatul solicitâdu- le câte 2.000 E..

A., cele două autoturisme au plecat în același timp înspre F., un autoturism fiind condus de către inculpatul H. S. G., iar celălalt de către martorul F. L. T. persoanele aflate în cele două autoturisme au trecut fără probleme granița dintre R. și U., prin P. B., după care și-au continuat deplasarea înspre F.

D. ce au intrat în Austria, inculpatul H. S. G. a oprit într-o parcare autoturismul pe care-l conducea și, după ce a oprit și autoturismul condus de către martorul F. L., a solicitat tuturor persoanelor prezente în cele două autoturisme să-i înmâneze jumătate din suma stabilită (conform înțelegerii făcute cu fiecare încă dinainte de a ieși de pe teritoriul R.), precum și pașapoartele, lucru pe care fiecare l-a și făcut, după care și-au continuat deplasarea.

Odată ajunși în F. inculpatul i-a cazat pe toți la un hotel din P., loc în care au rămas timp de o săptămână. În această perioadă, inculpatul H. S. G. le-a dus pe rând pe părțile vătămate și pe celelalte cinci persoane în oraș și le-a făcut fotografii, spunându-le că îi sunt necesare pentru a le obține vizele de I.

În toată perioada în care s-au aflat în F. pașapoartele tuturor persoanelor au rămas asupra inculpatului care, prin intermediul unei persoane neidentificate (întrucât învinuitul nu a recunoscut că ar fi fost implicat în aplicarea pe pașapoarte a vizelor de I. false), a reușit să aplice pe pașapoarte vize false de I.

D. două sau trei zile, respectiv în data de (...), inculpatul H. S. G. a adus pașapoartele numiților C. M. și B. F., pe care erau aplicate vize de I., spunându-le acestora să se pregătească întrucât urmează să meargă la aeroport pentru a se îmbarca într-un avion cu destinația I.

A., inculpatul i-a dus pe cei doi la un aeroport de unde aceștia s-au îmbarcat într-un avion cu destinația I. Cei doi au ajuns în I. spre seară, avionul aterizând pe aeroportul S., iar la controlul pașapoartelor nu au fost constatate nereguli de către autoritățile irlandeze, după care cei doi au luat un autobuz și s-au deplasat în localitatea D., loc în care s-au despărțit.

În timp ce se afla în I., numitul C. M. a auzit de alți români aflați în această țară că inculpatul H. S. G. a mai facilitat intrarea în I. și a altor cetățeni români, folosind vize false, unii dintre acești cetățeni fiind depistați de către autoritățile irlandeze.

În data de (...), inculpatul le-a înmânat pașapoartele cu viza de I. și familiei S., după care i-a dus la un aeroport de unde aceștia au luat un avion înspre I. D. ce au ajuns în această țară, la controlul efectuat de către autoritățile irlandeze nu s-au constatat nereguli, astfel încât familia S. a luat un taxi cu care s-au deplasat în D. la numiții M. M. și M. D. care erau stabiliți în I. și sunt din cartierul S., cartier în care locuiește și familia S..

Întrucât nu și-au găsit de lucru, S. D. și S. D. M. au revenit în țară după o lună de zile, iar S. E. a mai rămas încă două săptămâni, după care a revenit

și el în țară, întrucât nici el nu a reușit să-și găsească de lucru.

D. ce au ajuns în I., atât numitul S. E., cât și numitul C. M., l-au sunat pe B. T. D. și i-au comunicat că au ajuns cu bine în I., neavând probleme la controlul pașapoartelor de către autoritățile irlandeze.

În data de (...), la hotelul unde erau cazate părțile vătămate B. T. D. și C.

E. D., a venit o persoană cu numele de R. care le-a înmânat acestora pașapoartele pe care erau aplicate vize de I., după care le-a transportat la un aeroport de unde urmau să ia un avion spre I.

La controlul pașapoartelor efectuat de către autoritățile franceze s-a constatat că vizele de I. sunt false, în sensul că valabilitatea vizelor începea să curgă de la o dată anterioară datei de emitere a pașapoartelor, astfel încât în data de (...) au fost reținuți de către autoritățile franceze pentru o perioadă de

48 de ore. P.-o sentință a Curții de A. P. - T. M. I. din Meaux s-a prelungit cu

15 zile reținerea celor două părți vătămate, respectiv până în data de (...), când au fost expulzați în R.

În perioada în care se aflau încă în F., cele două părți vătămate l-au contactat telefonic pe inculpatul H. S. G. căruia i-au transmis ce li s-a întâmplat, acesta spunându-le că dacă nu îl vor denunța autorităților le va restitui banii pe care-i primiseră de la ele pentru a le duce în I., însă după ce au ajuns în R., cele două părți vătămate l-au contactat pe inculpat și i-au solicitat să le restituie banii, însă acesta a refuzat.

De menționat este faptul că, audiat în instanță ( f.422) partea vătămată B. T. D. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 euro plătită inculpatului.

Analizând declarația sa dată în fața organelor de urmărire penală (vol.II f.279-284 și 287-289) se constată că acestuia nu i s-a pus în vedere faptul că poate participa în procesul penal în calitate de parte civilă și, prin urmare, tribunalul apreciază că solicitarea acestuia de a se lua măsurile legale împotriva inculpatului vizează inclusiv restituirea sumei plătită acestuia, aceeași fiind situația și în cazul părții vătămate C. E. D. ( vol.II f.290-292).

Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor celor 2 părți vătămate ca și a martorilor C. M. ( vol.II f.352 și 276), S. D. ( vol.II f.356-357 și

324), F. V. ( vol.II f.358 și 277), H. O. C. ( vol.II f.359), C. E. ( vol.II f.360 și

362), H. L. ( vol.II f.363 și 325), C. L. D., C. E., C. E. D. ( vol.II f.364.371 și

275,420, 421), B. F. ( vol.ii f.372-372 și 391), I. G. și I. E. ( vol.II f.374.377 și

392, 393), M. I. ( vol.II f.378 și 357), C. Ana ( vol.II f.379-380 și 423).

V. În data de (...), la locuința inculpatului H. S. G. s-a efectuat o percheziție domiciliară ocazie cu care s-au descoperit două arme, respectiv o armă cu aer comprimat și un pistol cu gaze, pentru care acesta nu are autorizație de deținere, așa cum rezultă din adresele înaintate de către

B. A., E., S. T. din cadrul I.J.P. B. N..

Din raportul de constatare tehnico științifică balistică întocmit de către specialiști din cadrul S.ui Criminalistic din I.P.J. B. N. (vol.I f.222-227), rezultă că arma cu aer comprimat este în stare de funcționare, iar pistolul cu gaze nu este în stare de funcționare,deoarece îi lipsește o piesă componentă.

Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că faptele inculpaților H. S.

G., M. E., D. V., P. D. M. și B. A. de a fi inițiat și respectiv de a fi aderat la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din L. 39/2003 (pct-le I și II).

Art.3 din OUG 112/2001 incriminează însă separat fapta de inițiere sau constituire a unei asocieri în scopul săvârșirii infracțiunii prevăzute la art.2 precum și aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, normă ce are caracter special în raport cu incriminarea din art.7 alin 1 al legii

39/2003.

Ori, din probele administrate în cauză a rezultat, fără putință de îndoială, activitatea infracțională a celor 5 inculpați a avut drept scop tocmai racolarea, îndrumarea sau călăuzirea cetățenilor moldoveni în scopul ca aceștia să treacă fraudulos frontiera mai multor state, pentru a ajunge în Germania, toți inculpații, inclusiv B. A. fiind cetățeni români.

T., în sarcina inculpatului H. S. G. s-a reținut comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 și 2 Cod penal (descrise la punctele 3 și 4), alineatul 2 al acestuia text de lege incriminând ca o variantă agravată a infracțiunii de înșelăciune săvârșirea acesteia prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.

Prin mijloace frauduloase, în sensul acestui text de lege, se înțelege acele mijloace, aparent veridice, care întăresc convingerea celui înșelat că aspectele prezentate de făptuitor sunt reale și asigură deplina încredere a acestuia.

Afirmațiile inculpatului referitor la părțile vătămate C. I. și C. G. în sensul că vor primi un chestionar gata completat cu ocazia susținerii examenului de obținere a permisului de conducere, respectiv cele privind caracterul real al vizelor de intrare în I. în ceea ce le privește pe părțile vătămate B. T. D. și C. E. D., neînsoțite de prezentarea unor pretinse dovezi în acest sens, nu au putut constitui, prin ele însele, mijloace frauduloase, acestea constituind, de fapt, componente ale chiar elementului material al infracțiunii.

Pentru aceste considerente, în baza art.334 Cod procedură penală tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații H. S. G., M. E., D. V., P. D. M. și B. A. din infracțiunea prev. de art.7 alin 1 din L. 39/2003 în infracțiunea prev. de art.3 din OUG 112/2001.

În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat și încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. S. G. din 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 și 2 Cod penal în 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 Cod penal.

Pe lângă cele de mai sus în sarcina inculpatului H. S. G. s-a reținut și comiterea infracțiunilor de trafic de migranți prev. de art. 71 al.1 din L.

105/2001 și art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, ambele cu aplic. art. 41 al. 2 C.

(descrise la punctele I și II), constând în aceea că a îndrumat, călăuzit și organizat trecerea frauduloasă de către mai multe persoane a frontierei R. înspre U. și alte state europene, trafic de migranți prev. de art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctul IV), constând în aceea că a racolat mai multe persoane în vederea trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin, 2 complicități la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale fiecare prev. de art 26 C., rap. la art. 288 al.1 C., cu aplic. art. 41 al.2 C. (descrisă la punctul I, II și IV), constând în aceea că a ajutat la falsificarea permiselor de conducere și actelor de identitate ale cetățenilor moldoveni și respectiv avizelor de intrare în I. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al.1 C. ( descrisă la punctul V

), constând în aceea că a deținut o armă supusă regimului de autorizare, fără a avea autorizație, toate infracțiunile cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C..

Referitor la această din urmă infracțiune este de menționat că fapta este descrisă la punctul V al rechizitoriului și este încadrată în drept rezultând, fără îndoială, voința procurorului de a dispune trimiterea în judecată a inculpatului

și pentru aceasta, nemenționarea ei în partea dispozitivă fiind o omisiune.

Faptele inculpatului D. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 3 din OUG 112/2001, trafic de migranți prev. de art.

71 din O.U.G. 105/2001 și art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, ambele cu aplic. art.41 al. 2 C. (descrise la punctele I și II ), constând în aceea că a îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a R. și a altor state europene și art.26 C. rap.la art. 288 al.1 C. cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal (descrise la punctele I și II), constând în aceea că a ajutat la falsificarea unor acte de identitate.

Faptele inculpatului M. E., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 3 din OUG 112/2001, trafic de migranți prev. de art.

71 din O.U.G. 105/2001 și art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001 ( punctul II ), constând în aceea că a îndrumat și călăuzit o persoană în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a R. și a altor state străine și art. 26 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p.(punctul II), constând în aceea că a ajutat la falsificarea unui act de identitate.

Faptele inculpatului B. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 3 din OUG 112/2001 și trafic de migranți prev. de art. 71 din O.U.G. 105/2001 și art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001 ( descrise la punctul I), constând în aceea că a îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a R. și a altor state străine.

Faptele inculpatei P. D. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 3 din OUG 112/2001 și trafic de migranți prev. de art. 71 din O.U.G. 105/2001 și art.2 al. 2 din O.U.G. 112/2001 ( descrise la punctul I ), constând în aceea că a îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a R. și a altor state străine.

N. unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art.74 lit a Cod penal, în favoarea inculpatului M. E. urmând a fi reținută și cea prev. de art. 74 lit c Cod penal, acesta recunoscând comiterea faptelor încă din faza de urmărire penală.

În baza textelor de lege arătate mai sus și văzând și disp. art. 72 Cod penal tribunalul l-a condamnat pe inculpatul H. S. G.

- la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 2 pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a 2 infracțiuni fiecare prev. de art. 2 alin 1 din OUG 112/2001 cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 4 pedepse de câte 5 luni închisoare pentru comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit a, art.76 lit e Cod penal;

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin 1 cod penal cu aplic. art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 8 octombrie-7 noiembrie 2007.

În temeiul textelor de lege mai sus arătate și văzând criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal tribunalul i-a condamnat pe inculpații:

1. M. E.:

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a,c și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a,c și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lita,c și art.76 lit d Cod penal;

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, făcând și aplic. art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

2. D. V. :

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare, făcând și aplic. art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

3. P. D. M.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare, făcând și aplic. art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

4. B. A.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG

105/2001 cu aplic. art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din OUG

112/2001 cu aplic. art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

Întrucât acești 4 inculpați nu au antecedente penale și față și de contribuția lor la comiterea faptelor tribunalul a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins chiar și fără executarea acestora astfel că, în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților M. E., D. V., P. D. M. și B. A. stabilind, conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inculpatul M. E. și respectiv de câte 4 ani pentru fiecare dintre ceilalți inculpați, atenționându-i pe aceștia asupra disp. art. 83 Cod penal,făcând și aplic. art.71 alin 5 Cod penal.

În baza art. 346 Cod procedură penală tribunalul l-a obligat pe inculpatul H. S. G. să plătească părții civile C. G. suma de 3.500 euro, părții civile B. T. D. suma de 1.500 euro și părții civile C. E. D. suma de 1.500 euro sau echivalentul acestor sume în monedă națională la data executării, cu titlul de despăgubiri civile.

Conform art. 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul

M. E. a sumei de 1.500 euro sau echivalentul acestei sume în monedă națională la data executării.

În baza art.118 lit f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul H.

S. G. a armei cu aer comprimat marca „Real tree"; seria 04-1C-1.-04.

Potrivit art. 193 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul H.

S. G. să plătească părții civile C. G. sumele de 2.700 lei și 1.199,99 euro sau echivalentul acestei sume în monedă națională la data executării, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare din S. în R., inclusiv pentru martorul C. G.

Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel inculpatul H. S.

G. solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și judecând în fond cauza, achitarea sa în baza art.10 lit.a rap.la art.11 pct.2 lit.a C. întrucât infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din L. 39/2003 nu există. De asemenea, pentru cele 4 infracțiuni de înșelăciune în dauna avutului privat prev. de art. 215 alin. 1 C. solicită achitarea în baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C., întrucât faptelor le lipsește latura subiectivă, iar cu privire la infracțiunea vizată de art.279 alin.1 C. cere reducerea pedepsei, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante.

Un alt motiv de critică îl reprezintă înlăturarea sporului aplicat în urma concursului de infracțiuni, inculpatul nereprezentând un pericol pentru ordinea publică.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei cere a se aplica suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.

Curtea examinând apelul declarat, constată că acesta este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate de inculpat:

Actul de sesizare al instanței trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală.

Din rezoluția Parchetului depusă la f.7 vol.I dos.u.p., rezultă că procurorul nu a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul H. S. și pentru infracțiunea vizată de art.279 alin.1 C. ci doar pentru infracțiunile prev.de art.7 alin.1 din L. 39/2003, art.2 alin.1 din OUG 112/2001, art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C., pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 C.rap.la art.288 alin.1 C.cu aplic.art.41 alin.2 C.și pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 C.

Ori, în cauză deși urmărirea penală s-a efectuat numai pentru infracțiunile învederate mai sus, în actul de sesizare, fapta a fost descrisă la pct.5, fără ca procurorul să dispună trimiterea inculpatului în judecată pentru această infracțiune și ea nu este cuprinsă nici în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

S-a statuat în teoria și practica judiciară că prin sintagma „. arătată în actul de sesizare"; nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activității inculpatului, ci descrierea detaliată a acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, respectiv de a investi instanța, o atare condiție fiind îndeplinită doar în cazul în care, fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării juridice și de dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă, garanții procesuale menite să asigure aflarea adevărului, dreptul de apărare al celui judecat și mai ales dreptul la un proces echitabil.

Aceste garanții sunt reglementate atât prin disp.art.6 C., art.24 din Constituție dar și disp.art.6 paragr.3 lit.a din Convenția E.peană a Drepturilor Omului ratificată de R. prin L. 3. conform cărora „orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa";.

În jurisprudența sa, Curtea de la S. a explicat ce se înțelege prin „. și natura acuzației, aduse împotriva unei persoane, în hotărârea din (...) privind cauza De T.Torres c/a Spaniei, arătând că acestea se referă la faptele materiale imputate care stau la baza acuzației, la calificarea juridică a acestora, precum

și la circumstanțele agravante existente, iar informarea în mod amănunțit asupra faptelor imputate și încadrarea juridică a acestora, nu ar trebui, în niciun caz, să fie ulterioară dispoziției de trimitere în judecată.

În hotărârea din 25 iulie 2000 privind cauza Mattoccia c/a Italiei, Curtea a considerat de asemenea, că o informare precisă și completă cu privire la faptele care se reproșează acuzatului și a calificării juridice reprezintă o condiție esențială pentru echitatea procedurilor judiciare, apreciindu-se că aceasta trebuie făcută inclusiv prin intermediul actului de acuzare, care nu trebuie să fie caracterizat prin imprecizie cu privire la aspecte esențiale, sens în care s-a exemplificat locul și data comiterii infracțiunii imputate, concluzionând că neregulile din actul de sesizare cu privire la faptele pentru care este acuzată o persoană și încadrările juridice ar conduce la imposibilitatea pregătirii apărării cu privire la acuzațiile aduse.

Instanța de la S. a decis că există o legătură evidentă între dispozițiile cuprinse în art.6 paragr.1 lit.a și cele din art.6 paragr.3 lit.b, că este necesar ca autoritățile naționale să depună o maximă diligență cu privire la modul în care se face notificarea acuzației către cel interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant în procedura penală; începând cu data notificării, persoana în cauză este oficial avizată despre baza factuală și juridică a învinuirii ce i se aduce.

Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă cu privire la faptele ce se reproșează acuzatului și a calificării lor juridice reprezintă o condiție esențială a unui proces echitabil garantat de art.6 paragr.1 din Convenție și a decis că statele contractante au obligația de a adopta măsuri pozitive care să garanteze respectarea efectivă a drepturilor înscrise în art.6.

S-a statuat în raport de toate aceste considerații, că sesizarea instanței va fi legal efectuată doar în situația în care în dispozitivul actului de trimitere în judecată este menționată fapta cu încadrarea ei juridică, în legătură cu care s-au efectuat acte de urmărire penală, în funcție de care inculpatul și-ar putea efectua o apărare adecvată în lumina art.6 paragr.3 lit.b din Convenția E.peană.

Ori, în cauza dedusă judecății curtea relevă că instanța de fond nu a observat că în actul de sesizare, în rechizitoriu, procurorul a omis să dispună trimiterea în judecată a inculpatului H. S. și pentru infracțiunea prev. de art.

279 alin.1 C., ba mai mult, urmărirea penală nici nu a fost începută împotriva acestuia, nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală cu privire la această infracțiune, nefiind indicată nici în dispozitivul rechizitoriului. Cu toate acestea însă, T. B.-N. l-a condamnat pe apelant la 2 ani închisoare.

Atât legislația europeană cât și practica constantă a instanței supreme învederează că „pentru a se considera că instanța este legal sesizată din perspectiva limitelor rechizitoriului, este necesar ca în cuprinsul acestuia, să fie arătate în mod concret faptele care fac obiectul trimiterii în judecată, să fie precis determinate, cu încadrarea juridică legală, pentru ca astfel să poată fi stabilit cadrul procesual și să rezulte voința neechivocă a procurorului de trimitere în judecată, întrucât existența unor necorelări evidente între partea expozitivă și dispozitivă a acestuia, nu pot fi de natură să investească legal instanța";.

Cum potrivit disp. art. 317 C.p.p., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare al instanței, prevederea în dispozitivul rechizitoriului a infracțiunilor imputate pentru care se dispune trimiterea în judecată și încadrarea juridică a acestora este absolut necesară pentru ca instanța să cunoască de la început obiectul judecății (care în cauză nu se poate stabili având în vedere contradicțiile și omisiunile relevate, inculpatul, în mod imperativ trebuind să cunoască de la început de ce este acuzat și pentru ce urmează a se apăra).

Din actele și lucrările dosarului rezultă fără echivoc că procurorul anchetator a descris la punctul V din actul de sesizare al instanței infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 C., dar a omis cu privire la aceasta să înceapă urmărirea penală, să o menționeze și să îi prezinte inculpatului materialul de urmărire penală și totodată fapta nu a fost indicată în dispozitivul rechizitoriului, ceea ce echivalează astfel cu lipsa de sesizare a tribunalului cu privire la această infracțiune. În această modalitate de efectuare a anchetei, se constată că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, acesta necunoscând toate infracțiunile pentru care s-a desfășurat urmărirea penală și neputând să probeze lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării. În aceste condiții, prima instanță nu putea să îl condamne pe inculpat pentru o faptă pentru care nu s-a început urmărirea penală și nu a fost trimis în judecată.

Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C., curtea va admite ca fondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.100 din 28 septembrie 2011 a

T.ui B.-N., pe care o va desființa în latura penală a cauzei, cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.1 C., va înlătura pedeapsa aplicată pentru această faptă și judecând în fond dosarul sub acest aspect:

În baza art.10 lit.f rap.la art.11 pct.2 lit.b C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.1 C., înlăturând pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru această infracțiune, lipsind o condiție esențială pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.

Referitor la celelalte motive de apel invocate de inculpat, curtea reține următoarele:

T. B.-N. printr-o interpretare judicioasă a probelor de la dosar a stabilit o corectă stare de fapt, încadrarea juridică a infracțiunilor comise de apelant, aplicându-i totodată pedepse legale și temeinice, respectându-se cerințele art.

52 și 72 C.

Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că faptele inculpaților H. S.

39/2003.

Ori, din probele administrate în cauză rezultă, fără putință de îndoială, activitatea infracțională a celor 5 inculpați care a avut drept scop tocmai racolarea, îndrumarea sau călăuzirea cetățenilor moldoveni în scopul ca aceștia să treacă fraudulos frontiera mai multor state, pentru a ajunge în Germania, toți inculpații, inclusiv B. A. fiind cetățeni români.

Așadar, în sarcina inculpatului H. S. G. s-a reținut comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 și 2 Cod penal

(descrise la punctele 3 și 4 din rechizitoriu), alineatul 2 al acestuia, text de lege incriminând ca o variantă agravată a infracțiunii de înșelăciune, săvârșirea acesteia prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.

Afirmațiile inculpatului H. referitor la părțile vătămate C. I. și C. G. în sensul că vor primi un chestionar gata completat cu ocazia susținerii examenului de obținere a permisului de conducere, respectiv cele privind caracterul real al vizelor de intrare în I., în ceea ce le privește pe părțile vătămate B. T. D. și C. E. D., neînsoțite de prezentarea unor pretinse dovezi în acest sens, nu pot constitui, prin ele însele, mijloace frauduloase, acestea constituind, de fapt, componente ale chiar elementului material al infracțiunii.

Pentru aceste considerente, în baza art.334 Cod procedură penală tribunalul corect a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații H. S. G., M. E., D. V., P. D. M. și B. A. din infracțiunea prev. de art.7 alin 1 din L. 39/2003 în infracțiunea prev. de art.3 din OUG 112/2001.

În baza aceluiași text de lege, s-a schimbat și încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. S. G. din 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 și 2 Cod penal în 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art.215 alin 1 Cod penal.

În sarcina inculpatului H. S. G. s-a mai reținut de către tribunal și comiterea infracțiunilor de trafic de migranți prev. de art. 71 al.1 din L.

105/2001 și art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, ambele cu aplic. art. 41 al. 2 C.

(descrise la punctele I și II din rechizitoriu), constând în aceea că a îndrumat, călăuzit și organizat trecerea frauduloasă de către mai multe persoane a frontierei R. înspre U. și alte state europene, trafic de migranți prev. de art. 2 al. 1 din O.U.G. 112/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. ( descrisă la punctul IV din actul de sesizare a instanței), constând în aceea că a racolat mai multe persoane în vederea trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin, 2 complicități la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale fiecare prev. de art 26 C., rap. la art. 288 al.1 C., cu aplic. art. 41 al.2 C. ( descrisă la punctul I, II și IV din rechizitoriu), constând în aceea că a ajutat la falsificarea permiselor de conducere și actelor de identitate ale cetățenilor moldoveni și respectiv avizelor de intrare în I.

Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 din OUG nr. 112/2001 (fostă art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003) rezultă fără echivoc din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de frontieră ( vol. II UP f.5-

7), declarațiile învinuiților C. D., C. I., C. V. ( vol.II f. 29.33, 37, 40-41, 46), procesele verbale de prezentare spre recunoaștere în care se consemnează că cei 3 învinuiți l-au recunoscut pe B. A. ca fiind persoana care i-a adus în R. și căruia i-au date actele ( vol.II f.60-62, 66-68, 69-71) și declarațiile martorilor asistenți (vol.II f.75, 78), procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere potrivit cărora învinuiții l-au recunoscut pe H. S. G. ca fiind persoana care i-a contactat în B., le-a dat actele și i-a transportat la O. (vol.II f.77-82, 85-87, 91-

93), rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care se atestă fasificarea permiselor de conducere și a cărților de identitate ( vol.II f.121-127, 128-133,

136-141, 159-164, 144-149, 150-156).

De altfel, vinovăția apelantului mai rezultă și din transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice dintre P. M. și inculpatul D. V., ca și dintre acesta din urmă și inculpatul H. S. G., ce au avut loc după începerea cercetărilor (vol.III f.183-189, 194, 196-198).

Săvârșirea faptelor imputate de către procuror, inculpatului apelant, mai rezultă din conținutul transcrierilor interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, care se coroborează cu procesul-verbal de constatare al organelor de frontieră (vol.II f.180), declarațiile învinuitului A. I. date în fața acestor organe și a procurorului (vol.II f.192-194 și vol.I f.164-166), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (vol.II f.203), raportul de constatare tehnico- științifică (vol.II f.225-231), cu declarația martorei A. I. (vol.I f.173), precum și cu declarația inculpatului M. E., dată pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor ( vol.I f.57-61) indicându-l și pe inculpatul H. drept participant la aceste infracțiuni..

Transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, arătate mai sus, se coroborează cu procesul-verbal de constatare al organelor de frontieră (vol.II f.180), declarațiile învinuitului A. I. date în fața acestor organe, ca și a procurorului (vol.II f.192-194 și vol.I f.164-166), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (vol.II f.203), raportul de constatare tehnico- științifică ( vol.II f.225-231), cu declarația martorei A. I. ( vol.I f.173), precum și cu declarația inculpatului M. E., dată pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor ( vol.I f.57-61).

Transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, se coroborează cu procesul-verbal de constatare al organelor de frontieră (vol.II f.180), cu declarațiile învinuitului A. I. date în fața acestor organe, ca și a procurorului (vol.II f.192-194 și vol.I f.164-166), cu procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (vol.II f.203), raportul de constatare tehnico- științifică ( vol.II f.225-231), cu declarația martorei A. I. ( vol.I f.173), precum și cu declarația inculpatului M. E., dată pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor ( vol.I f.57-61).

Comiterea infracțiunilor de înșelăciune de către apelant este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate C. I., C. G., C. E. D. și B. T. D. (vol.II f.238-241, 247, și 326), coroborate cu declarațiile martorilor L. N. (vol.II f.250-253 și 210), A. G., R. G. ( vol.II f.255-256), C. G. ( vol.II f.257-258 și 328).

A., martorul L. N. în declarația de la fila 250 u.p. învederează textual:"; C. I. a început să strige la mine spunându-mi să îl duc la examen. Eu i-am spus că el nu și-a plătit școala de șoferi, condiții în care acesta a afirmat că în anul 2007 i-a dat 1000 euro inculpatului H. S., pentru școala de șoferi, iar în anul 2008 i-a mai predat 3500 euro pentru promovaea școlii de șoferi. P. că nu am primit de la H. S. niciun ban pentru cursurile efectuate de partea vătămată C..

De asemenea, vinovăția apelantului în săvârșirea infracțiunilor rezultă din declarația martorului C. G. fila 257 u.p. care învederează că:";în 4 februarie

2008 fiul meu C. G., i-a predat inculpatului H. 3500 euro, promițându-i că va promova școala de șoferi, fără probleme, însă nici până în prezent G. nu și-a recuperat banii de la inculpat, care l-a amăgit";.

Comiterea infracțiunilor de înșelăciune și de fals mai rezultă și din coroborarea declarațiilor celor 2 părți vătămate ca și a martorilor C. M. ( vol.II f.352 și 276), S. D. (vol.II f.356-357 și 324), F. V. (vol.II f.358 și 277), H. O. C. ( vol.II f.359), C. E. (vol.II f.360 și 362), H. L. ( vol.II f.363 și 325), C. L. D., C. E., C. E. D. ( vol.II f.364.371 și 275,420, 421), B. F. ( vol.II f.372-372 și 391), I. G. și I. E. (vol.II f.374.377 și 392, 393), M. I. ( vol.II f.378 și 357), C. Ana (vol.II f.379-380 și 423).

A., din declarația martorului C. E. f.360 u.p., rezultă comiterea infracțiunilor de înșelăciune de către apelant, relevându-se următoarele:

";personal l-am întrebat pe H. dacă viza de I. este legală și dacă B. D. nu riscă să piardă 3000 euro, pe care acesta i-a predat inculpatului ... fără nicio ezitare, S. mi-a spus că totul este legal, să nu îmi fac nicio problemă, întrucât i-a mai dus și pe alții în I..

Mai mult, din declarația martorei C. L. D. f.364 u.p. rezultă de asemenea vinovăția apelantului în comiterea infracțiunilor de înșelăciune aceasta afirmând textual :";în B. fiul nostru E. D. și vecinul B. D. l-au căutat pe H. și i- au cerut restituirea banilor, însă acesta a refuzat spunând că încearcă să îi ducă din nou, după ce rezolvă cu interdicția pe F. N. în prezent fiul nostru nu și-a recuperat banii de la inculpat";.

Pentru motivele ce preced, sunt dovedite pe deplin toate infracțiunile imputate inculpatului prin actul de sesizare al instanței, fiind exclusă achitarea acestuia pe temeiul inexistenței prev.de art. 10 lit. a sau al lipsei laturii subiective, a intenției bazată pe art. 10 lit. d C.p.p., acestea subzistând în totalitate.

Sporul, de asemenea este legal aplicat, fiind vorba de un concurs de infracțiuni, care pentru o justă individualizare a sancțiunii rezultante se impune cu prisosință.

Nu poate fi vorba de reducerea pedepsei pentru infracțiunea vizată de art. 279 alin. 1 C., întrucât pentru această faptă s-a încetat procesul penal.

Față de caracterul continuat al activității infracționale, de modul de realizare și concepere al faptelor, de împrejurarea că prejudiciile cauzate părților civile au rămas în parte nerecuperate, este exclusă stabilirea unei alte modalități de executare în favoarea apelantului, decât aceea a detenției, neexistând garanții că dispunând suspendarea sub supraveghere a sancțiunii se va ajunge la o reinserție reală, pozitivă a acestuia.

Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, inclusiv a condamnărilor aplicate de către T. B.-N. după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- 2 pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a 2 infracțiuni fiecare prev. de art. 2 alin 1 din OUG 112/2001 cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- 4 pedepse de câte 5 luni închisoare pentru comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit a, art.76 lit e Cod penal;

- 2 pedepse de câte 2 luni închisoare pentru comiterea a 2 complicități la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale fiecare prev. de art.26 rap. la art.288 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit e Cod penal;

Conform art.33 lit a, art. 34 lit b Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în total 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Conform art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 8 octombrie-7 noiembrie 2007.

Se va respinge solicitarea părții civile C. G. de obligare a inculpatului la plata sumei de 1200 lei onorariu avocațial, ca efect al admiterii apelului inculpatului.

Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din FMJ, conform art. 189 C.p.p.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art. 192 pct.3 alin.3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de către inculpatul H. S. G., domiciliat în B., D. S. f.n., împotriva sentinței penale nr.100 din 28 septembrie 2011 a T.ui B.-N., pe care o desființează în latura penală a cauzei, cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.1 C., înlăturând pedeapsa aplicată pentru această faptă și aplicând disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b C. și judecând în fond dosarul sub acest aspect:

În baza art.10 lit.f rap.la art.11 pct.2 lit.b C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279 alin.1 C., înlăturând pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru această infracțiune.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, inclusiv a condamnărilor aplicate de către T. B.-N. după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.3 din OUG

112/2001, făcând și aplic. art. 74 lit a și 76 lit c Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.71 alin 1 din

OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- 2 pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a 2 infracțiuni fiecare prev. de art. 2 alin 1 din OUG 112/2001 cu aplic. art. 41 alin 2, art.74 lit a și art.76 lit d Cod penal;

- 4 pedepse de câte 5 luni închisoare pentru comiterea a 4 infracțiuni de înșelăciune fiecare prev. de art. 215 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit a, art.76 lit e Cod penal;

Conform art.33 lit a, art. 34 lit b Cod penal contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în total 3 ani închisoare.

Face aplic. art.71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 8 octombrie - 7 noiembrie 2007.

Respinge solicitarea părții civile C. G. de obligare a inculpatului la plata sumei de 1200 lei onorariu avocațial.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și cu părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2012.

GREFIER

red.PD/CA

5 ex. - (...)

jud.fond.P. L.

← Decizia penală nr. 658/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 327/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj