Decizia penală nr. 327/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.327/R/2012

Ședința publică din 28 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: ANA C.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C.

N., împotriva sentinței penale nr.1401/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei C. N., privind pe inculpații P. S., F. A. C. și R. A. C., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. penrtu săvârșirea infracțiunilor după cum urmează :

- inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C. cu aplic. art.37 lit. b C.

- inculpatul F. A. C. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 al.1, 209 al. 1 lit. a C.

- inculpatul R. A. C. săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. S., av.Tudoroniu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. A. C., av.Urcan C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A. C., av.V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar șipartea vătămată D. G. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând amiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpaților P. S. la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit fără reținerea circumstanțelor atenuante și a inculpaților F. A. și R. A. la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În ceea ce privește persoana și conduita inculpaților, apreciază că aceasta a fost una necorespunzătoare și parțial nesinceră, toți inculpații încercând să-și diminueze sau chiar să-și înlăture răspunderea penală. În speță, nu se poate reține că sustragerea unui autoturism parcat într-un loc public, pe timp de zi și de către trei persoane, este în mod vădit lipsită de importanță ci dimpotrivă, fapta acestora prezintă un grad sporit de pericol social.

Partea vătămată D. G. C., cu privire la recursul parchetului, lasă la aprecierea instanței arătând că dorește repararea prejudiciului cauzat.

Apărătorul inculpatului P. S., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeiică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că instanța a procedat judicios la modul de individualizare a pedepsei astfel că se impune reținerea circumstanțelor atenuante ținând seama de recunoașterea și regretul inculpatului. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului F. A. C., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeiică și legală a hotărârii atacate. Consideră că instanța a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei și a ținut cont de persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, a regretat comiterea faptei și nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeiică și legală a hotărârii atacate. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se afla în eroare de fapt la momentul săvârșirii infracțiunii, comițând fapta în mod accidental. În mod corect, instanța a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de valoarea mică a prejudiciului și de gradul de pericol social redus al infracțiunii. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1401 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.

N., În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru acre a fost trimis în judecată inculpatul P. S. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.

În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru acre a fost trimis în judecată inculpatul F. A. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a din C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din

C. pen.

În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru acre a fost trimis în judecată inculpatul R. A. C. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art.

208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a din C. pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b, 74 lit. c și 76 din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul P. S., fiul lui N. si Ana, născut la data de 20 octombrie 1985 în localitatea B. B., jud. M.mureș, cetățean român, CNP 1., studii 6 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, domiciliat comuna A., str. A. Mic, nr. 47, jud C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/28 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă pri decizia penală nr. 274/27 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C. rap. la art. 10 lit. b^1 din C. s-a dispus achitarea inculpatului F. A. C., fiul lui A. și M., născut la 1 august 1991 în

Șimleul Silvaniei, jud. Sălaj, cu domiciliul în comuna D., sat A., nr. 32, jud. Sălaj, cetățean român, CNP 1., fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.

1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen..

În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C. rap. la art. 10 lit. b^1 din C. s-a dispus achitarea inculpatului R. A. C., fiul lui C. S. și S., născut la 28 decembrie

1988 în C.-N., jud. C., cu domiciliul în sat D., comuna A., nr. 20, jud. C., cetățean român, CNP 1., fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen..

În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 14 și 346 din C. cu aplicarea art. 998și 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. G. C. domiciliată în comuna V., sat F., nr. 92, jud. C. și obligă în solidar pe inculpații P. S., F. A. C. și R. A. C. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d din C. și art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul P. S. la plata sumei de 300 lei, iar pe inculpatul N. F. A. C. la plata sumei de 300 lei și pe inculpatul R. A. C. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul STAN V. de 300 lei, d- na STUPARU R.-E. de 300 lei și TUTU O.-G. de 300 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. nr. 9179/P/2009 din data de 31 martie 2011 P. de pe lângă J. C.-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C. cu aplic. art.37 lit. b C.pen, F. A. C. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C. și R. A. C. săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C.

S-a retinut că fapta inculpatului P. S., care după executarea unei pedepse cu închisoarea de trei ani pentru o faptă intenționată, în data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații F. A. C. și R. A. C., a luat cu scopul de a-și însuși pe nedrept, un autovehicul Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. "a"; C. p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.; fapta inculpatului F. A. C. care la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații

P. S. și R. A. C., a luat cu scopul de a-și însuși pe nedrept, un autovehicul Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. "a"; C. pen; fapta inculpatului R. A. C. care la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații

P. S. și F. A. C., a ajutat l-a luarea cu scopul de însușire pe nedrept, a autovehiculului Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. si ped. de art.26 C. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. "a"; C. pen.

La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2011 cu procedura legal îndeplinită, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul P. S. a formulat cerere de soluționare a cauzei în temeiul art. 320^1 din C. Instanța a admis cererea inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: La data de 22 septembrie 2009 partea vătămată D. G. C. a formulat plângere penală arătând că în perioada 19-22 septembrie 2009 prsoane necuoscute au sustras autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) care avea defecțiune la motor și a fost parcat la ieșirea din localitatea A. Mic, jud. Sălaj.

La data de 22 septembrie 2009 organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată cu privire la faptul că autovehiculul său a fost dezmembrat și transportat cu două căruțe la punctual de colectare a fierului vechi de pe str. O., nr. 293 din C.-N.. La fața locului orgenele de cercetare penală au identificat autovehiculul după nr. de șasiu în prezența martorilor asistenți Galiș Emanuel și Romoneti M.. T. au fost identificate persoanele care au transportat autovehiculul detmembrat, respective P. S., S. I.-M. și D. R.-M.

Martorul S. I. a declarat că la data de 21 septembrie 2009 inculpatul P. i-a cerut să-l ajute să transporte la un punct de colectare a materialelor feroase componente dintr-un autovehicul marca Dacia de culoarea roșie. T. inclpatul i-a spus martorului că a cumpărat autovehiculu, cu suma de 50 de lei. În apropierea punctului de colectare au fost ajunși de către partea vătămată care era însoțită de alte două persoane, iar martorul s-a speriat și a fugit.

În fața instanței martorul V. L.-V. a declarat că la data de 21 septembrie 2009 cei trei inculpați au venit la locuința sa din localitatea A., comuna D., jud. Sălaj și i-au cerut să-i însoțească pentru că vor să aducă o mașină de undeva din afara localității D. M. i s-a părut că era dezmembrată, nu știa cui aparține și nici nu a întrebat. I-a văzut pe cei trei inculpați când au legat mașina de un autovehicul de teren condus de către inculpatul R. și apoi au transportat autovehiculul Dacia la locuința inculpatului P. În cursul urmăririi penale, la data de 22 septembrie 2009, martorul a scris o declarație în care arăta că avea cunoștință de împrejurarea că autovehiculul marca Dacia care se afla în afara localității D. aparține părții vătămate (pe care a identificat-o ca fiind G. din A.), iar inculpatul P. i-a spus că a vorbit cu G. și acesta nu mai are nevoie de mașină. T. a declarat că înainte de a deplasa autovehiculul marca Dacia la locuința inculpatului P., acesta a smuls plăcuțele de înmatriculare, le-a îndoit și le-a pus în portbagajul autoturismului Dacia, după care a legat autovehiculul marca Dacia cu un lanț (fila 23). Deși în cursul judecății a declarat că nu a văzut dacă inculpatul P. a luat sau nu plăcuțele de înmatriculare, totuși acest detaliu, relatat a doua zi după evenimentele relevante și reluat în declarația din data de 24 septembrie 2009, fiind unul aparent insignifiant, nu ar fi fost amintit de către martor decât dacă ar fi fost real (filele 25-26 dos. UP). Cel mai probabil, reticența din fața instanței s-a datorat temerii de a nu fi considerat că a fost implicat în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în jduecată cei trei inculpați.

Martorul Cozma V. a delarat că în cursul lunii septembrie 2009 se afla într-o livadă din apropierea localității D., jud.Săal și i-a văzut pe cei trei inculpați și pe martorul V. într-un jeep tractând un autovehicul marca Dacia care nu avea o roată.

În cursul urmăririi penale inculpatul P. nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar în fața instanței a declarat că la data de 21 septembrie 2009 s-a deplasat la locuința inculpatului F. pentru a recupera o unealtă pe care o împrumutase. În prezența inculpatului R., inculpatul F. i-a spus inculpautlui P. că a văzut de mai multă vreme un autovehicul marca Dacia care stătea într-un sanț în afara localității D. A. inculpatul P. i-a cerut inculpatului R. să- i tracteze acel autovehicul până la locuința sa (fila 62).

În fața instanței inculpatul F. a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată dar nu-și amintește ce s-a întâmplat (fila 63). Din declarația olografă a inculpatului F. din data de 22 septembrie 2009 reținem că la data de 20 septembrie 2009 a venit la locuința sa inculpatul P. căruia i-a dat o piesă pentru căruță, iar apoi, împreunăcu inculpatul R. care se afla la locuința inculpatului F. s-au deplasat la locuința martorului V. și împreună au pornit spre A. Mic cu un autovehicul de teren condus de către inculpatul R. Pe drum inculpatul P. le-a propus să tracteze un autovehicul pe care îl știe abandonat până la locuința sa. Au ajuns la locul unde se afla autovehiculul părții vătămate, iar inculpatul P. folosindu-se de un lanț pe care l-a luat de la căruța mea cu acordul meu a legat autovehiculul marca Dacia de cârligul de remorcare de la J. D. inculpatului F. cu privire la modul de tractare a autovehiculului părții vătămate se coroborează cu declarația martorului V. și a inculpatului R. (fila 40 verso dos. UP), iar noi vom reține că cei trei inculpați știau încă de la locuința inculpatului F. că urmează să meargă să tracteze autovehiculul marca Dacia, altfel inculpatul P. nu ar fi luat cu acordul inculpatului F. un lanț solid de tractare, pentru o simplă plimbare cu autovehiculul de teren al inculpatului R. T. inculpatul F. a declart că a smuls plăcuța de înmatriculare din spate și a pus-o în portbagaj, iar inculpatul P. a ssmuls plăcuța de înmatriculare din față și a pus-o toto în portbagaj. Detaliul precis, relatat în cursul urmăririi penale de către inculpatul F. și martorul V., respectiv că plăcuțele au fost smulse și puse în portbagaj conduce spre concluzia neechivocă că cei inculpații, precum și martorul știau că autovehiculul nu aparține inculpatului P., iar plăcuțele au fost smulse pentru ca autovehiculul să nu fie identificat pe drum.

În cursul urmăririi penale inculpatul R. a declara că avea cunoștință de împrejurarea că autovehiculul marca Dacia de culoarea roșie aparține lui D. G. (fila 42 verso), dar în cursul judecății a declarat că nu cunoștea această împrejurare, iar consemnarea din cursul urmăririi penale este eronată. Apărarea din cursul judecății este una lipsită de substanță de vreme ce inculpatul R. a asistat la discuția dintre ceilalți doi inculpați la locuința inculpatului F. și totodată l-a luat în autovehicul pe martorul V. care știa că autovehiculul aparține părții vătămate.

Întrucât autovehiculul a fost sustras de la marginea unui drum public vom reține în sarcina fiecărui inculpate și disp. art. 209 al. 1 lit e din C., iar în acest sens vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați.

S-a reținut că inculpatul P. S. a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului ultima fiind la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542/28 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă pri decizia penală nr. 274/27 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. C. A fost arestat la dat de 21 iunie 2006 și liberat condiționat la data de 15 iunie 2007 cu un rest de 192 de zile de închisoare.

În drept, fapta inculpatului P. S., care după executarea unei pedepse cu închisoarea de trei ani pentru o faptă intenționată, în data de (...), pe timp de zi, din loc public, împreună cu inculpații F. A. C. și R. A. C., a luat cu scopul de a-și însuși pe nedrept, un autovehicul Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a și e C. cu aplicarea art. 37 lit. b C.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua bunul mobile din posesia părții vătămate, chiar dacă aceasta nu avea o posesie materială știa unde a lăsat autovehiculul și urma să îl ia înapoi. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a ansamblului electric deteriorat, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a

Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. 1 C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar aceste limite vor fi reduse cu o treime în condițiile art. 320^1 din C..

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate scăzută, raportat la valoarea prejudiciului și la modul de săvârșire a faptei. Din modalitatea de comitere a faptei reise că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu o oarecare dezinvoltură infracțională și datorită lipsei mijloacelor de subziszență.

3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are vârsta de

26 de ani, este cunoscut cu antecedente penale, are 6 clase și nu are ocupație stabilă.

Pe parcursul judecății a avut un comportament sincer, recunoscând și regretând fapta săvârșită.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b, 74 lit. c și 76 din C. și art. 320^1 din C. instanța a condamnat inculpatul P. S. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

În baza art. 71 al. 2 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În drept, fapta inculpatului F. A. C. care la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații P. S. și R. A. C., a luat cu scopul de a-și însuși pe nedrept, un autovehicul Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste lementele de tipicitate ale unei infractiuni de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a și e C. pen.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate scăzută, raportat la valoarea prejudiciului și la modul de săvârșire a faptei. Din modalitatea de comitere a faptei reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care a săvârșit fapta în mod accidental.

Referitor la persoana inculpatului instanța reține că are vârsta de 20 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație stabilă, nu are loc de muncă și nu este căsătorit.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament parțial sincer, recunoscând faptele în materialitatea lor, fără să declare în mod expres că își asumă răspunderea penală. Aceeași conduită procesuală a avut-o și în cursul judecății când a decarat că recunoaște săvârșirea faptei însă nu-și mai amintește ce s-a întâmplat. Inculpatul a fost prezent la fiecare termen de judecată, iar recunoașterea stângace a faptelor se datorează cel mai probabil unei stări de temere.

Având în vedere concluziile cu privire la faptă și persoana inculpatului noi apreciem că sunt incidente disp. art. 18^1 din C., iar în acest sens în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. rap. la art. 10 lit. b^1 din C. s-a dispus achitarea inculpatului F. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen..

În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei.

În drept, fapta inculpatului R. A. C. care la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații P. S. și F. A. C., a ajutat l-a luarea cu scopul de însușire pe nedrept, a autovehiculului Dacia, parcat în apropierea drumului public, cauzând un prejudiciu in suma de 1000 lei, întruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a și e C.

Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are vârsta de 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a absolvit 11 case, nu are ocupație stabilă, nu are loc de muncă și nu este căsătorit.

Pe parcursul urmăririi penale și a judecății a avut un comportament parțial sincer, recunoscând faptele în materialitatea lor, fără să declare în mod expres că își asumă răspunderea penală. Pe lângă conduita procesuală a inculpatului ușor reprobabilă, s-a reținut cu prioritate fapta pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați, cuantumul prejudiciului și contribuția efectivă a inculpatului R.

Având în vedere concluziile cu privire la faptă și persoana inculpatului s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 18^1 din C., iar în acest sens în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. rap. la art. 10 lit. b^1 din C. s-a dispus achitarea inculpatului R. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit a și e din C. pen..

În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei

S-a constatat că faptele ilicite săvârșite de către cei trei inculpați cu intenție directă au produs un prejudiciu direct în patrimoniul părții vătămate, în baza art. 14 și 346 din C. cu aplicarea art. 998și 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. G. C. și a obligat în solidar pe inculpații P. S., F. A. C. și R. A. C. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d din C. și art. 191 al. 1 din C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariile avocațor desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. C. N.

,solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpaților P. S. la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit fără reținerea circumstanțelor atenuante și a inculpaților F. A. și R. A. la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În ceea ce privește persoana și conduita inculpaților, apreciază că aceasta a fost una necorespunzătoare și parțial nesinceră, toți inculpații încercând să-și diminueze sau chiar să-și înlăture răspunderea penală. În speță, nu se poate reține că sustragerea unui autoturism parcat într-un loc public, pe timp de zi și de către trei persoane, este în mod vădit lipsită de importanță ci dimpotrivă, fapta acestora prezintă un grad sporit de pericol social.

Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Astfel,prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit că cei trei inculpați au sustras mașina părții vătămate D. G. C.,de altfel inculpatul P. S. recunoscând fapta , solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C. pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Trecând apoi la sancționarea celor trei inculpați,instanța a avut în vedere persoana acestora și gradul de pericol social al faptei .În acest context, Curtea apreciază că prima instanță a făcut în mod judicios aplicarea art.18/1

C. în ceea ce-i privește pe inculpații F. A. și R. A.

Astfel,potrivit art.18/1 C. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală ,dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret ,fiind lipsită în mod vădit de importanță,nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacelor de săvârșire a faptei,de scopul urmărit,de împrejurările în care fapta a fost comisă ,de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce,precum și de persoana și conduita făptuitorului,dacă este cunoscut.

Cei doi inculpați se află la prima confruntare cu legea penală ,iar valoarea prejudiciului este redusă,respectiv de 1000 lei, condiții în care se poate aprecia că fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infrațiuni,fiind în mod vădit lipsită de importanță.

Nu același lucru se poate spune însă despre fapta inculpatului P. S.

,care este recidivist ,asfel că în mod corect instanța a procedat la condamnarea acestuia,însă raportat la atitudinea sinceră și prevederile art.320/1 al.7 C. pedeapsa aplicată acestuia,de 4 luni închisoare,a fost judicios individualizată,instanța având în vedere toate criteriile prev. de art.72 C.,neimpunându-se majorarea acesteia.

Prin urmare,Curtea apreciază că recursul P. este nefondat,sens în care

,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.îl va respinge ca nefundat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 1401 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.

N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. ANA C.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond. Mihăiță-L. M.

← Decizia penală nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1175/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 327/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 327/2012, Curtea de Apel Cluj