Decizia penală nr. 744/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.744/R/2012

Ședința publică din 14 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. M., J.ecător

JUDECĂTORI : ANA C.

G. : M. B.

M. Ș.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr.257 din 26 septembrie 2011 a

JUDECĂTORIei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul G. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, toate cu aplic.art.33 lit.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. G. - av.Cătineanu I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost declarat și pentru motivele arătate în memoriul depus la dosarul cauzei. Critică soluția primei instanțe având în vedere caracterul nelegal a uneia dintre sancțiunile penale incluse în concursul real de infracțiuni reținut de prima instanță, cu consecința denaturării, sub același aspect, a rezultantei rezultate în urma cumulului juridic.

În susținerea recursului arată că în cauză, dat fiind faptul că prima instanță reținând vinovăția inculpatului pentru toate infracțiunile comise pentru care a fost trimis în judecată, s-a dispus condamnarea inculpatului în condițiile nereținerii circumstanței atenuante. Infracțiunea de părăsire a locului accidentului comisă de inculpatul la data de 11 mai 2010, sancționată de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 putea fi aplicată în cuantum de 2 ani închisoare. Este adevărat că inculpatul în faza de urmărire penală a avut o conduită sinceră de recunoaștere a faptelor și chiar s-a reținut la un moment dat că solicită aplicarea de circumstanțe atenuante, acesta nefiind însă prezent în fața instanței și neurmându-se procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., iar instanța nemotivând în vreun fel și nemenționând în minuta pronunțată disp.art.74 C.pen., consideră că se impune admiterea recursului, sens în care solicită a se dispune, casarea parțială a soluției atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și aplicarea inculpatului pentru această infracțiune pedeapsa de 2 ani închisoare, minimul special prevăzut de textul de lege menționat.

Pe de altă parte, arată că în mod evident instanța de recurs poate să aprecieze și împrejurările cauzei, în sensul reținerii de circumstanțe atenuante, însă, consideră că un astfel de text de lege, indiferent dacă ne raportăm la disp.art.74 lit.a sau al.2 C.pen., nu își are aplicabilitate în speță datorită împrejurărilor care caracterizează faptele comise și persoana infractorului, ce nu conduc la concluzia existenței unor împrejurări cu caracter atenuant, judiciar și determinant. Are în vedere faptul că s-a dedus judecății în prezentul dosar o activitate infracțională care se referă la cinci infracțiuni considerate și de instanță ca fiind dovedite. De altfel, inculpatul a fost prins de fiecare dată de organele de poliție fără permis, cu alcoolemie în limite mari de fiecare dată, aceasta fiind de

1,5 sau 1,6 grame la mie, a comis faptele deși cunoștea împrejurarea existenței permisului suspendat și, în final, nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a- și face o apărare sau a-și preciza poziția procesuală pentru aflarea adevărului. Prin urmare, solicită îndreptarea nelegalității din prezentul dosar în sensul majorării pedepsei pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, refacerea concursului de infracțiuni și a cumulului juridic, cu mențiunea ca celelalte dispoziții să fie menținute ca legale și temeinice.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. G., solicită respingerea recursului declarat de către parchet și menținerea dispozițiilor sentinței penale atacate, ca fiind temeinice și legale.

În susținerea poziției procesuale, arată că instanța de recurs poate reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante care rezultă din dosar, motiv pentru care apreciază că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt legale și temeinice, motiv pentru care nu se impune majorarea acestora.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 257 din 26 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus a fost condamnat inculpatul G. G., fiul lui D. și L., născut la 18 decembrie 1956 în B., jud. M., CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. V., nr. 61, jud. M.,

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 la 6 (șase) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 la 1 (un) an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea la fața locului prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș înregistrat sub nr. (...), inculpatul G. G. domiciliat în B., str. V., nr. 61, jud. M., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.

Prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr. (...), același inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea la fața locului prev. și ped. de art. 86 al. 2 , art. 87 al. 1 și art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen.

S-a dispus judecarea conexuală a celor două dosare.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor după care a plecat la muncă în străinătate și, din acest motiv, la instanță nu s-a mai prezentat.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 11 mai 2010 inculpatul a condus pe str. V. și pe str. F. de C. din orașul B. autovehiculul marca „Fiat"; cu numărul de înmatriculare BG-174-MM având dreptul de conducere suspendat, după ce a provocat un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 pentru care instanța îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.

La data de 20 martie 2010, în jurul orelor 19,30, inculpatul a fost depistat de un echipaj al poliției conducând același autovehicul pe str. A. E. din V. de S. În urma recoltării probelor biologice, s-a constatat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50-1,40 g/l alcool pur în sânge, după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 3. din 20 martie 2010 emis de S. M.-L. J. B. M.

În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care instanța îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.

În data de 11 mai 2005, după provocarea accidentului descris mai sus, inculpatul a plecat de la locul accidentului înainte de sosirea organelor de poliție.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea la fața locului prev. și ped. de art.89 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care de asemenea va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.

Deși inculpatului i-a fost ridicat permisul de conducere la data de 20 martie 2010, totuși la data de 23 martie 2010, în jurul orelor 02,15 a condus același autoturism pe str. V. și F. de C. din B., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002.

Având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fapta sa întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea la fața locului prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care, de asemenea, va fi condamnat.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, îmbrăcând forma concursului real, în baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.

Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, fiind întrunite cumulativ și condițiile prev. de art. 81 și 82 c. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal

Ministerul Public solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului G. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, având în vedere conduita inculpatului care a condus în repetate rânduri pe drumurile publice un autovehicul cu alcoolemie peste limita legală având suspendată exercitarea dreptului de a conduce ca urmare a săvârșirii contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.a din OUG

195/2002, iar în data de 11 mai 2010 a provocat un accident de circulație soldat cu pagube materiale după care a părăsit locul accidentului comițând astfel într- un interval de mai puțin de două luni, cinci infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, aspecte care nu impun reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a coroborat judicios probele administrate în faza de urmărire penală și a constatat, în mod lipsit de echivoc, că inculpatul G. G. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș înreg. sub nr.110/P/2011 și prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus emis în dosar

449/P/2010.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de (...) a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,40-1,5., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

Comiterea acestei infracțiuni este dovedită prin declarația inculpatului și buletinul de analize toxicologică emis de S. medico-legal J. B. M. Urmare a acestei activități ilicite inculpatului i-a fost ridicat permisul de conducere însă cu toate acestea a condus la data de (...) același autovehicul pe drumurile publice din B. comițând astfel infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002. La aceeași dată inculpatul a condus acel autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,60 -1,50 g/mie comițând astfel și infracțiunea prev. de art.87 alim.1 din OUG 195/2002.

Vinovăția inculpatului a fost probată prin procesul verbal de constatare al infracțiunii, rezultatul testării cu aparatul marca Drager, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, adresa nr.3. din (...) a IPJ M. - S. rutier și declarația învinuitului pe parcursul cercetărilor.

Astfel, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și faptul că la data de 11 mai 2010 a condus pe străzile din orașul B. autovehiculul marca Fiat cu nr. înmatriculare BG-174-MM deși avea dreptul de a conduce suspendat urmare a provocării unui accident de circulație soldat cu pagube materiale. Această infracțiune este dovedită prin declarația inculpatului, a martorului K. I. care nu a putut fi audiat de către instanța fondului deoarece s-a constatat imposibilitatea mandatului de aducere cu privire la acesta, din procesul-verbal de sesizare din oficiu, precum și din adresa existentă la f.14 d.u.p.

În drept, acțiunea ilicită a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice i-a fost suspendată, faptă prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.

Inculpatul G. G. a părăsit locul accidentului după o scurtă discuție cu proprietarul autovehiculului avariat revenind după aproximativ patru ore, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.

Instanța fondului a aplicat pedepse just individualizate pentru infracțiunile prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 - două fapte - și pentru infracțiunile prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 - două fapte - aplicând însă o pedeapsă nelegală pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea la fața locului prev. de art.89 alin.1 din OUG

195/2002. Această afirmație se bazează pe faptul că limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune se încadrează între 2 și 7 ani închisoare, instanța fondului aplicând o pedeapsă de 1 an închisoare fără a reține în favoarea inculpatului vreo circumstanță atenuantă. Apreciem că reținerea vreunei circumstanțe atenuante nici nu se impune în cauza dedusă judecății și ca atare va fi condamnat inculpatul G. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii mai sus menționate.

Constatând că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni pedeapsa aplicată prin prezenta a fost contopită cu cele aplicate prin sentința recurată și care au fost menținute de instanța de control judiciar urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța de recurs constată că pedepsele aplicate prin sentința recurată au fost just individualizate având în vedere lipsa antecedentelor penale a inculpatului, împrejurările în care au fost comise faptele deduse judecății, persoana inculpatului și conduita acestuia pe parcursul procesului penal.

Apreciem că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe un termen de 5 ani, termen în care inculpatul are obligația de a se supune măsurilor de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei.

Pe lângă măsurile prevăzute de lege în cazul suspendării sub supraveghere a unei pedepse, instanța de recurs a apreciat oportună și impunerea obligației de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare având în vedere multitudinea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice comise într-un interval de timp de nici 2 luni de zile, aspect ce dovedește că inculpatul nu poate participa în condiții de siguranță la circulația pe drumurile publice.

Pentru toate cele de mai sus, va fi admis recursul M.ui P. conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr.257 din (...) a

JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează în parte, în ce privește individualizarea pedepsei pentru infracțiune a prev. de art.89 din OUG nr.195j2002 și modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Rejudecând cauza, în baza art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, condamnă pe inculpatul G. G., fiul lui D. și L., născut la (...), CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare stabilite de instanța de fond, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conforma art.862 Cod penal.

În baza art.86j3 Cod penal impune inculpatului G. G., domiciliat în B., strada V., nr.61, județul M., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; e) să nu conducă niciun vehicul.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art.864 alin.1 rap. la art.83 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Cătineanu I., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
L. M. ANA C.	M. Ș.	M. B.

Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 229/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1533/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 744/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 744/2012, Curtea de Apel Cluj