Decizia penală nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.318/R/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
V. C.
GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. N. L., împotriva sentinței penale nr.2208/(...) a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2
C.pen. (2 fapte materiale) și cu aplic.art.83 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul M. N. L. av. P. P., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. N. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului M. N. L. arată că din verificările efectuate rezultă că inculpatul a fost citat din Dej str.P. nr.1 jud.C. care este adresa de domiciliu, însă instanța în hotărârea de condamnare precizează și o altă adresă din G. str.Trandafirilor nr.2, ap.6.
Așa fiind, apreciază că nu este îndeplinită procedura de citare, impunându-se amânarea cauzei.
Curtea constată că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că citația a fost primită și semnată personal de către inculpat deși într-adevăr în hotărârea atacată se menționează și o reședință a inculpatului.
Acordă cuvântul părților asupra cererii formulată de către apărătorul inculpatului M. N. L.
Reprezentantul M.ui P., arată că nu consideră că este un viciu de procedură, inculpatul semnând personal de primirea citației.
Curtea, deliberând, având în vedere că și pe cererea de recurs este menționată adresa din Dej str.P. nr.1, apreciază ca fiind îndeplinită procedura de citare cu inculpatul recurent.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. N. L., solicită admiterea recursului și în consecință reducerea pedepsei aplicate inculpatului până la minimul general, avându-se în vedere sinceritatea de care a dat dovadă, prejudiciul relativ scăzut și faptul că acesta a fost recuperat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că soluția pronunțată de către instanța de fond este temeinică raportat la solicitările acestuia, dat fiind faptul că instanța a manifestat o clemență suficientă pentru a aprecia că sancțiunea finală așa cum este rezultatul operațiunilor juridice efectuate corect de către instanță este în măsură să realizeze funcțiile pedepsei.
Consideră că reducerea pedepsei ca efect a circumstanțelor atenuante sub minimul prev.de art.320/1 C.pr.pen., în condițiile în care fapta era comisă cu reținerea art.41 al.2 și art.83 C.pen., este de natură să conducă la concluzia menționată anterior respectiv că pedeapsa este temeinică. S-au avut în vedere și s-a dat o eficiență extrem de largă tuturor împrejurărilor arătate de apărare inclusiv acestei recunoașteri a inculpatului, în condițiile în care prejudiciul nu este recuperat, dar instanța a valorizat astfel situația de fapt și raportat la recursul declarat numai de inculpat, solicită a fi respins și a se menține soluția ca atare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.2208/(...) a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul articolului 208, aliniatul 1, art. 209 alin. 1 lit. a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, a art. 3201 din C. de procedură penală, a art. articolului 74, aliniatul 1, litera c raportat la articolul 76, litera d din C. penal, a fost condamnat inculpatul M. N. L., fiul lui N. și I., născut la data de (...) în G., județul C., posesor al C.I. seria KX, nr. 5., CNP 1., studii 10 clase, cu antecedente penale care nu atrage starea de recidivă, divorțat, strungar, fără loc de muncă, cu domiciliul în Dej, str. P. nr. 1, județul C., fără forme legale în G., str. Trandafirilor nr. 2, bl. I2, et. I, ap. 6, jud. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC N. R. S.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/2010 a Judecătoriei Dej, motiv pentru care în temeiul art. 83 din C. penal dispune revocarea suspendării condiționate și adăugarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
512/2010 a Judecătoriei Dej la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa finală de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 208, aliniatul 1, art. 209 alin. 1 lit. a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, a art. 3201 din C. de procedură penală, a art. articolului 74, aliniatul 1, litera a raportat la articolul 76, litera d din C. penal, a fost condamnat inculpatul C. P. L. O., fiul lui F. și F., născut la data de (...) în Dej, județul C., posesor al C.I. seria KX, nr. 7., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, muncitor calificat în construcții, fără loc de muncă, cu domiciliul în Dej, str. A. G. nr. 4, Bl. E1, sc. A, ap. 26, județul C., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC N. R. S.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din C. penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani
4 luni și în temeiul articolului 359 din C. de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din C. penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din C. penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată SC N. R. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.500 lei.
În temeiul articolelor 14 și 346 din C. de procedură penală raportat la articolul 1357 din Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC N. R. SRL și a obligat pe inculpați să plătească în solidar în favoarea părții civile suma de 11.500 lei cu titlul de daune materiale.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din C. de procedură penală a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 192 alin. 3 din C. de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, avocat C. A. - 100 lei și avocat
P. M. C. - 300 lei, s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea
Baroului C. și a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul penal nr. 1470/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M. N. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolele 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 litera a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 83 din C. penal și C. P. L. O. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolele 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 litera a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de (...) și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de (...).
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul M. N. L. s-a angajat în luna mai 2010 la SC N. R. SRL punctul de lucru J., iar inculpatul C. P. L. O. și învinuitul F. O. s-au angajat la aceeași firmă, la începutul lunii iunie
2010.
La scurt timp de la angajare, la inițiativa inculpatului M. N. L., acesta împreună cu inculpatul C. P. L. O. s-au înțeles să sustragă card-uri de memorie din incinta SC N. R. SRL punctul de lucru J., pe care să le valorifice la magazine specializate pentru a-și suplimenta veniturile.
Conform înțelegerii celor doi, în dimineața zilei de 16 iulie 2010, în jurul orelor 0600 în timp ce se afla în tura de serviciu începută în seara zilei precedente, inculpatul C. P. L. O. a luat din zona de distribuție a componentelor, 4 tăvițe în care se aflau în total 480 card-uri de memorie cu capacitatea de 1 GB și 2 GB, pe care le-a pus într-o pungă de plastic. Inculpatul C. P. L. O. s-a deplasat apoi în sectorul de muncă al inculpatului M. N. L., după care cei doi s-au dus la grupul sanitar pentru a nu fi observați, iar acolo inculpatul C. P. L. O. i-a înmânat inculpatul M. N. L. punga care conținea card-urile de memorie, iar acesta a ascuns-o în lenjeria intimă.
În jurul orelor 0700, la terminarea programului de muncă, inculpatul M. N. L., având ascunse asupra sa cele 480 card-uri de memorie, a ieșit din incinta SC N. R. SRL fără ca filtrul de detectare a metalelor amplasat la poarta de ieșire din societate să semnaleze prezența card-urilor de memorie
(acestea având un înveliș din plastic, care le face greu detectabile spre deosebire de alte componente ale telefoanelor), iar în parcarea din fața societății s-a întâlnit cu inculpatul C. P. L. O. și învinuitul F. O.
Inculpatul F. O. era prieten cu inculpatul C. P. L. O. și a aflat de la acesta, în timp ce îl așteptau să sosească pe inculpatul M. N. L. despre înțelegerea celor doi de a sustrage card-uri de memorie. Î. F. O. a fost de acord să-i însoțească în municipiul G. pentru a valorifica cardurile de memorie sustrase, urmând să primească de la inculpatul C. P. L. O. o parte din banii obținuți în acest mod.
Inculpații M. N. L., C. P. L. O. și învinuitul F. O. s-au deplasat împreună cu microbuzul firmei la care erau angajați, de la punctul de lucru din J. al SC N. R. SRL, în mun. G., pentru a găsi un magazin specializat în service pentru telefoane mobile, la care urmau să vândă card-urile de memorie sustrase.
După ce au ajuns în mun. G., cei trei inculpați au așteptat să se deschidă magazinele, făcând consumație într-un local public din zona centrală, până în jurul orelor 1000, după care inculpatul C. P. L. O. și învinuitul F. O. au rămas în acel local, în timp ce inculpatul M. N. L. s-a deplasat singur la magazinul S. E. M. S. situat pe strada A. I. și i-a oferit card-urile de memorie spre cumpărare martorului Lup P. R. - administratorul magazinului, însă acesta a refuzat oferta.
Inculpatul M. N. L. s-a deplasat apoi la magazinul S. GSM L. S. situat pe str. A. și i-a vândut cele 480 carduri de memorie martorului F. I. M. - administratorul magazinului, cu prețul de 7 lei/bucata, încasând pe loc suma de 3.300 lei, fără a-l informa pe cumpărător despre proveniența card- urilor.
Inculpatul M. N. L. s-a întors la localul în care îl așteptau inculpatul
C. P. L. O. și învinuitul F. O. și i-a dat inculpatului C. P. L. O. suma de
1.400 lei, după care s-a despărțit de ei. Inculpatul M. N. L. a rămas în G. și cheltuit banii la aparate de jocuri de noroc, iar inculpatul C. P. L. O. și învinuitul F. O. s-au deplasat împreună cu un taxi, în municipiul Dej, context în care inculpatul C. P. L. O. i-a dat învinuitului F. O., suma de 200 lei din banii primiți de la inculpatul M. N. L.
În dimineața zilei de 19 iulie 2010 învinuiții M. N. L. și C. P. L. O. au repetat activitatea infracțională, în modul descris mai sus. Astfel, la ieșirea din schimbul de serviciu, în jurul orelor 0700 inculpatul M. N. L. a scos pe poarta societății SC N. R. SRL punctul de lucru J., un număr de 480 card- uri de memorie cu capacitatea de 1 GB și 2 GB, care inițial au fost luate din zona de distribuție a componentelor de către inculpatul C. P. L. O. și predate la grupul sanitar, inculpatul M. N. L. Cei doi inculpați, împreună cu învinuitul F. O., cu care s-au întâlnit în parcarea din fața societății și care a acceptat să-i însoțească pentru a valorifica bunurile sustrase urmând să primească o parte din bani, s-au deplasat în mun. G.. Inculpatul M. N. L. a mers direct la magazinul S. GSM L. S. și i-a vândut martorului F. I. M. card-urile de memorie sustrase, cu prețul de 7 lei/bucata, primind în schimbul lor suma de 3.300 lei. Banii au fost împărțiți între învinuiții M. N. L. și C. P. L. O., iar acesta din urmă i-a dat învinuitului F. O. suma de 200 lei.
Din totalul celor 960 card-uri de memorie care au fost sustrase de către inculpați de la SC N. R. SRL și vândute apoi martorului F. I. M., un număr de 7 bucăți (model micro SD-CO1G Taiwan) au fost găsite de către lucrătorii de poliție la magazinul S. GSM L. S. R. card-urilor au fost vândute cu un preț mai mare de către administratorul magazinului S. GSM L. S. unei persoane rămase necunoscute. Card-urile de memorie găsite au fost ridicate și predate pe bază de dovadă lui I. L. - inspector investigații la S. S. S. R. - punct de lucru la S. N. R. S. J.
Martorul Lup P. R. a confirmat faptul că la data de 16 iulie 2010, în jurul orelor 1000 o persoană de etnie romă s-a deplasat la magazinul pe care-l administrează -S. E. M. S. și i-a oferit spre vânzare peste 500 de card-uri de memorie, cu prețul de 7-8 lei/bucata, fără însă a i le arăta. Martorul Lup P. R. a precizat că persoana care i-a fost prezentată de către lucrătorii de poliție la data de (...) și despre care a aflat cu acel prilej că se numește M. N. L. este aceeași persoană care i-a oferit spre vânzare card- urile de memorie.
Martorul F. I. M. a declarat că în luna iulie, probabil în data de 16 iulie 2010 și în ziua următoare, dimineața, o persoană de etnie romă s-a deplasat la magazinul S. GSM L. S. pe care-l administrează și i-a oferit spre vânzare în total 960 card-uri de memorie, cu prețul de 7 lei/bucata. Martorul a acceptat oferta inculpatului și a primit pe loc 480 de card-uri pentru care a plătit suma de 3.300 lei, stabilind ca a doua zi persoana respectivă să revină și să aducă restul de 480 de card-uri de memorie, lucru care s-a și întâmplat, iar martorul a mai plătit 3.300 lei. Martorul F. I. M. a precizat că ulterior a vândut card-urile altei persoane cu o sumă mai mare decât cea cu care le-a cumpărat, iar cele 7 bucăți care au rămas la magazinul său le-a predat lucrătorilor de poliție. La data de (...), la sediul P. M. G., în prezența organelor de cercetare penală și a reprezentanților S. N. R. S. și S. S. S. R., martorul F. I. M. l-a recunoscut pe inculpatul M. N. L. ca fiind aceeași persoană cu cea de la care a cumpărat cele 960 card-uri de memorie.
Reprezentanții SC N. R. SRL au declarat că prin sustragerea celor 960 card-uri de memorie a fost creat un prejudiciu în valoare de 11.500 lei și că se constituie parte civilă în cauză cu această sumă. Partea civilă a precizat că valoarea unui card de memorie este de 3,5 U.
F. I. M. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză în legătură cu cele 7 card-uri care au fost ridicate de către lucrătorii de poliție de la magazinul S. GSM L. S.
Inculpații M. N. L. și C. P. L. O. au recunoscut și au regretat săvârșirea faptei și au declarat că doresc să repare paguba cauzată părții civile.
Partea vătămată SC N. R. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.500 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu - fila 3, declarațiile învinuiților - filele 12, 13-14, 16-18, 49-50, 20, 21-22, 24-25, 27, 28-29,
31, 51-52, declarațiile martorilor - filele 32-33, 34, 35-36, 37, cazierele judiciare - filele 15, 23, 30, proces verbal, dovezi ridicare-primire bunuri, planșa foto - filele 6, 7-10, 38-39, constituirea de parte civilă a SC N. R. SRL - filele 4, 5, precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - filele 53-58.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (filele 40, 41) că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor și își asumă responsabilitatea săvârșirii acestora. La dosar au fost depuse cazierele actualizate ale inculpaților (filele 25, 26) și adresa din partea SC N. R. SRL (fila 33).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut aceeași stare de fapt ca aceea avută în vedere prin rechizitoriu și a constatat că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Din fișa de cazier depusă la dosarul penal reiese că inculpatul M. N.
L. a fost condamnat prin sentința penală nr. 512/2010 a Judecătoriei Dej, definitivă la data de (...) prin neapelare, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată, a cărei executare a fost suspendată condiționa pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
Din fișa de cazier judiciar a lui C. P. L. O. reiese că acesta nu a creat anterior probleme organelor de poliție.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța constată că în drept:
Fapta inculpatului M. N. L., care, împreună cu inculpatul C. P. L. O., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, în dimineața zilelor de 16 iulie și de 19 iulie 2010 a luat în scopul însușirii pe nedrept un număr total de 960 de card-uri de memorie de la SC N. R. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din C. penal.
Fapta inculpatului C. P. L. O., care, împreună cu inculpatul M. N. L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, în dimineața zilelor de 16 iulie și de 19 iulie 2010 a luat în scopul însușirii pe nedrept un număr total de 960 de card-uri de memorie de la SC N. R. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din C. penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților s-a concretizat în acțiunea de a sustrage, în mod repetat, pe timp de zi mai multe card-uri de memorie din patrimoniul părții vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.
În ceea ce privește latura subiectivă , inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât au prevăzut și urmărit producerea rezultatului faptelor lor.
Probele aflate la dosar conduc instanța la concluzia că în speță sunt incidente cu privire la inculpați și dispozițiile art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, infracțiunea de furt fiind săvârșită în formă continuată, aceștia reprezentându-și în ansamblu modul de comitere a faptelor.
Potrivit art. 345 alin. 2 C. de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 209 alin. 1 din C. penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpaților.
Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei pentru inculpatul M. N. L. instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera c din C. penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară - respectiv atitudinea lui după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea lor în fața autorităților, din comportarea sinceră în cursul procesului și din colaborarea cu organele judiciare, iar cu privire la inculpatul C. P. L. O. a reținut, în temeiul articolului 74, litera a din C. penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară - respectiv conduita anterioară adecvată normelor legale, așa cum rezultă din cazierul judiciar.
Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a acordat
și eficiență legală și de aceea în temeiul articolului 76, litera d din C. penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
În noile limite ale pedepsei aplicabile în prezenta speță ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante (15 zile - 2 ani închisoare), instanța s-a orientat spre un cuantum redus al pedepsei, având în vedere împrejurările în care au acționat inculpații, dar și persoana lor - în trecut nu au comis alte fapte asemănătoare. În continuare, a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 4 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpaților, cât și atenționarea acestora asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal instanța a interzis fiecărui inculpat dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal. Instanța nu a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din C. penal întrucât aceștia nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Cu privire la inculpatul M. N. L. instanța a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de
4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/2010 a Judecătoriei
Dej, motiv pentru care în temeiul art. 83 din C. penal a dispus revocarea suspendării condiționate și adăugarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/2010 a Judecătoriei Dej la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa finală de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Având în vedere circumstanțele menționate anterior cu privire la inculpatul C. P. L. O., instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din C. penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni, conform articolelor 81-82 din C. penal și în temeiul dispozițiilor articolului 359, aliniatul 1 din C. de procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din C. penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din C. penal a suspendat pentru inculpatul C. P. L. O. executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată SC
N. R. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.500 lei și că inculpații nu au acoperit nici măcar parțial prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați prin prezenta sentință penală.
În temeiul articolelor 14 și 346 din C. de procedură penală raportat la articolul 1357 din Noul Cod civil a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă SC N. R. SRL și a obligat pe inculpați să plătească în solidar în favoarea părții civile suma de 11.500 lei cu titlul de daune materiale.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. N.-L., solicitând instanței de control judiciar prin apărătorul desemnat din oficiu reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată spre minimul general prevăzut de lege având în vedere poziția sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal împrejurarea că prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost relativ scăzut și a fost recuperat.
Prin memoriul de recurs depus de către inculpat acesta a solicitat casarea sentinței atacate și achitarea sa.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazia audierii în ședința publică din 12 decembrie 2011 conform căreia a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, și-a însușit probele administrate de organele de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicate a disp.art.320/1 C.
Vom constata că starea de fapt reținută prin rechizitoriul emis în data de 10 mai 2011 în dosarul 1470/P/2010 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Gherla constând în aceea că inculpatul M. N. L., în baza aceleiași rezoluți infracționale, în mod repetat în zilele de 16 și 19 iulie
2010, împreună cu învinuitul C. P. L. O., a luat în scopul însușirii pe nedrept un număr total de 960 carduri de memorie de la SC N. R. SRL punctul de lucru J. în valoare totală de 11.500 lei pe care ulterior le-a valorificat la M. SC GSM L. SRL din G., este dovedită fără echivoc prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, din declarațiile inculpatului, declarațiile învinuitului C. P. L. O., ale învinuitului F. O., ale martorilor F. I. M., Lup P. R., din procesul-verbal și dovezile de ridicare predare a bunurilor precum și constituirea de parte civilă a SC N. R. S.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat în condițiile în care împotriva sa sunt probe evidente de vinovăție și cu atât mai mult cu cât a apelat la procedura simplificată prev. de art.320/1 C. nu poate fi primită.
Observăm că încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului aceea de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. este una legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului recurent de 4 luni închisoare în opinia
Curții nu a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, inculpatul înșelând încrederea angajatorului său prin sustragerea de bunuri aparținând acestuia, prin cuantumul mare al prejudiciului cauzat acestei părți civile și prin împrejurarea că acest prejudiciu nu a fost recuperat până în prezent. De asemenea vom avea în vedere și faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat prin sentința penală nr.512 din 2010 a Judecătoriei Dej la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, înăuntrul termenului de încercare comițând o nouă infracțiune.
Instanța fondului în mod corect a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare anterior menționate și adăugarea acesteia la pedeapsa aplicată prin sentința recurată, rezultând o pedeapsă finală de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Având însă în vedere că în cauza dedusă judecății a promovat calea de atac doar inculpatul, acestuia neputându-i fi agravată situația în propriul său recurs conform disp. art.372 rap. la art.385/8 C. și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta conform dispozitivului.
Se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. N.-L., domiciliat în Dej, str. P., nr. 1, f.f.l. în G., str. Trandafirilor, nr. 2, bl.12, ap.6, împotriva sentinței penale nr. 2208 din 19 decembrie 2011 a
Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ANA C. M. Ș. V. C.
GREFIER M. B.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 326/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1272/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
