Decizia penală nr. 326/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.326/R/2012

Ședința publică din 28 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : L. H.

G. : L. C.

: ANA C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. G., împotriva sentinței penale nr. 123/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei T. L., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. T. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană făr a poseda permis de conducere și care are p îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și art.87 alin.1 din OUG

195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desmenat din oficiu pentru inculpat, av. W. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.penal, apreciind că disp.art.3. C.pr.pen., nu exclude reținerea acestora. În mod greșit nu s-au reținut circusmatnțele atenuante deși inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.

Reprezenatntul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Instanța este liberă să aprecieze dacă aplică sau nu circusmatanțele atenuante, nefiind obligată astfel că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin sentionța penală nr. 123/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei T. L., în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul G. G. - fiul lui N. și M., născut la data de (...) în Tg. L., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, studii 10 clase, muncitor forestier, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna G. Ț. nr. 146, județul Maramureș, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr.6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul G. G. (cu datele de stare civilă de mai sus), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C..

În baza art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.82 C..

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 363/P/2011 al P. de pe lângă J. Tg. L., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată prin OUG

6..

Prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de (...) inculpatul s-a aflat la domiciliul său situat în comuna G. Ț.

În după amiaza zilei arătate anterior, partea vătămată P. V. - unchiul inculpatului G. G., a parcat autoturismul proprietate personală marca Mithsubishi Pajero cu numărul de înmatriculare D. 278 în curtea societății comerciale Liziera SRL din localitatea G. Ț., județul Maramureș, lăsând cheile în acel autoturism.

În jurul orelor 17,00 inculpatul G. G. s-a întâlnit cu martorul P. G. în localitatea arătată mai sus, ocazie cu care au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere, după care, fără a avea consimțământul părții vătămate P. V., a luat autoturismul acestuia, în scopul folosirii acestuia pe drept, respectiv pentru a se plimba pe drumurile publice. Astfel, inculpatul G. G., deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie (la acea dată), s-a urcat la volanul autoturismului aparținând părții vătămate, în care s- a urcat ca și pasager și martorul P. G., după care l-a condus din comuna G. Ț. până în comuna L., pe scurtătură. Ajungând în comuna L., județul Maramureș, inculpatul G. G. a oprit autoturismul în fața restaurantului existent în acea localitate, după care împreună cu martorul nominalizat anterior au intrat în acel restaurant, unde au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere între orele 23,00 - 00,30, (inculpatul consumând un număr de două sticle cu bere marca Timișoreana). Apoi inculpatul G. G. a urcat din nou la volanul autoturismului menționat anterior, iar pe bancheta din partea dreaptă - față, martorul P. G., după care inculpatul, datorită unei manevre defectuoase, respectiv manevra privind întoarcerea autoturismului, a lovit cu partea din spate a autoturismului, ușa de la intrarea în restaurant. Cu toate acestea nu a oprit autoturismul, ci și-a continuat deplasarea îndreptându-se spre localitatea R., județul Maramureș, respectiv pe DJ 109 F. De aici inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea S. de jos, ajungând la locul numit „., unde a oprit autoturismul în afara părții carosabile. În acest timp au fost sesizate organele de poliție despre cele relatate mai sus, astfel că acestea au plecat înspre identificarea inculpatului, și ajungând în jurul orelor 02,30 la locul numit „., respectiv pe DJ 171 A, a fost identificat atât autoturismul cât și inculpatul, care se afla la volanul acelui autoturism, iar martorul P. G. se afla pe bancheta din partea dreaptă - față a autoturismului. Până la sosirea organelor de poliție inculpatul a mai consumat o cantitate de aproximativ 1 litru de bere singur. Apoi inculpatul G. G. a însoțit organele de cercetare penală ale poliției judiciare, la solicitarea acestora, la sediul P. O. Tg. L., iar de aici la S. O. Tg. L., unde i-au fost recoltate probe biologice.

Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 171916/(...), a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora 4,00, respectiv 1,75 g/l alcool pur în sânge la ora 5,00.

Instanța, la termenul de judecată din data de (...), fiind prezent inculpatul G. G. asistat de apărător, i-a adus la cunoștința acestuia prevederile art. 3201 C., privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.

Trecând la soluționarea cauzei în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:

În după amiaza zilei de (...), partea vătămată P. V. - unchiul inculpatului G. G., a parcat autoturismul proprietate personală marca Mithsubishi Pajero cu numărul de înmatriculare D. 278 în curtea societății comerciale Liziera SRL din localitatea G. Ț., județul Maramureș, lăsând cheile în acel autoturism.

Ajungând în comuna L., județul Maramureș, inculpatul G. G. a oprit autoturismul în fața restaurantului existent în acea localitate, după care împreună cu martorul nominalizat anterior au intrat în acel restaurant, unde au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere între orele 23,00 - 00,30, (inculpatul consumând un număr de două sticle cu bere marca Timișoreana). Apoi inculpatul G. G. a urcat din nou la volanul autoturismului, iar pe bancheta din partea dreaptă - față s-a așezat martorul P. G.

Datorită unei manevre defectuoase, respectiv manevra privind întoarcerea autoturismului, inculpatul a lovit cu partea din spate a autoturismului, ușa de la intrarea în restaurant. Cu toate acestea nu a oprit autoturismul, ci și-a continuat deplasarea îndreptându-se spre localitatea R., județul Maramureș, respectiv pe DJ

109 F. De aici inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea S. de jos, ajungând la locul numit „., unde a oprit autoturismul în afara părții carosabile. În acest timp au fost sesizate organele de poliție despre faptele inculpatului astfel că acestea l-au identificat pe inculpat în jurul orelor 02,30 la locul numit „., respectiv pe DJ 171 A, acesta aflându-se la volanul autoturismului, iar martorul P. G. bancheta din partea dreaptă - față.

Până la sosirea organelor de poliție inculpatul a mai consumat o cantitate de aproximativ 1 litru de bere singur. Apoi inculpatul G. G. a însoțit organele de cercetare penală ale poliției judiciare, la solicitarea acestora, la sediul P. O. Tg. L., iar de aici la

S. O. Tg. L., unde i-au fost recoltate probe biologice.

Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 171916/(...), inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora 4,00, respectiv 1,75 g/l alcool pur în sânge la ora 5,00.

Această stare de fapt a fost dovedită cu mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu procesul verbal de constatare (fila 8 dos.u.p.); dovezi de ridicare/predare a autoturismului (f. 9-10 dos.u.p.); adresa nr. 103237/2011 a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor (f. 16 dos.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 171916/(...) (f.13 dos.u.p.), declarațiile inculpatului G. G. prin care a recunoscut săvârșirea faptelor (f.

21-25 dos.u.p.); declarațiile martorului P. G. care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f. 26-28 dos.u.p.; declarațiile părții vătămate P. V. (f.

17-19 dos.u.p.).

În drept, faptele inculpatului reținute prin actul de sesizare, așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr. 6. și art.

87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată prin OUG 6..

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs ideal sunt incidente prevederile art. 33 lit. b C..

La justa individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere dispozițiile art.

72 C., împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, respectiv distanța mare parcursă de inculpat la volanul autoturismului, între localitățile G. Ț. și L. fiind o distanță de aproximativ 30 km, faptul că a condus un autoturism de teren ceea ce presupune un pericol ridicat pentru ceilalți participanți la trafic, faptul că a provocat distrugeri, avariind ușa de la intrare în restaurantul aparținând SC INDAGRO PROD SRL din comuna L., gradul ridicat de alcoolemie, respectiv 1,9 g/l alcool pur în sânge, urmările care s-ar fi putut produce, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 3201 alin.7 C., în baza cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară dar a fost reținută la individualizarea pedepsei.

Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C., l-a condamnat pe inculpatul G. G., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere; în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr.6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C., îl va condamna pe inculpatul G. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste

0,8 g/l alcool pur în sânge; în baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. va contopi pedepsele aplicate în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare;

Instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 C., gravitatea faptei săvârșite trebuind să fie evaluată prin prisma potențialelor rezultate care se puteau produce în cazul unui accident cu victime.

În temeiul art.71 alin.1 C., instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C., apreciind că exercitarea unei funcții publice elective sau ale unei funcții publice ce implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.

Pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C., apreciind că reeducarea inculpatului și prevenția generală se pot realiza și fără executarea efectivă.

În baza art. 81 C. instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.82 C.; în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.

Împotriva acestei hpotărâri a declarat recurs inculpatul G. G., criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemeinica si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., cu consecinta coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea recursului s-a arătat că disp.art.3. C.pr.pen., nu exclude reținerea circumstantelor atenuante si că în mod greșit s-a omis aplicarea acestora deși inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și nu are antecedente penale.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Pe fondul cauzei, Curtea retine ca instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mare, fară a avea permis de condudere și după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, cu o alcoolemie extrem de ridicată, acest aspect fiind în măsură să agraveze faptele sale. Chiar dacă, așa cum susține inculpatul, ar prezenta abilități pentru conducerea autoturismului, fapta acestuia este de o gravitate sporită ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită după consumul de băuturi alcoolice și fără ca inculpatul să posede un minim de cunoștințe teoretice prind activitatea de conducere pe drumurile publice, aspect care este confirmat si de împrejurarea producerii unui eveniment rutier generat de efectuarea defectuoasă a unei manevre.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise si condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii grave aduse sigurantei rutiere.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, urmarea constând în punerea în pericol grav a siguranței rutiere si pietonale si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.

Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie

2011).

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor fapte lor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189

C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. G., domic. în loc. G. Ț. nr.146, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.123/(...) a JUDECĂTORIei T. L..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu (avoc. W. D.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. ANA C.

G., L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

J..fond. T. D. M.

← Decizia penală nr. 1330/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 326/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 326/2012, Curtea de Apel Cluj