Decizia penală nr. 273/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.273/R/2012
Ședința publică din 20 februarie 2012
Instanța compusă din : PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTOR : L. M.
ANA C. G.IER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr.1667 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1667 din data de 28 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Bistrița, s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. - fiul lui M.-N. și P., născut la data de (...) în Alep, statul Siria, posesor al CI seria RT nr. 6., cu domiciliul în B., str. P. R., nr. 30, sector
2, cu adresa comunicată de acesta (f.109 dosar) în B., șos. P., nr. 297, bl. 3, sc.
2, etaj 8, ap. 76, sector 2, recidivist, CNP 1. - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C..
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C. raportat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată (pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată), aplicată prin SP nr. 113 din (...) a Judecătoriei sector 1 B., respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate al acestei pedepse.
În baza art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 113 din (...) a
Judecătoriei sector 1 B., ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pe toată perioada executării pedepsei, iar în baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. N. O..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 4., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul M. T. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, reținându-se că în data de (...), ora 04.20, a condus autoturismul marca Infiniti cu numărul de înmatriculare (...) pe DN 17 - cartier V. din mun. B., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Audiat fiind în calitate de făptuitor, M. T. a recunoscut integral fapta
(f.6).
A. nu a fost audiat nici în calitate de învinuit și nici de inculpat deoarece nu s-a mai prezentat în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat.
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 4. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, depoziția martorului G. A. (f.123), coroborate cu declarația de recunoaștere a făptuitorului, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În data de (...), ora 04.20, lucrători de poliție din cadrul I.P.J. B.-Năsăud, S.l P. R. care executau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier pe DN 17 - cartier V. din mun. B., au oprit pentru control autoturismul marca Infiniti cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul M. T.
Solicitându-i-se documentele pentru control, inculpatul a înmânat agenților de poliție actul de identitate precum și documentele mașinii. Le-a declarat acestora că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În urma verificărilor efectuate în evidențele poliției s-a constatat că cele declarate corespund adevărului.
Prin adresa nr. 54781/(...), S.l P. R. a comunicat că inculpatul M. T. nu posedă permis de conducere emis de autoritățile române.
Pe parcursul derulării procesului penal, la dosarul cauzei s-au primit prin fax un număr de două cereri din partea inculpatului (f.109 și 116), prin care acesta declară că și-a pierdut documentele și a fost nevoit să se întoarcă în Siria în vederea obținerii unei noi serii de documente. A. mai consemnează și faptul că deține permis de conducere eliberat de statul sirian.
Așa cum reiese din adresa nr. 2386756/BA din data de (...) I., C. de C. P. I.
- B. N. Interpol a comunicat că inculpatul nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile din S.
S-a menționat că acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ. Cu prilejul audierii în calitate de făptuitor, M. T. a declarat că în data de (...), în jurul orei 04.20, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) pe str. A. T., b-dul D., str. Gării, b-dul Independenței, str. Libertății, iar pe DN 17 - cartier V. din mun. B. a fost oprit de un echipaj de poliție. A declarat agenților de poliție că nu posedă permis de conducere, iar ei au verificat prin stație acest lucru. Cele declarate de el s-au dovedit a fi reale.
În cauză s-a procedat la audierea numitei S. L. V., pasageră pe locul din dreapta față în mașina condusă de inculpat. A. a declarat că în data de (...), în jurul orei 04.10, inculpatul a condus autovehiculul marca Infiniți cu numărul de înmatriculare (...) de pe str. A. T. până pe DN 17 - cart. V., unde au fost opriți de un echipaj de poliție. Cu acea ocazie, martora a aflat că inculpatul nu posedă permis de conducere. D. aproximativ 30 de minute, cei doi și-au continuat deplasarea pe ruta S.-V. O.-P.-B. (mașina fiind condusă de inculpatul M. T.).
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a avea permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Infracțiunea fiind una de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță distanța care a fost parcursă sau care urma a fi străbătută.
S.a circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a regulilor tehnice de conducere a autovehiculului, priceperea sa de a stăpânit autovehiculul și de a circula corect pe drumurile publice.
În considerarea acestor realități, legislația rutieră îi obligă pe conducătorii auto să posede permis de conducere, adică un atestat doveditor al faptului că dispun de cunoștințele și îndemânarea necesară conducerii unui anumit tip de autovehicul, permis care se obține pe baza unor verificări și examene.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză (procesul verbal de constatare se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor, cu adresa nr. 54781/(...) emisă de S. P. R. și adresa nr. 2386756/BA din data de (...) eliberată de I., C. de C. P. I. - B. N. Interpol).
În drept: Fapta inculpatului M. T., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce în data de (...) pe drumurile publice, autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.
37 alin. 1 lit. a C., pentru care instanța îl va condamna la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C., respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea adoptată de inculpat.
Deplasarea pe drumul public, la volanul unui autoturism, în lipsa cunoștințelor de specialitate necesare și a abilităților de îndemânare, constatate de instituțiile îndreptățite a emite permisul de conducere, poate conduce la consecințe foarte grave, pentru sine dar și pentru ceilalți, pietoni sau conducători auto și reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
S-a mai impus a fi menționată și atitudinea reprobabilă adoptată de inculpat care, deși nu avea permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului său conducându-l pe drumul public. Un astfel de comportament denotă nu numai o crasă inconștiență, ci și o sfidare ostentativă a regulilor de circulație rutieră și a autorităților ce supraveghează respectarea lor.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție promptă, fermă, adecvată, intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare, pentru stăvilirea sau stăpânirea acestuia), instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal, cu atât mai mult cu cât acesta nu este infractor primar, el fiind anterior condamnat la pedeapsa de
1 an închisoare cu suspendare condiționată (tot pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată), aplicată prin SP nr.
113 din (...) a Judecătoriei sector 1 B., fapta dedusă judecății fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate al acestei pedepse.
Față de această stare de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 83 C. instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 113 din (...) a Judecătoriei sector 1 B., ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Instanța s-a orientat spre această pedeapsă având în vedere cele reținute, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C., respectiv atât reeducarea inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând tocmai prin prisma dispozițiilor legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de lege, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. N. O..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul M.
T., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinice.
În ședința publică din data de 13 februarie 2012, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatul în baza art.385/19 al.18 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
În subsidiar a solicitat aplicarea art.18/1 Cod penal, ținând cont că inculpatul a făcut o școală de șoferi, are un permis de conducere într-un alt stat și din acest punct de vedere consideră că pericolul concret pentru ordinea publică este înlăturat, ținând cont că are abilitățile de a conduce.
La fila 6 dosar u.p., se află declarația inculpatului, unde acesta spune că nu are permis românesc și nu s-a sustras. Inculpatul are antecedență în ce privește această situație, dar după situația creată în 2006, condamnat în 2008, inculpatul a parcurs prima fază, obținând permisul sirian. Intr-adevăr inculpatul a făcut o greșeală pentru că nu a făcut demersuri pentru ca acest permis să fie valabil în R..
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că inculpatului M. T. a condus în data de (...) pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În declarația dată în (...) (f.6 dosar u.p.) inculpatul recurent a recunoscut că a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr.(...) și că nu posedă permis de conducere eliberat de autoritățile române.
Principalul motiv de recurs invocat de inculpat este acela că deține permis de conducere eliberat de autoritățile siriene, depunând la dosar copia acestui act, traducerea legalizată, un raport din (...) al Forțelor de S. I. din cadrul M.ui de I. al R. A. S., o declarație autentificată notarial în care inculpatul pe propria răspundere învederează că îi aparține, între altele, permisul de conducere categoria B nr.7. eliberat de D. de C. din Alep la data de
(...).
Potrivit prevederilor art.83 din OUG 195/2002 „au dreptul sa conducă autovehicule pe drumurile publice din R., daca îndeplinesc condițiile prevăzute la art.20 si art.23 alin.1, titularii permiselor de conducere naționale valabile, eliberate de autoritățile: a) statelor membre ale Convenției asupra circulației rutiere, prevăzută la art.82 alin.2; b) statelor membre ale Uniunii Europene; c) statelor cu care R. a încheiat un tratat privind recunoașterea reciproca a permiselor de conducere auto.
Pentru a conduce un autovehicul pe teritoriul R., persoanele care sunt titulare ale unui permis de conducere național eliberat de autoritățile unui stat care nu este membru al Convenției asupra circulației rutiere si nici membru al Uniunii Europene ori cu care R. nu a încheiat un tratat privind recunoașterea reciproca a permiselor de conducere auto trebuie sa posede si permis de conducere internațional.
Permisele de conducere naționale eliberate de autoritățile prevăzute la alin.1, precum si cele a căror valabilitate este recunoscuta de R. in mod unilateral, deținute de persoane care au domiciliul, reședința sau rezidenta normala in R., pot fi preschimbate cu documente similare românești, in condițiile stabilite prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative, care se publica in Monitorul Oficial al R., Partea I.";
Inculpatul nu a invocat nicio convenție de recunoașterea reciproca a permiselor de conducere auto și nu s-a prevalat de existența unui permis de conducere internațional.
Din anexa 2 la O. nr.1480/2006 reiese că Republica Arabă Siriană se află printre statele care nu au semnat Convenția asupra circulației rutiere, dar pentru care permisele de conducere naționale emise de acestea pot fi preschimbate fără examinarea sau testarea persoanelor posesoare ale unor astfel de permise.
Potrivit prevederilor art.6 din O. nr.1480/2006 în vigoare la data depistării în trafic a inculpatului, acesta avea obligația de a depune la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul instituției prefectului pe a cărei rază își avea domiciliul sau reședința documentele menționate în acest text legal în vederea preschimbării permisului său de conducere cu un document similar românesc.
Inculpatul nu s-a conformat acestei obligații nici măcar după depistarea sa în trafic, caz în care era posibilă doar antrenarea răspunderii sale contravenționale.
Cu ocazia declarației date în (...) inculpatul nu a invocat împrejurarea că deține permis de conducere eliberat de autoritățile siriene.
Documentele depuse în fața instanței de recurs sunt contradictorii.
Astfel, din traducerea de la fila 45 reiese că inculpatul ar deține permisul de conducere categoria B nr.7. eliberat în (...) valabil până în (...), în timp ce din raportul de la fila 49 reiese că inculpatul ar deține permisul de conducere nr.1. din (...) valabil până la data de (...).
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a prezentat permisul de conducere în original.
Din răspunsul primit la data de (...) de la Interpol D. (f.16 dosar u.p.) reiese că cetățeanul sirian Taofic Massri fiul lui M. și B., născut în anul 1981, nu a obținut permis de conducere în S.
Câtă vreme inculpatul nu a urmat procedura prevăzută de art.6 din O. nr.1460/2006 pentru verificarea existenței și valabilității permisului de conducere de care se prevalează în recurs, deși avea suficient timp la dispoziție din anul 2009 și până în prezent, curtea consideră că răspunsul primit de la Interpol D. este edificator pentru lămurirea situației permisului de conducere al inculpatului.
În consecință în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. T., domiciliat în B., str. Ș. P., nr. 297, bl.3, sc.2, et.8, ap.76 împotriva sentinței penale nr.1667 din 28 noiembrie 2011 a Judecătoriei B..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Paven E..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. T., domiciliat în B., str. Ș. P., nr. 297, bl.3, sc.2, et.8, ap.76 împotriva sentinței penale nr.1667 din 28 noiembrie 2011 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Paven E..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER, | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M.
Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: S. A.C..
| ← Decizia penală nr. 1857/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1268/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
