Decizia penală nr. 640/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.640/R/2012

Ședința publică din 24 aprilie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către părțile civile G. G. și Zob G., împotriva sentinței penale nr. 1/A/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. B., privind pe inculpatul K. M., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. N. Oaș, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 C.penal și lovire sau alte violențe, prev.și ped.de art.180 alin.2 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 aprilie

2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin S. penală nr. 141 din 30 Septembrie 2010, pronunțată de J. N. Oaș, în dosarul nr. (...), s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal și lovire sau alte violente prev. și ped. de art. 180 alin. (2) Cod penal, în infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal formulată de consilier juridic G. G., reprezentant legal și convențional al părții civile G. G. ( decedat pe parcursul procesului ) și convențional al părții civile Zob G.

S-a respins excepția nulității absolute a raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A(...) efectuată de I. „. M. B.

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev.

și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal, invocată de reprezentantul M. P. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. (1) Cod penal, cu care inculpatul C. M. fiul lui M. și I., născut la (...) în localitatea B., județul S. M., CNP 1., cetățenie româna, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea B., nr. 222, județul S. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin. (1) Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. (2) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.

De asemenea, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 ani închisoare.

1

În temeiul prev. art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art.64 alin. (1) lit. a) teza finală și lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal, art. 71 alin. (5) Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata prev. de art. 82 Cod penal, stabilind termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr.

95/2006 modificată prin O. nr. 7., s-a admis cererea de constituire de parte civilă și în consecință, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. J. DE U. „. C. O. B. M., suma de 927,03 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul prev. de art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis, în parte, cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă G. G., decedat pe parcursul procesului și continuată de G. G., precum și cea formulată de partea civilă Zob G. și în consecință, inculpatul a fost obligat să plătească moștenitorului legal acceptant G. G., domiciliat în S. M., str. V.iei, nr. 6, județul S. M., în calitate de fiu al părții civile G. G. decedată pe parcursul procesului suma de 6.000 lei cu titlu de daune materiale și 20.000 lei cu titlu de daune morale, iar părții civile Zob G., domiciliat în B., nr. 219, județul S. M., suma de 300 lei daune materiale și 1500 lei daune morale și s-au respins restul pretențiilor civile formulate.

În temeiul art. 191 alin. (1) Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2572 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă J. N. Oaș nr. 5. din (...), înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de (...) sub dosar nr. (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (l) Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de (...) inculpatul K. M. s-a întâlnit cu partea vătămată G. G. și au consumat împreună băuturi alcoolice atât la locuința inculpatului cât și a părții vătămate. D. ce au consumat băuturi alcoolice la cele două locuințe, au hotărât să se ducă la un local din comuna B. aflat în apropierea locuinței părții vătămate Zob G., unde au consumat bere. D. ieșirea din acel local, în jurul orelor

19:00, s-au întâlnit pe drum cu partea vătămată Zob G. care se pregătea să intre în curtea sa cu o căruță.

Din declarațiile părții vătămate G. G. a rezultat că acesta a auzit inițial o ceartă între cele două părți, iar când s-a întors cu fața spre ei a văzut când inculpatul l-a lovit pe partea vătămată Zob G. P. vătămată G. G. a arătat că a intervenit între cei doi și a reușit să aplaneze scandalul, pentru a nu lua proporții, dar inculpatul a dezaprobat intervenția sa, amenințându-l. De asemenea, martora Zob F. a sesizat momentul când inculpatul se afla aplecat peste partea vătămată și o lovea, astfel că a intervenit pentru a o ajuta să se ridice de la pământ.

S-a mai reținut de prima instanță că partea vătămată Zob G. a sesizat organele de poliție în legătură cu fapta de lovire la data de (...). Potrivit Certificatului medico- legal nr. 272/I/a/69/(...) emis de S.-S. M., rezultă că partea vătămată Zob G. a suferit leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire activă, repetată, cu corpuri contondente și cu un corp dur ascuțit ( cuțit ), însă nu a fost internată în spital.

S-a mai menționat în cuprinsul hotărârii că inculpatul a recunoscut că a avut o altercație cu partea vătămată Zob G., dar a declarat că nu a lovit-o pe aceasta. S. sale sunt infirmate de partea vătămată Zob G., partea vătămată G. G. și martora Zob F.

2

P. vătămată Zob G. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cerând ca inculpatul să-i plătească suma de 10.000 Euro.

D. ce a fost lovită de inculpatul K. M., partea vătămată Zob G., soția acestuia și partea vătămată G. G. au intrat în locuința familiei Zob, unde au rămas până în jurul orelor 22:00. Între timp la locuința părții vătămate Zob G. a venit cumnata acestuia, martora Zob I., care l-a văzut lovit pe partea vătămată.

S-a reținut totodată că, în jurul orelor 22:00 din data de (...), de la locuința părții vătămate Zob G. a ieșit partea vătămată G. G. și partea vătămată Zob G. A. au plecat împreună pe strada P., până în fața locuinței numitului F. P., unde s-au despărțit. P. vătămată Zob G. a intrat în curtea numitului F. P., iar partea vătămată G. G. și-a continuat drumul spre casă.

P. vătămată Zob G. a declarat că, după ce a intrat în curtea respectivă, a auzit strigătele părții vătămate G. G., respectiv „nu mai da măi M., nu mă omorî";, văzând când inculpatul îl lovea pe G. G. cu un par, fiind văzută în apropiere și soția inculpatului, K. M.

Din declarația martorei G. M. rezultă că în jurul orelor 22:00, la locuința ei a venit martora K. M., care i-a spus că soțul ei este căzut pe stradă. Deplasându-se la locul indicat de soția inculpatului l-a găsit pe acesta căzut la pământ și lovit. Împrejurarea descrisă de martora G. M. este confirmată de martorul Ș. V., dar numai cu privire la prezența martorei K. M. la locuința părții vătămate în jurul orelor 22:00, însă fără a relata ce au discutat cele două. M. Ș. V. a confirmat că numita K. M. a plecat imediat cu G. M. și a revenit la scurt timp însoțită de soțul ei care avea urme de lovituri.

S-a mai reținut că, martora K. M. a negat că în data de (...) s-a întâlnit cu numiții G. M. și G. G.

Cu ocazia audierii partea vătămată G. G. a declarat că în data de (...), după altercația dintre partea vătămată Zob G. și inculpatul K. M., a intrat în locuința lui Zob G. A. a rămas până în jurul orelor 22:00, când împreună s-au dus până în dreptul locuinței numitului F. P., de unde și-a continuat drumul spre casa sa, iar Zob G. a intrat în curtea numitului F. P. D. ce a parcurs aproximativ 50 de metri i-a ieșit în cale inculpatul, care l-a lovit cu parul peste corp, situație în care a strigat după ajutor, apoi și-a pierdut cunoștința, revenindu-și când soția sa l-a ajutat să se ridice, de față fiind și soția inculpatului.

Inculpatul nu a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată G. G., susținând că după ce s-a bătut cu Zob G. a fost dus acasă de martorul M. G. și apoi nu a mai ieșit din locuință. Susținerea inculpatului este contrazisă prin declarațiile numitului Zob G. și a martorei G. M. De asemenea, din declarația martorului Zob I. a rezultat că inculpatul a fost văzut după prima altercație pe str. F., din comuna B., având asupra sa un par.

De asemenea, s-a arătat că situația de fapt reținută mai sus se bazează pe următoarele mijloace de probă: referat f. 1, procese verbale f. 15, cazier judiciar f. 23, declarațiile inculpatului f. 16 19, 21-22, delegație avocat f. 20, declarații martori f. 44,

48-63, declarația părții vătămate f. 39-43, 45, constituire parte civilă f. 100, alte acte de constatare f. 2-14, 24-38, 64-99,101- 122, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală f. 123 -124.

În faza cercetării judecătorești, potrivit art. 323 Cod procedură penală, a fost ascultat inculpatul ( f. 29, 96 ), părțile vătămate ( civile ), G. G. ( f. 29 ), Zob G. ( f. 28 ), martorii G. M. ( f. 30 ), Zob F. ( f. 31 ), Zob I. ( f. 32 ), Ș. V. ( f. 33 ), B. G. ( f. 94, 95 ),

Pop M. ( f. 26 ), M. G. ( f. 10 supliment 2 ).

La cererea părții vătămate G. G. ( decedată în cursul procesului ) formulată de mandatarul G. G., în cauză s-au efectuat: expertiza medico-legală de I. C.-N. ( f. 32-

35 ); s-a depus A. Comisiei Superioare M.-L.e Nr. E.(...) ( f. 7 supliment 4 ); o nouă expertiză efectuată de I. B. - ( f. 74-87 ); s-a depus A. Comisiei Superioare de M. L. ( C. ) nr. E(...) El./(...) ( fila 25 supliment dosar 6 ).

3

Pe parcursul procesului reprezentantul părților civile, oral și în scris cât și prin concluziile scrise, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunile prev. de art. 182 alin. (1) și art. 180 alin. (2) Cod penal, în infracțiunea prev. de art.

174 Cod penal, respectiv din infracțiunea de vătămare corporală gravă și lovire sau alte violențe, în infracțiunea de tentativă de omor, invocând totodată și nulitatea absolută a raportului de nouă expertiză, efectuată de I. B.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei G. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. G. și mandatar al părții vătămate Zob G., a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice a faptei art. 180 alin. (2) Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 175 Cod penal cu privire la inculpatul K. M. M. a susținut că inculpatul, după ce l-a lovit în cap pe partea vătămată, a continuat agresiunea asupra acesteia lovind-o cu lama unui cuțit în spate ca să fie sigur că acesta va deceda, urmărind fără îndoială omorul.

De asemenea, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din vătămare corporală gravă, în infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prev. de art. 20

Cod penal coroborat cu art. 175 lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul și-a premeditat acțiunea asupra părții vătămate, considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În subsidiar, s-a solicitat ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa închisorii, cu privare de libertate, pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art. 182 pct. (2) Cod penal, întrucât fapta a avut drept consecință o infirmitate fizică permanentă și slăbirea unui simț sau organ.

S-a anexat la concluziile scrise 31 file, adeverință medicală-B., adeverință IML B., 3 file expertiză, 3 file certificat medico-legal, adeverință medicală ORL, Ordonanța nr. 7/VIII/1/2007, 3 file plângere procuror general, 2 file proces verbal parchet, ordonanța P.G. 7 file, plângere 2 file.

Reprezentantul parchetului, raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale, de

50-55, stabilit prin raportul de nouă expertiză efectuată de I. B., a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 180 alin. (1) Cod penal.

Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La data de (...), inculpatul, după ce s-a reîntors din N. Oaș, în jurul orelor 14,00, s-a întâlnit în B. cu partea vătămată G. G. și au consumat împreună băuturi alcoolice atât la locuința părții vătămate cât și la locuința inculpatului. D. ce au consumat băuturi alcoolice la cele două locuințe au hotărât să se ducă la un chioșc, situat în aproprierea locuinței părții vătămate Zob G., unde au consumat bere, local în care l-au întâlnit pe martorul B. G. Î. se terminase berea la chioșc și martorul B. G. dorea să bea țuică, au hotărât să se ducă la locuința inculpatului pentru a consuma țuică. Pe drum, pe podul de la intrare în curtea părții vătămate Zob G., au fost ajunși de acesta, care se afla în fața cailor și intenționa să intre cu căruța în curte, moment în care între inculpat și partea vătămată Zob G. s-a iscat o ceartă, pe fondul unor relații conflictuale mai vechi, generate de o rețea de apă și o bucată de pământ. Inculpatul fiind beat a înjurat-o pe partea vătămată Zob G., apropiindu-se de ea cu un obiect (piatră, mânerul cuțitului, pumnul). A lovit-o pe partea vătămată peste față, partea stângă, după care au căzut la pământ. Inculpatul fiind deasupra părții vătămate i-a aplicat trei lovituri cu lama cuțitului în spate, moment în care a intervenit partea vătămată G. G. care 1-a tras pe inculpat de pe partea vătămată, ulterior intervenind și soția părții vătămate Zob G., ajutând-o să intre în locuință. Leziunile i-au cauzat părții vătămate Zob G. o vătămare care a necesitat un nr. de 4-5 zile îngrijiri medicale, acestea fiind produse prin lovire activă, repetată cu corpuri contondente și cu un corp dur ascuțit, tăietor - înțepător ( cuțit ) astfel cum rezultă din certificatul medico legal nr.272/I/a/69/(...) ( pct. 1 din R.).

4

S-a mai arătat că partea vătămată Zob G. a intrat în locuința sa unde a primit îngrijiri medicale iar apoi împreună cu soția și cumnata sa, precum și cu partea vătămată G. G., până în jurul orelor 22:00, au desfăcut nuci. În jurul acestei ore partea vătămată G. G. s-a hotărât să plece acasă. P. vătămată Zob G., s-a gândit să meargă după o pătură ce a uitat-o la F. P., pentru care a transportat fân în timpul zilei. Amândouă părțile vătămate au plecat împreună pe str. P., până în fața locuinței numitului F. P., unde s-au despărțit, partea vătămată Zob G. intrând în curtea acestuia, iar partea vătămată G. G. continuându-și drumul spre casă. D. ce a parcurs o distanță de 50-60 m de la locuința lui F. P., de după un gard, i-a ieșit în cale inculpatul, înarmat cu un par, care i-a aplicat mai multe lovituri peste umăr, partea stângă a capului, urechea stângă, peste corp și picioare, leziuni care au necesitat un nr. de 50 - 55 de zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din R. de nouă expertiză medico legală efectuat în cursul cercetării judecătorești la cererea părții vătămate, nr. A. f. 74-87, expertiză avizată de C. S. de M. L. „. M. - B. E.(...) f.25 ( pct. 2 din rechizitoriu ).

Instanța de fond a reținut că starea de fapt anterior expusă se bazează pe declarațiile părților vătămate coroborate cu depozițiile martorilor audiați și a actelor medico legale întocmite în cauză, în condițiile în care inculpatul constant, atât în faza urmăririi penale cât și în cea a cercetării judecătorești, nu a recunoscut că a lovit părțile vătămate, afirmând că în seara zilei de (...), în jurul orelor 19:00, a avut o altercație cu partea vătămată Zob G., care l-a lovit cu codorișca din spate, peste ureche, lovitură în urma căreia a căzut în zăpadă, fiind găsit de martorul M. G., care l- a ajutat să meargă acasă, unde a rămas în pat până a doua zi dimineața, când s-a dus la poliție, la medic în B., internându-se în final la S. de U. B. M. și obținând certificat medico-legal pentru leziunile suferite pentru a căror vindecare au fost nevoie de 18-19 zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că plângerea sa penală a fost formulată tardiv.

S-a reținut că, potrivit raportului constatator medico-legal nr.

1164/11/a/284/2007, în perioada (...) - (...), inculpatul a fost internat la S. de U. B. M.- Secția N., în stare de comă gr. II, contuzie cerebrală medie ( agresiune ) cu diagnostic asociat aloragie bilaterală sistală spontan, hamangiom hepatic. Neexistând urme de violență, în B. de ieșire din S. B. M. se concluzionează că leziunile suferite s-au putut produce prin cădere și lovire de un plan dur.

La data de (...) orele 20:00, inculpatul a fost ajutat să ajungă la locuința sa, însă din nicio probă nu rezultă că a fost lovit de partea vătămată Zob G., astfel că susținerea acestuia a fost considerată neîntemeiată, fiind contrazisă de părțile vătămate Zob G. și G. G., coroborate și cu martorii audiați în cauză, Zob I., Zob F., B. G.

P. vătămată Zob G. a susținut constant, ( uneori, nuanțat ) prin declarațiile date la (...) la P. B., (...), (...), (...) și (...) că a fost lovită de inculpat, la data de (...), cu un corp dur (mânerul cuțitului, pumn, piatră ).

De asemenea, s-a reținut că partea vătămată Zob G. a declarat că inculpatul, la data de (...), în jurul orelor 22:00, a lovit-o și pe partea vătămată G. G., relatând că în jurul orelor 22:00, de la locuința sa a plecat împreună cu partea vătămată G. G., el pentru a-și recupera o pătură uitată la F. P., iar G. G. pentru a merge acasă.

Cei doi s-au deplasat împreună până în dreptul locuinței lui F. P., unde s-au despărțit, partea vătămată G. G. continuându-și drumul spre casă, iar Zob G. intrând în curtea locuinței numitului F. P. C. să iasă din curtea respectivă partea vătămată Zob

G. a auzit strigăte ( „nu mai da măi M., nu mă omorî"; ) și de la gard a văzut că inculpatul îl lovea pe G. G. cu un par, în apropiere observând-o și pe soția inculpatului, martora K. M. ( care însă neagă prezența ei la locul agresiunii ).

S-a mai reținut că agresiunea inculpatului asupra părții vătămate Zob G. rezultă și din declarația martorei Zob F., soția părții vătămate, care declară că ieșind din locuință și auzind gălăgie în stradă, s-a îndreptat în acel loc unde l-a văzut pe soțul

5 său la pământ, iar pe partea vătămată G. G. că îl trăgea pe inculpat de pe el, situație în care a intervenit și l-a dus pe soțul ei în casă ajutată de partea vătămată G. G. Inculpatul a intenționat să o mai lovească, înjurând și spunând : „nu-i bai că tot vă omor eu pe voi";. La scurt timp l-a văzut pe inculpat cu un par, ținându-1 pe lângă el, în dreptul locuinței lor, ulterior intrând în casă și sora ei, martora Zob I., cu care au desfăcut sâmburi de nucă, rămânând alături de ei și partea vătămată G. G. În jurul orelor 22:00 partea vătămată G. G. s-a hotărât să meargă acasă, iar soțul ei a spus că merge și el pentru a-și lua pătura de la F. P. D. ce soțul a revenit acasă i-a spus „că i- a dat și la G. cu parul în jurul capului și peste picioare"; și că a venit peste „ogrăzi"; și nu pe drum, pentru a nu-l întâlni pe inculpat ( f. 31 dosar instanță și f. 48,4 d.u.p. ).

Prin declarațiile sale, partea vătămată G. G. ( f. 29 d.i. și f. 39-42 d.u.p. ) a arătat că la data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul, s-au dus la un chioșc pentru a consuma bere, unde l-au întâlnit pe martorul B. G. și, întrucât acesta a refuzat să consume bere, inculpatul l-a invitat la locuința lui pentru a consuma țuică. Pe drum el cu B. s-au deplasat în față, discutând, iar în spate, la 2-3 m venea inculpatul. D. ce au depășit intrarea în curtea locuinței lui Zob G. a auzit ceva gălăgie, fapt ce l-a determinat să se uite în spate, văzându-l pe Zob G. la pământ, iar pe inculpat deasupra lui cu un cuțit, lovindu-l de 3 ori în spate. A declarat că a intervenit și l-a prins pe inculpat de după cap, l-a întors să nu-l mai taie, între timp venind și soția părții vătămate, împreună cu care au dus-o în casă pe partea vătămată, unde a rămas și el până în jurul orelor 22:00, desfăcând sâmburi de nucă. D. ce partea vătămată Zob G. s-a dezbrăcat a văzut că a fost tăiată, precizând că în momentul când l-a luat pe inculpat de pe Zob G. a fost și el puțin tăiat cu cuțitul la mâna dreaptă. În jurul orelor 22:00 s-a deplasat spre casă, mergând împreună cu Zob G. până la locuința numitului F. P., unde Zob G. a intrat în curte, iar el și-a continuat drumul spre casă. C. a ajuns la o distanță de 40- 50 m de locuința lui F. P., de după un păr, a ieșit inculpatul cu un par, cu care l-a lovit inițial peste umăr, peste mână și peste șold, după care a căzut la pământ, strigând la el de ce l-a lovit. Inculpatul s-a întors și l-a lovit cu parul peste ureche, după care a amețit, rămânând în zăpadă, trezindu-se în prezența soției sale care l-a dus la locuință, aflată la cca. 100 m. U., s-a prezentat la medicul legist și la tratament, la S. B. M., partea vătămată apreciind că acest incident s-a produs pentru că a intervenit între inculpat și partea vătămată Zob G.

P. vătămată Zob G. prin declarațiile sale a arătat că în ziua de (...) a transportat cu căruța fân la numitul F. P. C. a revenit la domiciliu, l-a întâlnit pe inculpat, care l-a lovit în cap cu ceva ( piatră ), după care a căzut cu fața în jos, pe zăpadă. Apoi inculpatul a urcat pe el, l-a tăiat cu cuțitul în spate și dacă nu intervenea G. G. l-ar fi ucis. Auzind, soția sa a ieșit din locuință, „l-a scos de la inculpat"; ducându-l în casă, după un timp și-a revenit și a povestit cu G. G., în casă fiind prezentă soția și cumnata sa, i-a spus că inculpatul îl omoară, inculpatul afirmând după săvârșirea faptei că mai bine îl omora, scăpa de ei și nu mai avea de umblat pe drumuri. P. vătămată G. G. a spus că pleacă și pentru că avea o pătură la un vecin căruia i-a transportat fân, a mers și el împreună cu G. G. până la F. P. unde s-au despărțit, el intrând în curtea lui F. P. iar G. G. și-a continuat drumul spre casă. La ieșirea din curtea lui F. P. a auzit strigându-se „nu mai da măi C., nu mai da mă Hrihor, nu mă omorî";, iar când a ajuns în stradă l-a văzut pe inculpat că dă cu pumnul în partea vătămată G. G., lovindu-l mai întâi peste mâini și picioare și apoi peste cap de 5-6 ori când se afla căzut în stradă, inculpatul stând ascuns după un pom ( păr ) de unde a ieșit la partea vătămată.

Martora G. M., soția părții vătămate G. G. f. 44 d.u.p. f. 30 d.J. a arătat că în jurul orelor 22:00 la locuința sa a venit soția inculpatului și i-a spus că soțul său este bătut. S-au deplasat pe drum împreună și la o distanță de 100 m și-a găsit soțul, pe care l-a ajutat să meargă acasă, soția inculpatului refuzând să o ajute. C. au ajuns acasă a văzut că are mâna ruptă și sângera la o ureche. L-a așezat în pat și după o oră soțul ei s-a trezit. Întrebându-l cine l-a lovit acesta i-a răspuns că inculpatul i-a dat

6 cu parul în cap, l-a lovit de 3 ori în cap în zona urechii, aspecte relatate și fiului ei G. G.

Prin declarația dată, f. 57 d.u.p., martora K. M. neagă că s-a întâlnit în seara zilei de (...) cu martora G. M. și partea vătămate G. G., fapt contrazis de martorul Ș. V. ( f. 50 d.u.p. și f. 7 dosarul instanței ) din a cărui declarație rezultă prezența soției inculpatului, K. M., la locuința părții vătămare G. G., martor care susține că a văzut-o pe K. M. pe geamul camerei unde viziona un meci la TV, discutând ceva în antreul locuinței, și că după ce a apărut martora G. M. și soțul ei, nu a văzut dacă acesta din urmă era bătut întrucât s-a întrerupt curentul, deși în faza de urmărire penală a declarat că l-a ajutat pe G. G. să intre în cameră, având sânge pe față, în partea stângă, văzându-se că a fost bătut și întrebându-l ce s-a întâmplat acesta i-a spus că a fost bătut cu un par de către C. M.

Neconcordanța dintre cele declarate în faza de urmărire penală și cele afirmate în fața instanței martorul o explică prin trecerea timpului, fiind posibil să fi uitat.

S-a apreciat de către instanța de fond că, probele administrate mai sus privind agresiunea inculpatului asupra părților vătămate Zob G. și G. G. se coroborează și cu probele științifice efectuate în cauză.

Astfel, din concluziile raportului constatator medico-legal nr. 345/X/21/2006 și certificatul medico-legal nr. 272/1/a/69 din (...) ( f. 77 și 64 d.u.p. ) rezultă că partea vătămată Zob G. a prezentat leziuni traumatice ce pot data din (...), care s-ar fi putut produce prin lovire activă repetată, unele cu corpuri contondente, altele cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător ( cuțit ) și care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii. Agresiunea fizică suferită a constat într-o plagă tăiată-înțepată ( superficială ) a regiunii scapulare drepte, echimoze și excoriații ale feței, leziuni care nu i-au pus în primejdie viața. În ceea ce privește agresiunea din (...), orele 22:00, asupra părții vătămate G. G., actele medico-legale efectuate în cauză în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, concluzionează după cum urmează:

Din concluziile certificatului medico-legal nr. 271/1/a/68/(...) rezultă că leziunile suferite de partea vătămată s-au putut produce la data de (...) prin lovire activă repetată cu corpuri dure contondente și că au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii lor.

La data de (...), durata îngrijirilor medicale se prelungește la 75 zile, iar la data de (...) se acordă o nouă prelungire, la un număr total de 80-85 zile, raportat la care s- a făcut și încadrarea juridică prin R. ( art. 182 alin. (1) Cod penal ), cu care inculpatul a fost trimis în judecată prin acest act de sesizare.

Prin concluziile raportului constatator medico-legal nr. 348/X/22/2006 se confirmă timpul prelungirilor de îngrijiri medicale la totalul de 80-85 zile în urma agresiunii fizice suferite de partea vătămată G. G. la data de (...), care a prezentat

„contuzie cerebrală minoră, echimoze ale feței, plagă contuzivă a pavilionului auricular stâng, plagă tăiată a mâinii drepte, perforație post traumatică de tip stâng cu hipoacuzie, fractură apofiză coronoido scapulară stângă operată"; ( pentru care a urmat tratament îndelungat și balneo-fizioterapie ), leziuni care nu au pus în primejdie viața victimei.

În cursul cercetării judecătorești, la cererea părții vătămate G. G., prin mandatar consilier juridic G. G., s-a încuviințat efectuarea unor expertize medico- legale și avizarea actelor medicale legale de către comisiile de avizare și control.

Prin raportul de expertiză efectuat de IML C.-N. f. 32-35 s-a răspuns la obiectivele de expertiză formulate de partea vătămată astfel: urmare a leziunilor suferite de partea vătămată G. G. viața acestuia nu a fost pusă în primejdie; hipoacuzia mixtă bilaterală simetrică de care suferă partea vătămată nu are legătura de cauzalitate cu traumatismul din (...), ea datorându-se sechelelor unei afecțiuni netratate ( otita ); hipoacuzia nu înseamnă pierderea auzului, ci diminuarea acestuia; prelungirea nr. de zile de îngrijiri medicale, menționată în completarea certificatului

7 medico-legal din data de (...) este nejustificată, medicația pentru tratamentul balneo fizioterapeutic recuperator precum și perioada de efectuare a acestuia fiind deja luată în considerare la data de (...), nr. de zile real fiind de 70-75 zile; leziunile suferite s-ar fi putut produce în egală măsură prin cădere sau lovire cu corpuri dure.

Prin avizul E.1/(...), C. S. de M. L. din cadrul I. B. Mina M., analizând întregul material înaintat de instanță, a recomandat efectuarea unei noi expertize medico- legale ( f. 7 dosar supliment 4 al instanței ).

R. de nouă expertiză medico-legală, avizat de C. de A. și C. din I. B. ( f. 74-89

și f. 73 dosar instanță supliment 5 ) concluzionează în sensul preexistenței unei fracturi de claviculă ( consolidare ), cu existența materialului de osteosinteză restant la stabilirea diagnosticului de artroză la umăr la două luni post traumatic la momentul agresiunii a unei fracturi de acromion margine externă scapulară ceea ce a impus imobilizarea prelungită, exprimându-se opinia că în absența examinării filmelor radiologice efectuate la data traumatismului sau anterior acestuia nu se pot face aprecieri certe, cu caracter obiectiv, cu privire la stabilirea factorilor cauzali cu rol în determinismul complicației finale. S-a concluzionat că „. umăr"; care a impus tratament chirurgical, excizie 1/3 externă claviculă și tratament recuperator balneo fiziokinetic, preexista datei de (...), fiind o consecință a fracturii vechi de claviculă, neglijată și/sau a bolii artrozice degenerative sistemice ( asociată vârstei ) sau că a putut apărea ca urmare a imobilizării prelungite ( pe același fond preexistent ), nefiind exclusă agravarea simptomatică a fondului preexistent de către noul traumatism, astfel că nu s-a putut răspunde cu certitudine la primul obiectiv din expertiză, respectiv dacă există raport de cauzalitate dintre loviturile aplicate în zona urechii stângi și la umărul stâng, ceea ce a produs leziuni prin fractură de acromion, spargerea timpanului și alte leziuni la cap, surzire la urechea stângă, conform adeverinței nr. 338/(...) eliberată de medicul ORL dr. C. E. ( f. 44 din dosar supliment ).

Pentru leziunile osoase produse în urma traumatismului din (...) (fractură omoplat ) s-a precizat că sunt necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și tratamentele ulterioare de recuperare ( menționându-se că noțiunea medico legală și juridică de „. de îngrijire medicală"; reprezintă un indice de gravitate al leziunii raportat la pacient și nu o însumare matematică a timpului efectiv de tratament medical și/sau recuperator sau timpul necesar, în artroză reprezintă un diagnostic sechelar morfologic pentru care tratamentul adresat acestuia nu se mai justifică prin noțiunile de zile de îngrijiri medicale care au evaluat de la bun început gravitatea traumatismului inițial ).

Având în vedere funcționalitatea actuală biometrică a articulației umărului, se concluzionează că leziunile traumatice nu au determinat infirmitate post traumatică. Diagnosticul de hipoacuzie mixtă include o componentă de transmisie ( consecința unei otite cronice neglijate cu distrucție totală de timpan ureche dreaptă - preexistentă datei de (...), respectiv timpan cicatricial, postperforație traumatică timpan ureche stingă produsă la (...) ) cu impact redus asupra stării actuale și o componentă de recepție ( alterarea receptorului bilateral, preexistent datei de (...) ) fără legătură de cauzalitate cu traumatismul din (...).

Pentru perforația de timpan ureche stângă produsă la data de (...) se specifică a fi necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale ( incluse în contextul gravității mai mari a leziunilor osoase mai sus prezentate), care n-a determinat scăderea acuității auditive actual prezente, aceasta fiind consecința predominantă a factorilor patologici, independent de traumatismul din (...), menționându-se că hipoacuzia actuală nu constituie o infirmitate post traumatică. Prin același raport de nouă expertiză se arată că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața părții vătămate.

Având în vedere neconcordanța dintre nr. de zile de îngrijiri medicale stabilite prin raportul constatator medico-legal, certificatul medico-legal efectuat în faza de urmărire penală ( 80-85 de zile ), expertiza medico-legală ( 70-71 de zile ) și noua expertiză ( 50-55 de zile ), în vederea încadrării juridice corecte a faptei, instanța din

8 oficiu a solicitat avizul Comisiei Superioare M. L.e referitor la nr. total de zile de îngrijire medicală necesare pentru vindecare părții vătămate G. G.

Prin avizul nr. E. l. ( 3540/2010, E. l. 5108/2009 ) C.S., analizând întregul material înaintat, inclusiv fotografiile efectuate după niște radiografii neinscripționate cu numele pacientului, nedatate, se aprobă R. de nouă expertiză medico legală nr. A.(...) din (...) efectuat de IML B., aprobat de C. de A. și C. de pe lângă IML B. prin A. nr. E.(...) din (...), în sensul că pentru leziunile traumatice cauzate la data de (...) părții vătămate G. G., au fost necesare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, diagnosticul de hipoacuzie mixtă nu are legătură de cauzalitate cu traumatismul din (...), și că nu se exclude ca diagnosticul de „. umăr"; să fie urmare a fracturii de claviculă.

În raport de cele reținute mai sus instanța de fond a constatat că fapta inculpatului care, la data de (...) orele 19:00, a lovit de mai multe ori partea vătămată Zob G. cauzându-i leziuni traumatice pentru care au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) Cod penal, iar cea săvârșită de inculpat la aceiași, dată orele 22:00, prin care i-a provocat părții vătămate G. G. prin loviri repetate leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală art. 181 alin. (1) Cod penal. Pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, instanța de fond, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. (2) și vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art.

20 rap. la art. 175 Cod penal, cerere formulată de moștenitorul respectiv, mandatarul părților vătămate G. G. și Zob G. și a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal, cu care inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal, cerere formulată de reprezentantul P. Pe cale de consecință, în temeiul prev. art. 334 Cod procedură penală, prima instanță a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. (1) Cod penal reținută prin R. în sarcina inculpatului în infracțiunea de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că pentru existența infracțiunii de tentativă la omor nu este relevant numărul de zile de îngrijiri medicale și dacă leziunile suferite au pus sau nu în primejdie viața persoanei vătămate ci, așa cum a statuat practica judiciară, intenția făptuitorului de a ucide, stabilită în raport de regiunea anatomică în care a aplicat lovitura, obiectul folosit și intensitatea loviturii.

În concret, s-a apreciat că există intenția de a ucide în funcție de intensitatea loviturii, zona anatomică vizată, aptitudinea obiectului cu care s-a lezat.

Prin concluziile scrise se susține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a curma viața părții vătămate Zob G., raportat la numărul loviturilor aplicate, al căror rezultat nu s-a produs pentru că și-a scăpat din mână cuțitul cu lama de 20 cm, pierzându-l în zăpadă, că lovitura în cap a vizat o zonă vitală și a fost aplicată cu intensitate deosebită, iar loviturile cu cuțitul în spate nu și-au produs efectul datorită faptului că victima era îmbrăcată gros, fiind iarnă și o zăpadă de 40 cm.

S-a apreciat reală afirmația că fapta s-a produs iarna, când era zăpadă, că inculpatul l-a lovit pe partea vătămată mai întâi cu un corp dur ( piatră, mânerul cuțitului sau un alt corp ) în zona feței sau în frunte, deci într-un centru nevital, însă căderea s-a putut produce prin alunecare, neputându-se trage concluzia că s-a lovit cu intensitate și cu intenția de a curma viața victimei. D. ce partea vătămată a căzut în zăpadă inculpatul i-a aplicat 3 lovituri în spate, din care una cu o penetrație superficială, fără să pună în primejdie viața victimei, producând leziuni care au necesitat doar 4-5 zile de îngrijiri medicale, fără să fie nevoie de vreo intervenție medicală, victima, la scurt timp deplasându-s până la F. P. și înapoi la locuință,

9 împrejurare din care se poate concluziona că inculpatul n-a acționat cu o intensitate deosebită cum se susține pentru a-i curma viața.

Câtă vreme cuțitul ( arma crimei ) nu s-a descoperit pentru a verifica caracteristicile sale, nu se poate concluziona că inculpatul a dorit moartea victimei.

Voința declarată a inculpatului că va omorî victima, care rezultă din depozițiile martorilor Zob I., Zob F. și a părții vătămate G. G., trebuie privită cu o anumită prudență, având în vedere raporturile dintre ele, relațiile conflictuale mai vechi între victimă și inculpat, generate de disputa pentru o bucată de pământ și o conductă de apă, caracterul spontan al altercației acestea neputând duce la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția directă de a curma viața victimei. Faptul că s-a redeschis față de inculpat urmărirea penală pentru o faptă din anul 1992 în dosar penal nr. 87/P/1992 nu are nici o relevanță. Împrejurările de mai sus dovedesc că inculpatul n-a acționat cu intenția directă de a curma viața victimei ci de a-i provoca o vătămare corporală în condițiile unei agresiuni spontane și pe fondul consumului exagerat de alcool, astfel că fapta acestuia intră sub incidența prev. art. 180 alin. (2) Cod penal, cum corect a fost încadrată prin R., neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 175 lit. a) Cod penal, întrucât faptei îi lipsește latura subiectivă și obiectivă a acestei infracțiuni, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) în infracțiunea prev. de art.

20 rap. la art. 175 Cod penal, a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, s-a reținut că nici în situația descrisă la pct. 2. din R. nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal ( vătămare corporală gravă ) în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 175 Cod penal, privind agresiunea inculpatului din aceiași dată de (...) orele

22:00.

S-a susținut, de asemenea, prin concluziile scrise că nemulțumit că n-a reușit să-l omoare pe Zob G., în jurul orelor 20:30, inculpatul a revenit la locul faptei cu pretextul că-și caută cuțitul, iar după circa 30 de minute a revenit pe drum cu un par în mână. Premeditând ce urma, inculpatul s-a deplasat la 1 km de locuința părții vătămate, așteptându-l pe G. G. după un gard, împreună cu soția, timp de 3-4 ore, de unde a ieșit cu un par în mână, intenționând să o lovească în cap, dar pentru că partea vătămată a ridicat mâna stângă, l-a lovit cu parul peste umărul stâng, continuând să o lovească peste corp și cap până când aceasta a căzut pe zăpadă, concomitent strigând „nu mai da măi K., nu mă omorî";.

S-a reținut că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, confirmă că inculpatul a ieșit de după gard în stradă și l-a lovit prima dată peste umăr. Nu rezultă însă că inculpatul a intenționat să-l lovească în cap, pentru că, dacă partea vătămată a ridicat mâna trebuia să prezinte leziuni la mâna stângă, ceea ce nu confirmă actele medico-legale efectuate în cauză. De asemenea, statul la pândă, după gard, 3-4 ore împreună cu soția nu este dovedit, inculpatul fiind văzut doar pe drum cu un par în mână ( Zob I. și Zob F. ). Numărul loviturilor aplicate de inculpat este confirmat doar de partea vătămată Zob G.

Împrejurarea că partea vătămată nu s-a rănit la mână când s-a apărat semnifică faptul că lovitura cu parul nu a avut o intensitate deosebită, iar laborioasa activitate medico-legală efectuată la cererea părții vătămate constată că loviturile aplicate de inculpat nu au vizat un organ vital al corpului, lovind-o pe partea vătămată inițial peste umăr, apoi peste partea stângă a capului, peste urechea stângă, nefiind pusă în primejdie viața părții vătămate, aceasta suferind la cap doar o contuzie cerebrală minoră. Cele 5-6 lovituri ce i-au fost aplicate de inculpat după ce a căzut în zăpadă au vizat picioarele, tot corpul, fără să țintească o anumită zonă vitală.

Faptul că inculpatul a premeditat acțiunea este confirmat de martorele Zob F. și

Zob I. care l-au văzut ținând lângă el un par în dreptul locuinței părții vătămate Zob G.

Având în vedere că între leziunile din zona capului și urechii stângi, cauzate de inculpat și hipoacuzie, inclusiv spargerea timpanului, nu există raport de cauzalitate,

10 iar leziunile de fracturare a umărului stâng, fractură de apofiză coronidă scapulară, contuzie de umăr stâng, fractură de aporiză coronidă scapulară, contuzie forte de umăr stâng, fractură acronion, nu vizează o zonă vitală, precum și faptul că nu s-a descoperit parul ( corpul contondent ) pentru a putea verifica caracteristicile ( dacă era apt sau nu să producă moartea ), iar leziunile s-au putut produce prin lovire ori cădere, cât și relațiile bune între inculpat si partea vătămată G. G. până la data agresiunii, chiar dacă inculpatul și-a premeditat acțiunea, nu se poate concluziona că acesta acționat cu intensitate deosebită și cu intenția de a curma viața părții vătămate G. G., intenția lui fiind, așa cum se poate deduce din împrejurările relevate, de a-i aplica acesteia o corecție pentru intervenția din prima agresiune ( ora 19:00 ), dintre el și partea vătămată Zob G., din care și inculpatul s-a ales cu anumite leziuni traumatice conform susținerilor lui, motiv pentru care se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din vătămare corporală gravă în tentativă de omor calificat, cum se solicită prin concluziile scrise și respectiv, omor cum s-a solicitat oral în cursul procesului, cerere apreciată ca fiind neîntemeiată.

R. de nouă expertiză a fost avizat de C. B., care a stabilit ca numărul de zile de îngrijiri medicale pentru leziunile traumatice produse la data de (...) părții vătămate G. G. este de 50-55 zile, iar diagnosticul de hipoacuzie mixtă nu are legătură de cauzalitate cu traumatismul din data de (...) și că nu se exclude că diagnosticul de „. umăr"; să fie urmare a fracturii de claviculă preexistentă.

S-a reținut că raportul de nouă expertiză medico-legală nu poate fi înlăturat din probatoriu, cum se solicită, întrucât este avizat de cel mai înalt for științific în domeniul medicinii legale, numai pentru că a concluzionat asupra numărului real de zile de îngrijiri medicale și nu poate face aprecieri obiective pentru că a constatat faptul că radiografiile puse la dispoziție sunt incomplete ( lipsind nr.numele și prenumele pacientului, data ).

Instituția medico-legală a făcut constatările și a concluzionat pe baza radiografiilor înaintate și a revenit solicitând a-i fi înmânate radiografii complete, dar instanța a fost în imposibilitate să-i pună la dispoziție radiografii complete întrucât nu au fost depuse de solicitantul expertizei.

Actele medicale invocate de reprezentantul părților vătămate pe baza cărora instanța să dispună înlăturarea R.ui de nouă expertiză, nu pot fi luate în considerare la încadrarea juridică a faptei, câtă vreme există o nouă expertiză medico legală, avizată de C., care verifică din punct de vedere științific concluziile diverselor acte medico legale. De altfel, actele medicale anexate concluziilor scrise,cu excepția adresei fără nr. emisă de dr. med. Zilahi Karol, au fost analizate, verificate și avute în vedere de instituția medico legală la adoptarea raportului de nouă expertiză, inclusiv la emiterea avizului în care se specifică: „la emiterea avizului s-a analizat întregul material inclusiv fotografiile după radiografiile neinscripționate cu numele și prenumele pacientului nedatate"; radiografii depuse de reprezentantul părții vătămate, motiv pentru care va respinge și cererea de înlăturare a raportului de nouă expertiză medico legală întrucât la cererea părții vătămate, raportul a stabilit numărul real de zile de îngrijiri medico legale necesare pentru vindecarea traumatismelor suferite de partea vătămată G. G., în raport de care instanța a constatat că fapta intră în sfera de aplicare a prev. art. 181 alin. (1) Cod penal ( vătămare corporală ).

Prin urmare instanța de fond a admis ca temeinică și legală cererea P. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.

181 alin. (1) Cod penal.

Astfel, în temeiul prev. art. 334 Cod procedură penală instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de vătămare corporală gravă ( art. 182 alin. 1 Cod penal ) în infracțiunea de vătămare corporală ( art. 181 alin. 1 Cod penal ) și nu a dispus încadrarea în prev. art. 182 alin. (2) Cod penal sau pct. 2 cum s-a

11 solicitat prin concluziile scrise, întrucât nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei din urmă infracțiuni.

Alineatul (1) al art. 182 Cod penal prevede că nr. de zile de îngrijiri medicale să fie peste 60, ori în speța numărul real al zilelor de îngrijiri medicale stabilit prin raportul de nouă expertiză avizat, este de 50-55 zile, astfel că infracțiunii prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal îi lipsește elementul circumstanțial de încadrare a faptei în acest text de lege - nr. zilelor de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare.

În varianta agravantă, solicitată în subsidiar prin concluziile scrise, prevederile art. 182 alin. (2) Cod penal, urmările produse prin leziuni trebuie să constea în: pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționalității unui simț sau organ, o infirmitate fizică sau psihică, sluțire, punerea în primejdie a vieții persoanei.

Eronat se susține că în speță este incident elementul circumstanțial constând în infirmitate fizică permanentă și slăbirea unui simț sau organ, câtă vreme prin raportul de nouă expertiză medico legală s-a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată nu au produs infirmitate traumatică, nu au pus în primejdie viața acesteia, că hipoacuzia nu constituie o infirmitate postraumatică, iar diagnosticul hipoacuzie mixtă nu are legătură de cauzalitate cu agresiunea din (...), fiind preexistentă (otită ).

În consecință, s-a constatat că fapta inculpatului, de a o lovi pe partea vătămată G. G. ( decedată pe parcursul procesului din alte cauze ) căreia i-a produs leziuni traumatice vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal, iar cea de agresiune asupra părții vătămate Zob G., soldate cu 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. (2) Cod penal.

Constatând existența faptelor, împrejurările în care au fost comise așa cum au fost reținute și descrise mai sus, cât și vinovăția inculpatului, instanța de fond a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru cea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. (2) Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Faptele fiind săvârșite în concurs real, instanța de fond, în temeiul prev. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de

2 ani închisoare.

De asemenea, în temeiul art. 71 alin. (1) Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal.

Instanța de fond nu a reținut scuza provocării prev. de art. 73 lit. b) Cod penal solicitată de apărătorul inculpatului prin concluziile orale, întrucât chiar dacă a suferit și el leziuni traumatice în altercația din (...) orele 19:00, în cauză nu s-a dovedit că partea vătămată Zob G. l-a provocat, dimpotrivă probele atestând că inculpatul a provocat cearta ( înjurând ).

Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar fără executarea acesteia și văzând că sunt îndeplinire și celelalte condiții prev. de art. 81 lit. a) și b) Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, în baza acestui text de lege instanța a suspendat condiționat pedeapsa aplicată inculpatului pe durata prev. de art. 82 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 4 ani, punându-i-se inculpatului în vedere prev. art. 83 Cod penal și art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal respectiv, reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție raportat la vârsta acestuia - 67 de ani - chiar în condițiile în care inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, el suferind o condamnare - art. 180 alin. (2) Cod penal în anul 2000 așa cum rezultă din

12 fișa de cazier judiciar ( f. 23 d.u.p. ) și a faptului că nu a recunoscut faptele și nu se consideră vinovat.

S-a apreciat de către instanța de fond că aplicarea unei pedepse cu privare de libertate, cum a solicitat reprezentantul P. și al părților vătămate ar ignora evaluarea concretă a pericolului social al faptelor, împrejurările în care s-au comis cât și circumstanțele personale ale inculpatului, mai cu seamă vârsta înaintată a acestuia. La dozarea pedepsei cât și a modului de executare a acesteia instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal respectiv dispoziția părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, pericolul social al faptelor săvârșite cât și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Caracterul spontan al primei agresiuni, intenția premeditată a inculpatului de a-i aplica o corecție părții vătămate G. G. pentru intervenția din prima agresiune constituie o împrejurare care sporește gradul de pericol social, astfel că instanța a dozat pedeapsa aplicată inculpatului peste minimul special prevăzut de lege aproape de jumătatea maximului special, apreciind că pedeapsa este în măsură să asigure scopul prev. de art. 52 Cod penal.

S. de U. Dr. C. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 927,03 lei reprezentând cheltuielile de asistență medicală acordate părții vătămate G. G., internată la Secția neurochirurgie în perioada (...) -(...).

Așa fiind, instanța în temeiul prev. art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în sănătate, modificată prin O. nr. 7., a admis cererea și, în consecință, l-a obligat pe inculpat la plata către S. de U. Dr. C. O. a sumei de 927,03 lei cu titlu de despăgubiri, cheltuieli compuse din 44,23 lei medicamente și materiale sanitare și 882,80 lei zile de îngrijiri medicale.

De asemenea și părțile vătămate G. G. și Zob G. s-au constituit părți civile în cauză în conformitate cu prev. art. 14 și 346 Cod procedură penală.

Astfel, partea vătămată G. G., decedată pe parcursul procesului ((...) ), așa cum rezultă din copia certificatului de deces depus la f. 95 dosar supliment nr. 5, s-a constituit parte civilă încă din faza de urmărire penală și în instanță f. 29 dosar, cu suma de 40.000 Euro din care 20.000 Euro reprezentând daune morale și 20.000

Euro daune materiale. D. deces latura civilă a cauzei a fost continuată și susținută de G. G., singurul moștenitor legal acceptant al defunctului, în calitate de fiu așa cum rezultă din declarația de acceptare autentică pură și simplă a succesiunii ( f. 94 dosar supliment ) ceilalți moștenitori ai defunctului respectiv G. M., soție supraviețuitoare și martoră în proces, G. Ana și M. M.- fiice nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de latura civilă a cauzei deși au fost legal citați și nici n-au depus vreun înscris din care să rezulte acceptarea succesiunii.

P. vătămată Zob G. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 Euro din care

5000 reprezentând daune materiale și 5000 daune morale.

Examinând cererile părților vătămate de constituire de părți civile prin prisma probelor administrate în cauză pe latura civilă, instanța a constatat că acestea sunt doar în parte întemeiate urmând ca în baza art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 cod civil să fie admise ca atare respingând restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate.

Pe cale de consecință, instanța l-a obligat pe inculpat către G. G. moștenitorul legal acceptant și continuatorul laturii civile în calitate de fiu al părții civile G. G., decedat la data de (...), constituită parte civilă în timpul vieții, la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune materiale și 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Daunele materiale în cuantum de 6000 lei reprezintă lipsa capacității de muncă pe perioada celor 55 de zile de îngrijiri medicale și a perioadei de aproape 2 ani de zile în care partea vătămată nu a putut lucra nimic în gospodărie, aspect ce rezultă și din declarația martorului Pop M. ( f. 26 dosar supliment 2 ) precum și a cheltuielilor

13 ocazionate de plata unor cheltuieli referitoare la eliberarea unor acte medicale și medico-legale, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.

Diferența daunelor materiale solicitate nu se justifică, nefiind dovedită cererea, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce privește daunele morale acordate în cuantum de 20.000 lei instanța a considerat că acestea sunt suficiente pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice pricinuite părții vătămate pe durata îngrijirilor medicale, a spitalizării și a tratamentelor medicale, restul daunelor morale apărând exagerate, constituind o îmbogățire fără just temei, ceea ce este de neadmis.

În același temei legal instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Zob G. suma de 300 lei daune materiale, reprezentând lipsa capacității de muncă pe durata celor 5 zile de îngrijiri medicale precum și 1500 lei daune morale, suficiente pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice cauzate de inculpat prin leziunile traumatice pricinuite părții civile. R. pretențiilor materiale și morale apar nejustificate, nefiind dovedite, respectiv exagerate, constituind o sursă de îmbogățire fără just temei, motiv pentru care au fost respinse ca atare.

Inculpatul fiind în culpă procesuală în temeiul art. 191 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat să plătească statului cheltuielile avansate de acesta în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, constând în cheltuieli procesuale precum și la plata actelor medico-legale efectuate în cauză, care au profitat acestuia în cuantum de 2572 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel mandatarul G. G., al părții civile defuncte G. G. ( decedat la data de 9 martie 2010, pe parcursul cercetării judecătorești efectuată de prima instanță, J. N. Oaș, S. 5-f. 95 ) precum și inculpatul K. M.

Prin memoriul cuprinzând „motivele de apel"; depuse la T. S.-M. ( f. 18-19, dosar nr. (...) al T. S.-M. ), mandatarul G. G. a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul modului în care au fost interpretate actele medico-legale efectuate în cauză, ceea ce, în opinia sa, a avut drept consecință o greșită încadrare juridică dată faptelor deduse judecății.

Astfel, reprezentantul părții civile, G. G. a invocat că instanța de fond în mod nelegal a respins completarea expertizei efectuate de IML - „. M. B., în condițiile în care la fila nr. 13 din expertiză se menționează „opinăm că în absența examinării filmelor radiologice efectuate la data traumatismului sau anterior acestuia nu se pot face aprecieri certe cu caracter obiectiv cu privire la stabilirea factorilor cauzali cu rol în determinismul complicației finale"; ( artroză umăr).

Raportat la această mențiune din cuprinsul raportului de expertiză, mandatarul părții civile a învederat existența unor elemente noi, respectiv: două radiografii „de după agresiune și înaintea intervenției chirurgicale";; adeverință emisă de Dr. H., medic de familie, în cuprinsul căreia se arată că partea vătămată-defunctă G. G. nu a fost cunoscut cu boli sau afecțiuni medicale la umărul stâng; răspunsul de la Dr. C. V., care a efectuat intervenția chirurgicală și care în adresa nr. 3961/(...), specifică împrejurarea că „. nu are nicio legătură cu traumatismul suferit la umăr, nici cel vechi nici cel nou";. Față de aceste elemente noi, mandatarul G. G. a solicitat completarea expertizei în vederea emiterii unui „supliment"; sau audierea expertului pentru a se aduce lămuriri.

M. părții civile a susținut că în lipsa radiografiilor s-a viciat rezultatul expertizei medico-legale de la IML „. M. B. și că nu același lucru s-a întâmplat la IML - C.-N., care a avut două radiografii de după agresiune, dar care a refuzat să le trimită la IML

„. M. B. S-a subliniat că în certificatul medico-legal, referitor la diagnosticele de dinainte și după intervenția chirurgicală, nu se consemnează vreo artroză ( distrugerea cartilagiului ) sau gonartroză ( artroză la picioare ). Mai mult, a susținut că această gonartroză „s-a constatat clinic ( adică după ochi ) deși nu exista nici o astfel de boală la încheieturi…";. În acest context, s-a invocat că în realitate, rezecția (

14 tăierea ) extremității externe a claviculei părții vătămate, a fost generată de loviturile ce i-au fost aplicate cu parul. Se mai arată în cuprinsul memoriului că gonartroza este o eroare a medicului C. V., care nu se bazează pe nici o radiografie și pe nici un tratament, relevându-se că în mod curios această afecțiune nu apare în concluziile celor de la IML „. M. B., R. medico-legal nr. A5/8020/(...).

M. părții civile și-a exprimat nemulțumirile și în raport de motivarea cu care prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei deduse judecății în infracțiunea de tentativă la omor calificat. În acest context, a invocat că instanța de fond nu a examinat certificatul medico-legal pentru a observa multitudinea leziunilor la cap produse în urma loviturilor cu parul aplicate părții vătămate defuncte. Sub acest aspect, mandatarul părții vătămate a arătat, textual: „Nu am solicitat schimbarea încadrării în omor în timpul procesului, ci am spus că în urma acestor lovituri a fost tot timpul bolnav și probabil din această cauză a decedat";.

În urma admiterii cererii de strămutare a judecării căii de atac la T. B.-N. ( prin S. penală nr. 758 din 24 mai 2011 a Înaltei C. de C. și Justiție dată în dosarul nr. (...)- f. 4, dosar T. B.- N. ) mandatarul G. G. a formulat două cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. M., în tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cereri pe care le-a argumentat în scris, acestea aflându-se la dosar f. 32-33 și

34-37, solicitând totodată majorarea pedepsei aplicate inculpatului și executarea ei prin privare de libertate.

D. mandatarul G. G. a depus două cereri în sensul celor de mai sus este de observat că cea dintâi ( f. 32-33 ) este practic inclusă în cea referitoare la partea vătămată G. G.

Referitor la fapta comisă asupra părții vătămate Zob G., s-a invocat că în prima fază acesta a fost lovit de inculpat cu o piatră în cap, lângă ureche. În urma acestei lovituri partea vătămată Zob G. a căzut pe burtă, pierzându-și cunoștința, situație în care inculpatul a continuat să-l agreseze cu un cuțit aplicându-i alte 3-4 lovituri în spate. S-a susținut că acțiunea inculpatului a fost întreruptă de partea vătămată G. G., care l-a îndepărtat pe acesta și l-a împiedicat să aplice și alte lovituri cu cuțitul părții vătămate Zob G. În această altercație, partea vătămată G. G. a afirmat că s-a tăiat la mână cu cuțitul inculpatului, despre care a arătat că avea o lamă de cca. 20 cm.

Referitor la cel de-al doilea incident, s-a invocat că inculpatul a așteptat-o pe partea vătămată G. G. pe drum, timp de 2-3 ore și a întreprins acțiuni specifice de pregătire cum ar fi „pândirea victimei și procurarea parului";. M.-apelant a susținut că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată G. G. cu intensitate, într-o zonă vitală, respectiv în cap, zonă în care i-a cauzat leziuni multiple la urechea stângă, constând în

„spargerea timpanului";. S-a relevat că în aceiași împrejurare inculpatul a aplicat părții vătămate numeroase alte lovituri peste corp care au constat în fracturarea umărului stâng ( fractură de apofiză, coromida scapulară, contuzie forte de umăr stâng, fractură acromio ) dar și în alte numeroase leziuni, inclusiv traumatism cranio-cerebral, toate menționate în actele medico-legale depuse la dosar.

Referindu-se la leziunile cauzate în zona capului, menționate în certificatul medico-legal emis părții vătămate G. G., mandatarul-apelant a susținut că acestea au avut drept scop suprimarea vieții victimei. Apreciind că din probele administrate rezultă intenția inculpatului de a ucide, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite asupra părții vătămate G. G., în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 lit. a) Cod penal.

În subsidiar, în ipoteza în care nu va fi însușită cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de tentativă de omor, mandatarul G. G. a solicitat ca fapta comisă de inculpat asupra părții vătămate G. G. să fie încadrată în dispozițiile art. 182 pct. 1 și 2 Cod penal, apreciind că prin săvârșirea ei s-au produs următoarele consecințe: infirmitate fizică permanentă, slăbirea unui simț sau organ și un număr mare de îngrijiri medicale de 80-85 zile.

15

Prin scriptele depuse la dosar ( f. 34-37 ) mandatarul G. G. a prezentat în ordine cronologică actele medico-legale emise de instituțiile medico-legale referitor la partea vătămată G. G., în final, exprimându-și opinia că expertiza efectuată de I. „. M. B. nu poate fi luată în considerare. Sub acest aspect s-a susținut că la pagina 13 din expertiza I. „. M. B. se consemnează un diagnostic fals, referindu-se la mențiunea „. medicale actuale relevă discretă reducere a mobilității umărului stâng"; iar la fila 14 din cuprinsul ei se precizează că „leziunile traumatice nu au determinat infirmitatea posttraumatică";.

Se consideră că expertiza de la I. „. M. B., nu poate fi luată în considerare întrucât la fila 13 se menționează: „nu am avut în ciuda solicitărilor noastre repetate decât materialul imagistic ( 4 radiografii cu elemente de siguranță incomplete ) înregistrat după efectuarea exciziei, lipsa materialelor radiologice înregistrate posttraumatic limitează obiectivitatea leziunilor";, subliniindu-se totodată că în absența examinării acestor radiografii nu se pot face aprecieri obiective cu privire la statusul articulației umărului. În acest context, s-a apreciat că rezultatul expertizei este viciat.

S-a mai invocat că la pagina numărul 4 din Certificatul medico-legal s-a strecurat o eroare materială, adică în loc de artroză s-a scris „gonartroză bilaterală";, ceea ce înseamnă artroză a articulației genunchiului, iar medicii de la I. „. M. B. „au interpretat o boală artrozică generalizată";- la pagina 13 din expertiză. În această privință s-a precizat că partea vătămată nu a avut boala artrozică generalizată și niciun document nu relevă acest lucru, considerându-se că este vorba de o „. materială"; strecurată în Certificatul medico-legal, aspect confirmat la data de (...), de medicul de familie care arată: „G. G. nu figurează în evidențele medicale cu afecțiuni ale sistemului osteo-articular, cranio-cerebral și ale organelor de simț ( artroze, afecțiuni la umărul stâng și clavicule, cap și urechi )";.

Pentru considerentele de mai sus mandatarul G. G. a solicitat tribunalului să înlăture expertiza de la I. „. M. B., să constate nulitatea acesteia, având în vedere prevederile art. 15 lit. b) din O. nr. 1. și art. 9 lit. b), art. 15 lit. c) din Regulamentul de aplicare a O. nr. 1., care prevede că instituția competentă de a efectua o nouă expertiză medico-legală este IML C.-N..

În fine, s-a solicitat condamnarea inculpatului K. M., la o pedeapsă privativă de libertate, orientată spre maximul prevăzut de lege.

Inculpatul K. M. prin cererea de apel depusă în dosarul T. S.-M. ( f. 2 ), a solicitat admiterea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr. 141/(...), pronunțată de J. N. Oaș în dosarul nr. (...), desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c) Cod procedură penală, cu motivarea că nu a săvârșit infracțiunile deduse judecății.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În cuprinsul cererii de apel inculpatul a susținut că nu a săvârșit infracțiunile de vătămare corporală și lovire sau alte violențe, pentru care este trimis în judecată. A relevat că a fost prieten cu părțile vătămate, că au consumat împreună băuturi alcoolice, dar că nu le-a agresat, fiind posibil ca din cauza stării de ebrietate să fi căzut sau să fi fost lovite de altcineva.

S. de nevinovăție invocate de inculpat în cuprinsul cererii sale de apel au fost ulterior dezvoltate și argumentate oral, cu ocazia dezbaterilor de către avocatul său din oficiu, acestea fiind consemnate în detaliu în încheierea de ședință din 10 ianuarie

2012.

Prin decizia penală nr. 1/A/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. B., în baza art.

379 pct. 2 lit. a C.pr.pen.:

S-a admis apelul declarat de mandatarul G. G., al părții civile defuncte G. G., împotriva

Sentinței penale nr. 141 din 30 Septembrie 2010, pronunțată de J. N. Oaș, în dosarul nr. (...),

16 desființează în parte sentința atacată, în latura penală sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului K. M. și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

Conform art. 86/1 C. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată.

Conform art. 86/2 C. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului de încercare, conform art. 86/3 C.pen, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă T. S.-M., conform programului ce i se va stabili; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit.b C.pr.pen.: s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. M., împotriva aceleiași sentințe.

A fost obligat inculpatul K. M. să plătească în favoarea statului 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Stere

Ștefania.

Conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

În prealabil este de menționat că prin S. penală nr. 758 din 24 mai 2011, pronunțată de Î. C. de C. și Justiție, în dosarul nr. (...), s-a admis strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. (...) de la T. S.-M. la Tribunalul Bistrița Năsăud, în urma unei cereri formulate de petentul apelant G. G. ( mandatar al părții vătămate decedate ).

Strămutarea judecării cauzei a intervenit după un număr mare de plângeri penale formulate de mandatarul G. G. împotriva polițiștilor, avocaților, procurorilor și judecătorilor care au instrumentat dosarul de urmărire penală sau au participat la soluționarea dosarului după sesizarea instanței, ceea ce a atras numeroase cereri de abținere-recuzare.

Plângeri penale au fost formulate și împotriva medicilor care au emis acte medico-legale referitoare la faptele deduse judecății.

În fine, plângeri similare au fost depuse de mandatarul G. G. și după strămutarea judecării cauzei la T. B.-N. ( f. 17, f. 68-72, f. 91-92 ) acesta fiind nemulțumit de diagnosticul „. de gradul II"; cu care inculpatul a fost internat în S. din B. M. ( cu referire la R. constatator medico-legal nr. 1164/II/a/284 din 2007 emis de S. de M. L. S.-M. ) sau de datele furnizate de P. de P. B., prin agentul șef Urda Sorin, S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare, care la solicitarea tribunalului a efectuat un referat de evaluare ( f. 87.88-dos. T. B.-N. ).

În ceea ce privește calea de atac exercitată împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, această a fost calificată apel ( Încheierea penală din (...)- fila 25 ) raportat la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței, respectiv vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) Cod penal.

A.ul inculpatului K. M. a fost declarat în termenul legal ( f. 2-dos. T. S. M.) prin avocatul său ales.

A.ul mandatarului G. G. este declarat, de asemenea, în termenul legal, însă tribunalul constată că acesta o vizează exclusiv pe partea vătămată G. G. pentru care deține procură judiciară ( f. 24-dos. fond ).

U. declarării apelului ( fila 3-dos. T. S. M. ) mandatarul G. G. a depus „motive de apel"; ( fila 18-19-dos. T. S. M. ) din cuprinsul cărora rezultă cu claritate că a

17 exercitat calea de atac doar cu privire la partea vătămată G. G. ( decedată pe parcursul cercetărilor judecătorești derulate în fața primei instanțe ). Acest aspect rezultă explicit din partea introductivă a memoriului cuprinzând „motivele de apel"; în care apelantul G. G. arată că înțelege să le formuleze „în calitate de moștenitor legal al defunctului G. G."; ( f. 18 ). Prin memoriul depus mandatarul G. G. invocă aspectele de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate doar în raport cu partea vătămată G. G.

U., pe parcursul soluționării apelului la Tribunalul Satu Mare ( înainte de strămutarea cauzei ) mandatarul G. G. depune „motive de apel";, expuse pe două puncte, referindu-se și la partea vătămată Zob G., pentru care nu a declarat apel ( f.

37-38 dos. T. S. M.). La acel termen de judecată, din (...) (f. 39-dos. T. S. M. ) mandatarul G. G. a susținut că a declarat apel și referitor la partea vătămată Zob G. în calitate de mandatar, însă Tribunalul Satu Mare nu s-a pronunțat sub acest aspect, limitându-se la calificarea căii de atac ca fiind recurs. În acest context este de amintit că la fila 26 - dos. J. N. Oaș, se află o procură autentificată prin care partea vătămată Zob G. îl împuternicește pe G. G. să-i reprezinte interesele la P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 63/P/2005 și de a se înfățișa în fața instanțelor de judecată pentru a-l apăra și susține „contra cererilor îndreptate împotriva sa";. Sub acest aspect este de observat că această procură, din (...), nu viza exercitarea căilor de atac și că această împuternicire nu a fost ulterior reînnoită ( în urma adoptării Ordonanței nr. 63/P/2005, din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare, f. 8-13- dos.u.p. ) în contextul în care inculpatul a fost trimis în judecată în baza rechizitoriului din (...) emis în dosarul nr. 5. al P. de pe lângă J. N. Oaș ( deci, într-un alt dosar decât cel vizat de procură ).

În consecință, examinând cererea de apel depusă de mandatarul G. G. în raport de memoriul cuprinzând „motivele de apel"; ( f. 3 și f. 18-19-dos T. S. M. ) tribunalul va reține că apelul declarat l-a vizat exclusiv pe partea vătămată G. G. A. apreciere se justifică în raport de cerințele art. 366 alin. (1) Cod procedură penală, text legal care prevede expres necesitatea ca în cuprinsul cererii scrise să se indice

„calitatea"; în care o persoană interesată declară apel. În cauza de față mandatarul G. G. nu a indicat în cererea sa de apel calitatea în care exercită calea de atac însă a precizat expres acest lucru până la primul termen de judecată acordat de Tribunalul Satu Mare ( (...)-f. 26 ) termen pentru care a depus „motivele de apel"; referitoare la partea vătămată G. G., fără nicio mențiune referitoare la partea vătămată Zob G.

D. strămutarea cauzei la T. B.-N., la termenul de judecată din (...) ( f. 80-verso ) s-a luat în discuție faptul că partea civilă Zob G. nu a declarat apel (aspect invocat de apărătorul inculpatului) iar mandatarul G. G., deși prezent, nu a contestat această împrejurare. De asemenea, anterior acestui moment, la termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2011 ( f. 38-40 ) a fost citat în calitate de intimat Zob G., care a fost prezent și audiat, de față fiind mandatarul G. G. Din cuprinsul declarației părții vătămate Zob G., dată în fața tribunalului ( f. 30-31 ) rezultă că acestuia i s-a adus la cunoștință calitatea în care participă în cauză, însă nici de această dată nu s-a invocat că ar avea calitatea de apelant, respectiv că ar fi declarat apel împotriva sentinței date de prima instanță, fiind prezent și de această dată mandatarul G. G. care nu a formulat obiecțiuni.

Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că nu a fost investit și cu un apel formulat de partea vătămată Zob G., ori de către mandatarul G. G. pentru această parte vătămată. De asemenea, tribunalul a constatat că partea vătămată Zob G. nu a formulat apel nici tardiv, întrucât la dosar nu există o cerere scrisă în acest sens. Ca urmare, tribunalul a apreciat că prin scriptele depuse la dosar pe parcursul soluționării apelului ( la Tribunalul Satu Mare și T. B.-N. ) mandatarul G. G. a urmărit, eventual, să se examineze cauza prin extindere și cu privire la o parte care nu a declarat apel.

18

În consecință, tribunalul a examinat doar apelul inculpatului K. M. și cel declarat de mandatarul G. G. referitor la partea vătămată G. G. ( decedată pe parcursul cercetării judecătorești derulate la J. N. Oaș ).

Analizând actele și lucrările dosarului (...) al Judecătoriei N. Oaș, în care s-a pronunțat sentința atacată, tribunalul a constatat că faptele săvârșite de inculpat asupra părților vătămate Zob G. și G. G. au primit o încadrare juridică legală iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate în raport cu toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Î. în considerentele sentinței starea de fapt a fost prezentată incoerent și incomplet, tribunalul a suplinit acest neajuns ( care în cele din urmă nu a afectat corecta încadrare juridică a faptelor deduse judecății ) și va reda derularea incidentului dintre părți în ordinea desfășurării faptelor, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză:

Inculpatul K. M. și partea vătămată Zob G. locuiesc în localitatea B., județul S.

M. În aceiași localitate a locuit și partea vătămată G. G., care însă a decedat pe parcursul cercetării judecătorești efectuate de prima instanță, J. N. Oaș ( f. 95 - dosar S. 5 ).

În data de (...), în jurul orei 14:00 partea vătămată G. G. s-a întâlnit pe stradă, în localitatea B., cu inculpatul K. M., pe care l-a invitat la locuința sa, unde au consumat țuică și cafea. D. un timp cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului. D. a fost parcurs cu o căruță condusă de martorul C. I. La locuința inculpatului au consumat împreună alcool și au fost serviți cu mâncare de soția acestuia. U., inculpatul și partea vătămată G. G. s-au hotărât să meargă la un chioșc din apropriere pentru a consuma bere, acolo întâlnindu-se cu martorul B. G. D. scurt timp s-au înțeles să se reîntoarcă la locuința inculpatului pentru a consuma țuică ( „palincă"; ).

Ca urmare, în jurul orei 19:00 au plecat de la chioșc, partea vătămată G. G. și martorul B. G. mergând în față iar inculpatul K. M. venind în urma lor, la 4-5 metri, traseul fiind prin fața casei părți vătămate Zob G.

Între timp partea vătămată Zob G., care pe parcursul zilei a cărat cu o căruță fân pentru vecinul său F. P. și-a terminat lucrul, se îndrepta spre locuința sa, observându-i pe drum pe partea vătămată G. G. și inculpatul K. M., realizând că se deplasează împreună la locuința acestuia din urmă. C. a ajuns în fața casei partea vătămată Zob G. a coborât din ștraif cu intenția de a intra în curte. În acest moment, pe fondul consumului de alcool și al unor neînțelegeri vechi, inculpatul a sărit asupra părții vătămate Zob G. și l-a lovit în zona capului cu o piatră, în urma agresiunii acesta căzând jos, în zăpadă. Apoi inculpatul a continuat să o lovească pe partea vătămată cu un corp dur, ascuțit, probabil cuțit. Incidentul a fost sesizat imediat de partea vătămată G. G. care s-a îndreptat spre acel loc și l-a tras pe inculpat de pe partea vătămată Zob G. M. B. G. nu s-a implicat în altercație, dar a relatat cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală ( f. 55 - dos.u.p. ) că „În spatele meu i-am văzut apoi pe K., pe Zob și G. G. încăierați și se împingeau și se loveau. Pentru acest motiv eu am plecat spre casă";. S. martorului B. G. corespund realității, acesta fiind audiat la scurt timp după incident. De asemenea, potrivit susținerilor inculpatului și soției acestuia (K. M. - f. 59 dos.u.p. ), coroborate cu R. constatator medico-legal nr.

1164/II/a/284/2007 emis de S. M. L. J. S. M. ( f. 26 - dos.u.p. ), tribunalul reține că în această altercație a suferit leziuni traumatice și inculpatul, care a fost spitalizat în intervalul 16.02. - 0(...) cu diagnosticul „. gr. II. Contuzie cerebrală medie ( agresiune ) etc."; D. inculpatul a formulat plângere penală tardiv referitor la leziunile traumatice suferite în incidentul descris mai sus, tribunalul reține această împrejurare ca fiind dovedită în baza probelor menționate mai sus, relevantă fiind în acest sens și declarația martorului M. G. (f. 52-53 dos.u.p. ).

Auzind gălăgie și strigăte în fața casei, a ieșit în drum și soția părții vătămate Zob G., martora Zob F., care a văzut momentul în care inculpatul îl lovea în spate cu un cuțit pe soțul ei și pe G. G. care l-a prins de haine pe inculpat, l-a tras și l-a împins

19 pentru a nu-i lovi în continuare soțul. În cele din urmă, cu ajutorul părții vătămate G. G. și a martorei Zob F., partea vătămată Zob G. a fost ridicată și dusă în curtea casei sale, loc din care cei trei l-au auzit pe inculpat ( rămas în stradă ) adresându-le amenințări cu moartea și injurii. U. părțile vătămate și martora au intrat în casă și au acordat primele îngrijiri părții vătămate Zob G., care prezenta leziuni produse prin tăiere.

Potrivit Certificatului medico-legal nr. 272/I/a/69 emis la 18 februarie 2005 de S. M.-L. S. M. ( f. 67 - dos.u.p. ), tribunalul reține că în urma agresiunii exercitate de inculpat, partea vătămată Zob G. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp dur, tăietor - înțepător, de exemplu cuțit și că pentru vindecarea acestor leziuni au fost necesare 4-5 zile de la data producerii lor ( f. 67 - dos.u.p. ). U., în faza de urmărire penală a fost întocmit și un Raport de constatare medico-legală de către S. de M. L. S. M. ( nr. 345/X/21/2006 - f. 77 - dos.u.p. ) în cuprinsul căruia se menționează că în urma agresiunii din data de (...), partea vătămată Zob G. a prezentat „Plagă Tăiată înțepată, superficială, a regiunii scapulare drepte - Echimoze și excoriații ale feței";, precum și că „Leziunile traumatice de mai sus nu au pus în primejdie viața victimei";.

Revenind la descrierea faptei, tribunalul a reținut că după ce au intrat în casa familie Zob, părțile vătămate și Zob F., timp de o oră și jumătate „au făcut miez de nucă";. În acest timp inculpatul a revenit în fața casei familiei Zob și a continuat să adreseze amenințări părților vătămate, aspect confirmat de martora Zob I. care a venit și ea la locuința acestora după circa o jumătate de oră.

P. vătămată G. G. a rămas la locuința familiei Zob până în jurul orei 22:00, când s-a hotărât să plece acasă, partea vătămată Zob G. oferindu-se să-l însoțească până la vecinul său F. P., de unde urma să-și ia câteva lucruri lăsate în șura acestuia. Ca urmare cei doi au parcurs împreună o parte din drum, respectiv până în fața casei lui F. P., unde partea vătămată Zob G. a intrat, iar partea vătămată G. G. și-a continuat singur drumul spre domiciliu. D. ce și-a luat o pătură din șură, partea vătămată a ieșit în drum, în fața casei lui F. P., loc din care l-a auzit strigând pe partea vătămată G. G. „nu da măi K. că nu ț"-am făcut nimic"; ( f. 30-31 - Dosar apel al T. B.- N. ). Din probele dosarului rezultă că inculpatul l-a așteptat pe partea vătămată G. G. ( în apropierea locuinței acestuia ) să se întoarcă acasă, sărind, prin surprindere în fața lui, de după un copac ( sau gard ) și cu un par pe care-l avea în mâini a început să-l lovească peste corp, la întâmplare.

Din locul în care se afla, partea vătămată Zob G. a văzut momentul agresării părții vătămate G. G., arătând că inculpatul i-a aplicat cu un par mai multe lovituri în zona capului și umerilor, în urma cărora partea vătămată a căzut în zăpadă. Este de menționat că partea vătămată Zob G. nu a intervenit în altercație ci a plecat la domiciliu, apreciind că atunci când își va reveni G. G. se va ridica și va pleca acasă. P. vătămată Zob G. a mai susținut că nu s-a dus să acorde ajutor părții vătămate G. G. pentru că îi era frică și că tot din acest motiv nu a anunțat poliția ( f. 31 - dosar de apel - T. B.-N. ) dar că atunci când a ajuns acasă a relatat cele văzute soției sale.

Între timp soția inculpatului, K. M., a mers la locuința părții vătămate G. G. și i-a spus soției acestuia ( G. M. ) despre posibilitatea ca partea vătămată să fie bătută de K. M. În această situație, G. M. ( soția părții vătămate ) și K. M. ( soția inculpatului ) au plecat împreună în căutarea părții vătămate G. G., pe care l-au găsit căzut în zăpadă la circa 100 metri de locuința sa. Ca urmare, G. G. a fost ajutat de soția sa să meargă la domiciliu ( f. 56 - dos.u.p. și f. 30 - dosar de fond ). Aceste ultime aspecte sunt confirmate de martorul Ș. V. ( f. 50-51 dos.u.p. și f. 33 dosar de fond) precum și martora Zob F. ( f. 49 - dos.u.p. ).

În cauza dedusă judecății au fost emise mai multe acte medico-legale referitor la leziunile suferite de partea vătămată G. G., mecanismul producerii lor și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.

20

Sub acest aspect tribunalul a avut în vedere R. de noua expertiză medico- legală nr. A(...) emis la data de 26 ianuarie 2010 de I. N. de M. L. „. M. B. ( f. 74-8 aflat în dosarul de fond - S. 5 ). Acest raport de nouă expertiză medico-legală nr. A(...) emis de I. „. M. B. a fost avizat de „. de A. și C. din cadrul institutului sub nr. E (...) ( f.

73 - dosar de fond - S. 5 ).

Este de subliniat că la insistența mandatarului părții civile G. G., care a invocat existența unor radiografii neavute în vedere la emiterea „. inițial, instanța de fond a solicitat „Comisiei Superioare de M. L. din cadrul I.ui N. de M. L. „. M. un nou aviz. În consecință, sub nr. E (...) din 10 iunie 2010, C. S. de M. L. din cadrul I. „. M. B., în urma analizării „întregului material înaintat, inclusiv fotografiile efectuate după niște radiografii neinscripționate cu numele pacientului, nedatate";, a aprobat R. de N. E. M.- L. nr. A(...) efectuat de I. B., aprobat de C. de A. și C. de pe lângă I. B., prin avizul nr. E (...) din (...), în sensul că pentru leziunile traumatice produse la data de (...), partea vătămată G. G. a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, menționându-se că diagnosticul „. mixtă"; nu are legătură de cauzalitate cu traumatismul din (...). Prin acest ultim „aviz"; se face și precizarea: „Nu se exclude ca diagnosticul de artroză umăr să fie urmare a fracturii de claviculă"; ( f. 25 - dosar de fond - S. 6 ).

În consecință, potrivit R.ui de nouă expertiză medico-legală nr. A(...) din 26 ianuarie 2010 ( f. 74-87 dosar de fond - S. 5 ) tribunalul a reținut că partea vătămată G. G. a prezentat la (...) leziuni traumatice ce s-au putut produce prin „. cu sau cu și de corp - plan dur";. În absența descrierii semiologice complete a leziunilor în cadrul actelor medicale, s-a apreciat că nu poate fi exclusă cauzarea leziunilor prin lovire cu corp dur alungit.

S-a opinat că: în absența examinării filmelor radiologice efectuate la data traumatismului sau anterior acestuia, nu se pot face aprecieri certe cu caracter obiectiv referitor la stabilirea factorilor cauzali cu rol în determinismul complicației finale ( artroză umăr ); artroză umăr, care a impus tratament chirurgical - excizie 1/3 externă claviculă și tratament recuperator, putea preexista datei de (...), consecință a fracturii vechi de claviculă neglijată și/sau a bolii artrozice degenerative sistemice ( asociată vârstei ) sau poate apărea ca urmare a imobilizării prelungite ( pe același fond preexistent ) ca urmare a fracturii de omoplat, nefiind exclusă agravarea simptomatică a fondului preexistent de către noul tratament; că leziunile osoase produse în urma traumatismului din (...) ( fractură omoplat ) necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și tratamentele ulterioare de recuperare; că leziunile traumatice suferite de partea vătămată nu au determinat infirmitate posttraumatică; că diagnosticul „. mixtă";, include o componentă de transmisie ( consecința unei otite cronice neglijate cu distrucție totală de timpan ureche dreaptă ), este o afecțiune preexistentă datei de (...), fără legătură de cauzalitate cu traumatismul din (...); pentru perforația de timpan ureche stângă, produsă la data de (...), sunt necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale ( incluse în contextul gravității mai mari a leziunilor osoase anterior precizate ); că hipoacuzia actuală nu constituie infirmitate posttraumatică.

În fine, prin actul medico-legal menționat mai sus, s-a concluzionat că leziunile traumatice descrise în cuprinsul său nu au pus în primejdie viața părții vătămate G. G.

Excepția nulității raportului de nouă expertiză efectuată de I. „. M. B., a fost discutată în ședința publică din 10 ianuarie 2012, când părțile prezente și-au exprimat punctul de vedere, aspect consemnat în încheierea de ședință. T. va respinge excepția ridicată de mandatarul G. G. ( pe care a argumentat-o în scris f. 37 dosar apel ) cu motivarea că raportul de nouă expertiză medico-legală a fost efectuat cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează competența instituțiilor medico- legale, și a fost avizat de cel mai înalt for medico-legal din țară. Sub acest aspect tribunalul își însușește motivarea din considerentele sentinței atacate cu mențiunea că

„actele noi"; la care face referire mandatarul - apelant au fost avute în vedere cu

21 prilejul emiterii avizului nr. E 1/3540/10 iunie 2010 de către C. S. de M. L. din cadrul

I.ui N. de M. L. „. M. - B. ( f. 25 - S. 6, dosar fond ).

Asemenea primei instanțe, tribunalul a reținut că fapta inculpatului K. M. de a lovi pe partea vătămată Zob G. în zona scapulară dreaptă și de a-i cauza astfel o plagă tăiată - înțepată superficială precum și echimoze și excoriații ale feței, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului K. M. de a aplica lovituri părții vătămate G. G. ( decedat ) cu un corp dur alungit ( în speță, par ) cauzându-i astfel leziuni corporale traumatice vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale, care nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) Cod penal.

T., în raport de probațiunea administrată în cauză, a apreciat că în mod legal prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul K. M. ( asupra părții vătămate G. G. ) din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) Cod penal, sub acest aspect urmând a fi însușită motivarea expusă în considerentele sentinței apelate.

Cererea mandatarului G. G. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul K. M. în infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal sau tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 lit. a) Cod penal, solicitată insistent în fața primei instanțe și reiterată în mai multe rânduri în apel, nu a fost primită, în esență pentru aceleași motive dezvoltate în considerentele hotărârii apelate.

Referitor la această cerere tribunalul a reținut că s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a așteptat câteva ore ca partea vătămată G. G. să plece de la domiciliul familiei Zob și să meargă la domiciliul său, cu scopul de a se răzbuna și de a-i aplica o corecție referitor la faptul că a intervenit în altercația avută cu partea vătămată Zob G., incident în cadrul căruia a fost la rândul său rănit, destul de grav potrivit actelor medicale existente la dosar. Inculpatul l-a așteptat pe partea vătămată G. G. la circa

100 metri de locuința acestuia, sărindu-i în față prin surprindere, într-un loc relativ izolat, în care i-a aplicat mai multe lovituri cu un obiect contondent, potrivit probelor, un par. Loviturile i-au fost aplicate peste corp, cu intenția vădită de a-i aplica o corecție în legătură cu incidentul anterior. Acest aspect rezultă din modul de localizare a leziunilor ( descris în actele medico-legale ) pe corpul părții vătămate, respectiv pe brațe, picioare și pe spate, cele de la cap nefiind grave. Relevantă apare în acest sens împrejurarea că după ce partea vătămată G. G. a căzut în zăpadă ( în urma primelor lovituri aplicate prin surprindere ), inculpatul l-a lovit cu parul de mai multe ori peste picioare și nu în zone vitale ale corpului, deși avea practic și această posibilitate. Toate aceste aspecte care rezultă din probele dosarului, justifică concluzia că inculpatul nu a urmărit să suprime viața părții vătămate G. G., ci doar să-i aplice o corecție fizică.

Printr-o logică simplă a lucrurilor, dedusă din circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, se poate concluziona că dacă inculpatul ar fi intenționat să o ucidă pe partea vătămată G. G. sau să-i cauzeze leziuni de natură a-i pune în primejdie viața, s-ar fi folosit de un cuțit.

Referitor la fapta săvârșită asupra părții vătămate Zob G. este de observat că leziunile cauzate acesteia nu au fost grave, din moment ce s-a stabilit medico-legal că au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Acest lucru este dovedit și de faptul că după ce a fost agresat de inculpat, partea vătămată Zob G. și-a ajutat soția în treburile casnice iar ulterior ( în scurt timp de la incident ) s-a deplasat la locuința vecinului său, F. P., pentru a-și aduce niște lucruri.

22

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului ar mai fi de adăugat că nu a fost găsit nici cuțitul ( sau obiectul tăietor ) cu care se presupune că a fost agresat Zob G. și nici parul cu care a fost lovită partea vătămată G. G., astfel că neputând fi vizualizate nemijlocit, nu se poate aprecia că ar fi avut natura unor obiecte apte de a ucide. În acest context este de menționat că partea vătămată G. G., potrivit

„certificatului medico-legal ( f. 64 - dos.u.p. ) a prezentat „o plagă tăiată superficială de 2 cm";, pe fața dorsală a mâinii drepte, care nu a necesitat sutură, astfel că nici din această perspectivă nu pot fi apreciate reale susținerile mandatarului G. G., că în agresiune inculpatul a folosit un „cuțit cu lama de circa 20 cm";.

Examinând solicitarea mandatarului G. G. de majorare a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată. Sub acest aspect se apreciază că prima instanță, în considerarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, a evaluat corect atât gradul de pericol social al faptelor comise cât și datele care caracterizează persoana inculpatului, aplicând pedepse judicios individualizate pentru fiecare infracțiune. Așadar nu a fost însușită nici cererea inculpatului de a i se reduce pedeapsa, tribunalul a apreciat că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată de prima instanță, este de natură să asigure finalitatea educativă și preventivă prev. de art. 52 Cod penal.

Examinând hotărârea atacată sub aspectul alegerii modalității de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal nu este în concordanță cu gravitatea faptelor și datele care caracterizează persoana inculpatului. T., aplicarea unei pedepse privative de libertate este disproporționată în raport de circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, urmările cauzate și persoana inculpatului, în vârstă de 67 de ani.

Că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, rezultă și din conținutul referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare ( f. 87-88 dosar apel - T. B.-N. ), prin care se menționează, în esență, că inculpatul are o imagine pozitivă în comunitatea din care face parte, nefiind cunoscut cu comportamente împotriva normelor morale, a fost implicat constant în muncă, reușind, împreună cu familia, să obțină resursele financiare necesare traiului și că ulterior săvârșirii faptelor deduse judecății nu a mai intrat în atenția organelor de poliție, manifestând o conduită adaptată social. La toate acestea se adaugă faptul că, deși nu a recunoscut faptele, pe durata procesului a manifestat decență și o conduită corespunzătoare.

D. nu se justifică executarea pedepsei în regim de detenție, tribunalul consideră necesară înlocuirea modalității de executare dispusă de prima instanță cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 861 Cod penal, ale cărei cerințe sunt îndeplinite cumulativ. T. a apreciat ținând seama de persoana inculpatului și de comportamentul său după comiterea faptelor că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei în detenție, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

Alegând această modalitate de executare a pedepsei, prevăzută de art. 861

Cod penal, tribunalul a avut în vedere informațiile comunicate de S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin intermediul referatului de evaluare, în cuprinsul căruia se menționează că pe fondul consumului de alcool conduita inculpatului se modifică, devenind agresiv în atitudine, dar mai degrabă verbal decât fizic, astfel cum s-a întâmplat în anul 1975, când l-a lovit pe un vecin, altercație în urma căreia a fost încarcerat 60 de zile în Penitenciarul Satu Mare. D., potrivit mențiunilor din referat, ulterior acestui incident inculpatul nu a mai fost implicat în alte evenimente similare, apare necesară supravegherea acestuia de către un organ specializat, așa încât să se preîntâmpine săvârșirea unor noi fapte penale.

În ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut că aceasta a fost soluționată judicios, în raport de probele aduse de părțile civile și că nu există motive pentru majorarea cuantumului despăgubirilor civile acordate de prima instanță. În

23 acest context, este de subliniat că mandatarul G. G. și-a exprimat poziția sa referitor la despăgubirile civile materiale și morale, arătând că „le lasă la aprecierea instanței"; și că „nu dorește bani sau altceva"; ( Încheierea de ședință din 02 decembrie 2011 - f. 80

- dosar apel T. B.-N. ).

Pentru considerentele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul declarat de mandatarul G. G. ( al părții vătămate defuncte G. G. ) împotriva Sentinței penale nr. 141 din 30 septembrie 2010 pronunțată de J. N. Oaș în dosarul nr. (...) și a desființat în parte sentința atacată, în latura penală, sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului K. M. P. o nouă hotărâre în aceste limite se va dispune, conform art. 861

Cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată.

Conform art. 862 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare, conform art. 863 Cod penal, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare, conform programului ce i se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în ipoteza comiterii unor noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, în cazul neexecutării despăgubirilor civile sau pentru nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. M. împotriva aceleiași sentințe.

Conform art. 192 alin. (2) Cod procedură penală inculpatul K. M. a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu Stere Ștefania.

În temeiul art. 192 alin. (3) Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în apel, au rămas în sarcina statului (având în vedere admiterea apelului declarat de mandatarul G. G.).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă G. G., în nume personal și în calitate de mandatar al părtii vătămate Zob G., criticând solutia atacată ca fiind nelegală si netemeinică și a solicitat casarea acesteia împreună cu sentința instantei de fond si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea exceptiei nulitatii relative a noii expertize efectuate de IML „. M. „,schimbarea încadrării juridice a faptei in tentativa la omor calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art 175 lit a si i C. pen . sau în vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 pct. 1 si 2 C. pen. și aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre maximul special prevăzut de lege.

În motivarea recursului s-a arătat că R. de expertiza nr. A.(...) a I. Mina M. B. trebuie înlăturat deoarece este lovit de nulitate relativă dat fiind faptul că a fost efectuat de o institutie medico-legală necompetentă teritorial, conform prevederilor art.

15 lit. b din OG 1. si prevederilor art. 9 lit. b si 15 lit. c din Regulamentul de aplicare a OG 1. privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala, care prevede ca, organul competent este IML C. N., pentru o noua expertiza medico legala, că în mod eronat s-a stabilit încadrarea juridică dată faptei prin luarea în considerare a acestei expertize a cărei concluzii sunt viciate de lipsa radiografiilor efectuate inaintea operatiei chirurgicale și prin neluarea în considerare a tutoror concluziilor actelor medicale prin care se atestă că victimei G. G. i s-a produs o infirmitate permanentă constând în pierderea auzului și imobilitatea brațului stâng și ca urmare a greșitei

24 aprecieri a stării de fapt, cu referire la modul și mijloacele de comitere a faptei care confirmă intentia inculpatului de a ucide victima.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea cinstată următoarele:

În primul rând, este de observat că potrivit procurii judiciare autentificate sub nr.

1264/(...) la B. N. P. „. T. T.- N. Oaș (f. 26 dos. nr. (...) a Judecătoriei N. Oaș) partea vătămată Zob G. nu l-a împuternicit pe mandatarul G. G. să exercite în numele său vreo cale de atac în prezentul proces penal astfel că recursul promovat în numele susnumitului apare ca exercitat de către o persoană care nu îndeplinește cerințe prevăzute de art. 362 C. la care face referire art. 385/2 C. astfel că în temeiul art.

385/15 pct. 1 lit. a C. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către mandatarul G. G. pentru partea civilă Zob G.

În al doilea rând, pe fondul cauzei, Curtea constată că atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu vast administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).

Referitor la critica privind nulitatea relativă a R.ui de expertiza nr. A.(...) a I. Mina M. B. Curtea concluzionează că este nefondată, neconstatându-se încălcarea dispozițiilor legale statuate în art. 15 lit. b din OG nr. 1., art. 27 și art. 49 din Ordinul comun nr. 1134/C/(...) al M. Justiției și al Sănătății pentru aprobarea Normelor preocedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico- legale. Mai mult, concluziile acestei expertize au fost avizate de comisia superioară medico-legală potrivit art. 24 din același ordin.

Pe de altă parte, este de observat că nulitatea invocată, fiind una relativă, putea fi ridicată până la momnetul efectuării actului ceea ce în speță nu s-a realizat. Practic, deși noua expertiză s-a efectuat ca urmare a cererilor în probațiune formulate de către recurent, acesta din urmă a solicitat constatarea nulității abia dubă aflarea concluziilor exprimate în actul medical. Mai mult, chiar în ipoteza vreunei încălcări a competențelor teritoriale, recurentul nu a demostrat existența vreunei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului astfel cum cere art. 197 al. 1 C. Faptul că recurentul este nemultumit de concluziile actului medical contestat nu se circumscrie notiunii de „. în sensul textului de lege arătat.

Referitor la încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat în dauna părții vătămate G. G., Curtea retine că atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut corect că fapta comisă de susnumitul întreunește elementele constitutive lae infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 C.

Este de observat că în R. de expertiza nr. A.(...) a I. Mina M. B. sunt menționate ca principale leziuni fractura de omoplat și perforație de timpan ureche stângă, ambele constituind consecință ale traumatismului din (...). De asemenea, în antecedența cauzală a artrozei de umăr, care a impus tratament chirurgical - excizie

1/3 externă claviculă și tratament recuperator, s-a acceptat și ipoteza imobilizării prelungite ca urmare a fracturii de omoplat, nefiind exclusă agravarea simptomatică a fondului preexistent de către noul tratament.

Toate aceste leziuni osoase au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și tratamentele ulterioare de recuperare, iar pentru perforația de timpan ureche stângă, produsă la data de (...), au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale ( incluse în contextul gravității mai mari a leziunilor osoase si că toate leziunile traumatice suferite de partea vătămată nu au determinat infirmitate posttraumatică și nu au pus în primejdie viața părții vătămate G. G.

25

În final, pentru diagnosticul de „. mixtă";, s-a concluzionat că include o componentă de transmisie (consecința unei otite cronice neglijate cu distrucție totală de timpan ureche dreaptă ), că este o afecțiune preexistentă datei de (...), fără legătură de cauzalitate cu traumatismul din (...).

Aceste concluzii au fost avizate sub nr. E (...) din 10 iunie 2010 de C. S. de M. L. din cadrul I. „. M. B.

Pentru existența infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.

182 C., sub aspectul laturii obiective, este necesară cauzarea de leziuni care să necesite pentru vindecare mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale sau fapta să fi avut drept consecință pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționării acestora, o infirmitate permanentă fizică sau psihică, sluțirea, avortul ori punerea în primejdie a vieții persoanei.

Cum niciuna dintre cerințele arătate în textul de incriminare nu sunt îndeplinite în cauză în mod corect instanțele anterioare au concluzionat că fapta nu poate fi încadrată ca fiind vătămare corporală gravă.

În ceea ce privește solicitarea de a se reține infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, în teoria și practica judiciară s-a arătat că esențială este stabilirea corectă a poziției psihice a făptuitorului, ceea ce impune o analiză complexă a tuturor împrejurărilor săvârșirii faptei semnificative cu privire la poziția subiectivă a făptuitorului. În cazul infracțiunii de omor, rămasă în forma tentativei, actele de punere în executare a omorului, săvârșite până în momentul intervenției evenimentului întrerupător, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost săvârșite

- că infractorul a avut intenția specifică de omor, iar nu intenția generală de a vătăma.

Așa fiind, rezoluția în baza căreia a acționat inculpatul este dovedită cu elementele exterioare ale faptei sale, relevante fiind împrejurările în care fapta a fost comisă, natura instrumentului cu care a fost lovită victima, numărul și intensitatea loviturii și regiunea spre care a fost îndreptată aceasta, urmările ce se puteau produce și terminând cu împrejurarea dacă lipsa unei asistențe medicale calificate și de urgență punea în primejdie viața victimei.

Probele cauzei relevă însă că inculpatul a acționat cu intenția de a produce o vătămare victimei si nu de a-i suprima viața, relevant în acest sens fiind faptul că loviturile au fost aplicate pe brațe, picioare și pe spate (cele de la cap nefiind grave), aspect rezultând din modul de localizare a leziunilor ( descris în actele medico-legale). Semnificativ este si faptul că după ce partea vătămată G. G. a căzut în zăpadă (în urma primelor lovituri aplicate prin surprindere), inculpatul l-a lovit cu parul de mai multe ori peste picioare și nu în zone vitale ale corpului, deși avea practic și această posibilitate.

În final, cu privire la individualizarea sancțiunii penale Curtea retine că s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii, condițiilor concrete în care s-a produs fapta, dar și de totalității urmărilor acestui eveniment, pedeapsa fiind justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii neimpunându- se majorarea cunatumului pedepsei aplicate pentru acestă faptă.

Cu privire la individualizarea executării acestei sancțiuni, Curtea va menține modalitatea neprivativă de libertate stabilită de către T. cu motivarea că și fără executarea în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.

Sub aspectul laturii civile, atât instanța de fond, cât și cea apel a procedat la o corectă evaluare și cuantificare a prejudiciului, atât cel patrimonial, cât și cel nepatrimonial, sumele acordate cu acest titlu fiind corespunzătoare întinderii acestora, și în măsură să asigure o dreaptă despăgubire părții civile.

Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că solutia atacată este legală și temeinică motiv pentru care recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.

26

Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga recurentul G. G. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă G. G. (dom. în S. M. B- dul U. nr.46 jud. S. M.) împotriva deciziei penale numărul 1. a T. B. N. și ca inadmisibil recursul declarat împotriva aceleiași decizii de către mandatarul G. G. pentru partea civilă Zob G. (dom. în B. nr.219 jud. S. M.).

Obligă recurentul G. G. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.apel.A.D.PETRIȘOR/M.V.LAZAR

27

← Decizia penală nr. 1268/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1336/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1857/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 273/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1268/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj Sentința penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 338/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj