Decizia penală nr. 788/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.788/R/2012
Ședința publică din 21 mai 2012
I. compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul P. I. împotriva încheierii penale nr.12 din 19 martie 2012 a J. G., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul P. I., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
P. este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul P. I., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Depune la dosar înscrisuri (răspuns de la P. G., certificat medico-legal, întâmpinare depusă de pârâtul IPJ C. în dos. nr.(...) al T.ului C., în contradictoriu cu reclamantul P. I., comunicare de la Judecătoria Gherla - filele 12-16), care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei. Susține că a fost arestat la data de (...) fără a exista un mandat de arestare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul P. I., susține recursul declarat împotriva încheierii penale pronunțată la data de 19 martie
2012 de către Judecătoria Gherla și pe cale de consecință, solicită desființarea hotărârii și rejudecând cauza, a se aprecia asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire promovată de către petent.
În motivele descrise și enumerate de către petent, atât în memoriul inițial cât și în completarea depusă la Judecătoria Gherla, se arată că nu a existat un mandat în baza căruia au fost arestați, atât petentul cât și soția sa. De asemenea, printre alte motive se invocă și o cercetare abuzivă care a făcut obiectul dosarului de ultraj, erori și abuzuri ale organelor judiciare, atât la cercetare cât și la judecarea cauzei, o apreciere lacunară și superficială a probatoriului material care a stat la baza cercetării și judecării acestuia, solicitându-se reaprecierea întregului material probator de către instanța de revizuire. U. a acestor abuzuri, petentul invocă faptul că i s-au încălcat drepturile prevăzute de C. E. a D. O., urmare căreia acasă a rămas un copil minor.
Dacă toate motivele invocate de petent pot fi încadrate de către instanța de recurs într-unul din motivele prev. de art.394 lit.a - e C.pr.pen., solicită reconsiderarea acestora și pronunțarea unei soluții favorabile în ceea ce privește admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar ulterior a se proceda potrivit textelor de lege privind judecarea cererii de revizuire.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că în mod corect s-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire, motivele invocate de către petent bazându-se pe apărările de fond și pe o serie de aprecieri subiective, fără a fi însoțite de hotărâri definitive sau alte soluții care să consfințească comiterea vreunei infracțiuni de către organele de urmărire, cercetare sau instanțele care s-au pronunțat.
De altfel, cauza a parcurs căi de atac ordinare și extraordinare, toate motivele ținând de apărările pe fondul cauzei care au fost verificate de instanțele anterioare.
Prin urmare, în mod corect s-a respins în principiu revizuirea, nefiind îndeplinite condițiile art.394 C.pr.pen., astfel încât pentru considerentele arătate de instanță și în cuprinsul motivării, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul P. I., având ultimul cuvânt, susține că a fost arestat fără a exista un mandat de arestare.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 12 din data de 19 martie 2012 a J. G. s-a respins cererea revizuentului P. I., născut la data de (...), CNP 1., domiciliat în comuna M. G., satul N., nr. 68, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect revizuirea sentinței penale numărul 5. a J. G. și a fost obligat revizuentul să achite 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că P. de pe lângă Judecătoria Gherla a sesizat instanța în legătură cu cererea de revizuire a sentinței penale numărul 5. a J. G., formulată de către revizuentul P. I., solicitând respingerea cererii de revizuire.
Prin cererea de la fila 13 din dosar, petiționarul P. I. solicită revizuirea dosarului numărul (...). Persoana condamnată P. I. a precizat că solicită cercetarea următoarelor fapte:
1. În baza cărui ordin sau mandat, P. municipiului G. a descins la domiciliul său în data de 0(...).
2. În baza cărui mandat a fost arestat el și soția sa la domiciliul lor, la data menționată mai sus.
3. De ce, după arestarea sa și a soției, fiul lor a fost lăsat în voia sorții.
4. La ce dată și la ce oră a depus executorul judecătoresc o plângere la
P. de pe lângă Judecătoria Gherla pentru nerespectare hotărârilor judecătorești.
5. De ce a fost drogat și supus torturii la domiciliul său, după ce a fost imobilizat de poliție.
6. Modul cum a fost torturat la sediul P. municipiului G.
7. De ce soția sa a fost reținută la poliție și i s-a confiscat cartea de identitate.
Petiționarul nu și-a motivat cererea în drept.
În fața procurorului, petiționarul a dat o declarație (fila 3) la data de
(...) în care arată că, înțelege să facă o serie de precizări după cum urmează:
„Nu mă consider absolut deloc vinovat pentru faptele care mi s-au reținut și prin urmare cred că sufăr o condamnare penală pe nedrept
Mai mult, consider că cercetările penale, a căror victimă am fost, s-au derulat în condiții necorespunzătoare și chiar abuzive față de persoana mea.
De altfel, în concret aceste aspecte le-am evidențiat în cererea mea de revizuire și memoriile trimise ulterior. U. acestei condamnări țin să arăt că și familia mea a fost traumatizată și a avut de suferit. Mi s-a explicat și cu această ocazie de către procuror cazurile prevăzute expres în Codul de P. Penală, în care se poate cere revizuirea unei sentințe penale.
Consider însă, că instanța competentă cu privire la revizuirea mea, are obligația și posibilitatea să studieze temeinic întregul dosar penal și să reconsidere probatoriul administrat atunci, având în vedere toate precizările pe care le-am făcut atât în cererea de revizuire cât și în memoriile alăturate. Arăt că eu am cerut cercetarea penală a persoanelor care au efectuat acte de urmărire penală în dosarul meu, însă nu mi s-a dat câștig de cauză. Sunt totuși nemulțumit și în continuare, așa cum am arătat, de mai multe aspecte, inclusiv de cel legat de mandatul meu de arestare, care de fapt nu există. Afirm acest lucru, întrucât consider că atunci când a venit poliția la domiciliul meu, trebuia să se prezinte și cu un mandat de arestare preventivă.
Doresc să se examineze în această privință și actele pe care le-am depus astăzi în copie și în care se confirmă susținerea mea, că nu s-a emis mandat de arestare împotriva mea. Prin urmare acesta este un adevărat abuz comis de lucrătorii de poliție când m-au acuzat în condiții ilegale de ultraj.
Revin la problemele legate de familia mea, dorind să se verifice de ce a rămas copilul meu minor în voia sorții, în condițiile în care și eu și soția mea am fost arestați fără a exista mandate de arestare.
Datorită faptului că nu a existat mandat de arestare s-au încălcat și a248, 248" din C. pen și de asemenea art. 250 alin. 1,2,3,4,5 din C. pen care privește purtarea abuzivă. Precizez că aceste articole de lege au fost încălcate de către poliție, parchet și instanța judecătorească când mi s-a întocmit dosarul și mi s-a judecat cauza, în condițiile în care eu pe atunci nu aveam cunoștință de prevederile legae";.
Ulterior, petiționarul a trimis la P. de pe lângă Judecătoria Gherla un act (fila 7) în care arată că vrea să facă unele completări la declarația din
(...): declarația a fost dată în lipsa unui apărător desemnat; nu i s-au explicat motivele revizuirii; procurorul a încercat să-i distragă atenția de la obiectul cauzei; în timpul procesului, poliția și P. au strecurat lucruri murdare; în timpul descinderii poliției a suferit un traumatism pe care îl dovedește cu acte medicale.
La fila 27, petiționarul a depus mandatul de arestare preventivă numărul 9/(...) emis de Judecătoria Gherla.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 5. a J. G., pronunțată în dosarul numărul (...)
(atașat), rămasă definitivă, instanța a condamnat pe inculpatul P. I. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani 8 luni închisoare.
Împotriva sentinței nr. 5. a J. G. a declarat apel inculpatul P. I., iar apelul a fost admis prin decizia penală nr. 273/A/2009 a T.ului C., iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P. I., iar recursul a fost respins prin decizia penală nr. 231/R/2010 a Curții de A. C.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizuentul P. I. nu a indicat și nu a dovedit existența vreunui caz de revizuire dintre cele enumerate mai sus. Niciunul dintre motivele de fapt invocate de P. I. în cererea de revizuire și în declarația dată în fața procurorului nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.
394 din Codul de procedură penală.
Conform art. 403 alin. 1 din Codul de procedură penală (așa cum a fost modificat prin L. numărul 2.) - admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. Conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedură penală, (3) I., în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.
Potrivit Deciziei nr. LX (60) din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curți de
C. și Justiție — S. U. pronunțată într-un recurs în interesul legii, cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.
394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă. Conform art. 4145 alin.
4 din Codul de procedură penală, referitor la deciziile pronunțate în interesul legii- Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Având în vedere cele de mai sus și în temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedură penală, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs revizuientul P. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, admiterea cererii de revizuire.
Revizuientul a reiterat practic, motivele din cererea inițială de revizuire
și cele arătate în fața instanței de fond, menționând că, în principal, este nemulțumit că arestarea sa a fost una nelegală, deoarece nu i s-a prezentat un mandat de arestare, precum și de modul în care s-a derulat urmărirea penală și judecata în cauza ce face obiectul revizuirii și, pe cale de consecință, producându-se abuzuri, a fost condamnat în această cauză, fără să fie vinovat.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen.,
Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În privința naturii căii de atac promovate în cauză, se impune a se face precizarea că, în opinia majoritară a completului, este vorba în cauză de recurs, având în vedere că instanța a fost învestită cu soluționarea cererii de revizuire după intrarea în vigoare a Legii nr.2., iar potrivit dispozițiilor tranzitorii din această lege - art. XXIV - rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul doar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi. Ori, în cauză hotărârea a fost pronunțată după intrarea în vigoarea a Legii nr.2., fiind, în consecință, atacabilă cu căile de atac prevăzute pentru o astfel de hotărâre de normele legale actuale. În prezent, hotărârea instanței de revizuire este atacabilă doar cu recurs, în virtutea dispoz. art.407 C.pr.pen., întrucât doar cu recurs sunt atacabile și hotărârile de natura celei, a cărei revizuire se solicită
(pronunțate în primă instanță de judecătorie și privind infracțiunile de nerespectarea hotărârilor judecătorești, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice).
În ceea ce privește hotărârea atacată, se constată că aceasta este temeinică și legală, urmând a fi menținută.
I. de fond, în mod judicios a constatat că cererea de revizuire formulată de condamnatul P. I. este inadmisibilă, întrucât, într-adevăr, motivele invocate nu se circumscriu niciunuia din cazurile expres prev. de art.394 alin.1 lit.a-e C.pr.pen. care, potrivit alin.2,3 din același articol să poată constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive.
Împrejurările menționate de revizuient țin, în principal de fondul cauzei (se invocă condamnarea pe nedrept, lipsa vinovăției) - aspecte de fond ce au fost verificate de instanțele de control judiciar, hotărârea în cauză fiind atacată cu apel și recurs.
Relativ la cercetarea abuzivă, așa cum s-a constatat și prin actele de cercetare efectuate de procuror - nu s-a făcut dovada existenței vreunei hotărâri judecătorești sau ordonanțe a procurorului, care să fi dispus asupra acestor aspecte, petentul însuși arătând că a formulat plângere împotriva celor care au efectuat urmărirea penală, dar „nu i s-a dat câștig de cauză";.
În privința inexistenței unui mandat de arestare, în baza căruia s-a realizat încarcerarea petentului - din nou, arătăm că nu constituie un motive de revizuire, petentul având posibilitatea contestării stării de detenție sau numai a unei perioade din această stare, prin formularea eventual, a unei contestații la executare, în procedura căreia să se verifice și aceste aspecte.
Pentru toate aceste motive, se privește ca nefondat recursul formulat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b
C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției (avocat M. M. M.).
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul P. I., fiul lui A. E., născ.la 1 februarie 1968, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. 12 din 19 martie 2012 a J. G. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat M. M. M.).
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ANA C. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.fond: I.G.
OPINIA SEPARATĂ
În motivarea opiniei separate aducem ca argument principal același temei legal avut în vedere și de către autorii opiniei majoritare respectiv dispozițiile ar.XXIV alin.1 din Lg. 2. care situlează că hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termwenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Este facil de observat că decizia penală supusă revizuirii, care este cea care , în opinia minoritară ar trebui să constituie punctul de referință în cauza de dedusă judecății, a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Lg.2. mai exact la data de 23 martie 2010. La acel moment hotărârile pronunțate cu privire infracțiunile deduse judecății puteau fi atacate atât cu apel, cât și cu recurs, cum de altfel s-a și- ntâmplat în speța de față.
Vom mai observa că legiuitorul român nu a înteles să facă vreo distincție între căile ordinare de atac sau cele extraordinare-precum revizuirea-în sintagma rămân supuse căilor de atac, iar acolo unde legea nu distinge nu ar trbui să o facă nici judecătoirul.
Pentru aceste considerente , în opinia minoritară, se apreciază că hotărârea pronunțată în materia revizuirii în aceste împrejurări date, se va supune căilor de atac prevăzute de legea în vigoare la momentul pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere pentru a fi în deplină concordanță și cu prevederile art.407 Cpp ce stabilesc că sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin.3 și art.406 alin.1 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
Ca atare, în opinia minoritară calea de atac promovată de către condamnatul revizuient P. I. împotriva încheierii penale nr. 12 din 19 martie 2012 a J. G. trebuia recalificată ca apel și, constatându-se că nu sunt întrunite condițiile cereute de lege pentru admiterea cererii de revizuire să se dispună respingerea apelului ca nefondat.
JUDECĂTOR M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 655/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
