Decizia penală nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 278/R/2012

Ședința publică din 21 februarie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H.- judecător JUDECĂTORI : I. M.

M. Ș.

GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea responsabilă civilmente SC P. S. împotriva sentinței penale nr. 1943 din

14 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., privind pe inculpatul M. N. I., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alineat 1, 2 și 3 din Codul penal și infracțiunea de emitere a unei file C.E.C. fără a conține elementele esențiale, prevăzută și pedepsită de art. 84 pct. 4 din Legea nr. 59/1934, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-L. B., din cadrul Baroului de avocați C., lipsă fiind inculpatul, partea responsabilă civilmente SC P. S., partea civilă SC P. C. S. S. prin administrator P. L. Z.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită ca în temeiul art. 3856 alin 3 Cod procedură penală, instanța să analizeze toate aspectele atât sub aspectul laturii civile cât și sub aspectul laturii penale, întrucât recursul declarat de partea civilă este nemotivat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă, cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1943 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., în temeiul articolului 215 alin. 1 și 3 din

Codul penal a fost condamnat inculpatul M. N. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Câmpia Turzii, jud. C., domiciliat în C.-N., C. M., nr. 95, ap.

33, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP 1., fără antecedente penale, studii liceale, cetățenie română, necăsătorit, cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată SC P. C. & S. S. G.

În temeiul articolului 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul M. N. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare și 10.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec căruia îi lipsesc elementele esențiale.

În temeiul articolului 33, litera a din Codul penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs.

În temeiul articolului 34 din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC P. C. & S. S., din G., str. D. Corbea nr. 1, jud. C., înregistrată la O. R. C. sub nr. J(...), CUI RO 18497183 și în consecință obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. din C.-N., str. C. C. nr. 49, jud. C. (aflată în procedură de insolvență și reprezentată prin administrator judiciar P. O. I. reprezentat prin P. D. O.) să plătească în favoarea acesteia suma de 48.947,72 lei la care se adaugă penalitățile de întârziere contractuale, calculate până la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. A., în sumă de 200 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 28e aprilie 2011 întocmit în dosarul penal nr. 1864/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Gherla s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. N. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de articolul 215, alin. 1 și

3 din Codul penal și de emitere a unei file CEC căreia îi lipsesc elementele esențiale, prevăzută de articolul 84 pct. 3 din Legea nr. 56/1934.

Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul M. N. I. este asociat și administrator la SC M. PC C. S. C. În această calitate, în 19 martie 2008, a emis o fila cec pe care a lăsat-o drept garanție a bunei desfășurări a relațiilor comerciale cu SC LAV & MAR S., plata filei cec fiind refuzată Ia tras, pentru lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară din 7 mai

2008. Pentru emiterea filei cec fără a avea elementele esențiale, inculpatul a fost cercetat din data de 16 septembrie 2008 în dosarul nr. 7.060/P/2008, dosar în care la data de 15 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea

2 sancțiunii cu caracter administrativ de 400 lei, pentru art.84 pct. 3 din

Legea 59/1934.

Inculpatul M. N. I. este și asociat unic și administrator și la SC P. S. C.

N., societate care are ca obiect principal comerțul. In baza unui contract de comodat, inculpatul a stabilit sediul societății în C.-N., strada C. C., nr. 49. În lunile aprilie-mai 2009, inculpatul a folosit curtea sediului societății pentru a parca utilaje, iar conform susținerilor proprietarei intenția de a face sediul firmei la această adresă nu s-a concretizat.

În luna iulie 2009, partea vătămată SC P. C. & S. S. G., prin reprezentantul P. L. Z., a fost contactată de inculpatul M. N. I., inițial printr- o persoană de sex feminin Toma Ana, care s-a prezentat ca director vânzări și a solicitat o ofertă de preț pentru produsele vândute de partea vătămată. Inculpatul s-a prezentat la câteva zile la partea vătămată în calitate administrator al SC P. S. C. N. și s-a arătat interesat de achiziționarea unor produse IT din gama celor ofertate prin e-mail.

Între părți, la data de 16 iulie 2009, s-a încheiat contractul de furnizare de produse IT, pentru o perioada de 60 zile. Conform contractului, pentru bunurile vândute de partea vătămată, inculpatul trebuia să achite contravaloarea facturii în termen de 30 zile prin transfer bancar, cu un avans de 10% plătit în data emiterii facturilor proforme. Pentru sumele ce depășesc 1000 euro partea vătămată a solicitat beneficiarului să prezinte garanție, iar în cazul neefectuării plății în termen beneficiarul datorează o penalitate de 1 % zi de întârziere până la data achitării integrale a sumei restante. Unul din cazurile de încetare a contractului este acela când împotriva beneficiarului sunt inițiate procedurile de lichidare sau faliment, ori este acționat în judecată pentru credite scadente.

Părțile au convenit ca garanția să fie o fila cec. La data semnării contractului, inculpatul a desprins din blocul de file cec, fila cec OTPVAAA

00., a semnat-o, a ștampilat-o și a predat-o părții vătămate, urmând ca reprezentanții acesteia să o completeze în caz de nerespectare a obligaților de plată prin virament bancar.

În baza acestui contract, partea vătămată a livrat inculpatului:

- cu factura 0000683 în 16 iulie 2009 două laptop-uri în valoare de

3.956 lei,

- cu factura 0000686 în 20 iulie 2009 zece laptop-uri și un router wireless în valoare de 19.932, 30 lei,

- cu factura 0000688 în 27 iulie 2009 zece laptop-uri in valoare de

29.559,42 lei, în total mărfuri ele 53.447,72 lei.

Parțial prețul a fost achitat cu chitanțele 002 din 20 iulie 2009 și 005 din 27 iulie 2009, învinuitul plătind sumele de 2.000 lei, respectiv 2.500 lei.

Inculpatul a semnat facturile emise de partea vătămată, în cuprinsul acestora fiind consemnată scadența și modalitatea de achitare, OP-ordin de plată.

Înainte de a livra marfa, reprezentantul părții vătămate a făcut demersurile necesare atât la bancă, cât și la furnizor, pentru verificarea societății inculpatului, respectiv dacă societatea nu este înregistrată cu incidente de plată și fila cec este valabilă.

La scadență, M. N. I. nu a achitat contravaloarea bunurilor cumpărate, respectiv nu a dat băncii ordinul de plată și nici nu a alimentat contul cu sumele necesare plății. Încercările părții vătămate de a lua legătura cu inculpatul telefonic au eșuat întrucât telefoanele acestuia erau închise sau nu răspundea.

Conform înțelegerii, partea vătămată a procedat la completarea filei cec OTPVAAA 00. cu data de 26 august 2009, suma de 48.947,72 lei și numele beneficiarului cecului și a depus-o prin CEC B. la trasul OTP B. R. SA, S. C. P. cecului a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

SC P. S., titular de cont, prin inculpatul M. N. lonuț, a intrat în interdicție bancară la data de 29 iulie 2009, pentru lipsă parțială disponibil. P. următorului cec a fost refuzată din lipsă totală de disponbil la 4 august

2009, urmată de refuzul plății cecului ce face obiectul prezentului rechizitoriu la data de 27 august 2009, precum și de un alt refuz în 17 februarie 2010. Trasul a adus la cunoștința învinuitului interdicția bancară conform procedurilor bancare, atât verbal cât și în scris.

Reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu inculpatul, deplasându-se și la sediul societății, unde a constatat că locuiește o familie de etnie romă și că unul din membri acestei familii ar fi primit cadou de la inculpat un laptop.

În 27 octombrie 2009, reprezentantul părții vătămate s-a întâlnit cu inculpatul în C.-N., ocazie cu care M. N. I. a susținut că va plăti datoria eșalonat în 6 săptămâni, începând cu 2 noiembrie 2009, părțile încheind un angajament de plată, însă inculpatul nu s-a conformat acestei obligații.

Cu ocazia ascultării în prezentul dosar, la data de 18 februarie 2010, inculpatul a recunoscut că nu a achitat contravaloarea bunurilor, explicând prin faptul că a încercat să-și extindă afacerea, că a folosit laptop-urile încercând să se extindă prin diferite contracte.

Partea vătămată a încercat recuperarea prejudiciului prin executare silită, însă M. N. I. nu deține bunuri executabile. După prima ascultare inculpatul nu a mai fost găsit la domiciliu, la adresa unde locuia fără forme legale și nici la sediul societății, existând date că este plecat în străinătate, dar fără a se cunoaște adresa.

Partea vătămată SC P. C.&S. S., prin administrator L. Z., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 48.947,72 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț OTP B. R., adrese ale denunțătorului (filele 12-14, 67-89), plângerea părții vătămate (fila 16), copia contractului încheiat între părți (filele 17-19), copia angajamentului de plată (fila 41), copii facturi fiscale și procese verbale de predare-primire (filele 20-26), copie fila CEC și refuzul plății (filele 27-29), evidența incidentelor de plăți (filele 31-37), declarațiile reprezentantului părții vătămate (filele 39-40, 42), forme de executare silită (fila 43), declarația martorului (fila 58), adresa O.ui R. C. (filele 62-63), declarația inculpatului (fila 91), copia cazierului judiciar (fila 90), copii acte procesuale (filele 120-122), procese verbale de căutare și de verificare (filele

98-101, 105, 107, 108, 109) și procese verbale de executare a mandatului de aducere (filele 111, 113, 115, 124, 126, 128).

Inculpatului nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală deoarece s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei, fiind plecat în străinătate la o adresă necunoscută.

În faza de judecată, s-au efectuat numeroase demersuri pentru aducerea la cunoștința inculpatului a derulării procesului penal și pentru îndeplinirea procedurii de citare cu partea responsabilă civilmente și a fost depus cazierul actualizat al inculpatului (fila 42).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art.

62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în

cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

M. N. I. este asociat unic și administrată al SC P. S., societate comercială care are ca obiect principal de activitate - comerț cu ridicata a materialului lemnos și de construcții și al echipamentelor sanitare. La începutul lunii iulie 2009, la sediul SC P. C. & S. S. s-a prezentat o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată, care s-a recomandat drept Toma Ana, directorul de vânzări al SC P. S., solicitând informații de la numitul P. Z., administrator și asociat unic al SC P. C. & S. S. despre achiziționarea de calculatoare de la firma lui. Totodată, i-a furnizat acestuia informațiile de identificare ale SC P. S.

P. Z. a înaintat către SC P. S. o ofertă de vânzare produse, la adresa de e-mail furnizată de acea persoană de sex feminin, pentru ca, la data de (...), la sediul SC P. C. & S. S. să se prezinte din nou acea persoană de sex feminin, însoțită de M. N. I., asociatul unic și administratorul SC P. S., între cele două părți fiind încheiat un contract de furnizare produse IT.

Cu ocazia încheierii contractului, conform înțelegerii avute, M. N. I. a emis fila Cec OTPV1AA 00., în care a completat doar rubrica numele și semnătura emitentului, filă Cec ce urma să fie utilizată de către furnizor în caz de neplată a mărfurilor livrate la termenul scadent.

În executarea contractului, SC P. C. & S. S. a livrat SC P. S., la data de (...), un număr de 2 laptopuri în valoare de 3956 Iei, fapt atestat prin emiterea facturii 0000683/(...); Ia data de (...), un număr de 10 laptopuri și un router wireless, în valoare de 19932, 30 lei - factura 0000686/(...), iar la data de (...), un număr de 15 laptopuri, în valoare de 29559, 42 lei - factura

0000688/(...).

Totodată, la (...), M. N. I. a achitat parțial factura 686/(...), cu suma de

2000 lei (chitanța 002/(...)), iar la data de (...) a achitat parțial factura

688/(...), cu suma de 2500 lei (chitanța 005/(...)).

M. N. I. nu a achitat restul mărfurile livrate, cu toate insistențele furnizorului, astfel că Ia data de (...), P. Z. a completat și restul rubricilor filei

Cec lăsată drept garanție a plății și a încercat utilizarea acesteia, la data de (...), când plata a fost refuzată de către unitatea bancară trasă, din motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al emitentului, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

Totodată, SC P. S. a fost declarată în interdicție bancară de a emite

CEC-uri, refuzul de plată al filei CEC fiind înscris în Centrala Incidentelor de P. a B. și a fost emisă somația nr. 9041/(...) prin care reprezentanților societății le-a fost adusă la cunoștință această interdicție de a emite file CEC.

După incidentul de plată, P. Z. a încercat să-l contacteze pe M. N. I., însă acesta era dispărut, nefiind găsit nici la domiciliu, nici la sediul SC P. S.

La data de (...), după îndelungi demersuri și mai multe negocieri eșuate, P. Z. a avut o întâlnire în complexul comercial lulius Mall cu M. N. lonuț, acesta luându-și angajamentul de plată a sumei restante, în mod eșalonat, în termen de 6 săptămâni, începând cu data de (...), angajament pe care nu I-a respectat.

Din fișa de cazier depusă la dosarul penal la fila 42 reiese că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior însă a fost cercetat penal în alte patru dosare penale cu privire la săvârșirea aceleiași tip de fapte penale -

5 emiterea unei file cec căreia îi lipsește elementele esențiale de identificare, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, dosare în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 181 din Codul penal și i s-au aplicat amenzi administrative cu un cuantum cuprins între 300 și 1000 lei.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului M. N. I., care, în perioada 16 iulie 2009 - decembrie

2009, în calitate de administrator la SC P. S. C.-N. a indus și menținut în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare de produse pe SC P. C. & S. S. reprezentată de administrator P. L. Z., prin promisiunea și angajamentul de plată a prețului stabilit la termenele de plată de 30 zile prin ordin de plată, prin lăsarea drept garanție a unei file cec care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, iar ulterior prin neonorarea unui angajament de plată, cauzând un prejudiciu de 48.947,72 lei, inducere în eroare fără de care partea vătămată nu ar fi contractat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 12 ani.

Fapta aceluiași inculpat M. N. I., care, în data de 16 iunie 2009 în calitate de administrator la SC P. S. C.-N. a emis fila cec OTPVAAA 0. căreia îi lipseau elementele esențiale - data și locul emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr.

59/1934 și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 1 an și amendă cuprinsă între 5.000 - 100.000 lei.

Întrucât, inculpatul M. N. I. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului M. N. I. s-a concretizat în acțiunea de a induce în eroare pe reprezentantul părții vătămate pentru încheierea și executarea contractului de vânzare-cumpărare de produse electronice, inclusiv prin eliberarea unei file cec fără a conține elementele esențiale de identificare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu material părții vătămate și punerea în pericol a raporturilor de comerț prin deteriorarea încrederii în bonitatea participanților la astfel de relații.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor sale și a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv crearea unui prejudiciu și punerea în pericol a raporturilor de comerț - aspect care rezultă din faptul că inculpatul avea cunoștință despre dificultățile financiare cu care se confruntă firma al cărei administrator era și despre posibilitatea de a nu-și onora obligațiile încă din cursul lunii iulie 2009 (când a avut loc primul incident la plată față de alt distribuitor și când se efectua livrarea produselor de IT de către partea vătămată), dar mai ales din atitudinea acestuia de menținere în eroare a părții vătămate cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale, așa cum rezultă din asumarea angajamentului de plată din noiembrie 2009.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor

6 prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestor pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în Codul penal și în legea specială nr. 59/1934, gradul de pericol social al faptelor raportat evident modalitatea de săvârșire a faptelor, la prejudiciul rezultat, la persoana infractorului și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul M. N. I. prezintă un grad ridicat de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier și din celelalte înscrisuri judiciare atașate la dosar și că avertismentele primite din partea organelor judiciare nu au fost suficiente pentru a-l determina să-și schimbe comportamentul antisocial adoptat.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei cu închisoarea este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Având în vedere faptul că inculpatul nu și-a modificat comportamentul în sens pozitiv, deși a fost cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare, că nu s-a interesat în vreun fel de recuperarea prejudiciului sau de derularea procesului penal, instanța nu a reținut vreo circumstanță atentuantă la individualizarea judiciară a pedepsei.

Luând în considerare aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și o pedeapsă de 8 luni închisoare și 10.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec căreia îi lipsesc elementele esențiale de identificare sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.

52 din Codul penal.

În temeiul articolului 33, litera a din Codul penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă

7 în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul M. N. I. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție deoarece inculpatul a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare, dar nu a valorificat în sens pozitiv șansa oferită și, fără a conștientiza pericolul pe care îl prezintă pentru raporturile de comerț, a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, considerând că nu i se poate întâmpla nimic rău, în afară de obligarea la plata unor amenzi.

Partea vătămată SC P. C. & S. S. s-a constituit parte civilă în cauză încă din faza de urmărire penală cu suma de 48.947,72 lei și penalitățile de întârziere contractuale, poziție pe care a menținut-o și în faza de judecată.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), fapta de înșelăciune constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante, faptă care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Astfel, fapta ilicită intenționată a inculpatului de a induce în eroare partea vătămată a avut drept urmare imediată cauzarea unui prejudiciu material. Având în vedere aceste considerații, instanța a constatat că inculpatul nu a recuperat nimic din prejudiciul creat, motiv pentru care în temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC P. C. & S. S., din G., str. D. Corbea nr. 1, jud. C., înregistrată la O. R. C. sub nr. J(...), CUI RO 18497183 și în consecință l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. din C.-N., str. C. C. nr. 49, jud. C. (aflată în procedură de insolvență și reprezentată prin administrator judiciar P. O. I. reprezentat prin P. D. O.) să plătească în favoarea acesteia suma de 48.947,72 lei la care se adaugă penalitățile de întârziere contractuale, calculate până la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Conform articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea responsabilă civilmente S. P. S. solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,fără a arăta însă care sunt motivele de casare .

Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță,pe baza materialului probator administrat în cauză ,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului M. N. I., în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alineat 1, 2 și 3 din Codul penal și infracțiunea de emitere a unei file C.E.C. fără a conține elementele esențiale, prevăzută și pedepsită de art. 84 pct. 4 din Legea nr. 59/1934, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Procedând apoi la condamnarea acestuia,a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. ,individualizând astfel în mod judicios pedeapsa aplicată.

Constatând că inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat , în temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil ,instanța a admis în mod corect acțiunea civilă formulată de către partea vătămată SC P. C. & S. S. și în consecință l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. din

C.-N.,al cărei administrator era și în numele căreia a încheiat contractul de furnizare produse IT și a emis fila CEC, să plătească în favoarea acesteia suma de 48.947,72 lei la care s-au adăugat penalitățile de întârziere contractuale, calculate până la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În mod corect s-a stabilit calitatea de parte responsabilă civilmente a recurentei,raportat la disp.art.24 al.3 C.,aceasta fiind chemată să răspundă

,potrivit legii civile ,pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului ,acesta fiind administratorul acestei societăți la data comiterii faptelor.

Constatând așadar că sentința atacată este legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul S. P. S.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu pentru inculpat.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente S. P. S. împotriva sentinței penale nr. 1943 din 14 noiembrie

2011 a Judecătoriei G.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. M. Ș.

GREFIER, M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 254/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 949/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj