Decizia penală nr. 949/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.949/R/2012
Ședința publică din data de 2. 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
L. M.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuienta G. S. M. împotriva sentinței penale nr.14 din data de 22 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta G. S. M. asistată de apărătorul desemnat din oficiu av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, revizuienta G. S. M. arată că nu și-a angajat apărător ales, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că înțelege să își retragă recursul formulat.
Poziția procesuală a revizuientei a fost consemnată în declarația atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul din oficiu al revizuientei G. S. M. solicită a se lua act de retragerea recursului, cu acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M.ui P. solicită a se lua act de manifestarea de voință a revizuientei în sensul retragerii recursului formulat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuienta G. S. M., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.14 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 394 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta G. S. M., cu privire la sentința penală nr.
949/(...) a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosar nr. (...).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată revizuienta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legii procesuale, a reținut în esență că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 949/2011 a Judecătoriei C.-N. s- a dispus condamnarea revizuientei G. S. M. la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare. Prin decizia penală nr. 1958/R/2011 din (...) a Curții de A. C. a fost respins ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpata G. S. M. împotriva sentinței penale nr. 949 din 25 iulie 2010 a Judecătoriei C.-N..
În fapt, s-a reținut că în data de 23 martie 2005 în scopul inducerii în eroare a reprezentanților CEC SA -Sucursala C., revizuienta a prezentat copia falsificată a unui contract individual de muncă înregistrat la ITM C. și a obținut pe baza acestuia un credit de nevoi personale de 12.000 lei . De asemenea s-a reținut că în cursul lunilor iulie - august 2006 a întocmit în fals un contract individual de muncă cu viza ITM C., respectiv o adeverință de venit falsă pe numele inculpatului M. A. V. , pe care le-a pus la dispoziția acestuia cunoscând că vor fi folosite pentru obținerea unui credit.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulată, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 396, 397 alin.1 și 2 și 398 Cod procedură penală, aceasta fiind formulată în scris de către condamnata G. S. M. și adresată P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Examinând în acest context prezenta cerere de revizuire, instanța a precizat în prealabil că judecarea acesteia, potrivit art.397 și urm. C. de procedură penală, se realizează în două etape: admiterea în principiu și judecarea cauzei în fond.
În conformitate cu dispozițiile art.402 și art.403 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum acestea au fost modificate prin L. nr.202/2010, la primirea lucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principiu care se examinează în camera de consiliu fără cit area păr ților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Având în vedere faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, stabilind anumite condiții pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv: a) să fie atacate doar hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, potrivit art. 393 C. de procedură penală ; b) să fie introdusă în termenul prevăzut de lege prin dispozițiile art. 398 C. de procedură penală; c) să fie formulată de către persoanele prevăzute de lege, în baza art. 396 C. de procedură penală; d) să se sprijine pe unul dintre motivele arătate la art. 394 C. de procedură penală și care dacă ar fi admis ar conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, radical diferită de cea supusă revizuirii, respectiv:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma condițiilor de admisibilitate stabilite de legiuitor, instanța a constatat că sunt îndeplinite primele trei condiții, în schimb nu este îndeplinită condiția de admisibilitate ce privește motivele pentru care se poate formula o cerere de revizuire.
Prin cererea formulată revizuienta a arătat că la judecarea recursului aceasta nu a fost prezentă deoarece a fost citată la o adresă greșită, iar datorită acestui fapt recursul a fost judecat în lipsa sa fără a putea să-și angajeze un avocat și să-și pregătească apărarea.
De asemenea petenta a considerat că acest fapt poate fi calificat ca o împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de către instanță la momentul judecării cauzei.
Cu privire la noțiunea de fapte sau împrejurări noi, în literatura de specialitate s-a arătat că, prin expresia de fapte sau împrejurări noi nu trebuie să se înțeleagă ,,probe sau elemente de fapt,, în sensul art.63 C. de procedură penală, ci situații de fapt, stări de fapt, în raport de care faptele reținute prin hotărârea definitivă nu corespund adevărului. Raportat la acest aspect, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza și care să conducă în final la achitarea condamnatului. În plus, se cere ca aceste fapte și împrejurări invocate în revizuire să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă.
Analizând cuprinsul încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2011 se
observă că cele susți nute de către revizui entă nu corespund adevărului deoarece
la data la care a av ut loc dezbaterea in culpata a fost preze ntă, fiind în stare de
arest, de asemenea fiind asistată de că tre apărător ales, av. M. Mladin.
Cele invocate de revizuientă nu se pot încadra în noțiunea de fapte sau împrejurări noi, așa cum aceasta a fost definită în doctrina și practica judiciară.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea se poate face numai pentru cazurile prevăzute expres în art. 394 C. de procedură penală, o altă interpretare - în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații cum ar fi raționamentele jurisdicționale pretins eronate fiind exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
În aceste condiții, în temeiul art. 403 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art.394 Cod procedură penală coroborat cu Decizia nr. LX (60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, instanța a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuienta G. S. M., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal revizuienta G. S.
M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 20 iunie 2012 revizuienta personal a învederat că își retrage recursul formulat.
Raportat la poziția procesuală a revizuientei G. S. M., urmează ca în baza art.385/4 rap.la art.369 Cod procedură penală instanța să ia act de retragerea recursului revizuientei împotriva sentinței penale nr.14 din 22 martie 2012 a
Judecătoriei C.-N..
În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligată revizuienta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuienta G. S. M., aflată în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 14 din 22 martie
2012 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. L. M.
M. V.-G.
GREFIER
Red.L.M./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond:M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 278/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 708/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
