Încheierea penală nr. 434/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ Ș/I DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 434/R/2012
Ședința publică din data de 14 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva încheierii penale nr. 11/C din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. C. Tulbure, din Baroul
Sălaj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. I., av. S. A. S., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Inculpatului M. I., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține declarațiile date în fața T.ui S., însă solicită a fi audiat și de instanța de recurs.
S-a procedat la ascultarea inculpatului M. I., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. A. că singurul text de lege invocat de P. este cel prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, însă solicită a se avea în vedere că acesta nu este dovedit ci prezumat. În acest sens învederează instanței că la momentul la care inculpatul a comis această infracțiune de o gravitate deosebită a încercat să apere viața și integritatea sa și a vărului său, întrucât din declarațiile existente la dosar rezultă că partea vătămată a încercat să exercite agresiuni cu cuțitul asupra inculpatului și vărului acestuia. Mai mult, inculpatul a arătat că doar când partea vătămată a încercat să taie cu cuțitul gâtul vărului a folosit cuțitul, pentru că altfel nu a putut să o doboare pe partea vătămată.
Reprezentanta P.ui solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și menținerea stării de arest a inculpatului ca legală și justificată, aceasta fiind întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Solicită a se constata că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen. raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii, la datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și la urmările infracțiunii. Astfel, arată că inculpatul este cercetat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, intenția de a ucide rezultând din instrumentul folosit, numărul repetat de lovituri și urmările deosebite de grave, viața victimei fiind pusă în primejdie. Consideră că circumstanțele referitoare la o posibilă stare de provocare sau legitimă apărare nu se justifică din probele administrate, fapta comisă de inculpat prezentând un pericolul grav pentru ordinea publică, fiind incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen. și impunându-se reacția fermă a instanței de judecată.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și aplicarea unei pedepse cu suspendare.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 11/C din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. (fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliat în Ip, nr.65, jud. S., CNP 1.), pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de
0(...) ora 1430 și până la data de (...) ora 1430 .
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că în seara zilei de (...) inculpatul M. I. împreună cu numitul B. C. au sustras de la o persoană din localitatea Ip un aparat de sudură. In cursul nopții de 2/(...), în jurul orelor 0230 organele de poliție s-au deplasat în cartierul de rromi din localitate pentru a identifica autorul furtului, împrejurare în care numitul C. O. I. le-a indicat autorul furtului, respectiv inculpatul și numitul B. C., urmând să meargă a doua zi la poliție pentru a da declarații. El știa că aceștia sunt autorii întrucât în seara în care au sustras aparatul cei doi l-au chemat și pe el să participe, însă el a refuzat.
După plecarea organelor de poliție, în fața casei familiei M. s-a strâns multă lume, a apărut partea vătămată L. I. și concubina acesteia, mama concubinei, sora, fratele acesteia, tatăl inculpatului, un văr de-al său M. B. C. părții vătămate fiind în stare de ebrietate a început să facă scandal, iar fratele acesteia le-a reproșat că din cauza lor trebuie să umble pe la poliție. C. inculpatului a început să lovească cu picioarele în poarta lui M. V. iscându-se un scandal între aceasta și M. B., vărul inculpatului. P. vătămată a intervenit în favoarea concubinei sale, cerându-i lui M. B. să o lase în pace. Pe fondul acestora, inculpatul a ieșit din curte, a luat din gard o botă și a aplicat părții vătămate o lovitură în zona picioarelor. Aceasta nu a căzut, iar inculpatul a mai aplicat o lovitură, tot în zona picioarelor, de această dată lovindu-l pe vărul său. După această lovitură inculpatul a aplicat o alta în zona capului, în partea stângă, în urma căreia partea vătămată a căzut jos, a fost anunțată ambulanța și a fost transportată la spital. P. vătămată a avut în mână un briceag, însă nu a amenințat pe nimeni cu el și nici nu a încercat să lovească pe cineva.
Inculpatul a recunoscut fapta, însă a arătat că a reacționat așa întrucât a văzut briceagul părții vătămate. N. din martorii audiați până în prezent nu au confirmat susținerea inculpatului. Mai mult, martorul L. S., fila 27, martor ocular, a declarat că este vecin cu familia M. și în cursul nopții de 2/(...) a auzit gălăgie mare afară, iar după ce a plecat poliția M. I. și
M. B. au ieșit din curte cu un par în mână și s-au îndreptat spre partea vătămată, M. B. l-a prins de corp pe partea vătămată, iar inculpatul l-a lovit cu bota în zona picioarelor. In urma loviturii partea vătămată a căzut jos, iar când s-a ridicat inculpatul a lovit-o în cap, iar M. B. a fugit.
Din concluziile raportului medico-legal rezultă că partea vătămată prezintă traumatism cranio-cerebral grav, contuzie dilacerare temporo occipitală stângă, edem cerebral, fractură cu înfundare, plaga escoriată pavilion ureche stângă, otoragie stângă, viața victimei fiind pusă în primejdie.
In drept, parchetul și-a fundamentat propunerea pe disp.art.148 lit.f C.p.p., arătând că la dosarul cauzei există indicii că faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise de el, că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Intr-adevăr, din actele existe la dosarul cauzei există indicii temeinice în sensul celor arătate anterior, fiind îndeplinite prevederile art.143 C.p.p. In privința apărării inculpatului, organele de cercetare penală urmează să audieze toți martorii, să efectueze actele de urmărire penală necesare aflării adevărului, urmând ca la finalizarea acestora să stabilească dacă se impune sau nu reținerea anumitor circumstanțe atenuante.
Vis-a vis de dispozițiile art.148 lit.f C.p.p., teza a II-a se reține că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat atât la gravitatea faptei, cât și consecințele comiterii unei asemenea fapte în rândul comunității. Or, infracțiunea de tentativă de omor calificat este o infracțiune îndreptată împotriva vieții persoanei, fiind de o gravitate deosebită, gravitate ce rezultă însăși din modul drastic de sancționare. P. pentru ordinea publică trebuie raportat și la consecințele unei fapte de acest gen în rândul comunității din care face parte inculpatul, care, în lipsa unor reacții ferme din partea autorităților ar fi încurajați să comită fapte de acest gen. De asemenea măsura este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale și stabilirea în mod indubitabil a împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta.
Chiar și jurisprudența CEDO a statuat că datorită gravității deosebite
și a reacției publicului anumite infracțiuni pot determina tulburări sociale de natură să determine o detenție preventive, pe o anumita perioadă de timp (cauza Letellir c. Frantei).
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul M.
I.
În susținerea recursului s-a criticat faptul că singurul text de lege invocat este cel prev. de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. din cauză că pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate al inculpatului nu este dovedit; mai mult, s-a apreciat că la momentul la care inculpatul a acționat, a încercat să apere viața vărului său asupra căruia partea vătămată a încercat să exercite agresiuni cu cuțitul.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs Curtea constată următoarele:
Recurentul nu a contestat indiciile temeinice reținute de către prima instanță, indicii ce au condus la bănuiala că, în cursul unui scandal, în seara de (...) în fața locuinței sale inculpatul a ieșit din curtea sa, a luat din gard un lemn și i-a aplicat părții vătămate L. I. două lovituri peste picioare și alta în partea stângă a capului, punându-i în primejdie viața; s-a mai reținut că partea vătămată avea în mână un briceag însă nu a amenințat și nu a încercat să lovească pe cineva.
Oricum, apărarea inculpatului urmează să fie evaluată în cursul procesului penal însă în prezent nu există alt indiciu decât declarația inculpatului că victima ar fi ținut briceagul la gâtul vărului recurentului, numitul M. B.
În ceea ce privește susținerea recurentului că în speță nu este dovedit pericolul pe care îl presupune lăsarea lui în libertate, aceasta nu poate fi primită datorită gravității faptei de tentativă la omor calificat prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.i C.p. la care conduc indiciile reținute: victima a fost salvată doar ca urmare intervenției medicale.
Un alt aspect care nu poate fi omis și care conturează periculozitatea inculpatului îl reprezintă contextul în care s-a produs scandalul ce a generat fapta de care este bănuit, respectiv acesta era cercetat penal pentru altă suspiciune de comitere a unui furt calificat, iar nemulțumirile au fost iscate datorită audierii persoanelor din comunitatea inculpatului.
Ca atare, este evident că dacă suspiciunea comiterii unui furt calificat al unui aparat de sudură a fost de natură să genereze în comunitatea recurentului un asemenea scandal, suspiciunea tentativei de omor calificat ar produce o perturbare mai gravă dacă inculpatul nu ar fi arestat.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I., fiul lui V. și M., născut la (...), deținut în Arestul IPJ S. împotriva încheierii penale nr.11/C din (...) a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Încheierea este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. A. D. L.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
T. G.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 708/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 147/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
