Decizia penală nr. 295/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.295/R/2012
Ședința publică din 23 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenții B. G., R. ANA, C. S., G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B. L., N. R., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S., S. N., C. ANA, S. I., C. D., M. V. și R. V. împotriva sentinței penale nr.397 din 18 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petenților V. M., C. S., S. N., av.Ciupe G. și apărătorul petentei C. A., av.Aldea N., ambii din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, la data de 15 februarie 2012, un script în care petentul M. V. arată că renunță la calea de atac a recursului.
Din oficiu, Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petenți.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca inadmisibil și a se lua act de retragerea recursului declarat de petentul M. V.
Apărătorul petentei C. A. solicită a se constata că petenta nu a formulat plângere împotriva soluției procurorului și nici nu a declarat recurs în cauză. Pentru aceste motive, solicită să nu se dispună obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cu privire la excepția invocată de Curte, din oficiu, solicită admiterea acesteia.
Apărătorul petenților V. M., C. S., S. N. este de acord cu admiterea excepției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.397 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...),au fost respinse ca nefondate plângerile formulate de petenții S. I., S. I., R. Ana, C. Ana, C. M., G. M.-V., H. V., D. V., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R. V., N. R., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z. S., C. D. și B. L. împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanțelor nr.505/II/2/2011, nr.525/II/2/2011 și 5. date de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
A fost menținută în întregime dispoziția de scoatere de sub urmărire penală din rechizitoriu și ordonanțele atacate.
Au fost obligați petenții S. I., S. I., R. Ana, C. Ana, C. M., G. M.-V., H. V.,
D. V., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R. V., N. R., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z.
S., C. D. și B. L. la plata sumei de 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a luat act de retragerea plângerii formulată de petentul P. I. împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanței nr.505/II/2/2011 dată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
A fost obligat petentul P. I. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a constatat că petenții S. V.-E. și C. A. nu au formulat plângere la instanța de judecată împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanței nr.505/II/2/2011 dată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în ceea ce-i privește pe petenții S.
V.-E. și C. A., au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin dispoziția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emisă în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus în baza art.249, art.11 pct.1 lit.b, art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1, art.91 lit.c C., scoaterea de sub urmărire penală, printre alții, și a învinuiților S. I., S. I., R. Ana, C. Ana, S. V.-E., C. M., G. M.-V., H. V., D. V., P. I., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R. V., N. R., C. A., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z. S., C. D. și B. L. (petenții din prezentul dosar), pentru infracțiunile de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20
C. rap. la art.215 alin.1 și 2 C. și uz de fals, în formă continuată, prev. de art.291 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.33 lit.a C. Totodată, s-a aplicat față de învinuiții sus-menționați sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei.
În motivarea soluției atacate s-a reținut, în esență, că în cursul anilor
2005-2006, inculpatul B. T. i-a ajutat pe învinuiții (petenții) S. I., S. I., R. Ana,
C. Ana, S. V.-E., C. M., G. M.-V., H. V., D. V., P. I., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R.
V., N. R., C. A., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z. S., C. D. și B. L., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat (petenta C. M. pentru mama sa Cărean Ana), determinându-i pe făptuitorii C. N., în vârstă de 80 de ani, P. L., în vârstă de 84 de ani, S. I., în vârstă de 87 de ani, C. S., în vârstă de 83 de ani, F. I., în vârstă de 85 de ani, T. A., în vârstă de 78 de ani, C. L., în vârstă de 84 de ani, P. T., în vârstă de 89 de ani și N. A., în vârstă de 85 de ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a petenților, deși nu aveau cunoștință despre aceasta, declarațiile nereale fiind apoi folosite de către petenți în dosarele depuse în scopul obținerii indemnizației de refugiat la C. J. de P. C.
Luând în considerare împrejurarea că, în final, petenții nu au reușit să obțină pensiile de refugiați și având în vedere circumstanțele personale referitoare la vârstă și lipsa antecedentelor penale, procurorul a apreciat că faptele petenților menționați mai sus nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora pentru infracțiunile de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 C. rap. la art.215 alin.1 și 2 C. și uz de fals, în formă continuată, prev. de art.291 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.33 lit.a C., respectiv aplicarea față de petenți a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii.
Împotriva acestei soluții, petenții au formulat plângeri în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. la procurorul general de la P. de pe lângă Curtea de A. C., plângeri care au fost respinse ca neîntemeiate prin ordonanțele nr.505/II/2/2011, nr.525/II/2/2011 și 5., în motivare arătându-se că tocmai datorită faptului că infracțiunea de înșelăciune a rămas în formă de tentativă
(datorită vigilenței unor funcționari de la C. J. de P. C.), coroborat cu împrejurarea că toți petenții sunt persoane în vârstă și nu au antecedente penale, s-a adoptat de către procuror soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
De precizat că, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 6 septembrie 2011, petentul P. I. a arătat că dorește să-și retragă plângerea formulată, depunând totodată la dosar chitanța prin care a achitat amenda administrativă aplicată de procuror (f.94-95).
De asemenea, petentul S. V.-E., prezent în instanță la termenul de judecată din data de 12 iulie 2011, a precizat că, deși este citat în calitate de petent, nu a formulat plângere împotriva soluției adoptată de procuror prin rechizitoriu și împotriva ordonanței nr.505/II/2/2011 dată de procurorul general de la P. de pe lângă Curtea de A. C., deoarece este mulțumit de soluție
și a achitat amenda administrativă și cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa (f.57).
La fel, petenta C. A., reprezentată prin apărător ales, av. Aldea N.-P., prezent în instanță la termenul de judecată din data de 4 octombrie 2011, a arătat că nu a formulat plângere împotriva soluției procurorului de caz și a ordonanței procurorului general, respectiv nu-și însușește plângerea aflată la dosar, precizând totodată că a achitat sancțiunea administrativă aplicată de procuror.
T. a constatat că soluțiile procurorului de caz și ale procurorului general de la Curtea de A. C., sus-menționate, sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.249, art.11 pct.1 lit.b, art.10 lit.b/1
C.pr.pen. și art.18/1 C. cu privire la infracțiunile de tentativă la înșelăciune și uz de fals în formă continuată reținute în sarcina petenților, întrucât, deși din punct de vedere formal faptele săvârșite de petenți întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune și uz de fals în formă continuată, în concret acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările precizate de către procuror în motivarea soluției atacate, și anume acelea că petenții nu au reușit să obțină în final pensiile de refugiați, respectiv că aceștia sunt persoane în vârstă, aflate la prima confruntare cu legea penală.
Susținerile petenților conform cărora au avut efectiv calitatea de refugiat în timpul regimului hortist și deci erau îndreptățiți la obținerea indemnizației de refugiat, nu sunt în măsură să conducă la adoptarea unei alte soluții decât cea luată de procuror, câtă vreme ei au încercat să obțină această indemnizație în mod fraudulos, folosindu-se de declarațiile notariale false date de făptuitorii C. N., P. L., S. I., C. S., F. I., T. A., C. L., P. T. și N. A. (care precizează cu toții că nu aveau cunoștință despre calitatea de refugiat a petenților, dar au dat respectivele declarațiile nereale fiind induși în eroare și determinați în acest sens de către inculpatul B. T.).
Așadar, în cauză nu se pune problema lipsei vinovăției petenților, deoarece cu toții au cunoscut caracterul nereal al declarațiilor date de făptuitori și au acceptat să se folosească de acestea în scopul obținerii pensiei de refugiat (pensie care nu a fost obținută din motive independente de voința petenților), astfel încât și sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei aplicată de procuror pentru fiecare dintre petenți este justă, fiind în măsură să contribuie la atingerea scopului prev. de art.52 C.,
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul a respins ca nefondate plângerile formulate de petenții S. I., S. I., R.
Ana, C. Ana, C. M., G. M.-V., H. V., D. V., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R. V., N. R., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z. S., C. D. și B. L. împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanțelor nr.505/II/2/2011, nr.525/II/2/2011 și 5. date de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Totodată, au fost menținute în întregime dispoziția de scoatere de sub urmărire penală din rechizitoriu și ordonanțele atacate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petenții S. I., S. I., R. Ana, C. Ana, C. M.,
G. M.-V., H. V., D. V., C. S., Ș. N., V. M., B. G., R. V., N. R., M. V., C. V., P. M., B.-L. H.-V., Z. S., C. D. și B. L. au fost obligați la plata sumei de 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului
De asemenea, ținând seama de manifestarea expresă de voință a acestuia, în baza art.278/1 C.pr.pen. tribunalul a luat act de retragerea plângerii formulată de petentul P. I. împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanței nr.505/II/2/2011 dată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul P. I. a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În sfârșit, având în vedere poziția exprimată în fața instanței de judecată de către petenții S. V.-E. și C. A., la care am făcut referire mai sus, în baza art.278/1 C.pr.pen. tribunalul a constatat că petenții S. V.-E. și C. A. nu au formulat plângere la instanța de judecată împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ dată prin rechizitoriul din 10 mai 2011, emis în dosarul nr.80/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva ordonanței nr.505/II/2/2011 dată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în ceea ce-i privește pe petenții S. V.-E. și C. A., au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții B. G., R. ANA, C. S.,
G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B. L., N. R., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S.,
S. N., C. ANA, S. I., C. D. și R. V..
În ședința publică de azi s-a pus în discuția părților din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de petenți.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Potrivit art.287/1 alin.1 C.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art.275- 278 împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare , de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare , potrivit art.277 și art.278 , la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Din dispozițiile art.278/1 alin.10 C.p.p. rezultă că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă.
Având în vedere că la instanța de fond plângerea formulată de petenți a fost respinsă în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.p.p.și că această hotărâre este definitivă potrivit art.278/1 alin.10 C.p.p. recursurile formulate de petenții B. G., R. ANA, C. S., G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B. L., N. R., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S., S. N., C. ANA, S. I., C. D. și R. V. împotriva sentinței penale nr.397 din (...) a T.ui C. urmează să fie respinse, ca inadmisibile, întrucât petenții au formulat o cale de atac neprevăzută de lege, promovând recurs împotriva unei sentințe definitive, care nu este supusă căii de atac a recursului.
Petentul M. V. și-a retras recursul formulat de acesta împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond prin cererea înregistrată la Curtea de A. C. cu data de (...).
Având în vedere că petentul M. V. și-a retras recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, în baza art.385/4 alin.2 C.p.p. urmează să se ia act de această împrejurare.
Petenta CĂPRAR AURELIA nu a formulat recurs în cauză, urmând să se constate acest fapt.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. petenții B. G., R. ANA, C. S., G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B. L., N. R.,M. V., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S., S. N., C. ANA, S. I., C. D. și R. V. urmează să plătească statului suma de câte 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenții: B. G., R. ANA, C. S., G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B. L., N. R., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S., S. N., C. ANA, S. I., C. D. și R. V. împotriva sentintei penale nr. 397 din 18 octombrie 2011 a T.ui C.
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul M. V. împotriva aceleiași sentințe penale.
Constată că petenta CĂPRAR AURELIA, nu a declarat recurs in cauză. Obligă petentii B. G., R. ANA, C. S., G. M. V., D. V., S. I., H. V., C. V., B.
L., N. R.,M. V., B.-L. H. V., C. M., P. M., V. M., Z. S., S. N., C. ANA, S. I., C. D.
și R. V., la câte 30 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronuntata in ședința pubică din 23 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...).
Jud.fond. M. L.
| ← Decizia penală nr. 1209/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
