Încheierea penală nr. 715/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.715/R/2012
Ședința publică din 8 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I., împotriva încheierii penale nr.47/C/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I., aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.M. M., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, acesta nu s-ar sustrage de la urmărire penală. Mai mult, majoritatea actelor de cercetare penală au fost aproape în totalitate efectuate. Arată că inculpatul se afla în stare de ebrietate însă nu era una premeditată. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate. A. că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, în cauză fiind incidente disp.art.143 C. și art.136 C. Din actele administrate în cauză rezultă că inculpatul consumă zilnic alcool astfel că lăsarea acestuia în libertate prezintă o periculozitate sporită. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.47/C din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.149 ind.1 al.9-11, 148 lit.f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
L. I., fiul lui E. și R., ns. la data de (...) în com. Zagra, jud. Bistrița-N., dom. în com. Zagra, sat P. Z. nr.107, jud. Bistrița-N., cetățenie română, posesor al CI seria GA nr. 8. eliberat de P. orașului N., fără antecedente penale, CNP 1..
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 27 aprilie 2012 și până la 25 mai 2012.
Conform art.189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. P.escu Roman
Mihnea, ce s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă
Tribunalul Cluj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul L. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i C., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) până la data de (...), arătând în motivare că, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de sus-numit, iar arestarea lui este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), prin rezoluția 5. a P. de pe lângă J. Dej, s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de învinuitul L. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.
În fapt s-a reținut în esență că, în noaptea de 25/(...), în timp ce se deplasa cu un mijloc de transport în comun și fiind sub influența băuturilor alcoolic, fără a avea un motiv, i-a aplicat persoanei vătămate M. N. o lovitură de cuțit în urma căreia i-au fost provocate leziuni corporale care i-au pus viața în primejdie.
Prin ordonanța din data de (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 de ore, cu începere de la (...) ora
15,00 și până la (...), ora 15,00.
Prin ordonanța 5. a aceluiași parchet din data de (...), s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă T.
C., în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor.
La aceeași dată de mai sus, P. de pe lângă T. C., prin ordonanța 5., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului L. I., din infracțiunea de vătămare corporală gravă, în cea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i C.
În fapt, s-a reținut în esență că, în noaptea de 25/(...), în timp ce se afla în interiorul unui autovehicul de transport persoane, ce se deplasa din zona com. Zagra, jud. Bistrița-N. în localit. S., jud. Alba, în zona localității F., jud. C., fără motiv, inculpatul L. I. a scos din buzunar un briceag cu lamă cu vîrf ascuțit, cu care i-a aplicat persoanei vătămate M. N. o lovitură în zona toracelui drept, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și care i-au pus în primejdie viața.
Totodată, prin ordonanța cu nr. de mai sus din data de (...), a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sus-numitului, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i C.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui; pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.pen. care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul pretinsei fapte pentru care este cercetat; aceste indicii sunt relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală și planșe foto aferente; concluziile preliminare formulate de I. C.-N. conform cărora numitul M. N. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor, în condițiile stabilite de anchetă; leziunile necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; leziunile au pus în primejdie viața victimei; leziunile pot data din data de (...); declarațiile persoanei vătămate N. L. I. coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză, toți pasageri în autobuzul, mijloc de transport persoane; precum și declarațiile inculpatului care recunoaște parțial comiterea faptei în materialitatea sa.
Astfel, inculpatul recunoaște posibilitatea înjunghierii persoanei vătămate M. N., mai puțin și a numitului N. L. I., dar a susținut faptul că, nu-și aduce aminte de nimic, întrucât, se afla sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, a invocat și faptul că, suferă de epilepsie, deși nu a fost consultat de vreun medic specialist care să-i stabilească acest diagnostic în mod cert.
În al doilea rând, în privința condițiilor prevăzute la lit.f a articolului
148 C., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7,5 la 12,5 ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezidă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă; respectiv, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fără motiv, a agresat cu un briceag două persoane: pe minorul N. L. I. (căruia i-a aplicat o lovitură în zona spațiului VI-VII hemitorace drept) care, până la momentul soluționării prezentei propuneri nu a înțeles să formuleze plângere penală împotriva inculpatului; și pe numitul M. N., căruia i-a aplicat o lovitură într-o zonă vitală - a toracelui drept -, punându-i în primejdie viața.
Totodată, inculpatul însuși a recunoscut că zilnic consumă băuturi alcoolice, aspect confirmat și de fratele acestuia L. V. care l-a catalogat "un consumator înrăit de alcool";, așa încât, există pericolul ca lăsat în libertate, pe fondul consumului de alcool, să comită și alte fapte de natura celor pentru care este cercetat.
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului L. I. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.
149/1 al.9-11, propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Potrivit art.189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. P.escu Roman
Mihnea, ce s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. I., solicitând casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că lăsarea sa în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, întrucât nu s-ar sustrage de la urmărire penală. Mai mult, majoritatea actelor de cercetare penală au fost aproape în totalitate efectuate. Arată că se afla în stare de ebrietate însă nu era una premeditată.
Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C. ,constând în aceea că în noaptea de 25/(...), în timp ce se deplasa cu un mijloc de transport în comun și fiind sub influența băuturilor alcoolic, fără a avea un motiv, i-a aplicat persoanei vătămate M. N. o lovitură de cuțit în urma căreia i-au fost provocate leziuni corporale care i-au pus viața în primejdie.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 C.
,raportat la existența indiciilor că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală,indicii ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală și planșe foto aferente; concluziile preliminare formulate de I. C.-N. ,declarațiile persoanei vătămate N. L. I. coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză, toți pasageri în autobuzul, mijloc de transport persoane; precum și declarațiile inculpatului care recunoaște parțial comiterea faptei în materialitatea sa.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică prev. de art.148 lit.f C.
,este ,desigur,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă social ca trăsătură esențială a infracțiunii ;aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei ;sub acest aspect,existența pericolului public poate rezulta
,între altele ,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane,în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare,la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului ,ci și data referitoare la fapte ,nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate,credința că justiția ,cei care concură la înfăptuirea ei ,nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității,ori fapta pentru care este cercetat inculpatul este o faptă de o gravitate sporită ,îndreptată împotriva integrității corporale ale unei persoane.
În consecință, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
L. I. împotriva încheierii penale nr. 47 din 27 aprilie 2012 a T.ui C.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I. împotriva încheierii penale nr. 47 din 27 aprilie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J.fond.I.A N. B.
GREFIER, L. C.
| ← Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 335/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
