Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 72/R/2012

Ședința publică din 17 ianuarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.

V. V. A.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 468/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. și ped. de art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 al.1 și art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, fiecare cu aplic. art. 41 al.2

C.penal și art. 33 lit.b C.penal, și refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare , totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal și art. 37 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. Nemeș L. B., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului T. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare față de fapta comisă. În acest sens arată că deși în cauză au fost reținute dispozițiile art.

320/1 C. nu s-au reținut circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată.

Consideră că sentința penală atacată este nelegală deoarece instanța de fond s-a mărginit la aplicarea unei pedepse cu suspendare, cu toate că au solicitat în apărare efectuarea unei operațiuni de contopire a pedepsei care urma a se stabili prin hotărâre și cea în a cărei executare acesta se afla, rezultând în final pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare, cu mențiunea că suspendarea executării pedepsei anterioare a fost anulată prin sentința penală nr. 3., ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 85 C..

Mai arată că inculpatul nu a fost condamnat de judecătoria C.-N., cum greșit prima instanță a reținut, ci de către Judecătoria Turda, prin sentința penală nr. 3. a J. T.

În aceste condiții apreciază că există suficiente motive pentru casare și trimitere a cauzei spre rejudecare, existând în opinia sa prea multe probleme pe care instanța de recurs ar trebui să le rezolve, astfel că solicită admiterea recursului.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul

T. I. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Consideră că pedeapsa stabilită a fost bine individualizată, raportat la numărul mare de fapte reținute în sarcina inculpatului, precum și că s-a procedat corect când a fost revocat beneficiul suspendării condiționate și s-a constatat concursul de infracțiuni.

Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

După terminarea dezbaterilor se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I., av. I. A., care solicită acordarea onorariului avocațial parțial.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 468 din 2 noiembrie 2011 a J. T., în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul T. I. - fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenia - română, studii - 5 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, cu domiciliu în com. I., sat I., nr.331, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, C. 1., la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

S-a menținut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. ale J. T. și SP 3. a J. C. N..

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. pe care le repune în individualitatea lor (3 ani inchisoare, 1 an inchisoare, 9 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 2 ani inchisoare) și înlătură sporul de 3 luni inchisoare.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., pe care le repune în individualitatea lor: 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedespe:

- 3 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 4 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 9 luni inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

- 5 ani și 6 luni stabilită prin SP 3. a J. C. N., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni inchisoare, pe care o sporește cu 3 luni inchiusoare, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni inchisoare.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise in baza SP 3., SP 2. ale J. T. și SP 3. a J. C. N. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu av. oficiu Gligan M. s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 3008/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat la Judecătoria Turda sub număr (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. și ped. de art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 al.1 și art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, fiecare cu aplic. art. 41 al.2 C.penal și art. 33 lit.b C.penal, și refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare , totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal și art. 37 lit.a C.penal.

S-au atașat dosarului de urmărire penală Proces verbal de constatare a infracțiunii (f.5 - 7) , declarațiile inculpatului (f.8 - 12), declarații martori (f.13 - 22), sdrese comunicare S. - C. și A. (f.23 - 30), buletin examinare clinică (f.31, 32), fișă cazier judiciar (f.37)

Prin Sentința penală 154/2011 a J. T. s-au dispus următoarele:

În baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedespe:

- 1 an inchisoare stabilită prin prezenta.

- 1 an inchisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare..

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tomsa Stoian Tudor se va avansa din FMJ.

Prin Decizia penală nr. 1073/R/2011 a Curții de A. C. s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței menționate, care a fost casată în întregime, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond, astfel fiind format prezentul dosar.

În considerentele deciziei se menționează că instanța a omis a se pronunța asupra aplicabilității art. 83 C. penal cu consecința revocării suspendării condiționate și executarea cumulată a pedepselor.

În prezenta cauza, în fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește, cererea sa fiind încuviințată.

Analizand actele si lucrarile dosarului de față, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de (...), în jurul orelor 16,45 organele de poliție din cadrul P.i

Comunale I. aflându-se în serviciul de patrulare pe raza com. I. cu autoturismul de serviciu au observat un autoturism marca VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0., autoturism care nu era prevăzut cu parbriz și la volanul căruia se afla inculpatul T. I. care purta o cască de motociclist fără vizieră fiind astfel recunoscut de către organele de poliție. O. de poliție au oprit autoturismul de serviciu și au coborât, cu intenția de a opri autoturismul condus de către inculpat însă acesta observând manevra organelor de poliție a oprit autoturismul, l-a întors și s-a deplasat fără a putea fi oprit în trafic de către organele de poliței (f.5 dosar u.p.).

O. de poliție în acea zi l-au identificat de inculpat care a refuzat să dea declarație scrisă cu privire la învinuirile aduse precizând însă că autoturismul menționat mai sus este autoturismul său dar nu l-a condus la data respectivă.

Din adresa SPCRCÎV C. a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere (f.25 dosar u.p.).

De asemenea din adresa SPCRCÎV A. a rezultat că autoturismul marca VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. nu era înmatriculat, iar nr. de înmatriculare provizoriu a avut valabilitate în perioada (...) - (...), nefiind valabile la data identificării în trafic a inculpatului (f. 26 dosar u.p.).

2. În data de (...) în jurul orelor 01,55 organele de poliție din cadrul P.i

Comunale I. a observat autoturismul matca F. F. cu nr. de circulație CJ-03972 condus de către inculpatul T. I. care se deplasa pe direcția I. - B. și întrucât nu s-a putut proceda la oprirea acestuia în trafic datorită faptului că la vederea organelor de poliție s-a deplasat cu viteză, s-a luat legătura cu Postul de P. B. pentru a proceda la oprirea inculpatului în trafic. O. de poliție și-au continuat deplasarea spre com. B. însă pe drum au observat deplasându-se pe sensul dinspre B. autoturismul menționat condus de către inculpat care din nou la vederea organelor de poliție a întors autoturismul și a plecat în viteză spre B.

O. de poliție cu autoturismul de serviciu au procedat la urmărirea autoturismului, acesta după aproximativ 200 m oprind, ocazie cu care s-a constatat că la volanul autoturismului se află inculpatul T. I., în autoturism fiind și martorii R. C. D. și J. C. O.

În continuare cele trei persoane au fost conduse la sediul poliției, iar întrucât inculpatul T. I. emana vapori de alcool i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, inculpatul refuzând a se supune testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei. În continuare inculpatul a fost condus la S. M. T. în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul refuzând și de această dată să se supună recoltării de probe biologice(f.31 dosar u.p.).

Din adresa SPCRCÎV C. a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere (f.25 dosar u.p.).

De asemenea din adresa SPCRCÎV A. a rezultat că autoturismul marca F.

F. cu nr. de circulație CJ-03972 nu era înmatriculat, iar nr. de înmatriculare provizoriu a avut valabilitate în perioada (...) - (...), nefiind valabile la data identificării în trafic a inculpatului. (f.30 dosar u.p.).

Din analiza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunilor de către inculpat.

În drept, faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de (...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismele VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație CJ-03972 fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. și ped. de art. art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal.

Faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de

(...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismele

VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație CJ-03972, autoturisme care nu erau înmatriculate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 al.1 din OUG nr.

195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal.

Faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de

(...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismele

VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare fals CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație fals CJ-

03972, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal.

Aceste infracțiuni au fost comise în condițiile art. 33 lit. b C.penal.

Fapta inculpatului T. I. care, în data de (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismul marca F. F. cu nr. de circulație fals CJ-03972 și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.

Față de toate infracțiunile s-a făcut aplicarea art. 33 lit.a C.penal

De asemenea, s-a făcut aplicarea prev. 37 lit.a C.penal referitoare la recidiva postcondamnatorie întrucât infracțiunile au fost comise în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin S. a J. T.

La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.

Astfel, în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

A menținut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

A menținut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

A menținut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.

A menținut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 4 ani inchisoare.

A constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. ale J. T. și SP 3. a J. C. N..

Inculpatul a solicitat efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor.

A descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. pe care le repune în individualitatea lor (3 ani inchisoare, 1 an inchisoare, 9 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 2 ani inchisoare) și înlătură sporul de 3 luni inchisoare.

A descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., pe care le repune în individualitatea lor: 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art. 34 lit. b C. penal, a contopit următoarele pedespe:

- 3 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 4 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 9 luni inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

A dispus anularea mandatelor de executare emise in baza SP 3., SP 2. ale J. T. și SP 3. a J. C. N. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. I., solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare,arătând în motivare că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare față de fapta comisă. În acest sens arată că deși în cauză au fost reținute dispozițiile art. 320/1 C. nu s-au reținut circumstanțe atenuante, chiar dacă a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată.

Consideră de asemenea că sentința penală atacată este nelegală deoarece instanța de fond s-a mărginit la aplicarea unei pedepse cu executare , cu toate că a solicitat în apărare efectuarea unei operațiuni de contopire a pedepsei care urma a se stabili prin hotărâre și cea în a cărei executare acesta se afla, rezultând în final pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare, cu mențiunea că suspendarea executării pedepsei anterioare a fost anulată prin sentința penală nr. 3., ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 85 C..

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor la legea circulației prev. de art.86 al.1 ,85 al.1 și al.2 ,87 al.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.,de altfel inculpatul recunoscându-și vinovăția și solicitând judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev. de art.320/1 C.

De asemenea,trecând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei

,instanța a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,și anume atât gradul de pericol social ridicat al faptelor comise,rezultat din modalitatea de comitere și curajul infracțional de care a dat dovadă inculpatul,practic repetând același gen de infracțiune,cât și persoana acestuia,care nu se află la prima confruntare cu legea penală,mai mult ,fiind recidivist, suferind multiple condamnări,unele pentru exact aceleași infracțiuni ,astfel că solicitarea recurentului de a-i fi redusă pedeapsa apare ca fiind nejustificată,motiv pentru care o va respinge .

Instanța de fond în mod legal a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. a J. T.,întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare,iar operațiunile juridice de contopire a tuturor pedepselor aplicate inculpatului,s-a făcut de asemenea în mod legal.

În consecință,sentința atacată fiind legală și temeinică,Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I., împotriva sentinței penale nr. 468 din 2 noiembrie 2011 a J. T.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

Red.I.M./(...)

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./.

Jud.fond. V.-M. B.

T. G.

GREFIER,

← Decizia penală nr. 295/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 715/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj