Decizia penală nr. 304/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.304/R/2012
Ședința publică din 23 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul C. P. împotriva sentinței penale nr.439 din 26 octombrie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect cerere de rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Codrean Dan, în substituirea av.Iusco C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună rejudecarea cauzei, petentul fiind judecat în lipsă. Având în vedere dispozițiile Legii 202/2010, inculpatul dorește să beneficieze de prevederile art.320/1 C.pr.pen., astfel că rejudecarea după extrădare poate să aibă loc la cererea inculpatului, în caz contrar fiindu-i încălcate dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei fie de către judecătorie, fie să i se aplice de instanța de control judiciar disp.art.320/1
C.pr.pen., având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.439 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 522 ind.1 alin.2 raportat la art. 403 C. pr. pen.a fost respinsă cererea de rejudecare formulată de condamnatul C. P., fiul lui P. si K., deținut în Penitenciarul Bistrița.
În baza art. 192 alin.2 C. pr. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că art. 522^1 Cod procedură penală a fost introdus prin I pct. 221 din L. nr. 281/2003 și, având denumirea marginală de "R. celor judecați în lipsă în caz de extrădare", dispune că "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului".
Ulterior, prin nr. 302 din 28 iunie 2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin nr. 2., legiuitorul a statuat în art. 72 alin. 2 că "dacă extrădatul a fost condamnat în lipsă, el va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea drepturilor prevăzute la art. 34 alin. (1)".
L. nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală definește termenul de extradat sau persoană extraădată în art. 2 lit g ca fiind persoana a carei extradare a fost aprobată.
Se observă, așadar, că reglementarea instituției rejudecării după extrădare o regăsim atât în Codul de procedură penală, cât și în nr. 302/2004.
Instanta, a retinut ca in lumina textelor mentionate, doua sunt conditiile pentru admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare- inculpatul sa fi fost judecat si condamnat in lipsa si respectiv sa fi fost extradat sub puterea mandatului de executare a pedepsei pronuntata in dosarul a carui rejudecare se solicita.
C.ând Dos. nr. 2314/2006 al Judecătoriei T., se constată că persoana condamnatului a fost judecată si condamnată in lipsă, fără a fi prezentă la vreun termen de judecată.
Cu privire la cea de-a doua, textul legii cere îndeplinirea unei conditii esentiale, respectiv ca persoana sa fi fost judecata si condamnata în lipsa, chiar si în aceasta situatie, rezultând ca rejudecarea trebuie sa fie temeinic motivata de încalcari esentiale ale drepturilor persoanei condamnate.
Instanta a constatat ca dreptul condamnatului de a cere rejudecarea dupa extradare este o garantie a dreptului sau la aparare, potrivit art. 84 ind. 1 din L. nr. 302/2004 privind asistenta internationala in materie penala, modificată.
Textul legal aratat are drept scop armonizarea legislatiei române cu normele internationale, mai ales respectarea dispozitiilor art.6 din Conventia
Europeana a Drepturilor Omului care prevede, ca o garantie implicita a desfasurarii procedurii unui proces echitabil, dreptul celui trimis în judecata de a fi prezent în fata instantei.
Dupa cum a decis Curtea în mod constant în jurisprudenta sa, posibilitatea pe care trebuie sa o aiba acuzatul de a lua parte la sedinta de judecata, decurge din obiectul si scopul ansamblului disp. art.6 din Conventie, deoarece lit.c),d) si e) ale paragr.3 ale aceluiasi text recunosc „oricarui acuzat"; dreptul „ de a se apara el însusi";, „ de a interoga sau de a face sa fie interogati martorii";, „ de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu întelege sau nu vorbeste limba utilizata în sedinta de judecata";, toate acestea fiind de neconceput fara prezenta sa. Prezenta unui acuzat în instanta capata o importanta capitala datorita atât dreptului sau de a fi ascultat, cât si datorita necesitatii de a fi controlata exactitatea afirmatiilor sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale carei interese trebuie protejate, precum si cu declaratiile martorilor.
Dreptul condamnatului de a cere rejudecarea dupa extradare este o garantie a dreptului sau la aparare, garantie care a si fost inclusa ca atare in art. 84 ind. 1 din L. nr. 302/2004 privind asistenta internationala in materie penala, dupa recenta modificare prin L. nr. 2..
Art. . 84^1 având denumirea marginală " R. persoanei predate"; prevede că asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitentă, la cererea autorității judiciare de executare.
Or, acordarea asistentei judiciare internaționale în materie penală este subordonata principiilor constituționale care consacră preeminența dreptului si ordinii publice ale statului roman, respectării garanțiilor procesuale ale inculpatului condamnat acesta beneficiind de prezumtia de nevinovatie, consacrată expres de toate prevederile legale.
Față de faptul că s-a admis apelul declarat peste termen, la care inculpatul a fost prezent, nu se mai poate face vorbire despre prejudicierea dreptului acestuia la apărare.
În raport de aceste considerente, constatând că persoana condamantului nu poate beneficia de dispozițiile care permit rejudecarea cauzei, în temeiul art.
522 ind.1 alin.2 raportat la art. 405 C. pr. pen. instanța a respins cererea de rejudecare formulată de condamnatul C. P., fiul lui P. si K., deținut în
Penitenciarul Bistrița.
În baza art. 192 alin.2 C. pr. pen., a obligat petentul condamnat la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond, cu motivarea că petentul a fost judecat în lipsă.
În motivele de recurs s-a arătat că prin modificarea C. de procedură penală potrivit Legii nr.202/2010, condamnatul dorește să beneficieze de dispozițiile art.320/1 C.p.p. astfel că rejudecarea după extrădare poate să aibă loc la cererea condamnatului, în sens contrar fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de condamnat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.189 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei T. petentul
C. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e,i, și alin.2 lit. b C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.
În baza art.83 C.p. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr.527 din 3 aprilie 2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, care a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Petentul C. P. nu a participat la judecata în fond a cauzei, și nu a fost audiat, deoarece s-a sustras judecății, însă acesta personal a formulat apel împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond și a fost prezent la soluționarea apelului, care a fost admis doar pe latura civilă a cauzei , iar pe latură penală petentul urma să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
După data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, petentul a părăsit teritoriul României, sustrăgându-se executării pedepsei, motive pentru care s-a emis mandatul european de arestare cu nr.11 din 11 iunie 2010 de către Judecătoria Turda.
Petentul a fost reținut în Spania la data de 23 februarie 2011 și predat autorităților române în vederea executării pedepsei menționate mai sus.
Potrivit art.92 din L. nr.302/2004 asigurarea rejudecării în cazul predării persoanei condamnate în lipsă este dată de autoritatea judiciară emitentă, la cererea autorității judiciare de executare.
Dispozițiile art.522/1 C.p.p. se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.522/1 C.p.p. în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi judecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Dispozițiile art.404-408 se aplică în mod corespunzător.
Așa cum s-a arătat mai sus petentul C. P. a lipsit doar la judecata în fond a cauzei, iar împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond a formulat apel și s-a prezentat personal la judecarea apelului, unde și-a susținut apelul și a dat o declarație în data de 16 mai 2011 prin care arată că recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în sensul că după ce s-a întors în orașul T. din Ungaria, a sustras autoturismul Matiz și geanta despre care se susține în cauză, că regretă fapta și că aceasta a fost comisă din lipsă de bani, iar din disperare a sustras acea geantă (f.12 dosar nr.(...) al T.ului C. ).
Având în vedere că judecarea cauzei după extrădare se poate dispune doar în situația în care petentul ar fi lipsit atât la judecata în fond a cauzei, cât și în căile de atac, fără să aibă cunoștință despre existența procesului, însă petentul a lipsit doar la judecata în fond a cauzei, personal a formulat apel, participând la soluționarea acestuia și chiar a dat o declarație prin care recunoștea săvârșirea infracțiunii, motive pentru care nu sunt întrunite dispozițiile legale referitoare la rejudecarea cauzei după extrădare , sens în care instanța de fond în mod neîntemeiat a respins cererea de rejudecare formulată de petent, urmând ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.439 din (...) a Judecătoriei T. va fi respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. petentul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. P., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 439 din 26 octombrie 2011 a Judecătoriei T.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...).
Jud.fond.T. O.
| ← Decizia penală nr. 160/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1634/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
