Decizia penală nr. 842/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.842/R/2012
Ședința publică din 5 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul M. M., partea vătămată C. N. A., partea responsabilă civilmente SC R & D B. S. S. și asiguratorul SC U. SA, împotriva sentinței penale nr.68/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. T., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al părții responsabile civilmente SC R & D B. S. S., av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții vătămate C. N. A., av.S. M. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. M., asiguratorul SC U. SA, partea vătămată C. N. A., părțile civile S. M. C. N. și S. C. J. de U. C. - C. de N. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părții vătămate arată că s-a încercat o tranzacție între părți dar inculpatul, cu toate că s-a încercat contactarea telefonică, nu a răspuns la telefon astfel că nu s-a putut încheia o tranzacție în lipsa inculpatului.
Apărătorul părții responsabile civilmente SC R & D B. S. S. , solicită o completare la raportul de expertiză în sensul de a se răspunde cine este persoana vinovată de producerea accidentului și textele legale a încălcării vreunei regului de circulațiedin partea ambilor părți. De asemenea, expertul să explice , raportat la dinamica producerii accidentului, din ce motiv celălalt autoturism, înainte de impact, se afla cu jumătate din autoturism pe celălalt sens de mers și nu pe sensul său de mers. T., să se stabilească, raportat la dinamica producerii accidentului, dacă în situația în care partea vătămată ar fi purtat centura de siguranță, acesta ar mai fi suferit vătămări. O altă cerere în probațiunea se referă la audierea martorului T. D. R. pentru lămurirea unor aspecte cu privire la producerea accidentului.
Apărătorul părții vătămate, cu privire la suplimentul de expertiză, arată că a fost întocmit un raport de expertiză în faza de urmărire penală, în fața instanței de fond inculpatul nu a contestat acest raport, nici partea responsabilă civilmente nu a formulat obiecțiuni, sens în care apreciază că este inadmisibilă revenirea la raportul de expertiză. Cu privire la audierea martorului, lasă la aprecierea instanței având în vedere că acesta nu a fost audiat decât în faza de urmărire penală.
Reprezentantul P., consideră că probele existente la dosarul cauzei permit ca instanța să se pronunțe pe o soluție în recurs. Consideră că instanța are atribuția de a spune cine este persoana vinovată de producerea accidentului și nu expertul.
Instanța, deliberând, respinge cererile formulate, acestea nefiind utile, concludente și pertinente cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul părții vătămate, susține recursul declarat solicitănd admiterea recursului cu consecința admiterii în întregime a acțiunii civile. P. vătămată a suferit un nr. de 65-70 de zile de îngrijiri medicale. Consideră că daunele morale solicitate în cuantum de 60 mii lei nu sunt exagerate, nu au tendința de a duce către îmbogățirea fără justă cauză. P. vătămată a fost nevoit temporar să-și întrerupă activitatea sportivă și să-și întrerupă cursurile la care era înscris. În ceea ce privește daunele civile, arată că instanța a admis în parte pretențiile, considerând că constituirea de parte civilă a fost demonstrată prin probele depuse la dosar. S-a demonstrat că s-au efectuat cheltuieli suplimentare cu personalul medical atât în faza de internare cât și ulterior externării în momentele în care partea vătămată a fost obligată să se prezinte la tomografe.
Apărătorul părții responsabile civilmente SC R & D B. S. S., cu privire la recursul părții vătămate solicită respingerea lui, apreciind că solicitarea de majorarea daunelor morale este nejustificată și se impune reducerea lor. La stabilirea cuantumului nu trebuie omisă și culpa părții vătămate care nu purta centura de siguranță. În ceea ce privește recursul părții responsabile civilmente, solicită admiterea lui susținând toate motivele depuse în scris. Apreciază că se impune casarea cu consecința rejudecării de către instanța de fond pentru lipsa motivării. R. la recursul inculpatului, solicită admiterea lui iar în ceea ce privește recursul asiguratorului, solicită respingerea lui.
Apărătorul părții vătămate, în ceea ce privește recursul părții responsabile civilmente, solicită respingerea lui. Apreciază că instanța de fond s-a referit la toate probele administrate în fața instanței. Cât privește recursul inculpatului, solicită respingerea lui întrucât vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită. În privința recursului asiguratorului, solicită respingerea lui.
Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpatului, a asiguratorului și a părții responsabile civilmente, solicită respingerea lor ca nefondate. Cu privire la calitatea asiguratorului, consideră că hotărârea primei instanțe s-a conformat deciziei pronunțate de către Î. în soluționarea recursului în interesul legii cu privire la calitatea asiguratorului. R. la recursul părții vătămate, solicită admiterea lui cu privire la daunele materiale iar în ceea ce privește daunele morale, dă credit primei instanțe.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 68 pronunțată la data de 1 februarie 2012 de
Judecătoria Turda s-a dispus, în baza art. 184 alin. 2, 4 C. penal - prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 184 alin.1, 3 C. penal
- condamnarea inculpatului M. M. - fiul lui I. și M., născut la data de (...) în sat V., jud. Mureș, legitimat cu C.I. seria K.X. nr. 6., CNP: 1., cetățean român, taximetrist, căsătorit, studii școala de subofițeri M., fără antecedente penale, domiciliat în T., str. T., nr.32, ap. 29, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de S. M. de U. Dr. C. P.-C. N., str. T. M. nr. 22, jud. C. și obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R&D B. S. S.-T., str. P. nr. 86, jud. C., la plata către această unitate spitalicească a sumei de 852,93 lei si majorări de întârziere conform Codului de procedură fiscală de la data de (...), până la data achitării, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. J. de U. C.-C. N., str. C. nr.3-5 și obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R&D B. S. S.-T., str. P. nr. 86, jud. C., la plata către această unitate spitalicească a sumei de 1148,46 lei si majorări de întârziere conform Codului de procedură fiscală de la data de (...), până la data achitării, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. N. A.-T., P-ța 1 D. nr.3, ap.31, jud. C.
și obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R&D B. S. S.-T., str. P. nr. 86, jud. C., la plata către această parte civilă a sumei de 1320 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale a sumei de 40 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 14,40, pe raza municipiului T., pe str. C. intersecție cu str. S. a avut loc un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Ford Focus cu numărul de circulație (...), condus de inculpatul M. M., care pe fondul nerespectării semnificației indicatorului rutier de reglementare a circulației, cu semnificația Oprire a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Vectra înmatriculat în Spania cu numărul de circulație BA 4705 T, condus de către l T. D. R..
În urma accidentului rutier a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate C. N. A. și a martorului M. E. I., pasageri în autoturismul marca Ford
Focus cu numărul de circulație (...).
Din Raportul de constatare medico-legal nr.1494/I//287 din (...) emis de
IML C.-N., numitul C. N. A. a suferit leziuni care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier și care necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale. (f.33 dosar u.p.).
În cursul cercetării judecătorești a fost efectuat raport de expertiză medico- legală potrivit căruia partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Se menționează că leziunile nu au dus la infirmitate fizică ori la alterarea înfățișării.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că sectorul de stradă unde s-a comis accidentul este o intersecție, respectiv str. C. care este cu prioritate față de str. S., care la ieșirea în intersecție are montat în consolă indicatorul rutier de reglementare cu semnificația „OPRIRE";, precum și faptul că înainte de intersecție, str. C. este în curbă, marcajele aplicate pe partea carosabilă sunt deteriorate și greu vizibile, iar la ora comiterii accidentului partea carosabilă era umedă .
Din declarația martorilor M. și P. reiese că T. D. R. conducea autoturismul Opel Vectra cu numărul de circulație BA 4705 pe str. C. din municipiul T. cu direcția de deplasare T. - C. T. spre o vulcanizare .La intersecția cu str. S. a observat că autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare (...) condus de inculpat s-a oprit pentru a se asigura și a acorda prioritate vehiculelor care circulau în acel moment pe str. C. In momentele imediate, când a ajuns în intersecție, a observat că autoturismul condus de inculpat pătrunde pe str. C., respectiv pe sensul său de circulație nemaiavând posibilitatea altor manevre decât să frâneze și să se tamponeze după care ambele autoturisme s-au oprit în pozițiile găsite cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor referitoare la dinamica producerii accidentului de circulație în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice - judiciare, prin care s-a concluzionat că „ accidentul rutier a avut loc pe fondul nerespectării de către inculpat a prevederilor art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare :
„ La intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare…. conducătorul de vehicule este obligat să respecte semnificația acestora „ .
În concluzia raportului de expertiză s-a mai reținut că, în condițiile concrete în care a avut loc accidentul rutier, ambii conducători implicați aveau posibilități de evitare a accidentului.
Conducătorul M. M. putea evita impactul prin aprecierea corectă a traficului în zona intersecției în cauză și acordarea priorității circulației de pe str. C., iar conducătorul auto T. D. prin respectarea vitezei de circulație legală în localități, respectiv ocolirea în zona din spatele autoturismului Ford Focus.
Față de afirmațiile conducătorului auto că s-a asigurat și apoi ar fi intrat în intersecție, moment în care a observat autoturismul Opel Vectra cu numărul de circulație BA 4705 și nu a mai avut timp să evite coliziunea și că accidentul nu putea fi evitat datorită celui din urmă, se constată că acestea nu au relevanță în prezenta cauză.
Analizând situația de fapt anterior reținută, instanța reține că producerea accidentului rutier și, implicit, vătămarea suferită de partea vătămată, se datorează culpei inculpatului M. M., realizată pe fondul nerespectării dispozițiilor legale prevăzute de art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, împrejurarea că șoferul celuilalt autovehicul circula cu viteză neregulamentară neaflându-se în raport de cauzalitate cu aceasta.
Dacă inculpatul s-ar fi asigurat în mod corespunzător și la vederea celuilalt autoturism nu ar fi pătruns în intersecție încălcând semnificația indicatorului STOP, accidentul nu s-ar fi produs. De asemenea, nu se poate imputa celuilalt conducător auto că nu a folosit spațiul lăsat liber în spatele autoturismului condus de inculpat întrucât la momentul pătrunderii inculpatului în intersecție nu avea cum să anticipeze traiectoria autoturismului condus de acesta și, în raport de aceasta, să folosească acel spațiu.
În ce privește încadrarea juridică a faptei, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cursul cercetării judecătorești, aceasta a fost schimbată în infracțiunea prev. de art. 184 alin.-2, 4 C. penal.
Probele indicate anterior, au condus la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul M. M., partea vătămată C. N. A., partea responsabilă civilmente S. R & B. S. S. și asigurătorul
S. U. A. S. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate.
P. vătămată a solicitat în rejudecarea cauzei admiterea în întregime a daunelor morale solicitate, în cuantum de 60.000 lei cu motivarea că a suferit leziuni vindecabile în 65 - 70 de zile de îngrijiri medicale, fiind nevoit să-și întrerupă activitatea sportivă și frecventarea cursurilor.
P. responsabilă civilmente a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c, d C., cu consecința reducerii pretențiilor civile.
În motivarea recursului, partea vătămată a arătat hotărârea instanței de fond nu este motivată, nu s-au analizat probele administrate în cauză și nu s-au indicat criteriile avute în vedere la stabilirea daunelor morale, pe de o parte, vătămarea corporală a părții vătămate nu s-a produs ca urmare a acțiunii
(inacțiunii inculpatului și că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Inculpatul și asigurătorul nu au depus s-au susținut motivele de recurs.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Dreptul la un proces echitabil, astfel cum este reglementat în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cuprinde între altele, atât dreptul părților de a prezenta observații pe care le consideră elocvente pentru cauza lor, cât și obligația instanței de a examina aceste observații, cu alte cuvinte, sarcina instanței fiind aceea de a analiza efectiv mijloacele, argumentele și probatoriile păreților.
În jurisprudența C.E.D.O. s-a susținut în mod constant că deși potrivit disp. art. 6 din Convenție, instanțele au obligația de a-și motiva hotărârile, aceasta nu înseamnă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument, amploarea acestei obligații variind în funcție de natura hotărârii.
Or, hotărârea instanței de fond examinează problemele esențiale care au fost ridicate cu ocazia soluționării cauzei, stabilind o încadrare faptică și juridică corectă și vinovăția inculpatului după aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate, evidențiindu-se în mod expres și analizându-le conținutul.
Din analiza acestor probe și mai cu seamă declarațiile inculpatului, ale martorilor M. E. (pasager în autoturismul condus de inculpat) P. A.-I. (pasager în celălalt autoturism implicat în accident) și raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că accidentul rutier a avut loc pe fondul nerespectării de către inculpat a dispozițiile art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Or, în aceste condiții, nu se poate susține că fapta nu a fost comisă de inculpat sau că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
Latura civilă a cauzei a fost în mod corect soluționată cu respectarea condițiilor răspunderii delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate, a culpei inculpatului și a părții responsabile civilmente, cuantumul daunelor morale fiind în mod judicios stabilit în raport de suferințele suferite de partea vătămată, numărul mare de îngrijiri medicale, privarea acestuia de o activitate zilnică normală o perioadă lungă de timp, elemente suficiente pentru stabilirea unei compensări echitabile.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursurile declarate în cauză ca nefondate, obligând recurenții, în temeiul art.
198 alin. 2 C., la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea vătămată C. N. A., partea responsabilă civilmente S. R & B. S. S., S. U. A. S. si inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 68 din 1 februarie 2012 a J. T..
Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte
200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: V.M. B..
| ← Decizia penală nr. 624/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 48/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
