Decizia penală nr. 795/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 795/R/2012
Ședința publică din 22 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. T., împotriva sentinței penale nr. 79 din (...) pronunțată de Judecătoria Dej, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.97 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. T. personal asistat de apărător ales, av.A. M., din cadrul Baroului A., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Moșteanu C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen., și art.18/1 C.penal cu consecința aplicării unei amenzi administrative. Astfel, consideră că modalitatea în care s-a reținut starea de fapt se bazează pe premise false. Arată că inculpatul a plecat cu ceva timp înainte de ora 23,27, oră la care martora S. a apelat serviciul 112 și nu cu câteva secunde înainte. Nici o probă nu plasează consumul de alcool în afara intervalului orar 23-23.30. Nu s-a probat că inculpatul a consumat altceva și la alte ore decât ceea ce el însuși a declarat. A. martorei de la 112 că inculpatul era mort de beat este infirmată de concluziile buletinului de examinare clinică. Singura probă științifică privind consumul de alcool este raportul de expertiză care indică că la momentul opririi în trafic inculpatul avea o alcoolemie cuprinsă între 0,75-0,90 g%0. Susține nulitatea acestui raport de expertiză întrucât a fost administrat cu încălcarea dreptului la tăcere prev.de art.70 C.pr.pen. Expertiza are la bază o declarație a inculpatului consemnată în fals de către medic motiv pentru care inculpatul nici nu a semnat buletinul de examinare clinică. Inculpatului i s-a cerut să semneze buletinul clinic spunându-i-se că are mențiuni care- l avantajează însă a refuzat să semneze. În expertiza utilizată de acuzare se spune că alcoolemia de 1,45 g % nu are la bază un anume consum confirmat de declarații ci este un consum mai mare de o bere. I. și încălcarea art.202 alin.1 teza II-a C.pr.pen., de către procuror întrucât acest text de lege îl obligă să adune probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului. Cu toate acestea a ignorat mențiunile favorabile din raportul de analiză care atestă că inculpatul nu are halenă alcoolică, proba Romberg normal, echilibru păstrat, proba indice nas normal, ridicarea unor obiecte mici normal, orientat în timp și spațiu, atenția concentrată, judecată coerentă, nu prezintă semne de violență și nu pare și nu este sub influența alcoolului. Cu privire la persoana inculpatului arată că acesta este un om serios, cu vechimea mare în muncă, este inginer tehnolog, este manager al unei firme și nu a avut nici un fel de abatere. În intervalul în care a durat urmărirea penală, inculpatul nu a avut dreptul să conducă ceea ce l-a afectat la locul de muncă.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. Instanța, în acord cu practica C., a făcut o analiză a probelor de la dosar și mai ales a apărării invocate de inculpat. V. inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză. Martora care a vrut să confirme apărarea, instanța a analizat-o pe deplin și a înlăturat-o în mod justificat ca fiind dată pro cauza. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. I. T., având ultimul cuvânt, își menține declarațiile date arătând că regretă cele întâmplate și achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 79 din (...) pronunțată de Judecătoria Dej, în dosar nr.(...), a fost condamnat inculpatul, M. I. T., fiul lui G. si M. S., născut la data de 02 februarie 1966 în C.-N., jud. C., cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. I., nr. 5, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 6., CNP 1., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74lit.a ,art .76 lit.d Cod penal.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de î nc e rca re de 2 a ni și 8 l uni.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 600 lei.
La rămânerea definitivă a sentinței, în temeiul art.114 alin 1 lit.b din OUG
195/2002 și art.203 din HG 1391/2006 se comunică 1 exemplar la IPJ C.-S. de P. R. în scopul aplicării sancțiunii anulării permisului de conducere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. T. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.
1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Inculpatul M. I. T. s-a prevalat inițial de dreptul de nu face declarații(f.26).
La (...), în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că la data de (...) a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) din N. înspre D., a oprit la restaurant, a servit mâncare și a consumat 250 ml.coniac, a plecat din restaurant la 23,35 iar la ora 23,40 a fost oprit în trafic , fiind testat cu aparatul etilotest.
La data de (...), inculpatul a declarat în prezența avocatului că își menține declarația dată la (...) (f.35).
În instanță inculpatul a reiterat cele declarate la (...), solicitând a fi luate în considerare concluziile Raportului de expertiză medico legală înregistrat sub nr.7243/IX/d/427, conform cărora la data oprii în trafic al inculpatului, avea o alcoolemie cuprinsă între 0,75-0,90 grame la mie.
Din probele dosarului instanța a reținut următoarele :
Potrivit rechizitoriului, starea de fapt în baza căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este următoarea :
La data de 29 mai 2010, în jurul orei 23.30, lucrători din cadrul P.i municipiului D. au fost anunțați prin dispeceratul unității că autoturismul marca Volkwagen Touran cu numărul de înmatriculare (...) se deplasează din direcția N. spre str. C. din municipiul D., conducătorul auto aflându-se sub influența alcoolului.
În urma sesizării, pe strada C. s-a deplasat un echipaj de poliție care, în jurul orei 23.40, a oprit în trafic autoturismul indicat, acesta deplasându-se din direcția OMV spre cartierul D. F.
După ce a fost identificat conducătorul autoturismului, în persoana numitului M. I. T., s-a constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care s-a procedat la testarea sa cu aparatul A. Drager, valoarea afișată fiind de 0,70 mg de alcool într-un litru de aer expirat (f.13).
Față de cele constatate, s-a luat măsura conducerii inculpatului la S. M. D., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 4214/IX/a/1378 din (...), la ora recoltării primei probe de sânge (00.10), inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 grame/litru de sânge iar la ora recoltării celei de-a doua probe (01.10), o alcoolemie de 1,30 grame/litru de sânge (fila 12).
Cu ocazia recoltării probelor biologice, inculpatul a declarat că a consumat, în data de 29 mai 2010, în intervalul orar 10.30-10.40 o bere de 500 ml. D. a fost consemnată pe buletinul de examinare clinică, însă nu a fost asumată prin semnătură.
Ulterior, în cuprinsul declarației date în calitate de inculpat la data de (...), în prezența apărătorului ales, acesta a arătat că la data de 29 mai 2010, în jurul orei
22.50 a pornit din localitatea N. spre D., oprindu-se la restaurantul G. M., situat la intrarea în D., a ajuns în jurul orei 23.10-23.15, după care a comandat o porție de varză a la C. și o plăcintă cu mere, a terminat de mâncat în jurul orei 23.35, în timpul mesei consumând și cantitatea de 250 ml coniac Alexandrion. Susține că la ora 23.35 a părăsit restaurantul și s-a urcat la volanul autoturismului VW Touran, pe care l-a condus până pe strada C., unde a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Luând la cunoștință valorile alcoolemiei, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale de recalculare a alcoolemiei, care să se raporteze la cele menționate în cuprinsul declarației date în cauză .
Fiind citat la P. de pe lângă Judecătoria Dej în vederea reaudierii în calitate de învinuit, M. I. T. a arătat că nu dorește să dea declarații, menținând declarația inițială (f. 25-26).
În cauză s-au întocmit două rapoarte de expertiză, unul care are în vedere varianta de consum declarată și unul care pornește de la declarația făcută la momentul recoltării probelor biologice.
Astfel, potrivit raportului de expertiză având nr. 7243/IX/d/369 din (...), fiind luată în calcul prima declarație, la ora producerii evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,45 g/mie (f. 7-8).
Prin raportul de expertiză având nr. 7243/IX/d/427 din (...), la baza căruia a stat cea de-a doua declarație,inculpatul putea avea, la ora producerii evenimentului rutier, o alcoolemie teoretică cu o valoare cuprinsă între 0,75 - 0,90 g/mie (f. 9-11).
Din materialul pus la dispoziție de către S. de T. S. rezultă că în data de 29 mai
2010, la ora 23.27, de la numărul de telefon atribuit numitului G. C., din sat N., com. Mintiu Gherlii, jud. C. a fost apelat serviciul 112.Convorbirea s-a purtat între o persoană de sex feminin aflată într-o stare de surescitare evidentă și care s-a recomandat a fi Ș. S. și operatorul serviciului 112. Din dialogul purtat rezultă că prietenul numitei Ș. S. "s-a urcat în mașină mort de beat";, "a plecat din satul N., acum, de câteva secunde";, prietenul său având "un Volkswagen Touran negru";, acesta îndreptându-se spre D. a fost transferat către operatorul din cadrul I.P.J. C. la ora
23.28, numita Ș. S. reluând aceeași stare de fapt și arătând, în esență, că prietenul său "s-a urcat în mașină mort de beat";, deplasându-se spre D., unde stă în chirie. A.anta a solicitat intervenția organelor de poliție, cerând ca ". mașină să fie oprită să nu facă accident sau cine știe ce să pățească acest om. Este mort de beat la volan";. Totodată, apelanta a indicat numărul de înmatriculare al autoturismului, (...), precum și adresa la care locuiește prietenul său.
Conținutul celor două convorbiri telefonice sunt redate in extenso la dosarul cauzei în procesele verbale întocmite în urma materialului pus la dispoziție de către S. de T. S. (f. 32-33).
Întrebat fiind, în contextul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu contestă conținutul convorbirilor telefonice transcrise.
În cauză a fost identificată numita S. Ș. G., ca fiind persoana care în data de 29 mai 2010 a apelat numărul 112, procedându-se la audierea acesteia în calitate de martor.
Astfel, martora S. -prietena inculpatului arată că, în ziua incidentului, cei doi împreună cu fiica inculpatului și-au petrecut timpul la casa din localitatea N. S. seară inculpatul a început să se manifeste scandalos, adresându-i martorei jigniri, motiv pentru care aceasta a apreciat că inculpatul a consumat alcool. Martora susține că a tras această concluzie știind cum reacționează prietenul ei când consumă băuturi alcoolice dar fără să îl fi văzut pe acesta ca în ziua respectivă să fi consumat băuturi alcoolice.
Martora arată că, pe fondul tensionat generat de atitudinea inculpatului, acesta s-a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Touran cu numărul de înmatriculare (...), demarând în trombă. Așteptând ca inculpatului să se întoarcă, martora a mai povestit cu fiica acestuia, cele două s-au plimbat în jurul casei, au ieșit pe stradă, s-au deplasat la o fântână aflată în apropierea casei, după care s-au întors în curte.
Văzând că inculpatul nu reapare, temându-se să nu i se întâmple ceva, martora a sunat la 112.
S-a apreciat în cuprinsul rechizitoriului declarația martorei ca fiind părtinitoare și nesinceră, urmând a fi înlăturată pentru următoarele considerente:
Este greu de acceptat că, după plecarea intempestivă a inculpatului, martora, care era convinsă că acesta "este mort de beat";, a rămas calmă, desfășurând o serie de activități recreative împreună cu fiica inculpatului în apropierea miezului nopții (discuții cu aceasta, plimbări prin grădină, pe stradă), pentru ca brusc să intre într-o stare de panică atât de puternică încât să se deplaseze la un vecin, să îl deranjeze la o oră târzie pentru a împrumuta telefonul mobil al acestuia în vederea apelării numărului 112.
De asemenea, dacă acceptă ca atare susținerea martorei potrivit căreia între momentul plecării inculpatului din N. și până în momentul apelării de către aceasta a numărului 112 a trecut un interval de timp, nu se mai poate explica rațiunea pentru care martora a apelat numărul 112. Distanța dintre N. și D. fiind de circa 5 km, într-un asemenea interval de timp inculpatul ar fi ajuns în D., astfel încât nu se mai justifica urgența apelului.
Martora încearcă să acrediteze concluzia că, de fapt, nu a sunat imediat după plecarea inculpatului la numărul 112 tocmai pentru ca în intervalul critic astfel creat, inculpatul să poată explica deplasarea la restaurantul G. M. consumul alimentelor și a coniacului.
D. martorei intră în vădită contradicție cu susținerile făcute în dialogul cu operatorul 112, unde acesta afirmă: "., deci a plecat din satul N., acum de câteva secunde";, și nu de un interval mare de timp.
În realitate, relatarea telefonică a martorei este cea care corespunde adevărului.
Martora a apelat numărul 112 la câteva momente după ce inculpatul s-a urcat la volan, doar așa explicându-se starea de panică sub imperiul căreia se afla martora în momentul apelului. Iar cum apelul telefonic a fost efectuat la ora 23.27, rezultă că inculpatul nu a avut timp, în 13 minute, să pornească din N., să se deplaseze la restaurantul G. M., să comande mâncare, să aștepte pregătirea mesei, să mănânce, să consume 250 ml coniac și să se deplaseze pe strada C. din D., toate acestea până la ora 23.40, când inculpatul a fost surprins în trafic.
În cauză a fost audiat și martorul G. C., acesta confirmând că martora S. Ș. G. a sosit într-o seară la domiciliul său, i-a cerut telefonul mobil și a efectuat un apel de urgență la numărul 112, fiind însoțită de fiica inculpatului , ambele fiind agitate și speriate.
Din interpretarea materialului probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a manifestat un comportament nesincer, în scopul inducerii în eroare a organelor de urmărire penală și a instanței, acesta urmărind a se sustrage de la răspunderea penală.
În realitate, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la locuința sa din N., în prezența martorei S. și a fiicei sale, ajungând în stare de ebrietate, după care, pe fondul unui conflict verbal cu prietena sa, s-a urcat la volanul autoturismului, pornind spre D. A. din urmă fapt, coroborat cu starea de ebrietate în care se afla inculpatul, a determinat starea reală de panică a martorei S., care a cerut voie unor vecini, la o oră târzie, să-i împrumute telefonul pentru a apela numărul 112. Martora a acționat din teama sinceră ca inculpatului să nu i se întâmple ceva, cunoscând în ce stare s-a urcat acesta la volan. D. întâmplător, la 13 minute după primul apel al martorei, inculpatul a fost surprins la volanul autoturismului său pe strada C. din D., interval de timp suficient pentru ca acesta să ajungă de la N. la D., dar insuficient pentru a mai opri la restaurantul G. M., să comande de mâncare, să aștepte servirea mesei și să mănânce.
De reținut că, raportat la starea în care se afla inculpatul când a plecat din N., în interval de circa două minute, atât cât durează convorbirile telefonice, martora a afirmat de trei ori că acesta este "mort de beat";, iar potrivit susținerilor telefonice ale martorei, aceasta nu a lăsat-o pe fiica inculpatului să urce cu el în mașină și chiar fiica a refuzat acest lucru, evident tot din cauza stării acestuia.
Mai mult, acceptând, doar ca ipoteză, declarația martorei S. ca fiind corespunzătoare adevărului, remarcăm că aceasta nu a afirmat niciodată că inculpatul nu a consumat alcool la N., ci doar că ea nu a observat acest lucru. Dar martora nici nu putea să observe acest lucru, întrucât, după cum susține, inculpatul nu s-a apropiat de martoră nici măcar în momentul în care a avut loc conflictul verbal dintre ei, cei doi lucrând toată ziua în părți diferite ale grădinii. Ceea ce a observat în schimb martora a fost starea în care se afla inculpatul, or, tocmai faptul că îl cunoștea foarte bine pe acesta a determinat-o să concluzioneze că acesta este în stare de ebrietate, panica ulterioară a martorei fiind perfect justificată.
În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul Rus A., persoana care a asistat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, acesta având cunoștință despre valoarea indicată de aparat.
Apare ca evident faptul că, nemulțumit fiind de valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică, inculpatul a construit un scenariu de desfășurare a evenimentelor favorabil sieși, potrivit căruia consumul de alcool a avut loc cu foarte puțin timp înaintea depistării sale în trafic (15-20 minute), iar în intervalul de timp scurs de la consum până la producerea accidentului de circulație nu a avut timp să se producă absorbția alcoolului în organism, alcoolemia nedepășind valoarea de 0,80 g/mie. Cu toate acestea, pentru a justifica valorile foarte mari ale alcoolemiei stabilite la momentul recoltării, inculpatul avea nevoie de o cantitate mare de alcool cu concentrație ridicată, sens în care a recunoscut un consum de 250 ml coniac Alexandrion.
Evident, un astfel de scenariu nu poate fi acceptat, motiv pentru care, valorile alcoolemiei stabilite prin expertiză fiind condiționate de verosimilitatea declarațiilor inculpatului, rezultă că varianta a doua de calcul este cea care trebuie înlăturată, fiind realizată pe baza unor declarații subiective, făcute pro causa.
S-au menținut din raportul de expertiză medico-legală doar acele concluzii care se coroborează cu celelalte probe obiective administrate în cauză, înlăturându-se cele care se bazează pe declarațiile nesincere ale inculpatului. S-a constatat, de asemenea, că în practică în mod frecvent conducătorii auto fac afirmații nesincere, în sensul că afirmă că au consumat alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi opriți în trafic, în scopul eliminării pericolului infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.Din practică s-a desprins concluzia că, de regulă, valoarea testării cu aparatul A., exprimată în mg alcool pur în aerul expirat este de circa jumătate din valoarea alcoolemiei reale, exprimate în grame de alcool pur în sânge (a se vedea, ca jurisprudență relevantă, Decizia penală nr. 259/R/2008, Decizia penală nr.
112/R/2008, Decizia penală nr. 627/R/2008, Decizia penală nr. 772/R/2008, Decizia penală nr. 671/R/2008, toate ale Curții de A. C., extrase de pe { H. "http://www.Jurisprudenta.org" - J., precum și decizia nr. 5434/2006 a secției penale a Înaltei Curți de C. și Justiție).
Singurele criterii în funcție de care urmează a se constata alcoolemia inculpatului sunt cele cu caracter obiectiv: rezultatul testării cu aparatul A., care a indicat o valoare de 0,70 mg alcool pur în aerul expirat, buletinul de examinare clinică, rezultatele analizelor de laborator, cuprinse în buletinul de analiză toxicologică întocmit, indicând valori ale alcoolemiei de 1,40 g/mie și 1,30 g/mie, deci o alcoolemie în scădere (reprezentând circa dublul numeric al valorii indicate de aparatul A.) și prima variantă a expertizei medico-legale (nr. 7328/IX/d/370 din (...)), ce stabilește o valoare teoretică a alcoolemiei de 1,45 g/mie.
Concluzia ce se impune este aceea că, la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, valoarea alcoolemiei inculpatului era de circa 1,45 g/mie, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 fiind pe deplin întrunite.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: R. de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei (f. 7-11); buletin de analiză toxicologică (f. 12) ; rezultatul testării cu aparatul alcooltest (f. 13) ;cerere analiză, proces verbal de prelevare, buletin de examinare clinică (f. 14-15) ;cazier judiciar (f. 17) ; declarațiile învinuitului (f. 18-19, 25-26, 34-35) ;declarații martor (f. 21-
23, 28-31); proces verbal refuz declarație (f. 24); procese verbale transcriere (f. 32-
33).
(...).
În instanță, inculpatul a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale la
Fiind audiate în calitate de martori S. Ș. G.- prietena inculpatului și M. T. A.- fiica inculpatului în vârstă de 16 ani, acestea au declarat că, nu au observat ca inculpatul să consume alcool înainte de a se urca la volan, au sunat la 112 de comun acord și temerea lor era determinată de comportamentul irascibil pe care l-a avut inculpatul anterior momentului în care a plecat din localitatea N. M. au încercat să acrediteze ideea că au apelat 112 la circa o jumătate de oră de la momentul în care inculpatul s-a urcat la volan, însă această ipoteză urmează a fi înlăturată în condițiile în care este inexplicabilă starea de agitație care rezultă din consemnarea relatării telefonice (f.32-33) la un interval de timp de peste 30 minute, din momentul în care inculpatul și prietena acestuia s-au certat, fiind evident că, afirmațiile martorei consemnate în procesul verbal de transcriere au fost făcute imediat după ce inculpatul a urcat la volan.
Susținerea inculpatului în sensul că, a oprit la restaurantul G. M., la intrarea în M. D., a comandat mâncare și a servit 250 ml.coniac nu sunt reale, iar această împrejurare rezultă din aceea că, inculpatul nu a avut timp în 13 minute să se deplaseze din N. în D., să oprească la restaurant să servească masa și ulterior să se deplaseze pe str.C. din D. astfel că la ora 23,40 a fost oprit în trafic. Inculpatul avea posibilitatea de a face dovada susținerilor sale prin depunerea bonului de casă de la restaurant, care ar fi atestat data și ora la care inculpatul susține că a efectuat plata ca urmare a faptului că ar fi consumat porția de mâncare și cantitatea de 250 ml.coniac, însă inculpatul nu a efectuat acest demers .
În instanță au fost ascultați martorii M. T. și Rus A. și G. C. (f.70,71), aceștia menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Raportat la ansamblul probatoriului administrat în cauză se va constata că atât în buletinul de analiză toxicologică nr. 4214/IX/ a/1378/(...), cât și Raportul de expertiză medico legală înregistrat sub nr.72043/IX/d/369/(...) demonstrează că în momentul în care a fost oprit în trafic inculpatul avea o alcoolemie ce depășește limita legală. Această împrejurare este confirmată în parte prin declarațiile martorilor audiați în cauză și prin datele incluse în procesele verbale de transcriere existente la filele
32,33 din dosar.
În consecință, fapta inculpatului M. I. T. care, în data de 29 mai 2010, în jurul orei 23,40, a condus autoturismul marca VW Touran cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul D., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv circa 1,45 grame alcool pur/litru de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului, M. I. T. care are 46 de ani, este încadrat în muncă, necăsătorit, având un copil minor și nu este cunoscut cu antecedente penale. Audiat în cauză, a manifestat o atitudine nesinceră, în sensul că a prezentat o stare de fapt necorespunzătoare adevărului, urmărind obținerea unor rezultate favorabile în procesul de determinare a alcoolemiei.
Conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii, justifică aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a cu efectele prev.de art.76 lit.d C. Din înscrisurile depuse la dosar (f.63-69) rezultă că inculpatul este o persoană responsabilă, este competent profesional, are o preocupare permanentă pentru formarea profesională , are un profil moral decent.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul, M. I. T., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit.a, art 76 lit.d C.
S-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia și fiind îndeplinite condițiil art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de î nc e rca re de 2 a ni și 8 l uni.
În temeiul art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 600 lei.
La rămânerea definitivă a sentinței, în temeiul art. 114 alin 1 lit.b din OUG
195/2002 și art.203 din HG 1391/2006 s-a comunicat 1 exemplar la IPJ C.-S. de P. R. în scopul aplicării sancțiunii anulării permisului de conducere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. T., criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pro.pen., rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 C.pro.pen. și art.18/1 C. cu consecința aplicării unei amenzi administrative.
În motivarea recursului s-a arătat că nicio probă nu plasează consumul de alcool în afara intervalului orar 23-23.30, că singura probă științifică privind consumul de alcool este raportul de expertiză care indică că la momentul opririi în trafic inculpatul avea o alcoolemie cuprinsă între 0,75-0,90 g%0. În expertiza utilizată de acuzare se precizează o alcooleme de 1,45 g % care nu are la bază un consum confirmat de declarații. I. și încălcarea art.202 alin.1 teza II-a C.pr.pen., de către procuror întrucât acest text de lege îl obligă să adune probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului. Cu toate acestea a ignorat mențiunile favorabile din raportul de analiză care atestă că inculpatul nu are halenă alcoolică, proba Romberg normal, echilibru păstrat, proba indice nas normal, ridicarea unor obiecte mici normal, orientat în timp și spațiu, atenția concentrată, judecată coerentă, nu prezintă semne de violență și nu pare și nu este sub influența alcoolului.
Mai invocă faptul că este inginer tehnolog, cu vechime mare în muncă, este manager al unei firme și nu a avut nici un fel de abatere.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle împotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:
Susținerea inculpatului potrivit căreia fapta pentru care a fost trimis în judecată nu constituie infracțiune sau nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni este vădit nefondată si contrazisă de probele administrate în cauză.
Conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia inculpatul ar fi avut o alcoolemie sub limita minimă prevăzută de lege, deoarece susținerea inculpatului referitoare la cantitatea de alcool ingerată și ora consumului este nesinceră și necredibilă. În acest sens, este de observat că inculpatul și-a modificat declarațiile sub acest aspect, scopul fiind acela de a-și armoniza susținerile cu acele concluzii favorabile din raportul de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Pe de altă parte, s-a constatat că o alcoolemie cu o valoarea cuprinsă între
0,75-0,90 gr%o este rezultatul calcului retroactiv bazat exclusiv pe declarația inculpatului, conform căreia în data de (...), între orele 23,15-23,35 a consumat 250 ml coniac Alexandrion, concomitent consumând alimente. Cu toate acestea, chiar comisia medico - legală condiționează rezultatul acestei variante de verosimilitatea declarației inculpatului și certitudinea probării acesteia.
Ori, în dosar nu există nici o probă care să susțină această declarație a inculpatului privind cantitatea de alcool consumată și ora, dimpotrivă, ansamblul probelor susțin varianta de alcoolemie calculate retroactiv care atestă o alcoolemie de
1,45 gr%o și care s-a realizat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, faza toxicocinetică a alcoolului în organism, intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge.
Pe lângă faptul că ultima declarație a inculpatului nu se coroborează cu nici o probă din dosar, și aici instanța are în vedere în primul rând rezultatele testării alcoolscopice și al analizei toxicologice, referitor la cantitatea de alcool consumată, și ora consumului declarat, este neverosimilă, deoarece între ora 23,27 când martora S.
Ș. G. a efectuat apelul telefonic și când a afirmat că inculpatul plecase doar de câteva minute și ora 23,40 când a fost depistat în trafic inculpatul nu a avut timp timpul suficient să pornească din N., să se deplaseze la restaurantul G. M., să comande mâncare, să aștepte pregătirea mesei, să mănânce, să consume 250 ml coniac și să se deplaseze pe strada C. din D.
Referitor la aplicarea art.181 C. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sau aflată în stare de ebrietate, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. A. pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. În aceste condiții, valoarea ridicată a alcoolemiei demonstrează că inculpatul a pus în pericol grav siguranța celorlati participanți la trafic, neputând fi acceptat argumentul că fapta acestuia este lipsită de importanță.
Raportat la starea de fapt reținută s-a dat o încadrare juridică infracțiuni comise de inculpat, iar sancțiunea penală aplicată a fost corespunzător individualizată pedeapsa aplicată fiind justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. T. împotriva sentinței penale nr. 79 din 1 martie 2012 a Judecătoriei D.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. C.-I. M.
| ← Decizia penală nr. 93/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1238/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
