Decizia penală nr. 352/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.352/R/2012
Ședința publică din 5 martie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr.42 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a,b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. C. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. M., își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat și în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., rejudecând cauza, să fie casată hotărârea în ceea ce privește pedeapsa și sporul aplicat inculpatului. S. a se avea în vedere atitudinea exprimată de către inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv a recunoscut săvârșirea faptelor, motiv pentru care a solicitat judecarea în baza disp.art.320/1 C.pr.pen.
Consideră că sporul pentru recidivă aplicat inculpatului este exagerat, astfel că se impune admiterea recursului.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sporurile aplicate de către instanță sunt rezonabile având în vedere că sporul pentru recidivă a fost de 3 luni, iar cel pentru concurs de 3 luni cu precizarea unui singur argument în susținerea acestei solicitări, respectiv că inculpatul pe fișa de cazier are 13 poziții de condamnare și contopire anterioară, în condițiile art.33 și art.37 C.pen., pentru majoritatea dintre acestea.
Pentru aceste considerente, modul în care s-a realizat contopirea apare temeinic și de natură a corespunde dispozițiilor legale.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de faptul că la fiecare pedeapsă i-a fost contopit restul neexecutat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 42 din data de 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b, art. 41 al. 2 C.pen. și art. 320^1 din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. - fiul lui A. și E., născut la data de 23 mai 1978 în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. O., nr. 115, ap. 6, jud.C., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În temeiul art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii și în interiorul termenului de liberare condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a Judecătoriei C.-N., precum și starea de recidivă mar postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 826/1 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca definitivă prin nerecurare.
În baza art. 61 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a
Judecătoriei C.-N. și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 297 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că prezenta infracțiunea a fost săvârșită de către inculpate în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 712/2 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 474/A/15 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare și 4 ani și 3 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de
5 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul
B. M. să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) din C.pen. pe toată perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 27 iulie 2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 712/2 septembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 474/A/15 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că părțile vătămate S. R. C. S. cu sediul procesual ales la B. G. cu domiciliul în C.-N., str. N. C., nr. 17, jud. C., S. C. SD S. cu sediul procesual ales la M. D. S. cu domiciliul în C.-N., str. C., nr. 2A, ap. 57, jud. C., S. U. M. B. S. cu sediul procesual ales la P. S. J. C. cu domiciliul în C.-N., str. M.I., nr. 57, jud. C., S. E. T. S. cu sediul procesual ales la M. D. I. cu domiciliul în C.-N., str. C. T., nr. 30, ap. 1, jud. C., S. E. F. S. cu sediul procesual ales la B. R. M. cu domiciliul în C.-N., str. O., nr. 109, ap. 1, jud. C. și S. K. S. cu sediul procesual ales la K. K. cu domiciliul în C.-N., str. F., nr. 74, jud. C. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpate a sumei de 2250 lei.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul Irimie D. de 200 de lei, d-na S. A. C. de 300 lei și Borosteanu
Meda de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dosarul nr.
3990/P/2010 la data de 11 octombrie 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit. a, b C.pen.
S-a reținut că în perioada aprilie-iulie 2010, prin efracție și pe timp de noapte a sustras diverse bunuri de la mai multe părți vătămate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu estimat la suma de
60.000 lei.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2011 inculpatul a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p..
Instanța a admis cererea inculpatului și analizând actele dosarului și materialul probatoriu, instanța constată următoarele:
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată F. G. care a reclamat că în noaptea de 1. aprilie 2010 persoane necunoscute au pătruns în sediul S. R. CENTRA S. prin forțarea și distrugerea unui geam, iar din interior a sustras două televizoare marca Panasonic cauzând un prejudiciu de 16.000 lei, s-a efectuat o cercetare la fața locului constatându-se că un geam de la stradă era spart, iar de pe două suporturi de perete lipseau două monitoare TV. Partea vătămată a probat achiziționarea a două monitoare TV marca Panasonic (f.22). În prezența martorilor asistenți Moșuț Alexandra M. și Cira C. inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că bunurile le-a înstrăinat unei persoane pe nume Z., care a rămas neidentificată, pentru suma de 1.100 lei.
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată M. D. S. care a reclamat că în noaptea de 6/7 iunie 2010 persoane necunoscute au pătruns în magazinul Maitrese Maison Store, aparținând firmei SC-C.-SD-SRL, situat pe str. S. M., nr.4 în C.-N. de unde a sustras de pe un corp de mobilier un televizor plasmă mare marca L.G. de culoare neagră și din bar a furat cinci sticle cu băuturi, respectiv una de J. D. de 1 litru, una de P. A., una de S., una de C. și una de M., s-a efectuat o cercetare la fața locului constatându-se că un geam de la stradă a fost forțat, fiind găsit deschis. În prezența martorilor asistenți M. D. și Morea Romelia inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că monitorul l-a înstrăinat unei persoane pe nume C. Z., care a rămas neidentificată, pentru suma de 500 lei, iar cu băuturile furate s- a deplasat pe str. P., nr.60, ap.10 unde locuia în chirie, unde s-a întâlnit cu un prieten pe nume Ș. M. I. căruia i-a spus că sunt furate, fără să îi spună de unde, și, ulterior, o parte le-a consumat singur și restul le-a vândut la necunoscuți. M. Ș. M. I. a confirmat că în cursul lunii iunie a anului 2010 a văzut la inculpatul B. mai multe sticle cu băuturi alcoolice despre care inculpatul B. i-a spus că le-a furat.
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată P. S. J. C. care a reclamat că în noaptea de 9. iunie 2010 persoane necunoscute au pătruns în subsolul Hotelului Sinaia situat pe str. G. Ș., nr.6 din C.-N., prin demontarea gratiilor de la un geam de unde a sustras multe produse cosmetice, respectiv parfumuri, sprayuri și șampoane de diferite mărci, respectiv R., U., P., H. & S., în valoare de 3.000 lei, s-a efectuat o cercetare la fața locului constatându-se că un geam de la subsolul imobilului a fost demontat cu ajutorul unei șurubelnițe. În prezența martorilor asistenți Buzan Tudor și Bologa Alin A. inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că monitorul l-a înstrăinat unei persoane pe nume cunoștințe V. de la un S. de telefoane mobile cu suma de 250 lei, iar banii obținuți i-a cheltui în scop personal. Ulterior a fost identificat și audiat martorul T. V. care declară că a cumpărat de la învinuit mai multe produse cosmetice, fără să cunoască proveniența acestora cu suma de 250 lei, din care o parte le-a folosit, iar cele rămase le-a predat de bună voie organelor de poliție când a aflat că provin din furt, fiind ridicate pe bază de dovadă. Bunurile ridicate de polițiști, respectiv produsele cosmetice respective au fost ulterior restituite părții vătămate pe bază de dovadă.
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată M. D. care a reclamat că în noaptea de 1. iulie 2010 persoane necunoscute au pătruns în localul denumit B. situat pe str. C. T., nr. 30, ap. 1, din C.-N., prin spargerea unui geam din spate, forțat cu o șurubelniță de unde a sustras un televizor plasmă mare, de culoare neagră, marca Samsung în valoare de 1.800 lei, s-a efectuat o cercetare la fața locului constatându-se că un geam al imobilului a fost spart din exterior. Partea vătămată a făcut dovada achiziționării plasmei (fila
132 dos. UP). În prezența martorilor asistenți M. V. și I. Ion inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că monitorul l-a înstrăinat unui taximetrist, persoană rămasă neidentificată, pentru suma de 400 lei.
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată B. R. care a reclamat că în noaptea de 1. iulie 2010 persoane necunoscute au pătruns printr-un gang în curtea firmei SC-E. F.-SRL, situată în p-ța M. Viteazul, nr.30 din C.- N., unde a urcat pe o țeavă de gaz la etajul unu al imobilului și a deschis un geam termopan neasigurat, apoi prin escaladare a pătruns în interior, de unde a furat circa 104 bucăți de curele de diferite tipuri imitație de piele și circa 38 perechi de pantaloni scurți tip bermude, s-a efectuat o cercetare la fața locului prin care s-a pus în evidență modul de pătrundere în imobil. În prezența martorilor asistenți M. M. și Pralea M. inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că bunurile le-a înstrăinat unui taximetrist, persoană rămasă neidentificată, pentru suma de 200 lei. Inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghre în timp de lua bunurile din magazin.
Urmare a plângerii formulate de partea vătămată K. K. care a reclamat că în noaptea de 2. iulie 2010 persoane necunoscute au prin escaladarea unui geam găsit neasigurat în magazinul firmei SC-K.-SRL, situat pe str. T., nr.56 din C.-N., de unde de la etaj dintr-o cameră a sustras prin demontare două centrale termice marca Termes de culoare albă de 35 KW, cauzând un prejudiciu de 6000 lei.
În prezența martorilor asistenți Ludușan V. și R. Florin inculpatul a participat la reconstituirea faptei arătând modul de pătrundere în imobil și de sustragere a bunurilor. A declarat că a înstrăinat centralele termice la două persoane una pe nume Z. și alta al cărei nume nu îl cunoștea, dar care a fost indicată de o terță persoană pe nume S., toate rămase neidentificate, pentru suma de 400 lei, fiecare.
S-a constatat că inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cele relevante pentru încadrarea juridică fiind cea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a Judecătoriei C.-N., fiind liberat condiționat din executarea pedepsei la data de 9 decembrie 2009 cu un rest de 297 zile de închisoare și cea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 826/1 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare, din care a fost liberat condiționat la data de 4 noiembrie
2005 cu un rest de pedeapsă de 365 de zile de închisoare.
În drept, fapta inculpatului B. M. care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1176/2007 a Judecătoriei C.-N., în perioada aprilie-iulie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur, pe timp de noapte și prin efracție a sustras diverse bunuri de la mai multe părți vătămate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 60.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b, art. 41 al. 2 C.pen..
În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidivă postondamnatorie și postexecutorie, gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat prejudiciul cauzat, la modalitatea de săvârșire a faptelor și de împrejurarea că inculpatul, care nu realizează venituri, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare prezentând o propensiune spre infracțiuni contra patrimoniului.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C. pen. cu aplicarea art.
37 lit. a și b, art. 41 al. 2 C.pen. și art. 320^1 din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În temeiul art. 37 lit. a din C.pen. instanța de fond a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii și în interiorul termenului de liberare condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a Judecătoriei C.-N., precum și starea de recidivă mar postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 826/1 iulie 2003 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare.
În baza art. 61 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a
Judecătoriei C.-N. și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 297 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a o sporit-o cu 3 luni închisoare, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că prezenta infracțiunea a fost săvârșită de către inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 712/2 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 474/A/15 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare și 4 ani și 3 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de
5 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite urmând ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 27 iulie 2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 712/2 septembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 474/A/15 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că deși prejudiciile nu au fost recuperate dar părțile S. R.
C. S., S. C. SD S., S. U. M. B. S., S. E. T. S., S. E. F. S. și S. K. S. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, inculpatului B. M. a declarat recurs arătând că este nemulțumit de sporul aplicat cu ocazia contopirii pedepselor.
În ședința publică din data de 5 martie 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat casarea hotărârii în ceea ce privește pedeapsa și sporul aplicate inculpatului. S-a solicitat a se avea în vedere atitudinea inculpatului atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv recunoașterea săvârșirii faptei. S-a considerat că sporul pentru recidivă aplicat inculpatului este exagerat, astfel că se impune admiterea recursului.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada aprilie-iulie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur, pe timp de noapte, și prin efracție, inculpatul recurent a sustras diverse bunuri de la mai multe părți vătămate, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 60.000 lei.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului B. M. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1
Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de sustrageri multiple de bunuri de valoare ridicată, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior de alte 10 ori pentru infracțiuni de același gen și fiind în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie în raport de alte condamnări anterioare.
Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen.,
și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 ca efect al aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
Sporul aplicat inculpatului conform art.39 și art.34 lit.b Cod penal de 3 luni, este unul adecvat, în condițiile în care potrivit acestor prevederi legale pedeapsa putea fi sporită până la maximul special de 10 ani, la care se mai putea adăuga un spor de până la 7 ani.
De asemenea sporul de 3 luni închisoare aplicat în urma contopirii cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.712/(...), este unul rezonabil, în condițiile în care conform art.36 și art.34 lit.b Cod penal pedeapsa putea fi sporită până la maximul special de 10 ani, la care se mai putea adăuga un spor de până la 5 ani.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. M., fiul lui A. si E., născ.la 23 mai 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 42 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către B. M., fiul lui A. si E., născ.la 23 mai 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 42 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
B. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat C. C.).
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: M.L.M..
| ← Decizia penală nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 736/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
