Decizia penală nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.33/A/2012
Ședința publică din 20 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : L. M. G. : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. M. R. împotriva sentinței penale nr.612 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 al.1 C., art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, art.20 C. rap.la art.175 al.1 lit.i C., cu aplic.art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. nr.612 din (...) a T.ui M., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul C. M. R., prin avocat, din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. rap. la art.175 al.1 lit.i C. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 C., cu aplic. art.73 lit.b C. și cererea formulată de inculpatul A. V., prin avocat, privind aplicarea prev. art.73 lit.b C.
Au fost condamnați inculpații:
1.C. M. R., CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în B. S., județul M., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. F. nr.30, județul M., pentru comiterea:
- tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. rap. la art.175 al.1 lit.i C. cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.b C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a
II-a și b C. pe o perioadă de 2 ani;
- infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 C. cu aplic. art.74 lit.a, art.76 lit.d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare;
- port fără drept a cuțitului prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.e C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, b, art.34 lit.b și art.35 C., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de
2 ani.
În baza art.71 C. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.
2. A. V., CNP 1., fiul lui Ș. și R., născut la (...) în sat A., comuna A., județul Bihor, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, are 3 copii din care 2 minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str.G. nr.10, județul M.
și
3. C. V. G., CNP 1., fiul lui natural și F., născut la (...) în B. M., județul
M., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. G. nr.10, județul M., pentru comiterea infracțiunilor de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 C. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare;
- port fără drept a cuțitului prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de câte 1 an închisoare.
În baza art.81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru fiecare inculpat pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția asupra prev. art.83 C.
În baza art.71 C., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C., iar în baza art.71 al.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul C. M. R. să plătească părții civile S. J. de U. „. C. O. B. M. despăgubiri civile în sumă de 2485,61 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea sumei, iar părții civile S. C. J. de U. T. M. despăgubiri civile în sumă de 9399,58 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea sumei.
S-a constatat că inculpatul-parte civilă C. V. G. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cauză.
În baza art.191 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul C. M. R. să plătească statului 1000 lei cheltuieli judiciare, iar inculpații A. V. și C. V. G. să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din
29 ianuarie 2010, dat în dosar nr.123/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: C. M. R. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.321 al.1 Cod penal, art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și art.20 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal și A. V. și C. V. G. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.321 al.1 Cod penal și art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților că în data de (...), au provocat scandal în P. Agroalimentară „I."; din B. M., folosind fiecare, fără drept, cuțite și bricege, amenințându-se reciproc cu exercitarea de acte de violență și insultându-se. În acest context, inculpatul C. M. R. a lovit cu cuțitul în regiunea gâtului pe inculpatul-parte vătămată C. V. G., provocându-i o plagă tăiată cervicală anterioară și hemotorax masiv, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă (filele
4, 27-33), acte medico-legale (filele 5, 38-39, 43, 44), procese-verbale de confruntare (filele 97-101), raportul de constatare tehnico-științifică nr.113039/29 (filele 48-55), depozițiile martorilor și ale inculpaților (filele
59-60, 62-82, 85, 90-91, 95-96).
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la ascultarea inculpaților și a martorilor și, la solicitarea inculpatului C. M. R., a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Între familiile inculpatului C. M. R., pe de o parte și cea a inculpatului A. V. și a inculpatului parte vătămată C. V. G., pe de altă parte, există o stare conflictuală ce durează de mai mult timp, determinată de concurența acestora în vânzarea de produse în P. I. din B. M..
Neînțelegerile dintre familii au degenerat în scandaluri repetate și chiar exercitarea de acte de violență între aceștia. Astfel, în data de (...), între martorul C. G. (tatăl inculpatului C. M. R.) și inculpatul A. V. a intervenit o ceartă în P. I., cei doi lovindu-se reciproc, motiv pentru care au fost sancționați contravențional de către organele de poliție.
În data de (...), inculpații și familiile lor se aflau în zona Pieței I. din B.
M.. În apropierea pieții, inculpatul A. V. l-a agresat pe martorul H. R. (fratele inculpatului C. M. R.), lovindu-l cu cotul și pumnul. Martorul a fugit imediat în piață unde a relatat inculpatului C. M. R. incidentul, și apoi s-au adresat unui agent de poliție aflat în piață.
Nu după mult timp, inculpatul A. V., fiul său, inculpatul-parte vătămată C. V. G. și inculpatul C. M. R. s-au întâlnit în piață, la intrare, unde au început să se certe și să se insulte reciproc, provocând scandal în interiorul pieții, în zona tarabelor. Cearta a degenerat în îmbrânceli, apoi cei trei inculpați au scos cuțitele ce le aveau asupra lor, amenințându-se cu acte de agresiune. În acest context, inculpatul C. M. R. a pulverizat spray neuroparalizant spre ceilalți inculpați și concomitent, l-a lovit cu cuțitul în regiunea gâtului pe inculpatul-parte vătămată C. V. G., apoi a fugit din piață.
Persoanele aflate în piață și care au asistat la debutul conflictului, s- au speriat și au început să se retragă, unele dintre ele resimțind și efectul spray-ului neuroparalizant.
Datorită stării grave în care se afla, inculpatul-parte vătămată C. V. G. a fost transportat imediat la spital, fără să se mai aștepte sosirea ambulanței, fiind internat în perioada 26.04-(...) în S. J. de U. „. C. O. B. M. și în perioada 30.04-(...) în S. C. J. de U. T. M..
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.92/(...) întocmit de S.
M.-L. B. M. inculpatul-parte vătămată C. V. G. a prezentat o plagă tăiată cu secțiune de trahee și glandă tiroidă cu pneumomediastin și pneumotorax drept, complicată în evoluție cu piopneumotorax, leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător. Leziunile au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața (filele 43-44 dosar urmărire penală).
Raportul de nouă expertiză medico-legală nr.4228/(...) al Institutului de M. L. C. N., întocmit în cursul cercetării judecătorești, a concluzionat că inculpatul-parte vătămată C. V. G. a prezentat, ca urmare a agresiunii din (...), plaga tăiată laterocervicală dreaptă cu secțiune de trahee și glandă tiroidă complicată septic în evoluție. Întrucât în documentația medicală nu sunt precizate dimensiunile plăgilor, s-a stabilit doar dimensiunea cicatricelor rezultate prin vindecarea plăgilor, cu mențiunea că leziunile au fost profunde, cu interesarea glandei tiroide și a traheei. De asemenea, s-a precizat că leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor (posibil cuțit), au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în primejdie viața victimei (filele 277-280 dosar instanță). Acest raport a fost avizat de către C. de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul I.M.L. C.-N..
Prin certificatul medico-legal nr.541/(...) întocmit de S. M.-L. J. B. M. s-a stabilit că și inculpatul C. M. R. a prezentat leziuni traumatice (occipital stâng echimoză tumefiată centrată de o excoriație) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, putând data din (...) (fila 45 dosar urmărire penală).
În raport de această stare de fapt, instanța a constatat că faptele celor trei inculpați, care în data de (...), în loc public, respectiv P. I. din B. M., au purtat cuțite, pe care apoi le-au folosit, provocând scandal, proferând injurii și amenințări, manifestări prin care au tulburat ordinea și liniștea publică, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de port fără drept a cuțitului prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. M. R. care la aceeași dată și în loc public, a aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea gâtului inculpatului-parte vătămată C. V. G., cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal.
Inculpatul A. V. și inculpatul-parte vătămată C. V. G. au susținut că nu au purtat cuțite asupra lor și au solicitat achitarea sub aspectul infracțiunii prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991. Cu privire la infracțiunea prev. de art.321 Cod penal, inculpatul-parte vătămată C. V. G. a arătat că nu s-a dovedit că a participat la scandal și a solicitat, de asemenea, achitarea, iar inculpatul A. V. a solicitat aplicarea dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, întrucât a reacționat provocat fiind de inculpatul C. M. R.
Inculpatul C. M. R. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor calificat în vătămare corporală gravă prev. de art.182
Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, iar cu privire la infracțiunea prev. de art.321 al.1 Cod penal a solicitat achitarea. În motivarea cererii a arătat că a fost atras în scandal fără voia sa, fiind atacat cu cuțitele de ceilalți doi inculpați, situație în care a reacționat. În acest context, a mișcat cuțitul în plan orizontal și l-a atins pe inculpatul-parte vătămată, însă nu a urmărit și nu a acceptat producerea rezultatului mai grav, adică punerea în primejdie a vieții victimei, acționând sub aspectul laturii subiective cu praeterintenție.
Analizând apărările și cererile formulate de inculpați, instanța a constatat că acestea sunt nefondate și le-a respins.
Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor C. G., H. R., B. P. V., V. L., M. C. T., C. R. P. și P. B. M. a reieșit că toți cei trei inculpați au purtat cuțite asupra lor și s-au antrenat în scandal, îmbrâncindu-se și proferând amenințări. A mai reieșit din aceste declarații, precum și din declarațiile martorelor C. M. și S. (Berciu) G., că în piață se aflau multe persoane care s- au adunat la locul incidentului, apoi s-a creat agitație, lumea striga „aveți grijă, se taie";, astfel că persoanele prezente s-au speriat și au părăsit locul. Rezultă așadar, fără echivoc, că inculpații s-au dedat la manifestări care au provocat scandal și au tulburat ordinea și liniștea publică.
Probatoriul administrat în cauză a relevat, de asemenea, că faptele deduse judecății au fost comise pe fondul neînțelegerilor mai vechi dintre părți și familiile acestora și al incidentelor ce au avut loc între acestea anterior. În acest context, în data de (...), toți cei trei inculpați au declanșat și s-au antrenat în conflict, împrejurare în care nu se poate reține incidența dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, ce presupun existența unei stări de puternică tulburare determinată de o provocare din partea altei persoane.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei comise de inculpatul C. M. R., instanța reține că acesta a aplicat lovitura cu un cuțit, obiect susceptibil să producă leziuni grave, într-o zonă vitală cum este cea a gâtului și cu o intensitate mare, dedusă din leziunile provocate, secțiune de trahee și glandă tiroidă, potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală leziunile fiind profunde.
Or, în raport de instrumentul folosit, intensitatea loviturii, zona vizată
și punerea în primejdie a vieții părții vătămate, se desprinde concluzia că inculpatul a prevăzut posibilitatea producerii decesului părții vătămate și deși nu a urmărit, a acceptat eventualitatea acestuia, acționând cu intenția specifică de a ucide, sub forma intenției indirecte.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului C. M. R. în sensul că mișcând cuțitul, a lezat partea vătămată, întrucât într-o asemenea situație s-ar fi produs o leziune superficială și nu profundă, astfel că instanța constată că punerea în primejdie a vieții părții vătămate nu este rezultatul intenției depășite, specifică faptei prevăzute de art.182 Cod penal.
În consecință, instanța a condamnat inculpații și i-a obligat la despăgubiri civile, potrivit dispozitivului.
Împotriva sentinței, mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul C. M. R.,solicitând desființarea acesteia și, pronunțând o nouă hotărâre,
- în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 C., iar pentru această din urmă infracțiune - încetarea procesului penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i/1 C.pr.pen. ( a acționat în legitimă apărare), iar pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și port fără drept de cuțit - achitarea;
- în subsidiar - achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i/1 C.pr.pen. (a acționat în legitimă apărare), pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat sau, condamnarea pentru această infracțiune, dar cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.73 lit.b C., dar și a celor prev. de art. 74 lit.a.b,c C. și, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului, în susținerea solicitării principale, s-a arătat că nu inculpatul a fost cel care a provocat scandalul, ci a fost atras de către inculpații A. V. și C. V. G., fiind atacat cu cuțite de către aceștia din urmă, aspecte reținute de către martorii audiați în prezenta cauză, respectiv H. R., C. G. și B. P. V.
Mai mult decât atât, inculpatul a fost provocat să se apere, încercând să evite conflictul cu aceștia, dar văzând că nu mai are posibilitatea să se apere, a folosit un briceag, fără a cauza vreo vătămare corporală vreunuia dintre inculpați, în condițiile în care dorea să-i țină la distanță.
Cuțitul care s-a găsit la fața locului nu aparține inculpatului apelant, ci aparține inculpatului C. G. V.
În situația în care se va admite schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, se impune încetarea procesului penal pe motiv că există o cauză de nepedepsire și anume legitima apărare - prev. de art.44 al.1 și 2 C., rap. la art.11 al.2 lit.b coroborat cu art. 10.al. 1 lit.i/1 C.pr.pen.
În motivarea solicitărilor subsidiare, s-a arătat că, dacă se reține totuși în sarcina inculpatului comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, se impune achitarea inculpatului, pentru aceleași considerente, respectiv, inculpatul a acționat în stare legitimă apărare; dacă această stare, se consideră că nu este dovedită în cauză, se poate reține în favoarea inculpatului starea de provocare prev. de art.73 lit.b, în care a comis infracțiunea, urmând a se da eficiență dispoz. art.76 al.1 lit.b C., dar și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a.b,c C., iar executarea pedepsei să fie suspendată condiționat, fiind îndeplinite condițiile legale pentru aceasta: inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră, a recunoscut probabilitatea producerii evenimentului, însă datorită stării de tulburare în care se afla, nu a putut preciza dacă a tăiat sau nu partea vătămată; mai mult, a acceptat testul poligraf, din care rezultă faptul că nu a avut un comportament disimulat; părțile s-au împăcat pe latură civilă, inculpatul stăruind sub orice formă să înlăture prejudiciul cauzat; este căsătorit și are un copil minor în întreținere.
V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de (...) inculpatul C. M. R., într-un loc public - P. I. din B. M., a purtat cuțit asupra sa, pe care apoi l-a folosit, provocând scandal, proferând injurii și amenințări, manifestări prin care (alături de coinculpații C. V. G. și A. V.) - a tulburat ordinea și liniștea publică, și, respectiv, la aceeași dată și în loc public, a aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea gâtului inculpatului-parte vătămată C. V. G., cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
Instanța a făcut apoi o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor în infracțiunile de port fără drept a cuțitului prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal.
Cu privire la primele două infracțiuni, este nejustificată solicitarea inculpatului de a fi achitat ( de altfel, nici nu s-a indicat temeiul legal sau motivul pentru care se impune achitarea) întrucât, rezultă din declarațiile inculpatului însuși, dar și ale martorilor: B. P., V. L., C. M. , C. R. P. (agent de ordine în piață, chiar dacă acesta și-a nuanțat susținerile în fața instanței, explicându-și unele omisiuni sau inadvertențe prin faptul trecerii timpului - cca 2 ani de la incident și de la prima declarație și respectiv, prin faptul că este solicitat des la evenimente similare), P. B. M.,S. G. - că toți inculpații au avut cuțite asupra lor, că s-au înjurat și amenințat reciproc, provocând agitație și teamă într-un loc public, unde este de notorietate că se află în permanență multă lume, tulburând deci, ordinea și liniștea publică.
Cu privire la tentativa la infracțiunea de omor calificat, în mod corect instanța a constatat că aceasta a fost comisă de inculpatul apelant - în modalitatea prevăzută de lege, fără a exista în speță vreo cauză care înlătură caracterul penal al faptei sau care atenuează răspunderea penală.
Nu s-a dovedit în cauză că inculpatul C. M. R. a acționat în stare de legitimă apărare prev. de art.44 alin.2 C., adică pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa sau a altuia și care ar fi pus în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Aceasta deoarece, cu privire la atacul invocat ca exercitat asupra inculpatului, ori a fratelui său, se constată că:
- pe de o parte, scandalul a debutat într-adevăr cu agresarea fratelui inculpatului - H. R., de către coinculpatul A. V., însă, imediat ulterior acestui moment, cel atacat s-a plâns fratelui său - inculpatul apelant, și împreună, s-au adresat unui agent de poliție din piață (C. R. P.) - ceea ce face ca atacul să nu îndeplinească condițiile prevăzute de lege, adică să fie actual sau iminent, pentru a face absolut necesară înlăturarea lui printr-o faptă penală;
- pe de altă parte, din probele testimoniale nu rezultă cu claritate că, ulterior agresării martorului H. R., la întâlnirea inculpatului C. M. R. cu ceilalți doi coinculpați și partea vătămată, cel care a fost agresat mai întâi sau amenințat cu o agresiune gravă, ar fi fost inculpatul apelant; dimpotrivă, probatoriul administrat pledează pentru existența unei stări tensionate între părți, pe fondul agresării martorului H. R., dar și a conflictului dintre familiile lor, cu câteva zile înainte, stare în contextul căreia, părțile au început să se certe, să se înjure și agreseze reciproc, iar primul care a făcut să degenereze conflictul verbal într-unul fizic, a fost inculpatul apelant care a pulverizat cu sprayul paralizant, apoi, așa cum inculpatul însuși recunoaște, a folosit un briceag, „făcând mișcări în plan orizontal, într-o parte și alta, dar că nu știe să fi lovit partea vătămată, fiind posibil ca aceasta să fi fost tăiată chiar de tatăl său - inculpatul V. A.. Având în vedere deci, că toți inculpații aveau cuțite asupra lor, că nu s-a dovedit că inculpatul apelant ar fi făcut uz de cuțit doar în momentul în care ar fi fost grav amenințată persoana sa, că a folosit și sprayul paralizant, că percepția martorilor a fost de agresiuni și injurii reciproce - nu se poate accepta că inculpatul a acționat în stare de legitimă apărare.
Pentru aceleași considerente constată Curtea, că de asemenea, corect a apreciat instanța și că, inculpatul nu s-a aflat într-o stare de puternică tulburare determinată de o provocare a părții vătămate, pentru a se putea reține scuza provocării prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
A rezultat din probele dosarului că faptele deduse judecății au fost comise pe fondul neînțelegerilor mai vechi dintre părți și familiile acestora și al incidentelor ce au avut loc între acestea anterior, context în care, în data de (...), toți cei trei inculpați au declanșat și s-au antrenat în conflict, înjurându-se și agresându-se reciproc, agresiunea culminând cu aplicarea loviturii de cuțit de către inculpat, părții vătămate C. V. G.
Totodată, în mod judicios a apreciat prima instanță că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. M.
R., din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. rap. la art.175 al.1 lit.i C. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 C.
S-a avut astfel în vedere pentru aceasta : instrumentul folosit-cuțit, obiect susceptibil să producă leziuni grave; zona vizată - zonă vitală, cum este cea a gâtului; natura și gravitatea leziunilor provocate - secțiune de trahee și glandă tiroidă, leziuni profunde și, nu în ultimul rând, chiar dacă nu în mod determinant, concluziile medicilor legiști, în sensul că a fost pusă în pericol viața victimei.
Așa fiind, se poate trage concluzia, din toate aceste elemente că inculpatul a prevăzut posibilitatea producerii decesului părții vătămate și chiar dacă nu a urmărit, a acceptat eventualitatea acestuia, acționând cu intenția specifică de a ucide, sub forma intenției indirecte.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni, Curtea constată că aceasta s-a realizat judicios, prin valorificarea eficientă a criteriilor prev. de art.72 C., instanța reținând și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului - atitudinea anterioară a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale
și, drept urmare, coborând pedepsele sub minimul special, în cazul tentativei la omor calificat, dând chiar o eficiență mare dispoz. art.76 lit.b C.
Curtea apreciază că circumstanțele concrete ale cauzei nu reclamă și nu justifică, cu necesitate, reținerea în favoarea inculpatului apelant și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b și c C., întrucât:
- nu se poate susține că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de cooperare cu organele judiciare, nefiind incidentă circumstanța prev. de art.74 lit.c C., iar în privința celei prev. de art. 74 lit.b C., într-adevăr, s-a dovedit împrejurarea că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată sub aspectul pretențiilor civile, dar nu se cunoaște ce sume s-au plătit sau în ce a constat efectiv stăruința inculpatului pentru înlăturarea rezultatului faptei sale ori pentru repararea pagubei pricinuite;
- pe de altă parte, a se da o eficiență și mai largă circumstanței atenuante, reținute oricum, cu multă ușurință, înseamnă a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. și a aplica o pedeapsă care să nu corespundă gravității faptei, periculozității infractorului și scopului pedepsei.
Pentru toate aceste considerente, apelul inculpatului se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.379 pct.1 lit.b
C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției (avocat Nuț C. T.
În baza art.192 alin.2 C.pr.epn. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. R., domiciliat în B. S., str. F. nr. 30 , jud.M. împotriva sentinței penale nr. 612 din 24 noiembrie 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat Nuț C. T.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de
300 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul
și comunicare cu restul părților.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
L. M. | ANA | C. M. | B. |
Red./Dact. A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond: A. S. F.
| ← Decizia penală nr. 1271/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1736/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
