Decizia penală nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.99/A/2012
Ședința publică din 28 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul R. J. T. împotriva sentinței penale nr.52/F/25 aprilie 2012 a T. B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din L. nr.1. (modificată prin OUG nr.6.), cu aplicarea art.41 al.2 C.; art.4 al.2 din L. nr.1. (modificată prin OUG nr.6.); art.4 al.1 din L. nr.1.
(modifcată) cu aplicarea art.41 al.2 C. (2 fapte) - toate cu aplicarea art.37 lit.a C., art.16 din L. nr.1. și art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. J. T., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.P. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărător ales, av. Feier Mihail Paul, din cadrul Baroului B. N., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. J. T., solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial, avansat din FMJ.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. J. T. arată că își menține apelul formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului R. J. T. solicită admiterea apelului în baza art.379 pt.2 lit.a C., desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se proceda la reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, pentru cele patru fapte deduse judecății, reținând circumstanțele atenuante principale prev. de art.74 lit.c C., iar în subsidiar, a se proceda la diminuarea cuantumului pedepselor aplicate.
Totodată, solicită a se dispune și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C., dispusă prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B. ( și nu revocarea, cum a procedat prima instanță), a se proceda la contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu pedeapsa pentru fapta concurentă, cea de 3 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu, obiect al prezentului dosar și rezultanta să fie contopită cu celelalte trei pedepse aplicate inculpatului potrivit regulilor de la recidiva postcondamnatorie. Evident, se impune a se dispune înlăturarea prevederilor privind executarea împreună a pedepsei rezultante, cu pedeapsa care a fost în mod greșit revocată.
Solicită a se observa faptul că prima instanță a dispus condamnarea și aplicarea de pedepse pentru patru fapte, respectiv pentru trafic de droguri de mare risc o pedeapsă de 4 ani, o faptă de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept și pentru două fapte pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, una constând în cannabis și alta în rezină de cannabis. A. că instanța în mod greșit a procedat la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B., cu privire la care soluția este definită din (...). Din punctul său de vedere, soluția este nelegală sub aspectul revocării beneficiului suspendării, în loc de anularea beneficiului suspendării. Sub acest aspect, este de evidențiat faptul că prima faptă de deținere de drog de risc în vederea consumului propriu fără drept este săvârșită anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, situație care se suprapune peste dispozițiile deciziei în interesul Legii nr.42/2008 a ÎCCJ care analizează situația clasică în care vorbim de două fapte, una anterioară și alta ulterioară rămânerii definitive a uni hotărâri anterioare, prin care s-a dispus suspendarea.
Potrivit dispozițiilor deciziei în interesul legii, într-o asemenea situație se impune, cu privire la toate faptele, anularea suspendării condiționate, respectiv a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și contopirea cu pedeapsa aplicată pentru fapta săvârșită anterior rămânerii definitive a hotărârii de suspendare, stabilindu-se o rezultantă care poate fi sporită sau nu de către instanță și abia apoi, contopirea acesteia, potrivit regulilor de la recidiva post condamnatorie, cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise ulterior rămânerii definitive a hotărârii de suspendare.
Solicită a se adopta o hotărâre în acest sens, să se aplice o pedeapsă corespunzătoare, iar pe de altă parte, solicită a se proceda și la reindividualizarea pedepselor.
În ce privește individualizarea pedepselor, apreciază că se poate reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C., cu toate că beneficiază de o reducere a pedepsei potrivit disp.art.16 din L. nr.1. și de reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 potrivit art.320/1 C.
Chiar dacă aceste beneficii, care au fost aplicate inculpatului reduc plaja de aplicare a art.74 lit.c C., apreciază că nu acoperă în întregime toate situațiile pe care acest articol le prevede și consideră că, conduita bună a inculpatului pe parcursul întregului proces penal pot conduce la reținerea acestor circumstanțe.
Solicită a se observa declarațiile date de către inculpat (f.173, f.179, dos.u.p.) unde recunoaște și faptele sale și acordă detalii serioase cu privire la faptele altor persoane, înafara celor pentru care i s-au reținut aplicarea disp.art.16 din L. nr.1..
Sub acest aspect, apreciază că se poate aplica disp.art.76 C. și coborârea pedepsei sub minim, astfel dedus în urma celorlalte beneficii ce i-au fost aplicate, sau cel puțin, s-ar justifica o reducere a pedepsei de la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru traficul de droguri de mare risc spre limita posibilă, respectiv pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în condițiile în care inculpatul a dat dovezi de îndreptare, nu a traficat droguri, a recunoscut și regretat faptele.
Solicită ca la pronunțarea hotărârii să fie avută în vedere motivarea detaliată depusă la dosar.
Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.379 pct.1 lit.b C., solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.52/(...) a T. B. N., pentru următoarele motive :
În opinia sa, starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate, încadrarea juridică dată faptelor comise de către acesta este corectă, pedeapsa a fost stabilită în mod corect, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, respectiv în detenție, având în vedere antecedența penală a inculpatului și, de asemenea, au fost respectate toate criteriile prev. de art.72 C., privind individualizarea pedepselor și s-a ținut seama de toate circumstanțele reale, personale și legale în cauză, pentru a se ajunge la această pedeapsă, întrucât în esență, apelul vizează doar modalitatea de stabilire a pedepsei ca și cuantum și evident modalitatea de executare.
Singura chestiune discutabilă care poate fi analizată este aceea legată de revocarea suspendării condiționate. Desigur că în situația în care este vorba de o infracțiune săvârșită anterior condamnării cu suspendare, dacă instanța este sesizată ca și în speța de față, consideră că se aplică dispozițiile deciziei nr.42/2008 a I., se impune anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei.
În concluzie, apreciază că raportat la toate aspectele de fapt și de drept soluția este legală și temeinică în ceea ce privește atât cuantumul cât și modalitatea de executare a executării pedepsei.
În ceea ce privește celelalte argumente, așa cum a arătat, vinovăția este stabilită, inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C. De asemenea, au fost aplicate și cauzele de reducere a pedepsei conform art.16 din L. nr.1. și în aceste circumstanțe, ar fi forțat să se solicite aplicarea și a circumstanței atenuante generale prev. de art.74 lit.c C.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului.
Inculpatul R. J. T., având ultimul cuvânt arată că regretă faptele și achiesează la solicitările apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.52/F/25 aprilie 2012 a T. B. N., pronunțată în dosar nr.(...), s-a dispus condamnarea inculpatului R. J. T., zis „Gefri";, fiul lui V. și Ana, născut la data de 8 decembrie 1987 în B., cu același domiciliu în B. , str. A. M.u, nr. 67, sc.A, ap. 15 și ffl. în B., str. Bastionului, nr. 14 A, jud. B. N., având. CNP.1., în prezent aflat în Arestul IPJ B. N., pentru comiterea infracțiunilor de :
- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art.
16 din L. nr. 1., modificată și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa
de 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal ;
- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.
37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., modificată și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare ;
- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.
4 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin.
1 lit. a Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare ;
- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.
4 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin.
1 lit. a Cod penal, art. 16 din L. nr. 1. și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa
cea mai grea, inculp atul urmând să exe cute pedeapsa de 4( patru) ani închisoar e
și pedeapsa comple mentară de 2(doi) a ni interzicerea drept urilor prev. de art. 6 4 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare
și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a fost condamnat inculpatul R. J. T. prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 22 decembrie 2009 în dosar nr. (...), definitivă la 18 ianuarie 2010 și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a int erzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de
4(patru) ani.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit disp. art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi.
În conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal rap. la art. 17 alin.
1 din L. nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator și anume: a cantității de 3 grame mefedronă (4 metilmetcatinonă) ridicată de la acesta la (...), cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra sa.
Potrivit disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal rap. la art. 17 alin. 2 din L. nr.1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, astfel :
- 1.060 lei, contravaloarea a 18 grame de mefedronă, vândută în august
2010 lui T. D. D. ;
- 680 lei, contravaloarea a 9 grame mefedronă, vândură în septembrie 2010 lui T. D. D.
- 960 lei, contravaloarea a aprox. 12 grame mefedronă, vândură în primăvara anului 2010 lui T. G. D.( suma totală de confiscat de la inculpat fiind de 2.700 lei)
În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.030 lei, din care
1.800 lei cheltuieli pentru urmărirea penală și 230 lei cheltuieli la fond (care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de
I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. din 13 februarie 2012, întocmit în dosar nr.
73D/P/2020 a fost trimis în judecată inculpatul R. J. T., zis „Gefri";, fiul lui V.
și Ana, născut la data de 8 decembrie 1987 în B., cu același domiciliu în B. , str. A. M.u, nr. 67, sc.A, ap. 15 și ffl. în B., str. Bastionului, nr. 14 A, jud. B. N., având. CNP.1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1.( modificată prin O. Nr. 6.), cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal; art. 4 al. 2 din L. nr. 1. ( modificată prin O. Nr. 6.); art. 4 al. 1 din L. nr. 1. ( modificată prin O. Nr. 6.), cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 4 al. 1 din L. nr. 1. (modificată prin O. Nr. 6.), cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal , art. 16 din L. nr. 1. și art. 33 lit. a Cod penal.
Prezent în instanță la termenul din 11 aprilie 2012, asistat de apărătorul său, desemnat din oficiu, inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, declarând că recunoaște integral săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv :
-procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 1);
-proces-verbal din data de (...) (f.2);
-declarație R. J. T. (f.3);
-raport de constatare tehnico-științifică nr.942452/(...) ( f.6-11);
-ordonanță delegare (f. 12, 131);
-ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire din (...) (f. 15-17,
32-34, 48-50);
-proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...) (f. 20, 28, 29,
35, 38, 51, 53, 81, 88, 91, 163, 165, 166);
-raport al investigatorului sub acoperire (f.21, 44, 60);
-raport de constatare tehnico-științifică nr.942517/(...) ( f.22-26);
-declarație martor identitate atribuită C. E. (f.27);
-raport de constatare tehnico-științifică nr.942621/(...) ( f.39-43);
-declarație martor identitate atribuită M. Ș. (f.45);
-raport de constatare tehnico-științifică nr.942760/(...) ( f.55-59);
-declarație martor identitate atribuită V. T. (f.61);
-încheierea penală nr. 16/CI/2011 din (...) a Trib BN (f.62-65);
-Autorizația nr. 13/2011 din (...) a Trib. BN (f.66);
-Copie din dos. nr.37D/P/2010 a declarației inc.C. R. L. (f.69-76);
-Declarație B. D. M. (f.71);
-Ordonanță de conexare (f.77, 83, 148, 159);
-Denunț T. D. D. (f.82);
-Denunț T. G. Dan (f.85);
-Proces-verbal de căutare din (...) (f.89-90, 92,93,94, 97)
-Cazier judiciar (f.96);
-Rezoluție de începere a urmăririi penale din (...), (...), (...) (f.99-101, 167);
-Ordonanță de reținere (f. 102-103);
-Declarație învinuit/. R. J. T. (f. 104-111);
-Mandat de aducere (f. 112);
-Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din (...) (f.l 13-114);
-Delegație pentru asistență judiciară obligatorie (f.l 16);
-Referat cu propunere de arestare preventivă din (...) (f.l20-123);
-încheierea penală nr.lll/CC/2011 din (...) a T. BN (f.l 24-127);
-Mandat de arestare preventivă nr.52/2011 din (...) (f.l28-129);
-Minuta Î.P. nr.2094/R/2011 din (...) a CA C. (f.l30);
-Declarație martor T. G. Dan (f. 132);
-Declarație martor T. D. D. (f.l46-148);
-Referat de prelungirea a arestării preventive față de inc.R. J. T. din data de
(...) (f.133-136);
-Încheierea penală nr.7/CC/2012 din (...) a Trib.BN (f. 138-141);
-Minuta ÎPnr.86/R/2012din (...) a CA C. (f.142);
-Rezoluție efectuare constatări medico legale din (...) (f.143);
-Raport de constatare medico legală nr. 113/II/d/7 din (...) emis de SML
BN (f.144);
-Rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din (...) emisă de procurorul de la P. de pe lângă J. B. (f. 149-150);
-Declarație Precup Claudiu Călin (f. 151-155);
-Declarație R. J. T. (f. 156-158);
-Proces verbal de consemnare a denunțului oral din (...) (f.164);
171);
-Ordonanțe de extindere a cercetărilor din (...), (...) (f.168-
-continuare declarație inculpat R. J. T. din (...) (f. 173-175, 177-179), s- au reținut, în fapt următoarele :
La data de 30 iulie 2010, procurorul din cadrul DIICOT- B. T. B.-N. s-a deplasat împreună cu organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N. la sala de jocuri electronice din cadrul complexului Metropolis din B. unde se afla inculpatul și la un control efectuat asupra acestuia s-a găsit un plic din plastic cu sistem de închidere „. în care se afla o substanță de culoare albă sub formă de pudră, cu privire la care inculpatul a declarat că este „. de baie"; legală pe care a procurat-o din C.-Napoca, substanța găsită asupra inculpatului fiind ridicată cu tot cu ambalajul în care se afla în vederea cercetărilor.
Prin raportul de constare tehnico-științifică nr. 942452/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-Napoca, s-a stabilit că substanța obținută cu titlu de probă de la inculpatul R. J. T. zis Gefri a fost constituită din cantitatea totală de 3,5 grame 4- metilmetcatinonă(mefedronă )- care face parte din Tabelul anexă nr.l la L. 1.
(modificată) - din care 0,5g s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3 grame.
În cursul zilei de (...) inculpatul R. J. T. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod " C. E." pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare „. de baie" cu prețul de 100 lei/gram, cu care colaboratorul autorizat a fost de acord.
Cu acea ocazie, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod" C. E." - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zipplock conținând o substanță cristalină de culoare albă despre care a afirmat că este drogul "sare de baie", cu prețul de 100 RON, preț cu care colaboratorul a fost de acord și pe care i 1-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "B. E." căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S. B.-N. desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofițerul de poliție din cadrul S. B.-N. delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942517/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. J. T. este constituită din cantitatea de 0,5 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.l la L. 1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În seara zilei de (...) inculpatul R. J. T. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "M. S." pentru a-i vinde drogul „. de baie" cu prețul de 130 lei/pliculeț, preț cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. A., inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "M. S."- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire - un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zipplock conținând o substanță cristalină de culoare albă despre care a afirmat că este drogul "sare de baie", cu prețul de 130 RON, pe care colaboratorul autorizat i 1-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. I. după ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "B. G." căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S.
B.-N. desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către S. B.-N. prin ofițerul de poliție delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942621/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. J. T. este constituită din cantitatea de 0,4 grame 4- metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr.l la L.
1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În seara zilei de (...) inculpatul R. J. T. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "V. T." pentru a efectua o tranzacție cu droguri, respectiv pentru a-i vinde drogul „. de baie" cu prețul de 100 lei/pliculeț și cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. A., inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "V. T." - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zipplock conținând o substanță pulverulentă de culoare albă despre care a afirmat că este drogul "sare de baie", cu prețul de 100 RON, pe care colaboratorul autorizat i 1-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. De îndată după ce a intrat în posesia pliculețului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. E." căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul S. B.-N. desemnat în cauză. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofițerul de poliție din cadrul S. B.-N., efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9427607/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. J. T. este constituită din cantitatea de 0,6 grame 4- metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr.l la L.
1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul R. J. T. se afla împreună cu numitul T. D. D. la o discotecă din mun. B., iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „. G." ce conținea mefedronă cu un altul inscripționat cu denumirea „." după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „." a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T. D. D. carcasa de CD pe care erau așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie" - lucru pe care numitul T. D. D. 1-a și făcut - cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R. J. T. U., în alte 3 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână pe care le aveau, inculpatul R. J. T. i-a mai oferit numitului T. D. D. să consume prin prizare câte două liniuțe din drogul de mare risc mefedronă, din care și el a consumat în același mod.
În cursul lunii august 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D.
D., în 3 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată în cart.Viișoara, cea 10 grame cu prețul de 50 lei/gram; a doua oară în cart.Ș. cel Mare - o cantitate de cea 5 grame cu prețul de 70 lei/gram; a treia oară în zona Lamă - o cantitate de cea 3 grame cu prețul de 70 lei/gram;
În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D. D., în două rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată pe str.Livezi cea 5 grame cu prețul de 80 lei/gram; a doua oară pe str.Dragoș V. - o cantitate de cea 4 grame cu prețul de 70 lei/gram; (cu mențiunea că în cea mai mare parte din cantitățile de drog astfel cumpărat de la inculpat a fost revândut de numitul T. D.
D. pe piața de consumatori din B.).
Este de menționat că numitul T. D. D. a fost cercetat într-o altă cauză a
D.I.I..C.O.T. B-T B.-N. în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr.89D/P/2010 din (...) a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R. J. T.
Începând din primăvara anului 2010, pe parcursul a câteva luni, până în vară, inculpatul R. J. T. i-a vândut numitului T. G. Dan, în 6-7 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă cuprinse între 1 și 3 grame cu prețul de 80 lei /gram.
Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitului T. G.
Dan din B. împreună cu acesta și cu numita B. D. M., inculpatul R. J. T. le-a oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cea 1 gram sare de baie conținând mefedronă, din care a consumat și inculpatul alături de cei doi.
Este de menționat că numitul T. G. Dan a fost cercetat într-o altă cauză a
D.I.I.C.O.T. B-T B.-N. în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc și punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri, toate în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr.93D/P/2010 din (...) a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R. J. T.
În cursul lunii mai 2010, în două rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite în timp ce se afla la locuința numitei B. D. M., inculpatul R. J. T. i-a oferit acesteia o cantitate de sare de baie conținând mefedronă, sub forma unor linii așezate pe un suport, din care susnumita a consumat prin prizare, ocazii cu care și inculpatul a consumat din drogul de mare risc pe care-1 deținea și din care i-a oferit susnumitei.
În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii februarie 2010 și luna septembrie
2010, inc.R. J. T. a cumpărat în cea 50 de rânduri de la numitul R. P. M. zis „." diferite cantități cuprinse între 1 gram și 10 grame din substanța așa numită „. de baie" de conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 50 și 80 lei/gram. Inculpatul a precizat că într-una din situațiile la care am făcut referire, a cumpărat de la numitul „.", 6 pliculețe cu drog de mare risc cu prețul de 50 lei/gram, iar o altă dată, în (...), 4 pliculețe cu prețul de 70 lei/gram, din care a apucat să consume 0,5 grame, iar cealaltă cantitate de 0,5 grame a fost găsită asupra sa în după amiaza aceleiași zile de către organele de poliție.
În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii septembrie 2010 și începutul lunii decembrie 2010, inc.R. J. T. a cumpărat în cea 20 de rânduri de la numitul P. Ș. diferite cantități de câte una-două grame și odată chiar 10 grame din substanța așa numită „. de baie" de conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 80 și
100 lei/gram, din care inculpatul achita în general doar o parte, remițându-i uneori vânzătorului în contul prețului diferite obiecte precum: 2-3 telefoane mobile, un laptop, o bluză marca O"Neil, un tricou marca Adidas, ș.a.
Inculpatul a arătat că în general a cumpărat drogul de mare risc cu prețul de 80 lei/gram și că doar în 3-4 rânduri prețul pretins de vânzător a fost de 100 lei/gram.
Într-o zi din această perioadă inculpatul s-a întâlnit cu numitul A. E. O. zis
„Oii" din B. cu care se cunoștea din perioada în care a fost arestat preventiv în anul 2006, care, la fel ca și inculpatul a început să consume „. de baie" conținând mefedronă. întrucât nu aveau niciunul dintre ei drog de mare risc s-au hotărât să cumpere o cantitate de cea 1,5, grame, dar pentru că nu aveau bani s-au înțeles să contribuie fiecare cu anumite obiecte în contul prețului. Inculpatul R. J. T. i-a telefonat numitului P. Ș. cu care se cunoștea și 1-a chemat să se întâlnească în mun.B. în zona localului „Baby Blue", loc în care susnumitul a și venit. Inculpatul R. J. T. și numitul A. E. O. au cumpărat de la P. Ș. o cantitate de 1,5 grame sare de baie ilegală, iar în contul prețului cel dintâi i-a predat vânzătorului un parfum marca Farenheid în valoare de 100 lei, iar cel de-al doilea o pereche de adidasi evaluați la 30 lei.
U. inculpatul și numitul A. E. O. au consumat prin prizare, în mai multe reprize, drogul de mare risc cumpărat în condițiile descrise mai sus. Este de menționat că întrucât fiecare dintre ei au contribuit la cumpărarea drogului de risc pentru plata căreia au folosit obiectele pe care în acel moment le dețineau, în sarcina inculpatului se va reține că acest act de cumpărare de drog de risc constituie un act material componente al infracțiunii art.4 al.2 din L. 1.
(modificată) cu aplic.art.41 al.2 Cp., iar nu un act de trafic de droguri de mare risc, atâta vreme cât inculpatul nu a făcut decât să-1 cheme telefonic pe numitul P. Ș. să vină la locul unde se aflau și atâta vreme cât acesta le-a vândut amândurora cantitatea de drog de mare risc (din care de altfel le-a și oferit spre consum o liniuță), iar nu numai inculpatului care apoi să o ofere numitului A. E. O.
Este de menționat că numitul A. E. O. a fost cercetat într-o altă cauză a D.I.I.C.O.T. B-T B.-N. în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum ilicit de droguri, iar prin rechizitoriul nr.9D/P/2011 din (...) a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunț față de inculpatul R. J. T.
În cursul verii anului 2010, inc. R. J. T. a cumpărat în cea 9 rânduri, la date diferite - uneori cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la locuința numitului S. D. - cantități cuprinse între 1-2 grame din substanța așa numită „. de baie" conținând drog de mare risc (mefedronă), cu prețuri cuprinse între 80 și 120 lei/gram - dar în două rânduri în contul prețului i-a remis 2 telefoane mobile - ambalată în pliculețe transparente neinscripționate. O altă dată, tot în vara anului 2010 inculpatul a cumpărat de la numitul S. D. o cantitate de cea 5 grame de sare de baie din același drog de mare risc, ambalată în 5 pliculețe, cu prețul de
80 lei/pliculeț.
În cursul anului 2010, în perioada cuprinsă între finele lunii februarie și decembrie 2010, inc. R. J. T. a cumpărat în cea 10 de rânduri, de la numitul „." din B. câte 1 gram din substanța așa numită „. de baie" ilegală conținând drog de mare risc (mefedronă /metilonă), cu prețuri cuprinse între 50 și 70 lei/gram, ambalată în pliculețe transparente neinscripționate, inculpatul precizând că cu una dintre aceste ocazii tânărul respectiv i-a oferit în plus să și consume din substanța pe care o vindea constatând că aceasta avea efecte asemănătoare cu sarea de baie conținând mefedronă în sensul că „te lovea, dar nu așa tare".
În cursul anului 2009, în perioada septembrie-decembrie 2009, inc.R. J. T. a cumpărat de la numitul R. P. M. zis „." în cca 20 de rânduri câte 1 gram din drogul de risc cannabis cu prețul de 40 lei/gram. A. faptă a fost reținută în sarcina inculpatului deoarece prin rechizitoriul nr.67D/P/2010 din (...) numitul R. P. M. zis „." a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc comisă prin vânzări repetate de diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis.
Într-o zi din iarna anului 2010, în timp ce se afla la locuința din mun.B. a tânărului cu numele „.", inc.R. J. T. a primit de la acesta un joint confecționat din amestec de tutun și cannabis pe care 1-a deținut și din care a consumat prin fumare alături de cel ce i 1-a oferit, iar după câteva zile, când se afla din nou la locuința aceluiași tânăr cu numele de „." a primit o altă țigară confecționată artizanal din tutun și cannabis din care a consumat prin fumare împreună cu cel ce i 1-a oferit și cu un alt băiat ce se alfa împreună cu ei.
Într-o zi de la începutul lunii septembrie 2011 în timp ce se afla în mun.B., inc.R. J. T. a primit de la un băiat din B. cu numele de „." o bucată de rezină de cannabis pentru a confecționa 2 joint-uri din amestec de tutun și drog. D. ce a confecționat țigările artizanale, inculpatul împreună cu numitul „." și cu un alt băiat din oraș pe nume „." au consumat prin fumare una dintre cele 2 joint-uri în timp ce cea de a doua țigară inculpatul a păstrat-o pentru el deținând-o până când a consumat-o singur, tot prin fumare.
În perioada cuprinsă între începutul lunii octombrie și 12 decembrie 2011, în timp se afla în Irlanda, inculpatul a procurat și deținut în 2-3 rânduri mici cantități din drogul de risc cannabis pe care le-a consumat prin fumare în amestec cu tutun. D. reîntoarcerea în țară a inculpatului, în urma recoltării de probe biologice de la inculpat în data de (...), după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.H3/II/d/7 din (...) al S.M.L. B-N în organismul său s- a pus în evidență THC.
În drept, s-a constatat că:
- fapta inculpatului R. J. T. comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat sau cumpărat, de a fi deținut fără drept, de a fi vândut sau oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța denumită „ sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă - după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la inculpat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1.
(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
- fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi cumpărat și de a fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, substanța numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1., modificată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
- fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu drogul de risc cannabis, constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept prev. de art.4 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
- fapta comisă de inculpatul R. J. T. comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi deținut pentru consum propriu în perioada septembrie/decembrie 2011 drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis, constituie infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul R. J. T. a fost condamnat prin sentința penală nr. 183/F/ 12 noiembrie 2008 pronunțată de T. B.-N. în dos. nr. (...) la pedeapsa rezultantă de
3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, Cod penal pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., pedeapsă cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării, stabilind un termen de încercare de 5 ani.
Prin sentința penală nr. 1511 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 22 decembrie 2009 în dos.nr. (...) (definitivă la 18 ianuarie 2010) s-a dispus condamnarea inculpatului R. J. T. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal, s-a constatat că această infracțiune este în concurs real , prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 183/F/2008 a T. B.-N., s-a anulat suspendarea sub supraveghere dispusă prin hotărârea menționată anterior, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în elementele ei componente, iar în temeiul disp. art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii, stabilind un termen de încercare de 5 ani.
În sarcina inculpatului s-a reținut și starea de recidivă poscondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul săvârșind faptele deduse judecății în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B., stabilit prin sentința menționată anterior ( faptele din dosar fiind comise în iulie
2010, august 2010, septembrie 2010, primăvara anului 2010, februarie- septembrie 2010, septembrie-decembrie 2009, septembrie 2011, octombrie- decembrie 2011).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și anume : gradul de pericol social și natura faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, respectiv art. 16 din L. nr. 1., modificată și art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală), împrejurările comiterii faptelor, numărul actelor materiale, persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior și pentru fapte de aceeași natură cu cele deduse judecății
(trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu).
În consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor, pentru care a fost trimis în judecată, conform dispozitivului.
S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în temeiul disp. art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În ce privește conținutul pedepsei complementare dispuse s-a ținut seama de natura și gravitatea faptei (gradul de pericol social).
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Prin prisma condamnării anterioare a inculpatului, prin sentința penală nr.
1511/2009 a J. B. și a împrejurării că faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentința au fost comise în perioada termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința sus-menționată, în temeiul disp. art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a fost condamnat inculpatul R. J. T. prin sentința penală nr. 1511/2009 pronunțată la
22 decembrie 2009 de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr. (...), definitivă la 18 ianuarie 2010, dispunând executarea acestei pedepse alăturat celei rezultante, aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art., 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 4(patru) ani.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
S-a reținut că inculpatul a fost reținut preventiv la (...) pentru 24 de ore, iar la (...), prin încheierea nr.111/CC/2011 a T. B.-N. s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile, ulterior măsura fiind prelungită prin încheierile din
16 ianuarie 2012, 15 februarie 2012 și 11 aprilie 2012, pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
În temeiul disp. art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv a inculpatului, începând cu (...) la zi.
În conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal, rap. la art. 17 alin.
1 din L. nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator și anume, a cantității de 3 grame 4 metilmetcatinonă (mefedronă) ridicată de la inculpat la (...) cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra sa.
Potrivit disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal rap. la art. 17 alin. 2 din L. nr.
1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, astfel : 1.060 lei, contravaloarea a 18 grame mefedronă, vândută lui T. D. D. în august 2010 ( 10 grame a 50 lei gramul, 5 grame a 70 lei gramul, 3 grame a 70 lei gramul); 680 lei, contravaloarea a 9 grame mefedronă, vândută în septembrie 2010 lui T. D. D. ( 5 grame a 80 lei gramul și 4 grame a 70 lei gramul) ; 960 lei, contravaloarea a aproximativ 12 grame mefedronă vândută în primăvara anului 2010 lui T. G. Dan ( 6 vânzări a 2 grame a 80 lei pe gram), în total suma de confiscat de la inculpat fiind de 2.700 lei.
Raportat la soluția de condamnare dispusă cu privire la inculpat, în conformitate cu disp. art.191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de
2.030 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel
inculpatul R. J. T. solicitând desființarea acesteia și, rejudecând, să se procedeze la:
- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. d art.74 lit.c C. sau reducerea pedepselor, chiar fără reținerea acestei circumstanțe;
- anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C., aplicată prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B. (și nu revocarea, cum a procedat prima instanță), a se proceda apoi la contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu pedeapsa pentru fapta concurentă, cea de 3 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu ( prima faptă), iar rezultanta să fie contopită cu celelalte trei pedepse aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta, potrivit regulilor de la recidiva post condamnatorie.
S-a arătat în motivarea recursului că, hotărârea atacată este în primul rând nelegală, deoarece în mod greșit instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin nr.1511/2009 a J. B., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.86/5 C. privind anularea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, în conformitate și cu dispozițiile deciziei nr.42/2008 a ÎCCJ dată în recursul în interesul legii. A. deoarece, prima faptă de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept ( deținerea de cannabis) a fost comisă în perioada septembrie-decembrie 2009, deci anterior rămânerii definitive a hotărârii, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, iar celelalte trei fapte reținute în sarcina inculpatului, s-au comis ulterior rămânerii definitive a acestei hotărârii, astfel că erau aplicabile, exclusiv dispozițiile privind anularea suspendării.
Hotărârea atacată a fost criticată și sub aspectul temeiniciei, respectiv, a modalității de individualizare a pedepselor, arătându-se că pedepsele aplicate sunt prea mari, sau cel puțin cea aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc - de 4 ani închisoare și că, instanța, în mod nejustificat (chiar în condițiile reținerii dispoz. art.16 din L. nr.1. și art.320/1 C.) nu a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.
(atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei rezultând din prezența sa în fața autorităților, comportamentul sincer în cursul procesului, înlesnirea descoperirii participanților, etc.).
De asemenea, s-a arătat că și în ipoteza în care nu se rețin circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, oricum, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este prea mare - având în vedere că este vorba de o cantitate relativ mică de drog traficat, inculpatul asigurându-și cantitatea de drog pentru consumul propriu la un preț mic, astfel că, o pedeapsă la nivelul minimului special de 3 ani și 4 luni închisoare ar fi suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1
C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului, bineînțeles, și prin prisma modului de realizare a operațiunilor ce se impuneau în cauză - anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, amploarea activității infracționale, dată de perioada infracțională, numărul actelor materiale, dar și numărul persoanelor cu care inculpatul a interacționat, cantitățile de droguri traficate, sumele de bani obținute din activitatea infracțională; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., și apoi cu 1/2, urmare a reținerii dispoz. art.16 din L. nr.1.) deci pedepsele de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare, de la 8 luni la 1 an și 4 luni închisoare și, respectiv, de la 2 luni la 8 luni închisoare); persoana inculpatului - într-adevăr, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, contribuind la identificarea și altor făptuitori, dar în același timp, recidivist, cu antecedente de aceeași natură (două condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de trafic de droguri, în 2006 și 2008, dar și o condamnare pentru vătămare corporală din culpă).
S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3 și, respectiv, 1/2), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C., instanța dând dovadă chiar de clemență în sancționarea inculpatului cu pedepse, cu foarte puțin peste minimul special.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. și, respectiv, art.16 din L. nr.1. - împrejurărilor că inculpatul a fost sincer și a recunoscut faptele și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri - prin valorificarea acestor împrejurări și ca circumstanță atenuantă în virtutea dispoz. art.74 lit.c C., pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestor împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei, mai ales în contextul în care inculpatul, recidivist, beneficiind anterior de clemența organelor judiciare, prin suspendarea pedepselor anterioare, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în același tip de infracțiuni, cea ce denotă incapacitatea sa de reeducare, de redresare, în lipsa unor sancțiuni și modalități de executare mai ferme, mai aspre.
În ceea ce privește solicitarea apelantului de corectare a operațiunilor juridice efectuate de prima instanță relativ la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B. - Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr.42/2008 a ÎCCJ dată în interesul legii, întrucât toate infracțiunile deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.1511/2009 a J. B. - (...).
Infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( prima faptă), căci despre aceasta se susține că ar fi fost comisă anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, s-a comis în perioada septembrie - decembrie 2009 și, respectiv, iarna anului 2010 ( pct. 7 din rechizitoriu) și, fiind o infracțiune continuată, s-a epuizat așadar în iarna anului 2010 ( data săvârșirii ultimei acțiuni) de acest moment, al epuizării - fiind legate toate consecințele juridice
(prescripția răspunderii penale, incidența unei legi, etc.).
Așa fiind, chiar dacă un act material al infracțiunii continuate s-a comis în
2009, anterior deci, rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, pentru că al doilea act material al infracțiunii continuate s-a comis ulterior acestei date, momentul consumării infracțiunii este cel al realizării ultimului act, care în speță, se situează ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, ca de altfel, al tuturor infracțiunilor deduse judecății, așa încât, se impunea revocarea suspendării condiționate ( și nu anularea) a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1511/2009 a J. B., faptele fiind comise în perioada termenului de încercare al acestei suspendări, fiind aplicabile deci, dipoz. art.86/4 alin.1 rap. la art.83 C., așa cum corect a apreciat și prima instanță.
Față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat C. P.), ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.381 rap. la art.350 C. și art.88 C. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din durata pedepsei aplicate, durata detenției preventive de la (...) la zi. A. deoarece, temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive se mențin și, în plus, în cauză s-a pronunțat o hotărâre de condamnare ( chiar dacă nedefinitivă) de către o instanță competentă, așa încât avem în cauză o detenție legală și întemeiată.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. J. T. ( fiul lui V. și Ana, născut la 8 decembrie 1987, aflat în Arestul
IPJ B. N. ) împotriva sentinței penale nr. 52/F/25 aprilie 2012 a T. B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (pt. avoc. C. P.).
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din durata pedepsei aplicate, durata detenției preventive de la (...) la zi.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
ANA C. | L. | M. | M. B. |
Red.A.C./Dact.A.C.
4 ex./(...)
J. fond: B. D.
| ← Decizia penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1271/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
