Decizia penală nr. 340/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.340/R/2012

Ședința publică din data de 29 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L. GREFIER : M. V.-G.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr. 177 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. N. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, și pentru două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului C. N. P., av. M. S. din cadrul Baroului B.-N., cu delegație la dosar lipsă fiind inculpatul C. N. P., părțile civile G. G., G. T., S. J. de U. B., S. O. "D. G. T." N., părțile vătămate B. F. A., M. A. și asigurătorul S. O. - sucursala B.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-a depus o cerere de amânare a cauzei formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. P., av. I. C. G. cu motivarea că în perioada 27 februarie - 2 martie 2012 este plecată din localitate la un curs de pregătire profesională.

Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și în consecință respinge cererea de amânare a cauzei.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul M.ui P. precizează că susține în totalitate motivele de recurs aflate în scris la dosar și în completarea acestora solicită și schimbarea modalității de executare a pedepsei respectiv, executarea pedepsei rezultante ce se va aplica în regim de detenție.

Apreciază că majorarea pedepselor aplicate inculpatului de prima instanță și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție sunt întemeiate și justificate raportat la conținutul concret al faptelor concret comise de către inculpat și circumstanțele în care acestea au fost săvârșite.

Inculpatul a comis infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, și pentru două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal ca urmare a conducerii autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice. G.ul de alcoolemie se situează sub limita ce constituie infracțiune, însă acest aspect trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor în sensul atragerii răspunderii penale corespunzătoare raportat la gradul de culpă excesivă în prezenta cauză.

Evenimentul rutier s-a petrecut din culpa exclusivă a inculpatului care a condus autovehicului sub influența băuturilor alcoolice și cu o viteză excesivă și a produs uciderea unei persoane și vătămarea corporală gravă a două persoane și vătămare ușoară a unei persoane.

Deși instanța fondului a reținut ca circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, apreciază că nu se impune reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, întrucât acestea simple împrejurări nu sunt de natură a diminua într-o asemenea măsură răspunderea penală și gradul de pericol social al faptelor comise încât să necesite coborârea pedepselor sub minimul special dimpotrivă, aplicarea unor pedepse de 1 an închisoare pentru uciderea din culpă și câte 4 luni închisoare pentru vătămarea gravă a două persoane, sunt greșit individualizate și inapte să îndeplinească funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, casarea sentinței penale nr. 177/2011 a

Judecătoriei N. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului de prima instanță, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție

Apărătorul inc solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud cu consecința menținerii sentinței penale nr. 177/2011 a Judecătoriei N. ca fiind temeinică și legală.

Apreciază că instanța de fond în mod corect a procedat la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art.178 alin.1 și

2 Cod penal, și pentru două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal.

De asemenea, apreciază că prima instanță în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunosct și regretat fapta comisă încă din faza de urmărire penală, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză deoarece acestea au fost despăgubite de inculpa în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească.

În ceea ce privește modalitatea concretă de comitere a faptei, arată că, cauza a fost nu consumul de băuturi alcoolice, ci starea carosabilului care era acoperit cu polei.

Inculpatul a recunoscut că a consumat băuuturi alcoolice, însă gradul de alcoolemie nu a fost ridicat pentru a constitui infracțiune. Așa cum rezultă și din buletinul de examinare clinică efectuat anterior prelevării probelor biologice reiese faptul că inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, era coeerent, a fost pe deplin conștient de accidentul rutier pe care la produs și de consecințele acestuia, manifestând o atitudine de regret.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.177 din (...) pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. N. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de:- „ucidere din culpă"; prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. ,,a"; și „c"; Cod penal, raportat la art. 76, lit. „d"; Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare (în dauna părții vătămate decedată G. V.);

-„vătămare corporală din culpă";, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4

Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit.

„e"; Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare (în dauna părții vătămate B. F. A.);

-„vătămare corporală din culpă";, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4

Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit.

„e"; Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare (în dauna părții vătămate

M. A.).

În baza art. 33 lit. „a"; și „b"; Cod penal, s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise atât în modalitatea concursului real, cât și în modalitatea concursului ideal, iar în baza art. 34 lit. „b"; Cod penal, contopește cele trei pedepse, în pedeapsa cea mai mare, respectiv 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiile art. 71 Cod penal, privind pedepsele accesorii, corelat cu pedeapsa complementară de-a interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. „a"; teza a II-a (teza finală) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani.

S-a făcut aplicarea dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

S-a constatat că inculpatul le-a achitat părților vătămate G. G. și G. T. ambii cu domiciliul în loc. I. M., nr. 446, jud. B. N., suma totală de 10.000 lei, în două tranșe, cu titlu de despăgubiri materiale și daune morale conform tranzacției survenite (f. 132).

S-a luat act că părțile vătămate B. F. A. cu domiciliul în loc. I. M., nr.

486, jud. B. N. și M. A. cu domiciliul în loc. I. M., nr. 99, jud. B. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul să plătească către partea civilă S. J. DE U. B. - cu sediul în municipiul B., str. G.G. B., nr. 43, jud. B.-N., suma de

1661 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, pentru perioada (...)-(...), conform FO nr. 42506/2025, pentru partea vătămată M. A. și respectiv suma de 3800 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, pentru perioada (...)-

(...), conform FO nr. 42503/2025, pentru partea vătămată B. F. A.

A fost obligat inculpatul să plătească către partea civilă S. O. „. G. T.

N. cu sediul în N., str. T. V., jud. B.-N., suma de 224,86 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare în perioada (...)-(...), conform FO nr. 1389, în Secția de chirurgie, aferente internării părții vătămate decedate G. I.

S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurator de răspundere civilă SC O. SA.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cu titlu cheltuieli judiciare.

S-a stabilit in favoarea avocatului din oficiu Buhai M. onorar pentru asistență juridică obligatorie in cuantum de 60 lei care se va avansa din fondurile M.ui Justiției (conform dispozițiilor art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocați care acordă asistență juridică in materie penală încheiat între Ministerul Justiției si Uniunea Națională a Barourilor din R.).

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data 26/27 decembrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, in jurul orelor

03,00, inculpatul C. N. P., a împrumutat de la numitul B. I. autovehiculul marca „Mercedes"; cu număr de înmatriculare (...), ce constituie proprietatea numitei B. F. V., pentru a se deplasa din centrul comunei I. M., la domiciliul său situat la ieșirea din această localitate.

Inculpatul a luat ca și pasager si pe martora S. F. si în timp ce se deplasa pe DJ 172 D, a ajuns la Km 23+100, într-o curbă deosebit de periculoasă spre stânga, datorită faptului că partea carosabilă era acoperită cu polei, a intrat in derapaj, după care a pierdut controlul volanului și a ieșit in afara părții carosabile unde a colizionat autovehiculul marca „Dacia"; cu număr de înmatriculare (...), parcat regulamentar in fața imobilului numitului R. I.

Din acest impact autovehiculul a fost proiectat din nou pe partea carosabilă unde a surprins și accidentat pe părțile vătămate G. V., G. I., B.

F. A. și M. A. care circulau regulamentar pe marginea părții carosabile.

După producerea accidentului, la scurt timp partea vătămată G. V. a decedat, astfel că atât acesta cât si celelalte părți vătămate au fost transportate la S. orășenesc „. G. T. N. si respectiv S. J. B.

Din raportul de constatare medico-legală nr.2952/III/499 din (...) întocmit de S. de M. L. B.-N. rezultă că, moartea numitului G. V. a fost violentă, și se datorează unei hemoragii meningo-cerebrale, unor contuzii si dilacerări cerebrale cu fractura calotei si bazei craniului, leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire-proiectare in cursul unui accident rutier si că moartea poate data din (...).

Din conținutul aceluiași act medico-legal rezultă faptul că in momentul producerii accidentului rutier partea vătămată G. V. avea o alcoolemie de

1,50 g % alcool pur in sânge.

Partea vătămată B. F. A. a fost transportată la S. J. B. unde a fost internată la secția ortopedie, până in data de (...), iar după externare s-a prezentat la S. J. de M. L. B.-N., ocazie cu care i-a eliberat certificatul medico-legal nr.98/II/b/14 din (...), din care rezultă că a suferit leziuni corporale care s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, că leziunile necesită un număr de 95-100 zile de îngrijiri medicale si că pot data din data de (...).

De asemenea și partea vătămată M. A. a fost transportată la S. J. B. unde a fost internată la secția ortopedie, până in data de (...), iar după externare s-a prezentat la S. J. de M. L. B.-N., ocazie cu care i-a eliberat certificatul medico-legal nr.160/II/b/17 din (...), din care rezultă că a suferit leziuni corporale care s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, că leziunile necesită un număr de 95-100 zile de îngrijiri medicale si că pot data din (...).

Totodată partea vătămată G. I. a fost transportată la S. orășenesc „. G.

T. N., unde a fost internată la secția C., in perioada 27-(...), iar după externare s-a prezentat la S. J. de M. L. B.-N., ocazie cu care i s-a eliberat certificatul medico-legal nr.279/II/b/26 din (...), din care rezultă că a suferit leziuni corporale care s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, că leziunile necesită un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale si că pot data din (...).

Cu ocazia cercetării locului faptei, întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,37 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la D. medical uman din I. M., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, astfel că din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2975/IX/a/839 din (...) eliberat de S. J. de M. L. B.-N., rezultă că acesta avea in momentul producerii accidentului rutier o alcoolemie de 0,70 g %o alcool pur in sânge la proba I si 0,60 g%o alcool pur in sânge la proba II.

In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize auto de către inginer expert P. T. din care rezultă că inculpatul C. N. P. a încălcat prevederile art.

48 din OUG 195/2002- republicată (viteza neadaptată), art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002-republicată (viteză in localități 50 K.), art. 102 alin.3 lit. „a"; din OUG 195/2002 - republicată (conducere sub influența alcoolului), iar victimele au încălcat prevederile art.72 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată (deplasare pe trotuar), fără legătură cu producerea accidentului.

De asemenea s-a concluzionat prin același raport că accidentul putea fi evitat dacă conducătorul auto in momentul in care a sesizat că autoturismul alunecă, ar fi renunțat la frânare, situație in care roțile s-ar fi învârtit din nou si astfel acesta ar fi putut controla direcția mașinii, ori nerenunțând la frânare, mașina s-a deplasat prin alunecare pe direcția inițială, indiferentă la manevrele din volan.

Ca urmare, cauzele producerii accidentului reținute prin raportul tehnic au fost: viteza neadaptată, (65 km/h), alcoolul, lipsa de experiență și necunoașterea mașinii împrumutate iar culpa producerii accidentului revine in procent de 1. inculpatului.

Concomitent s-a relevat că pentru autovehiculul marca Mercedes condus de către inculpat nu s-a putut efectua verificarea tehnică datorită avariilor rezultate in urma impactului.

Instanța a reținut această stare de fapt expusă prin coroborarea informațiilor furnizate de către martorii audiați in cauză si cu declarațiile inculpatului si aspectele evidențiate in adresele comunicate la solicitarea instanței.

Raportat la starea de facto redată, instanța a apreciat că, fapta inculpatului de a ucide din culpă o persoană, respectiv pe numitul G. V., ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.

În temeiul acestor texte legale coroborat cu art.345 Cod procedură penală și cu aplicarea art.74 lit. ,,a"; și „c"; Cod penal, raportat la art. 76, lit.

„d"; Cod penal, si efectul acestor circumstanțe atenuante asupra pedepsei principale, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare (în dauna părții vătămate decedată G. V.).

Fapta aceluiași inculpat prin care a pricinuit integrității corporale sau sănătății părții vătămate B. F. A. o vătămare care a necesitat pentru vindecare un număr total de 95-100 de zile de îngrijiri medicale, săvârșite din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 si 4

Cod penal.

În temeiul acestor texte legale coroborat cu art. 345 Cod procedură penală și cu aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. „a"; si „c"; Cod penal și efectele acestor circumstanțe asupra pedepsei principale prevăzute de art. 76, lit. „e"; Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa 4 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat prin care a pricinuit integrității corporale sau sănătății părții vătămate M. A. o vătămare care a necesitat pentru vindecare un număr total de 95-100 de zile de îngrijiri medicale, săvârșite din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 si 4

Cod penal.

În temeiul acestor texte legale coroborat cu art. 345 Cod procedură penală și cu aplicarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. „a"; si

„c"; Cod penal și efectele acestor circumstanțe asupra pedepsei principale prevăzute de art. 76, lit. „e"; Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa 4 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art.33 lit. „a"; si „b"; Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile au fost comise atât în modalitatea concursului ideal prin raportare la cele trei infracțiuni rutiere care atrag această formă a concursului cât și în modalitatea concursului real în ipoteza in care două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de către aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

În baza art.34 lit. „b"; Cod penal, cau fost ontopite cele trei pedepse în pedeapsa cea mai mare, respectiv de 1 an închisoare.

Instanța a aplicat dispozițiile art.71 Cod penal, privind pedepsele accesorii, corelat cu pedeapsa complementară de-a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. „a"; teza a II-a (teza finală) și lit. „b"; Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art.81, art.82 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de penitenciar regăsindu-se și celelalte condiții de operare ale instituției suspendării condiționate, instanța a dispus in consecință stabilind un termen de încercare de 3 ani.

Instanța a atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, ce vizează revocarea suspendării condiționate in ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare de către inculpat.

Instanța a aplicat dispozițiile art.71, alin. (5) Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

La individualizarea pedepselor în modalitatea arătată, instanța s-a raportat la prevederile art. 72 Cod penal, ce vizează criteriile generale de individualizare ale pedepselor respectiv, gradul de pericol social concret al faptelor comise, în circumstanțele producerii acestora datorită culpei exclusive a inculpatului în producerea accidentului conform concluziilor tehnice din raportul de expertiză auto întocmit in cauză de către inginer expert P. T.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. „a"; si „c"; Cod penal, ce vizează atitudinea sinceră și de regret abordată în timpul procesului penal de către inculpat si absența antecedentelor penale. Concomitent s-a ținut seama și de vârsta tânără a inculpatului (27 ani) și diligența pentru soluționarea amiabilă a laturii civile.

Astfel, inculpatul a recunoscut implicit și prin declarațiile date faptele comise în materialitatea lor, și n-a conturat obiecțiuni față de încadrarea juridică și starea de fapt reținută și nici cu privire la concluziile raportului de expertiză auto întocmit in cauză de inginer expert P. T. sau respectiv pentru rezultatele biologice din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie.

Deși in cauză disputa principală si probatoriul administrat a vizat si propunerea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal in infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1, 2 si 3 teza finală, Cod penal, precum si din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal in infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin, 2, 4 si 4/1 Cod penal, instanța s-a pronunțat motivat prin respingerea ca neîntemeiată a acestei cereri și menținerea încadrării juridice redată in actul de sesizare al instanței.

Astfel s-a susținut prin prisma cererii de schimbare încadrare juridică că starea de ebrietate a inculpatului a fost dovedită atât cu rezultatul testului cu aparatul etilotest cât si cu analiza toxicologică a alcoolemiei in sânge si care se coroborează si cu concluziile expertizei tehnice auto dar si cu orice alt mijloc de probă.

Prin raportare la această teză privind schimbarea încadrării juridice s-a impus administrarea vastului probatoriu testimonial cât si efectuarea unor adrese către organele abilitate.

In opinia instanței sunt elocvente și au fost apreciate ca probe pertinente, concludente și utile declarațiile martorilor Z. I., F. V., D. O., precum și răspunsul detaliat al Poliției oraș N.

De asemenea interpelarea medicului care a efectuat examinarea clinică a inculpatului privind distincția dintre o persoană aflată in stare de ebrietate și o persoană care a consumat băuturi alcoolice și se află sub influența acestora este sugestivă si rezidă in faptul că o persoană aflată in stare de ebrietate supusă examinărilor si testelor aferente, nu vorbește coerent, nu merge, nu are siguranță in mișcări, este euforic, iar o persoană sub influența băuturilor alcoolice sau care a consumat băuturi alcoolice are reacții fiziologice normale si care atrag consemnările din buletinul medico- legal in sens negativ, cu concluzia că nu pare sub influența băuturilor alcoolice. Mai mult s-a reținut că această concluzie poate fi relativă, pertinentă si validă rămânând ca si probă - rezultatul examinării biologice.

In mod concordant si ceilalți martori au relevat că nu au perceput mirosul specific de băuturi alcoolice (halenă), reacțiile inculpatului erau normale, iar elementul psihologic era afectat prin prima stării de șoc survenite datorită accidentului si consecințelor nefaste produse.

In concluzie in speță nu ne regăsim in circumstanța semnalată pentru schimbarea încadrării juridice a faptelor si care vizează reținerea stării de ebrietate constată clinic sau prin orice mijloc de probă.

În baza art.14, 15 și 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998

Cod civilă va constata că persoanele-vătămate B. F. A. și M. A. - nu s-au mai constituit parți civile in cauză si pentru considerentul redat, concilierea din faza de urmărire penală si achitarea pretențiilor civile.

In temeiul acelorași texte legale instanța a constatat că inculpatul le- a achitat părților vătămate G. G. si G. T. (părinții decedatului G. V.) suma totală de 10.000 lei, in două transe cu titlu de despăgubiri materiale si daune morale conform tranzacției survenite (f.132).

S-a menționat că deși inițial aceste părți vătămate s-au constituit părți civile cu un cuantum mai mare, totuși pe parcursul procesului si reținând conținutul tranzacției evidențiate a operat o reducere a acestor pretenții civile achitate integral.

De asemenea instanța a obligat pe inculpatul C. N. P. să plătească către partea civilă S. J. de U. B., suma de 1661 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, pentru perioada (...)-(...), conform FO nr. 42506/2025, pentru partea vătămată M. A. și respectiv suma de 3800 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, pentru perioada (...)-(...), conform FO nr. 42503/2025, pentru partea vătămată B. F. A.

De asemenea instanța a obligat pe inculpatul C. N. P. să plătească către partea civilă S. O. „. G. T. N., suma de 224,86 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare în perioada (...)-(...), conform FO nr. 1389, în Secția de chirurgie, aferente internării părții vătămate decedate G. I.

In drept prin raportare la aceste constituiri de părți civile ale unităților medicale sunt incidente dispozițiile art. 313 din L. nr.95/2006 și modificată prin OUG nr.72/2006 coroborat cu art. 14, art. 15, art. 346 Cod pr. penală, si art. 998 Cod civil.

În conformitate cu Decizia nr. I/28 martie 2005 a Înaltei Curți de C.

și Justiție, obligatorie, prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a statuat că în aplicarea dispozițiilor art. 54 alin. 4 și art. 57 din L. nr. 1. privind asigurările si reasigurările în R. cu modificările ulterioare - societatea de asigurare participă in procesul penal în calitate de asigurator

de răspundere civilă , în speță a fost citată in această calitate SC O. SA și pentru efectuarea apărărilor atât în nume propriu, cât și prin subrogare în drepturile asiguratului și nu pentru a fi obligat la despăgubiri alături de asigurat.

Faptul că prin hotărâre instanța nu se pronunță asupra răspunderii asiguratorului nu înseamnă că o astfel de răspundere nu operează, ea fiind antrenată în baza și în condițiile contractului de asigurare - contract ce atestă existența asigurării de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule.

În considerentele acestei decizii prin analiza dispozițiilor legale în materie și a principiilor de drept s-a reținut că în ipoteza producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

(conform dispozițiilor art. 48 alin. 1 din L. nr.1.), coexistă răspunderea civilă delictuală bazată pe art. 998 din codul civil a celui care prin fapta sa a cauzat efectele păgubitoare cu răspunderea contractuală a asiguratorului încheiate în condițiile reglementate prin L. nr. 1..

În consecință instanța a constatat că în prezența speță are calitatea de asigurator de răspundere civilă SC O. SA.

În temeiul art. 189, 191, 349 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

În temeiul dispozițiilor art. 171, si urm. art. 189, art. 349 Cod procedură penală se stabilește in favoarea avocatului oficiu Buhai M. onorariu in cuantum de 60 lei pentru asistență juridică din oficiu care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției. (conform dispozițiilor art.3 din

Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocați care acordă asistență juridică in materie penală încheiat între Ministerul Justiției si Uniunea

Națională a Barourilor din R.) si prin raportare la activitatea efectiv prestată si constând din studiul prealabil al dosarului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, a învederat faptul că se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmarea deosebit de gravă produsă și la împrejurările concrete de săvârșire a acesteia și anume culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier. De asemenea, s-a mai arătat că modalitatea de executare a pedepsei aleasă de către instanța de fond este mult prea blândă, impunându-se executarea pedepsei în regim de detenție.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului sub forma culpei( formă cerută de ambele texte incriminatoare), inculpat care în data 26/27 decembrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, in jurul orelor 03,00, a împrumutat de la numitul B. I. autovehiculul marca

„Mercedes"; cu număr de înmatriculare (...), ce constituie proprietatea numitei B. F. V., pentru a se deplasa din centrul comunei I. M., la domiciliul său situat la ieșirea din această localitate.

Din acest impact autovehiculul a fost proiectat din nou pe partea carosabilă unde a surprins și accidentat pe părțile vătămate G. V., G. I., B.

F. A. și M. A. care circulau regulamentar pe marginea părții carosabile.

Din starea de fapt expusă mai sus, precum și din concluziile expertizei tehnice auto efectuate în cauză rezultă culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier și a consecințelor catastrofale ale acestuia, decesul unei persoane și vătămarea gravă a altor două persoane. Inculpatul a încălcat prevederile art. 48 din OUG 195/2002- republicată (viteza neadaptată), art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002-republicată (viteză in localități 50 K.), art. 102 alin.3 lit. „a"; din OUG 195/2002 - republicată

(conducere sub influența alcoolului).

Ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a depus diligențe în recuperarea prejudiciului cauzat, curtea apreciază că se impune o reindividualizare a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, în mod greșit de către instanța de fond.

Astfel, împrejurarea amintită mai sus că inculpatul este un infractor primar și a recuperat prejudiciul cauzat, tranzacționând cu părțile civile, va fi avută în vedere de către curte la stabilirea cuantumului pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, prin orientarea acesteia către minimul special prevăzut de textul incriminator.

Raportat la cele ce preced, apreciem că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă și respectiv câte 8 luni închisoare pentru cele 2 infracțiuni de vătămare corporală din culpă nu numai că reflectă în mod just gradul de pericol social al faptelor comise dar, considerăm noi, sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Apoi, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, apreciem, în consens cu jurisprudența în materie că reeducarea acestuia nu poate avea loc decât prin executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție.

Pentru a conchide astfel, curtea s-a raportat la gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, la urmarea ireparabilă produsă, neglijența inculpatului și nerespectarea de către acesta unor norme privind conducerea pe drumurile publice ducând la decesul unei persoane și vătămarea gravă a altor două. De asemenea, este de menționat din nou că inculpatul s-a urcat la volan după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, ceea ce a influențat în mod evident conduita din trafic a acestuia.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. se va admite recursul promovat se va casa hotărârea atacată cu privire la modalitatea de executare și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului precum și cu privire la greșita reține a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

Rejudecând cauza în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a C.pen.

Înlătură aplicarea prevederilor art. 81-84 C.pen. și art. 71 alin. 5

C.pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

In baza art. 189 Cod proc.penala stabilește in favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, pentru d-na avocat I. C. G. ce se avansează de la F.

In baza art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr. 177 din 20 octombrie 2011 a Judecătoriei N., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului C. N. P. ( cu datele personale la dosar ), precum și cu privire la greșita reține a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

Rejudecând cauza în aceste limite, condamnă pe inculpatul C. N. P.

(cu datele personale la dosar) la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a C.pen.

Înlătură aplicarea prevederilor art. 81-84 C.pen. și art. 71 alin. 5

C.pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

In baza art. 189 Cod proc.penala stabilește in favoarea Baroului de A.

C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, pentru d-na avocat I. C. G. ce se avansează de la F.

In baza art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 februarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. C. I. A. D. L.

GREFIER M. V.-G.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond. P. A.

← Decizia penală nr. 1481/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1011/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 340/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 340/2012, Curtea de Apel Cluj