Decizia penală nr. 699/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.699/R/2012

Ședința publică din 7 mai 2012

I. compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

G. : M. B.

ANA C.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații I. M. și I. G. împotriva sentinței penale nr. 664 din data de 15 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și tentativă de viol, prev. de art. 20 Cod penal, rap la art. 197 alin. 1, 2 lit. a cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal:

I. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și tentativă de viol, prev. de art. 20 Cod penal, rap la art. 197 alin. 1, 2 lit. a cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul I. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. D. și inculpatul I. G. în stare de arest, asistat de apărător ales, av. Boroș M. L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, părțile responsabile civilmente I. I. și I. M. C. A., lipsă fiind partea vătămată S. M. M. R. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului depune la dosar două declarații și o fotografie privind amplasamentul caselor inculpaților.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului I. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului I.

M. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., considerând că fapta nu există.

În susținerea recursului arată că, așa cum reiese din probațiunea administrată, rezultă faptul că această infracțiune nu există și în nici un caz inculpatul nu a participat la săvârșirea unei astfel de fapte. I. de fond a ales să înlăture toate declarațiile care au fost luate în fața instanței și să ia în considerare doar cele date în faza de urmărire penală de către martori și partea vătămată. S. a se observa că există inadvertențe între aceste declarații. P. vătămată este audiată prima dată în prezența fratelui său care a fost audiat a doua zi. Declarația acestuia este identică cu cea a părții vătămate, dată cu o zi înainte. Mai mult, partea vătămată arată că nu-i cunoștea pe cei doi în momentul în care aceștia au luat-o de pe stradă, însă având în vedre că nu cunoștea aceste două persoane îi spune fratelui său unde să meargă să o caute. Aceste inadvertențe arată că ar trebui luate în considerare. Apreciază că declarațiile date în fața instanței, sunt cele care corespund realității.

S. că inculpatul nu a participat la săvârșirea unei astfel de fapte. C. adevărului faptul că partea vătămată îl cunoștea pe coinculpatului I. G., de mai multe vreme. Ba mai mult, avuseseră rude care erau căsătorite. E. evident că partea vătămată nu putea să susțină că nu cunoștea persoanele respective. De asemenea, solicită a se avea în vedere și declarațiile date de părinții celor doi inculpați care arată că atâta vreme cât partea vătămată s-a aflat în casă nu a fost niciodată singură cu cei doi inculpați. In aceste condiții, era imposibil să se treacă la săvârșirea infracțiunilor de care cei doi inculpați.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. S. de asemenea, acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ. Apărătorul inculpatului I. G., solicită admiterea recursului promovat în cauză și în consecință să se pronunțe o soluție de achitare. I. dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală în sensul că există serioase dubii privind vinovăția acestui inculpat.

În susținerea recursului arată că instanța de fond a mers doar pe o singură declarație administrată în faza de urmărire penală, respectiv declarația părții vătămate, îmbrățișând ideea că cele declarate de partea vătămată au fost declarate și de frate și martora C. A. probă însă nu se coroborează cu celelalte probe de la dosar. Inculpatul a fost constant în declarațiile sale, nu trebuie să se facă abstracție de probele din în faza de urmărire penală, respectiv martorii audiați care arată că a ieșit o persoană în vârstă și apoi inculpatul I. M. S. că este greu de crezut că s-ar fi putut în prezența părinților și familiei extinsă, ajunge la încercarea de a se întreține un raport sexual. Sunt extrem de multe contradicții și reveniri asupra declarațiilor. Ce nu a realizat instanța și care apreciază că este o probă importantă în cauză, este acel referat de evaluare psiho-socială din care rezultă că inculpatul are principii morale foarte sănătoase și luptă pentru fidelitate în relație. Acesta a avut o relație eșuată și în contextul în care la ora

22,00 o vede pe prietena lui însoțită de două persoane, într-adevăr i-a aplicat lovituri acesteia. Consideră că dacă ar fi avut intenția de a reține raporturi sexuale, acestea ar fi fost consumate în pădure, fiind singurul drum spre locuința părinților.

E. contradictoriu și ce spune chiar partea vătămată, respectiv că în momentul în care ar fi târât-o, i-a cerut ajutorul prietenei, respectiv martora C., care afirmă că a văzut momentul agresării părții vătămate de către I. G. S. că din modul de deplasare, rezultă că nu a fost nici o constrângere, ci a fost adusă acasă doar pentru a da explicații de ce s-a expus cu acele persoane.

Contradictoriu este și modul în care s-au rupt hainele părții vătămate, fără a exista urme prin târâre. S. a se avea în vedere ceea ce susține mama părții vătămate, respectiv că „. unul nu o poate rupe de acest bărbat";. În această situație, știind reacția familiei părții vătămate și că a fost surprinsă de către organele de poliție în casa familiei I., partea vătămată găsește varianta de a da o explicație.

La intrarea organelor de poliție, pomenește doar de „. și spune „să-l iertați că nu și-a dat seama că este beat";. S. că se impunea fi avute în vedere în ansamblu probele și nu doar aceste declarații.

S. a se avea în vedere participația fiecărui inculpat în parte.

In subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepselor, în special a pedepsei de 4 ani, privind lipsirea de libertate și pentru că este o persoană la prima confruntare cu legea penală, își ajută familia și muncește în gospodărie. S. a fi aplicate disp.art.81 C.

Reprezentantul M.ui P., raportat la cele două recursuri promovate în cauză, solicită respingerea acestora și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că în cauză s-a făcut o analiză pertinentă, reținându-se în mod expres caracterul nesincer a declarațiilor date în fața instanței de partea vătămată și a martorilor, respectiv din anturajul acesteia, martora oculară și părinții minori, pe baza unor probe materiale, obiective, necontestate de altfel decât subiectiv prin interpretarea acestora făcută dincolo de cadrul faptic și juridic al acestei situații.

Consideră că nu este vorba de variante ale adevărului ci de un adevăr juridic bine stabilit în cauză, probatoriul fiind de altfel ușor de interpretat sub aspectul acestui caracter obiectiv. A., așa cum arată și instanța aceasta a pornit corect de la elementele obiective considerate în fază de urmărire penală, care nu s-au schimbat în faza de judecată, respectiv acest raport de expertiză medico-legală cu privire la leziunile părții vătămate, care au atestat elementele arătate de partea vătămată în toate declarațiile din faza de urmărire penală, legate de exercitarea violențelor fizice de către ambii inculpați, care au luat-o cu forța și au târât-o la locuința acestora, aceste leziuni fiind specifice exact declarațiilor date de parte, respectiv la leziuni produse cu lovire cu un corp dur, comprimare cu mâna și cădere.

De asemenea, instanța a valorizat corect probele materiale legate de starea în care s-a aflat victima, în ceea ce privește obiectele de îmbrăcăminte în momentul în care fapta a fost constatată la scurt timp. Rezultă în mod clar că aceasta se afla pe lângă starea specifică de stres în condițiile în care hainele îi erau sfâșiate pe suprafețe considerabile, exact în condițiile în care partea descrisese că a avut loc acțiunea violentă asupra sa.

Pe de altă parte, în faza de urmărire penală, starea de fapt concretizată în esență, a fost aceea că martora C. A. a văzut momentul în care această parte vătămată a fost răpită de cei doi inculpați și dusă la domiciliul lor, moment în care aceasta a alertat membrii familiei sale, care au alertat familia părții vătămate și care au anunțat organele de poliție.

In toate depozițiile date de toate persoanele, se arată exact elementele în totală concordanță și toate fac referire la modul în care partea vătămată a fost lipsită de libertate de inculpați.

Consideră că aceasta este și modalitatea în care s-a acționat, ceea ce caracterizează elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate.

În ce privește tentativa la infracțiunea de viol, aceasta rezultă din probațiunea administrată și declarația părții vătămate.

Referitor la materialul probator modificat din fața instanței, apreciază că este rezultatul unei acțiuni a familiei părții vătămate care a înțeles să soluționeze acest conflict oarecum pe cale amiabilă.

Pe de o parte, ipoteza care s-a reliefat în fața instanței, apreciată de instanță ca nesinceră, este total neverosimilă. P. vătămată avea posibilitatea să folosească situația dată pentru a-și asigura un alibi prin intermediul martorei C. pentru o întâlnire cu inculpatul I. G., și nu să declanșeze această situație violentă realizată doar prin intervenția organelor de poliție.

De asemenea, aspectul legat de revenirile părților este total nemotivat. Nu în ultimă instanță, solicită a se observa că, în declarațiile inculpatului I. G., apare o afirmație a părții vătămate în scopul susținerii acestei apărări a inculpaților. E. contrar metodologiei pentru că referatul se referă la situația persoanei inculpatului, ce urmează a fi luată în considerare de instanță dacă stabilește o pedeapsă iar pe de altă parte, nu există dovezi că acest referent avea calificarea necesară pentru a intervieva o victimă a unui viol, mai ales în condițiile date în care deja erau elemente în fața instanței că toate persoanele cu un oarecare interes în cauză acționează pentru a le înlătura răspunderea penală a inculpaților.

Pe de altă parte, această ipoteză legată de dragostea între cele două părți nu poate fi acceptată cu atât mai mult cu cât partea vătămată nu este prezentă în instanță. P. vătămată a fost recuperată din locuința inculpaților, în condițiile în care se prezenta în stare de șoc, cu leziuni corporale specifice agresiunilor fizice și cu hainele rupte.

Consideră că în aceste condiții, orice ipoteză de apărare, așa cum arată

și instanța descrisă de inculpați nu este susținută de nici o probă din dosarul cauzei.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor, apreciază că instanța a acționat în mod pertinent în ceea ce privește stabilirea raționamentului juridic, a dozat pedepsele raportându-se inclusiv la starea de minoritate a unuia dintre inculpați și la starea de antecedență a inculpatului major, recidivist, față de care a reținut și agravanta prev.de art.75 lit.c C., ceea ce se reflectă în cuantumul pedepsei.

Prin urmare, soluția instanței reflectă pe de o parte materialul probator sub aspectele relevant obiective și pe care instanța le și analizează în totalitatea lor, iar pe de altă parte, sub aspectul pedepsei și modalității de executare, raportat la criteriile prev.de art.72 C.

Așa fiind, nu consideră că este necesar a se interveni în cauză și în nici un caz să se dispună printr-o soluție de achitare, faptele fiind dovedite.

Părțile responsabile civilmente I. I. și I. M., solicită achitarea inculpaților, arătând că sunt nevinovați.

Inculpatul I. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că nu a săvârșit nici o infracțiune.

Inculpatul I. G., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că este minor și este la prima confruntare cu legea penală.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 664 din (...) a J. B. M., în baza art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. M., CNP 1., fiul lui I. și M. C. A., născut la data de (...) în Rădăuți, județul Suceava, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B. M., str. C., nr. 32, jud. M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1297 de zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 79/(...) a J. Zalău, rest pe care, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal, îl contopește cu pedeapsa de 7 ani închisoare în pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza 20 Cod penal, rap la art. 197 alin. 1, 2 lit. a cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. M. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.

În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1297 de zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 79/(...) a J. Zalău, rest pe care, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal, l-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare în pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată prin Î. penală nr. 32/(...) a J. B. M..

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. G., CNP 1., fiul lui I. și

M. C. A., născut la data de (...) în Rădăuți, județul Suceava, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. C., nr. 32, jud. M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 197 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul I.

G. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată prin Î. penală nr. 32/(...) a J. B. M..

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.

S-a constatată că partea vătămată S. M. M. R. asistată de ocrotitorul legal S. M., domiciliate în B. M., str. Z., nr. 8, jud. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-au aplicat prevederile art.191 alin. 1 Cod de procedură penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 al.1 lit.a Cod penal și tentativă de viol, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1,2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal faptă prevăzută de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal și tentativă de viol, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 197 alin.1,2 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului, s-a reținut că în data de (...), în jurul orei 22.00, în timp ce se aflau pe strada V. L. din B. M., prin utilizare de acte de violență, inculpații I. M. și I. G. au constrâns-o pe minora S. M. M. R. în vârstă de 15 ani să se deplaseze la domiciliul lor de pe str. C. nr. 32, unde au încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta împotriva voinței ei.

Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații I. M. și I. G. nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, declarând că partea vătămată avea o relație cu inculpatul I. G. de mai mult timp și ea a fost aceea care a vrut să-i însoțească.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de (...), în jurul orei 22.00, partea vătămată S. M. M. R. în vârstă de 15 ani s-a deplasat însoțită de martora C. N. la un magazin de pe strada V. L.

După ce au ieșit din magazin, partea vătămată și martora au traversat strada către stația de autobuz, moment în care au fost observate de către inculpații I. M. și I. G. aflați în stare de ebrietate. A. erau însoțiți de martora I. N., soția inculpatului I. M. A. în dreptul celor două minore, inculpatul I. M. a prins-o de mâini pe partea vătămată S. M. M. R. spunându-i să-i însoțească. P. vătămată s-a speriat și s-a lăsat în genunchi, moment în care s-a apropiat și inculpatul I. G. care a prins-o de mână. Nereușind să scape, partea vătămată i-a cerut martorei C. N. A. să-i anunțe rudele.

Prin folosirea forței, inculpații au condus-o pe partea vătămată la domiciliul lor de pe str. C. nr. 32, iar după ce au ajuns, au obligat-o pe partea vătămată să intre într-o cameră a unui imobil unde inculpatul I. M. i-a solicitat să se dezbrace. Întrucât partea vătămată a refuzat, același inculpat i- a aplicat o lovitură cu palma peste față, după care a început să tragă de hainele părții vătămate rupându-i bluza cu care aceasta era îmbrăcată. La rândul său, inculpatul I. G. i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el, însă fiind refuzat, i-a aplicat o lovitură cu palma peste față, strângând-o de mână. Între timp, la domiciliul inculpaților au apărut organele de poliție chemate de fratele părții vătămate, aceasta fiind condusă la sediul poliției.

Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 41/(...), partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (palmă), comprimare cu mâna și cădere (fila 13 din dosarul de urmărire penală).

Potrivit art. 69 și art. 75 Cod de procedură penală, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

I. a reținut că, în timpul procesului penal, inculpații I. M. și I. G. nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, iar partea vătămată a revenit în cursul cercetării judecătorești asupra declarațiilor date anterior, pretinzând că l-a însoțit din proprie inițiativă pe inculpatul I. G. întrucât acesta se afla în stare de ebrietate (fila 57 din dosarul instanței). I. a constatat că declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale nu se coroborează cu cele date în fața instanței de judecată. A., inculpatul I. M., a declarat inițial că l-a văzut pe inculpatul I. G. sărutându-se cu partea vătămată iar când au ajuns pe str. C., inculpatul I. G. și partea vătămată au intrat în casa părinților iar inculpatul I. M. și martora I. N. au intrat în propria casă (fila 27 din dosarul de urmărire penală). În aceeași declarație, inculpatul arată că nu l-a văzut pe fratele său să o bruscheze sau să i forțeze pe partea vătămată.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul I. G. a declarat că partea vătămată l-a însoțit la rugămintea sa, nu i-a aplicat nicio lovitură părții vătămate și nici nu s-a sărutat cu aceasta. Iar în momentul în care au ajuns pe str. C., au intrat cu toții în casa inculpatului I. M. (fila 34 din dosarul de urmărire penală). A mai arătat același inculpat că după ce mama sa a cunoscut-o pe partea vătămată, el a ieșit din casă și s-a deplasat în casa în care locuia cumnatul său. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul I. G. a recunoscut că i-a aplicat o lovitură cu palma părții vătămate întrucât era gelos (fila 56 din dosarul instanței).

Ambii inculpați au declarat că, în momentul în care s-au întâlnit cu partea vătămată, aceasta nu avea hainele rupte.

I. nu a luat în considerare declarația martorului B. G. (fila 60 din dosarul instanței), din cuprinsul acesteia rezultând că i-a văzut pe inculpați și pe partea vătămată spre seară, iar nu în timpul nopții, ora la care a avut loc incidentul nefiind contestată de niciuna dintre părți. A., din probatoriul administrat în cauză, este cert că evenimentul a avut loc în jurul orei 22.00.

Neexistând nici un temei legal de stabilire a unei ordini de preferință între declarații succesive, date în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești, atunci când declarațiile sunt contradictorii, instanța va avea în vedere acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză. Din planșa foto (filele 24-25 din dosarul de urmărire penală), instanța reține că, în mod cert, pantalonii și bluza părții vătămate erau rupte în momentul în care aceasta a fost condusă de la domiciliul inculpaților la sediul poliției. De necontestat, este și împrejurarea că partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în echimoză ovalară pe brațul stâng, eritem posttraumatic pe obrazul stâng și multiple excoriații pe genunchiul stâng, rezultate în urma lovirii cu un corp dur (palmă), comprimare cu mâna și cădere (certificatul medico-legal nr.

41/(...) fila 13 din dosarul de urmărire penală). Aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile date de partea vătămată și de martorii C. N. A. și S. T. în cursul urmării penale, declarații care vor fi reținute de instanță la soluționarea cauzei, urmând ca, declarațiile date în cursul cercetării judecătorești să fie înlăturate, apreciindu-se că acestea nu au fost sincere.

În drept, faptele inculpatului I. M., care, în data de (...), în jurul orei

22.00, în timp ce se afla pe strada V. L. din B. M., împreună cu inculpatul minor I. G., prin utilizare de acte de violență, a constrâns-o pe minora S. M. M. R. în vârstă de 15 ani să se deplaseze la domiciliul lor de pe str. C. nr. 32, unde au încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta împotriva voinței ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.

75 lit. c Cod penal și art. 37 al.1 lit. a Cod penal și tentativă de viol, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1,2 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului I. M., instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72

Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 7 la 15 ani în cazul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și de la 5 la 18 ani în cazul infracțiunii de viol), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către două persoane, asupra unei părți vătămate în vârstă de 15 ani care se deplasa în loc public împreună cu prietena ei în vârstă de 13 ani), dar și persoana inculpatului care este recidivist, la scurt timp după liberarea condiționată săvârșind două infracțiuni grave, nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani prin S. penală nr. 79/(...) a J. Zalău, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 1297 de zile. În timpul liberării condiționate, anterior considerării ca executate a pedepsei, inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și ale art. 61

Cod penal care reglementează revocarea beneficiului liberării condiționate.

În drept, faptele inculpatului minor I. G., care, în data de (...), în jurul orei 22.00, în timp ce se afla pe strada V. L. din B. M., împreună cu inculpatul I. M., prin utilizare de acte de violență, a constrâns-o pe minora S.

M. M. R. în vârstă de 15 ani să se deplaseze la domiciliul lor de pe str. C. nr.

32, unde au încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta împotriva voinței ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.

99 Cod penal și tentativă de viol, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1,2 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului I. M., instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72

Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 7 la 15 ani în cazul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și de la 5 la 18 ani în cazul infracțiunii de viol), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către două persoane, asupra unei părți vătămate în vârstă de 15 ani care se deplasa în loc public împreună cu prietena ei în vârstă de 13 ani), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, era minor la data săvârșirii faptelor, nu a recunoscut comiterea celor două infracțiuni.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul I. M., la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1297 de zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 79/(...) a J. Zalău, rest pe care, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal, l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare în pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1297 de zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 79/(...) a J. Zalău, rest pe care, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal, la contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare în pedeapsa de

5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 7 ani și 5 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată prin Î. penală nr. 32/(...) a J. B. M., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. G., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 197 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. G. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.

În baza art. 33 lit. a cod penal, rap. la art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.

S-a constatat că partea vătămată S. M. M. R. asistată de ocrotitorul legal

S. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-au aplicat prevederile art.191 alin. 1 Cod de procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații I. M. și I. G., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 7 mai 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul I. M. a solicitat achitarea sa conform art.10 lit.a Cod procedură penală, considerând că faptele nu există.

Inculpatul I. G., prin apărător ales, a solicitat achitarea sa conform art.10 lit.d Cod procedură penală, considerând că nu s-a dovedit vinovăția sa în comiterea infracțiunilor.

S.rile apărătorilor inculpaților din ședința publică din data de 7 mai

2012 sunt redate pe larg mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului I. G. este fondat în ce privește individualizarea pedepsei și în aceste limite va fi admis, iar recursul inculpatului I. M. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., se constată că instanța de fond a pronunțat a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, stabilind existența faptelor și vinovăția inculpaților recurenți I. M. și I. G. în comiterea acestora.

A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în jurul orei 22.00, în timp ce se afla pe strada V. L. din B. M., inculpații I. M. și I. G., ultimul fiind minor, prin utilizare de acte de violență, au constrâns-o pe minora S. M. M. R. în vârstă de 15 ani, să se deplaseze la domiciliul lor de pe str. C. nr. 32, unde au încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta împotriva voinței ei.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți I. M. și I. G. în comiterea acestora, punând în evidență caracterul adecvat al pedepsei aplicate inculpatului I. M., dar și stabilirea unei pedepse prea aspre pentru inculpatul minor I. G., aflat la prima confruntare cu legea penală.

Starea de fapt rezultată din coroborarea declarațiilor inculpaților și ale părții vătămate, cu planșa foto (filele 24-25 din dosarul de urmărire penală), cu certificatul medico-legal nr.41/(...) fila 13 din dosarul de urmărire penală, cu declarațiile date de partea vătămată și de martorii C. N. A. și S. T. în cursul urmării penale, demonstrează că inculpații sunt vinovați de comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate și tentativă la infracțiunea de viol pentru care au fost trimiși în judecată.

În mod corect instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorului B. G. (fila 60 din dosarul instanței), câtă vreme acesta a declarat că i-a văzut pe inculpați și pe partea vătămată spre seară, iar nu în timpul nopții, iar din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine că evenimentul a avut loc în jurul orei 22.00, această ora la care a avut loc incidentul nefiind contestată de niciuna dintre părți.

De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că declarațiile date de partea vătămată și de martorii C. N. A. și S. T. în cursul cercetării judecătorești nu au fost sincere, câtă vreme aceștia nu au oferit o explicație plauzibilă, credibilă, pentru revenirea asupra declarațiilor, partea vătămată arătând că a dat altfel de declarații în cursul urmăririi penale deoarece îi era frică de mama sa, care era plecată în Italia, martora C. N. a arătat că nu a semnat declarația de la urmărire penală, deși declarația este semnată de aceasta și a fost dată în prezența mamei sale și a polițistului, iar martorul S. T. nu a oferit nicio explicație pentru declarația puțin diferită dată în fața instanței.

I. de fond a cuantificat judicios pedeapsa aplicată inculpatului I. M., având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 7 la 15 ani în cazul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și de la 5 la

18 ani în cazul infracțiunii de viol), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către două persoane, asupra unei părți vătămate în vârstă de 15 ani care se deplasa în loc public împreună cu prietena ei în vârstă de 13 ani), dar și persoana inculpatului care este recidivist, la scurt timp după liberarea condiționată -(...)- săvârșind două infracțiuni grave și nu a avut un comportament sincer.

În ce privește individualizarea pedepsei pentru inculpatul I. G., instanța de fond a ținut seama de faptul că acesta era minor la data comiterii faptelor și că nu posedă circumstanțe atenuante, dar nu a dat eficiența necesară acestor circumstanțe.

Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului minor

I. G. a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, pedepsele urmând a fi reduse la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și la 1 an închisoare pentru tentativa la infracțiunea de viol.

Raportat însă la gravitatea faptelor comise, curtea consideră că se impune ca pentru corectarea conduitei viitoare a inculpatului față de drepturile și libertățile celorlalți acesta să beneficieze de îndrumare, consiliere specializată și control din partea unui serviciu specializat în acest sens.

În consecință în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 664 din (...) a J. B. M., pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, a modalității de individualizare a pedepselor și a conținutului pedepselor accesorii.

Rejudecând în aceste limite, va reduce pedepsele aplicate inculpatului

I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev. de art.

20 Cod penal rap. la art. 197 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art.74 lit.a și art.76 lit. d C. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal, rap. la art.34 lit.b cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Ser va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art.110/1 C.pr.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, dar numai până la împlinirea vârstei de 18 ani, supravegherea minorului se va încredința S.ui de P. de pa lângă Tribunalul Maramureș și va fi obligat inculpatul să nu intre în legătură cu partea vătămată S. M. M. R.

Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, va fi obligat inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, conform programului stabilit; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să nu intre în legătură cu partea vătămată S. M. M. R.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C.

În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. M., ( fiul lui I. și M. C. A., aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva aceleași sentințe penale.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la (...) la zi.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de

300 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul I. M. (avoc. P. D. G.) și suma de 75 lei, onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpatul I. G.

(avoc. Bara S.), sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Coed procedură penală va fi obligat inculpatul I. M. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

I. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 664 din (...) a J. B. M., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, a modalității de individualizare a pedepselor și a conținutului pedepselor accesorii.

Rejudecând în aceste limite,

Reduce pedepsele aplicate inculpatului I. G. (CNP 1., fiul lui I. și M. C. A., născut la data de (...) în Rădăuți, județul Suceava, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. C., nr. 32, jud. M., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla),

- pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare ;

- pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 197 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art.74 lit.a și art.76 lit. d C.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a cod penal, rap. la art. 34 lit. b cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art.110/1 C.pr.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, dar numai până la împlinirea vârstei de 18 ani, supravegherea minorului se încredințează S.ui de P. de pa lângă Tribunalul Maramureș și obligă inculpatul să nu intre în legătură cu partea vătămată S. M. M. R., domic. în B. M., strada Z. nr.8, jud. M..

Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, obligă inculpatul să respecte următoarele obligații. a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, conform programului stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. e) să nu intre în legătură cu partea vătămată S. M. M. R., domic. în B.

M., strada Z. nr.8, jud. M..

Datele vor fi comunicate serviciului, sus indicat.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C.

În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. M., ( fiul lui I. și M. C. A., aflat în

Penitenciarul Gherla) împotriva aceleași sentințe penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul detenției preventive de la (...) la zi.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de

300 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul I. M. (avoc. P. D. G.) și, respectiv, suma de 75 lei , onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpatul I. G. ( avoc. Bara S.), sume ce se vor avansa din fondurile M.ui

Justiției.

Obligă inculpatul I. M. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. Ș. L. M. ANA C.

G., M. B.

Red. L.M./Dact. H.C

3 ex./(...) J..fond. C. R.

← Decizia penală nr. 1860/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1478/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 699/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 699/2012, Curtea de Apel Cluj