Decizia penală nr. 743/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.743/R/2012
Ședința publică din 14 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., J.ecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. G. și M. S. F. împotriva sentinței penale nr. 21 din data de 18 ianuarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) de J. V. de Sus, inculpații fiind trimiși în judecată astfel : inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și inculpata și M. S. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.86 al.3 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul M. G., av.Bîcu A. D. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații M. G. și M. S. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că desemnarea unui apărător din oficiu se impune doar pentru inculpatul M. G.
De asemenea, se constată că la dosar s-a depus de către inculpata M. S. F., o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, arătând că are în grijă doi copii minori. A. certificatele de naștere ale minorilor.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului M. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în consecință achitarea inculpatului M. G.
În susținerea recursului arată că poziția inculpatului a fost una neschimbată de la începutul cercetărilor și a fost susținută de declarația martorului H. S. precum și de poziția coinculpatei. C. că în prezentul dosar, lipsa probelor care să demonstreze o vinovăție concretă, certă și declarațiile oscilante a unora dintre martori, fac ca dubiul să existe și să profite inculpatului, motiv pentru care solicită casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale și deosebite în cauză, respectiv că inculpații din acest dosar sunt soț-soție și au doi copii minori în întreținere.
Prin urmare, solicită a se avea în vedere și aceste aspecte la individualizarea și stabilirea unei eventuale pedepse.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Față de recursul coinculpatei M. S. F., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanțe este legală și temeinică pentru toate considerentele arătate în cuprinsul acesteia. Apreciază că pe de o parte, s-a realizat o cercetare judecătorească completă cu privire la toate apărările formulate de inculpați, iar martorii audiați au confirmat declarațiile din faza de urmărire penală, chiar dacă unele au fost mai complexe, procesul de redare din fața instanței fiind de înțeles datorită trecerii timpului, iar pe de altă parte, așa cum rezultă și din hotărârea recurată, instanța atunci când a dispus condamnarea inculpaților a avut în vedere elementele care au rezultat din coroborarea acestor probe. C. că instanța a arătat în detaliu fiecare element avut în vedere pentru a dispune condamnarea.
De asemenea, susține că apărarea inculpatului legată de substituirea inculpatului la volanul acestui autovehicul și inexistența acuzațiilor aduse, este înlăturată de întreg materialul probator din dosarul cauzei.
Pe de altă parte, procesul de individualizare a sancțiunilor, consideră că este de asemenea corect, raportat la faptul că instanța a aplicat fiecărui inculpat o sancțiune orientată spre minimul special al textului de lege referitor la infracțiunea încriminată, ținând cont de toate împrejurările legate de persoana acestor inculpați, de poziția lor procesuală de nerecunoaștere și de antecedentele penale ale inculpatului M. G.
Prin urmare, consideră că nu se impune din nici o perspectivă și nu există nici un argument pentru a susține o soluție de achitare, sens în care apreciază recursurile nefondate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 21 din data de 18 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus s-a dispus condamnarea inculpaților:
I. M. G., fiul lui V. și C., născut la (...) în V. de Sus, județul
Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, administrator la SC *. T.
SRL V. de Sus, căsătorit, 4 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. R., nr. 279, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie prev. și ped. de art.
86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep., la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 83 C.pen, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin S. penală nr. 547/(...) a JUDECĂTORIei Alba-Iulia, inculpatul urmând să execute cumulat pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și art. 64 lit. a-b
C.
II. M. S.-F., fiica lui A. și P., născută la (...) în Poienile de sub M., județul Maramureș, CNP 2., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, căsătorită, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în V. de Sus, str R., nr. 279, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep., la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și șase luni, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 83 C.
În baza art. 191 C.pr.pen, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul din (...) întocmit în dosarul nr. 376/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr. (...) Parchetul de pe lângă J. V. de Sus au fost trimiși în judecată inculpații M. G. și M. S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep și respectiv, art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 rep. comise prin aceea că în data de (...) inculpatul M. G. a condus autovehiculul marca „Nissan Navara"; cu nr. de înmatriculare (...) pe str. A. E. și str. Î. din orașul V. de Sus fără a poseda permis de conducere, iar inculpata M. S. F., cunoscând că acesta nu posedă permis de conducere, i-a încredințat mașina proprietatea sa pentru a o conduce pe drumurile publice. Inculpatul M. G. nu a oprit la semnalul polițiștilor, iar ulterior a fugit prin curțile unor imobile abandonând mașina.
Prezenți fiind, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Ambii au susținut că mașina a fost condusă de inculpata M. S. F. care deține permis, iar inculpatul M. G. s-a speriat când a observat mașina poliției având probleme cu o persoană din județul Alba și acest lucru l-a determinat să fugă.
Prin apărător ales, dar și personal au solicitat achitarea de orice penalitate.
S-a arătat că nu există probe care să confirme actul de acuzare, iar procesul verbal de constatare a infracțiunii nu este suficient pentru reținerea vinovăției lor. În apărare au propus audierea unui martor.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 547/(...) pronunțată în dosarul nr. 5387/2006 al JUDECĂTORIei Alba-Iulia definitivă prin neapelare, inculpatul M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni (f.25 dosar de urmărire penală).
Conform aceluiași certificat de cazier judiciar, împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală la (...), dosar nr. 749/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, tot pentru conducere auto fără permis, art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Inculpata M. S. F. este soția sa, deține permis de conducere auto și cunoaște atât antecedentele penale ale inculpatului, cât și faptul că acesta nu deține permis de conducere.
Aceeași inculpată are înscris pe numele său autoturismul marca
„Nissan Navara"; cu nr. de înmatriculare (...).
În data de (...), cei doi inculpați s-au deplasat cu mașina la societatea administrată de martorul H. S. situată pe str. R. din V. de Sus, în apropiere de restaurantul „. aparținând S. „Darkness"; S.R.L. Inculpata M. S. F. a rămas în mașină, iar soțul ei s-a dus la biroul martorului să discute, încasând și o sumă de bani.
La ora 15,18, indicată de camerele de supraveghere de la S. „. SRL, inculpatul M. G. s-a urcat la volanul autoturismului, soția sa ocupând locul din dreapta (f.57-61 dosar de urmărire penală).
La ora 15.20, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului V. de Sus aflați în exercitarea atribuțiilor de patrulare, au efectuat semnele regulamentare și acustice pentru oprirea autovehiculului care se deplasa pe str. A. E. spre centrul orașului V. de S.
Inculpatul M. G. nu a oprit la semnalul polițiștilor ci dimpotrivă, a părăsit DN 18, a virat dreapta pe str. Î. și și-a continuat deplasarea până la intersecția cu str. Țapinarilor.
Întrucât mașina poliției se afla în urmărirea sa, inculpatul a frânat brusc, a coborât din autovehicul și a fugit de la fața locului prin curțile imobilelor din apropiere. Organele de poliție au depistat-o și legitimat-o pe inculpata M. S. F. care a coborât din autoturism din partea dreaptă față. Un lucrător a rămas lângă ea și trei au alergat după inculpat (f.18 dosar de urmărire penală și f.21).
Susținerea inculpaților că autovehiculul a fost condus de M. S. F., posesoare de permis de conducere, și implicit cererea de achitare în temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen. (faptele nu există) nu a putut fi primită de instanță din următoarele considerente:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii și care constituie mijloc de probă conform art. 90 C.pr.pen. nu este singura probă care să susțină acuzarea cum greșit au afirmat inculpații prin apărător;
- imaginile surprinse de camerele video aparținând S. Darkness SRL atestă că un bărbat s-a urcat la volanul mașinii (martorul S. V. și-a schimbat declarația în instanță probabil pentru a-i ajuta);
- martorul C. G. a declarat că a văzut când s-a oprit mașina, „persoana respectivă s-a dat jos de pe partea șoferului și apoi a luat-o la fugă sărind gardul"; (f.22);
- martora F. M. care se afla stradă a declarat că „s-a dat jos un bărbat din locul șoferului și a luat-o la fugă pe str. Ț., precum și că „în mod sigur mașina a fost condusă de un bărbat, pentru că a trecut pe lângă mine și am văzut"; (f. 28).
- inculpata însăși recunoaște că a fost găsită de lucrătorii de poliție în partea dreaptă față a mașinii. Susținerea ei că se afla la volan, a coborât din mașină pe partea stângă față și s-a deplasat în partea dreaptă pentru a-și lua telefonul mobil nu este confirmată de niciun martor audiat în cauză, mai mult mașina poliției se afla în urmărire la câțiva metri în urma lor oprind imediat (f.21,22 și 28);
- ambii inculpați aveau un motiv întemeiat să ignore semnalele luminoase și acustice de oprire și anume, sustragerea de la răspunderea penală. Atât timp cât inculpatul M. G. se afla în termenul de încercare și nu deținea permis de conducere, doar schimbând locurile și susținerea soției sale ca ea a condus a fost varianta avută în vedere la momentul respectiv. Cum nu a fost posibilă punerea în practică, inculpatului M. G. nu i-a mai rămas decât varianta fugii de la fața locului pentru a nu fi găsit la volanul mașinii.
Probele atestă fără niciun dubiu vinovăția inculpaților și atitudinea lor nesinceră.
În drept,s-a constatat că fapta inculpatului M. G. constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep cu aplicarea art. 37 lit.a C. Schimbarea încadrării juridice a fost pusă în discuție la termenul din (...), acordându-se termen în vederea pregătirii apărării, iar inculpatul citat din nou cu această mențiune.
Instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 83 C. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni ce i-a fost aplicată prin sentința penală 547/2007 a JUDECĂTORIei Alba - Iulia , inculpatul urmând să execute cumulat aritmetic pedepsele in detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-b C.
Fapta inculpatei M. S. F. constituie infracțiunea prev. și ped. de art.
86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep., motiv pentru care instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C.
Având în vedere că nu are antecedente penale și are 2 copii minori în îngrijire instanța a apreciat că nu se impune privarea sa de libertate.
În baza art. 191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs inculpații M. G. și M. S. F., fără a arăta în scris motivele și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea căii de atac.
În susținerea orală a recursului declarat de inculpatul M. G., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, achitarea inculpatului M. G. pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.pr.pen.
În motivarea acestei solicitări, s-a arătat că în cauză nu există probe certe de vinovăție, nu s-a dovedit fără echivoc că inculpatul a condus autoturismul în ziua incidentului. Poziția inculpatului a fost una constantă de negare a faptei și, susținută de declarația martorului H. S. precum și de poziția coinculpatei.
În prezentul dosar, lipsa probelor certe de vinovăție și declarațiile oscilante ale unora dintre martori, fac ca dubiul să existe și să profite inculpatului.
De asemenea, în analizarea sancțiunii aplicate, s-a arătat că instanța trebuie să aibă în vedere și circumstanțele personale și deosebite în cauză, respectiv că inculpații din acest dosar sunt soț-soție și au doi copii minori în întreținere, în eventualitatea că nu va fi îmbrățișată solicitarea de achitarea a inculpatului.
V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de 0(...), în jurul orei 15.20, inculpatul M. G. a condus autovehiculul marca Nissan cu nr. de înmatriculare (...), pe străzile E. și Î. din localitatea V. de Sus, fără a poseda permis de conducere, iar inculpata M. S. F., cunoscând că inculpatul nu posedă permis de conducere i-a încredințat autoturismul proprietate personală, pentru a-l conduce pe drumurile publice.
Starea de fapt astfel reținută, este probată fără echivoc cu mijloacele de probă indicate de instanță:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii și proces-verbal de cercetare la fața locului ( filele 9-10 dos. u.p.), din care rezultă fără echivoc, că inculpata a coborât din partea dreaptă față a mașinii, și nu de la volan, inculpata refuzând totodată să semneze cele două procese verbale și să declare cine a condus autoturismul;
- imaginile surprinse de camerele video aparținând S. Darkness S.R.L. care atestă că un bărbat s-a urcat la volanul mașinii;
- declarațiile martorilor: C. G. (f.14 dos.up. și 22 inst.), care a declarat că a văzut când s-a oprit mașina, „persoana respectivă s-a dat jos de pe partea șoferului și apoi a luat-o la fugă sărind gardul";; F. M. (f.16 dos.up. și
28 inst.), care se afla în stradă și a declarat că „s-a dat jos un bărbat din locul șoferului și a luat-o la fugă pe str. Ț., precum și că „în mod sigur mașina a fost condusă de un bărbat, pentru că a trecut pe lângă mine și am văzut";.
Varianta avansată de inculpați, în mod corect nu a fost primită de instanță, fiind contrazisă de probele clare, anterior menționate și, nesusținută obiectiv, neechivoc, de declarațiile martorului S. V., care a avut o poziție oscilantă, la urmărire penală ( fila 17 dos. u.p.) arătând că l-a salutat pe inculpat și l-a văzut când s-a urcat la volanul mașinii, pentru ca în instanță ( fila 26 dos. fond) să arate că, de fapt inculpatul s-a urcat în partea dreaptă față a mașinii, la volan aflându-se o femeie, fără a oferi o explicație logică, rezonabilă a acestei reveniri asupra celor declarate anterior, decât că, nu a citit declarația de la urmărire penală, înainte de a o semna; nici de declarația martorului H. S. ( fila 28 dos. fond), despre care inculpații nu amintesc nimic la urmărire penală și, care totodată arată că inculpatul, în ziua respectivă a fost la el în jurul orei 12.00 și a stat mai puțin de o jumătate de oră, după care s-a urcat în mașina la al cărei volan se afla soția sa - acest interval orar indicat de martor fiind diferit de cel indicat de restul probelor -15.30, ceea ce înseamnă că faza observată de martor nu este aceeași cu cea care face obiectul cauzei de față și care a fost urmată de oprirea inculpaților în trafic de organele de poliție.
Așa fiind, în mod corect s-a reținut de către instanță, că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și încadrate juridic corespunzător în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și, respectiv, de încredințarea, cu știință, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.3 din OUG nr.195/2002.
Apoi, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., aplicând inculpaților pedepse judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Astfel, instanța a situat pedepsele la nivelul minimului special, ținând seama, în cazul inculpatei M. S. că se află la prima confruntare cu legea penală și că, deci, scopul pedepsei va putea fi realizat și fără executare, iar în cazul inculpatului M. G., că acesta este recidivist, prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, aplicate tot pentru infracțiunea de conducere fără permis - ceea ce a impus revocarea suspendării și, totodată, denotă perseverența infracțională a inculpatului, incapacitatea de reeducare, de reintegrare socială în lipsa unor sancțiuni mai severe și, pe cale de consecință, instanța a fost chiar clementă în sancționarea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, va fi menținută, iar recursurile formulate în cauză se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inc. M. G. ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av. Bîcu Anegla D.).
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen.‚ vor fi obligați inculpata M. S. F. să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul M. G. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. G. si M. S. F. - ambii domiciliați în V. de Sus, str. R. nr. 279, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 21 din 18 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpat M. G., ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției (av. Bîcu Anegla D.).
Obligă pe inculpata M. S. F. să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpatul M. G. să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
G. M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...) J..fond: M. S..
| ← Decizia penală nr. 1256/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 950/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
