Decizia penală nr. 731/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.731/R/2012

Ședința publică din 10 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr.52 din 21 martie 2012 a Judecătoriei H., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.;

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC B. M. I. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului depune la dosar o anchetă socială efectuată la domiciliul său.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, reținându-se art.320/1 C., are 4 copii minori, desfășura munci ocazionale pentru a-și asigura cele necesare traiului, a dat dovadă de îndreptare și este singura persoană din familie care realizează venituri potrivit anchetei sociale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa rezultantă aplicată este pe măsura gravității faptelor comise și a persoanei inculpatului, care este recidivist.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul nr.968/P/2011 din (...) al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Huedin si înregistrat la aceasta instanța sub nr.(...) s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpaților L. M., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în H., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, trăiește în concubinaj, desfășoară munci ocazionale, recidivist, domiciliat în com. A., sat A. - F. bl.191, ap.20, jud. C., cu reședința fără forme legale în com. A., sat A. - F. nr.264, jud. C. și L. S., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în A., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale din minorat, domiciliat în com. A., sat A.

- F. bl.175, ap.4, jud. C., deținuți în Arestul IPJ C., măsură ce a fost luata in baza prevederilor art.149¹ C., raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit. f C., prin Î. penală nr.2 din (...) a Judecătoriei H., Mandate de arestare preventivă nr.2/2012 din (...) pentru L. M. și nr.3/2012 din (...) pentru L. S., inculpați ce au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs a câte două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. pretins săvârșită în noaptea de (...) și prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen., pretins săvârșită în data de (...), cu aplicarea art.37 lit. b C.pen. pentru inculpatul L. M. .

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul V. M. R. C., fiul lui A. și O., născut la data de (...) în H., CNP 1., cu condamnări anterioare, trăiește în concubinaj, domiciliat în comuna A., sat A. fabrici, bl.175, ap.5, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...) prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a Cod penal.

În esență, in sarcina inculpaților, se retine in actul de inculpare faptul că în noaptea de 09/(...), inculpații L. M. și L. S., aflați sub influența băuturilor alcoolice, ar fi pătruns prin escaladarea unui geam, într-o hală aparținând SC B. M. I. SA, din A.-F., de unde ar fi sustras 3 motoare electrice și un cornier metalic, bunuri în valoare de 1.331,4 lei, pe care voiau să le valorifice, însă nu au reușit pentru că au fost prinși la scurt timp după comiterea pretinsei fapte.

De asemenea, s-a arătat că în cursul zilei de (...), inculpații L. M. și L.

S., împreună cu inculpatul V. M.-R.-C. ar fi pătruns la o adâncime de circa 5 metri, în camera în care sunt instalate ventilele și conductele de alimentare cu apă a bazinelor cu nr.1 și 2, situate la circa 150 metri de sediul SC B. M. I. SA, din A.-F., de unde inculpatul V. M., cu ajutorul unui aparat autogen, ar fi tăiat două conducte metalice, una cu diametrul de 400 mm, în lungime de 1,5 metri, prevăzută cu un cot, precum și o conductă metalică cu diametrul de 200 mm, în lungime de aproximativ 1,5 metri, prevăzută cu un ventil.

Se mai reține că cei trei inculpați ar fi ridicat la suprafață, cu ajutorul unui lanț, cele două țevi tăiate, precum și încă o bucată de țeavă cu diametrul de 400 mm și lungimea de 1 metru, pe care ar fi găsit-o tăiată, reușind să transporte la locuința inculpatului L. M., doar bucata de țeavă cu diametrul de 200 mm, prevăzută cu ventil, întrucât au fost văzuți de paznici, aceștia sesizând poliția.

Valoarea prejudiciului cauzat prin pretinsa sustragerea a conductelor este de 3.743 lei, la care se adaugă 800 lei cu titlu de manoperă pentru reparații, unitatea păgubită comunicând că în momentul comiterii faptei, procesul de producție era oprit temporar, iar repunerea în funcțiune a instalației de alimentare cu apă, va dura circa două săptămâni, cu consecințe asupra procesului de producție.

Astfel, partea civilă SC B. M. I. SA T. s-a constituit parte civilă față de inculpați cu suma totală de 4.543 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați în data de (...), sumă ce cuprinde și manopera de 800 lei pentru reparații.

Cei trei inculpați prezenți la dezbateri au solicitat a se face față de ei aplicarea prevederilor art.3201 C., recunoscând infracțiunile reținute în sarcina lor în condițiile descrise în rechizitoriu, regretând faptele și dorind să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord cu plata despăgubirilor pretinse de partea civilă, în măsura dovedirii acestora.

Prin sentința penală nr. 52/(...), pronunțată de Judecătoria Huedin în

dosar nr. (...), prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a.g.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a.g.i Cod penal, raportat la art.3201 C., a fost condamnat inculpatul:

L. M., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în H., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, trăiește în concubinaj, desfășoară munci ocazionale, cu condamnări anterioare, domiciliat în com. A., sat A.-F. bl.191, ap.20, jud. C., cu reședința fără forme legale în com. A., sat A.-F. nr.264, jud. C., deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de :

- 2 ani închisoare î n regim de detenți e pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare în regim de detenți e pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni de furt calificat săvârșite de inculpatul L. M. sunt în concurs, s-a dispus contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând o singură pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a.g.i Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a.g.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul:

L. S., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în A., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, necăsătorit, recidivist domiciliat în com. A., sat A.-F. bl.175, ap.4, jud. C., deținut în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare î n regim de detenți e pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare î n regim de detenți e pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni de furt calificat săvârșite de inculpatul L. S. sunt în concurs, s-a dispus contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând o singură pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. S. prin S. penală nr.1029 din (...) a Judecătoriei Târgu

Mureș, pentru restul neexecutat de 426 zile de închisoare, rest de pedeapsă contopit în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, inculpatul L.

S. executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de

detenție.

În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpaților L. M. și L. S. de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.

In baza art.350 C., art.88 Cod penal, au fost menținuți inculpații L. M.

și L. S. in stare de arest preventiv, fiind dedusă din pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru fiecare din inculpați, perioada reținerii și arestului preventiv din data de (...) la zi.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a Cod penal, raportat la art.3201 C., a fost condamnat inculpatul:

V. M. R. C., fiul lui A. și O., născut la data de (...) în H., CNP 1., cu condamnări anterioare, trăiește în concubinaj, domiciliat în comuna A., sat

A. fabrici, bl.175, ap.5, jud. C., la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului V. M. R. C. de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V. M. R. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului V. M. R. C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 C., i s-a atras atenția inculpatului V. M. R. C. asupra dispozițiilor prev. de art.83 și 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.14 raportat la art. 346 C., art.1357 și următoarele din Noul

Cod civil, au fost obligați în solidar cei trei inculpați L. M., L. S. și V. M. R. C. să plătească părții civile SC B. M. I. SA T. suma de 4.543 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați în data de (...), sumă ce cuprinde și manopera de 800 lei pentru reparații.

S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte 300 lei in favoarea avocați L. M., M. F. și F. G. în fața instanței pentru cei trei inculpați și suma de câte 300 lei în favoarea avocat M. F. pentru fiecare din cei trei inculpați în faza de urmărire penală, onorarii ce se suporta din fondul special al M.ui Justiției.

In baza art.191 C., a fost obligat fiecare din cei trei inculpați sa plătească statului suma de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În data de (...), în jurul orelor 02.40, organele de poliție au fost sesizate de numitul M. I.-F., agent de pază la SC B. M. SA - P. de lucru A., că a observat două persoane care au pătruns în incinta societății, de unde au încercat să sustragă motoare electrice, astfel că organele de poliție s-au deplasat la fața locului și l-au surprins pe inculpatul L. M., în timp ce sustrăgea motoare electrice, inculpat care la vederea polițiștilor a încercat să fugă, însă nu a reușit fiind imobilizat de polițiști.

Cu aceiași ocazie, cu ajutorul câinelui de serviciu, într-o anvelopă, a fost găsit și inculpatul L. S., care și acesta a fost imobilizat și condus la sediul poliției.

În urma cercetărilor întreprinse a rezultat că în seara zilei de (...), cei doi inculpați s-au întâlnit în incinta barului SC „Ansaf Com"; SRL, din localitatea A.-F., unde au consumat băuturi alcoolice și au hotărât să sustragă din incinta SC B. M. SA, obiecte de fier pentru a le preda ulterior la centrul de colectare.

În punerea în aplicație a acestei înțelegeri, inculpații L. M. și L. S. s-au deplasat, la firma SC B. M. SA, intrând într-o magazie care era prevăzută cu geamuri, asigurate cu plasă, după ce au demontat una dintre plase, sustrăgând 2 motoare electrice, 1 stator de motor electric și un profil de cornier în lungime de 2 metri, pe care le-au scos din magazie, fiind însă surprinși de organele de poliție.

În cursul anchetei penale, cu ocazia reconstituirii acestei fapte, inculpații au indicat organelor de poliție, în prezența martorului asistent Cosma R., modalitatea în care au pătruns în incinta magaziei aparținând SC B. M. SA și locul de unde au sustras motoarele și profilul de cornier.

În data de (...), organele de poliție au fost sesizate de C. N., șeful obiectivului de pază al SC B. M. SA, că în ziua respectivă a constatat că autori necunoscuți au sustras dintr-un bazin de apă, aparținând societății, 4 bucăți de țeavă pe care erau montați diferiți robineți.

Polițiștii deplasați la fața locului au constatat pe zăpadă urme de încălțăminte, care duceau la imobilul cu nr. 266 A, din sat A.-F., imobil ce aparține inculpatului L. M., loc unde s-a găsit una dintre țevile care fuseseră sustrase de la SC B. M. SA.

În urma anchetei penale a rezultat că în data de (...), în jurul orelor

11.00 - 11.30, inculpații L. M., L. S. și V. M. R. C., după ce au împrumutat

de la martorul C. E.-G., un aparat de oxiacetilenă, s-au deplasat la un bazin de apă, aparținând SC B. M. SA, au coborât în interiorul acestuia, unde, cu ajutorul aparatului respectiv, au tăiat 4 bucăți de țeavă, având diametrul de

400 mm, respectiv, 200 mm și lungimi de aproximativ 1 - 1,5 metri.

Una dintre acestea țevi fiind transportată cu ajutorul unui cărucior, aparținând inculpatului V. M., la locuința inculpatului L. M.

Alte două bucăți de țeavă, inculpații le-au ascuns în apropierea bazinului de apă, iar una dintre țevi a rămas în interiorul bazinului respectiv.

Co ocazia reconstituirii, cei trei inculpați au indicat organelor de poliție, în prezența martorilor asistenți Pralea I. și C. N., modalitatea în care au pătruns în interiorul bazinului de apă și locul de unde au tăiat și sustras țevile și un ventil, având diametrul de 200 mm.

Prejudiciul cauzat de cei trei inculpați nu a fost recuperat decât parțial, astfel că partea civilă SC B. M. I. SA T. s-a constituit parte civilă față de inculpați cu suma totală de 4.543 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați în data de (...), sumă ce cuprinde și manopera de 800 lei pentru reparații.

Inculpații L. M. și L. S. au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, măsură ce a fost luata in baza prevederilor art.149¹ C., raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit. f C., prin Î. penală nr.2 din (...) a

Judecătoriei H., Mandate de arestare preventivă nr.2/2012 din (...) pentru L. M. și nr.3/2012 din (...) pentru L. S..

Verificarea aspectelor legate de legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și punerea în discuție a eventualei mențineri a măsurilor de prevenție luate s-a efectuat in ședința Camerei de C. din data de (...), in prezenta inculpaților arestați preventiv L. M. și L. S., inculpați ce au fost asistați fiecare de către un avocat din oficiu.

Pentru verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestului preventiv, instanța a dispus atașarea dosarului nr.165242/2012 al Judecătoriei H. in care s-a pronunțat Î. penala nr.2/2012 din (...) prin care s-a luat măsura arestului preventiv fata de inculpați pe o durata de câte 29 de zile, in baza prev. art.149¹ C., raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit. f C. proc. penala.

S-a mai atașat și dosarul T.ului C., nr.(...) în care s-a pronunțat Î. penală nr.8/R/102.2012 prin care s-au respins recursurile declarate de cei doi inculpați împotriva Încheierii nr.2/2012 a Judecătoriei H. prin care s-a luat măsura restului preventiv față de inculpați.

Instanța în urma verificării efectuate, în baza art.3001 alin.1 C., a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpații L. M. și L. S., deținuți în Arestul IPJ C., măsură ce a fost luata in baza prevederilor art.149¹ C., raportat la art.136 alin.5, art.143 alin.1, art.148 lit. f C., prin Î. penală nr.2 din (...) a Judecătoriei H., Mandate de arestare preventivă nr.2/2012 din (...) pentru L. M. și nr.3/2012 din (...) pentru L. S., inculpați ce au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs a câte două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal pretins săvârșită în noaptea de (...) și prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, pretins săvârșită în data de (...), cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal pentru inculpatul L. M. .

În baza art.3001 alin.3 Cod procedura penală, art.160 Cod procedură penală, instanța a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații L. M. și L. S., deținuți în Arestul IPJ C., constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de cei doi inculpați, subzista.

Instanța a respins cererea formulată de avocatul inculpatului L. M. si însușită de acesta de a nu se mai menține măsura arestului preventiv fata de inculpat si judecarea acestuia in stare de libertate, constatând ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă.

Totodată, s-a respins și cererea formulată de avocatul inculpatului L.

S. si însușită de acesta de a se revoca măsura arestului preventiv, anularea mandatului de arestare preventivă, punerea de îndată în libertate a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, neintervenind alte aspecte noi, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă.

În motivarea Încheierii penale din ședința Camerei de C. din data de (...), instanța a analizat toate împrejurările care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de cei doi inculpați, legat de existența unor probe care îi plasau pe cei doi inculpați ca posibili făptuitori a celor două acte de sustragere din patrimoniul părții civile, raportat la încadrarea juridică a pretinselor fapte, persoana celor doi inculpați și existența unor probe din care rezulta că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța a analizat și cererile de a nu se menține măsura arestului preventiv, judecarea inculpaților în stare de libertate cât și aspectul legat de revocarea măsurii de prevenție și punerea în libertate a inculpatului L. S., instanța constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, reținând că nu au intervenit alte aspecte noi, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, subzistă.

Cu ocazia judecării dosarului, analizând situația de cazier a inculpaților L. M. și L. S. s-a constatat următoarele.

Inculpatul L. M., prin S. penală nr.115/2007 a Judecătoriei H., a fost condamnat la o pedeapsă 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen care s-a împlinit la data de (...) 2011 așa cum rezultă din comunicarea S. de probațiune de pa lângă Tribunalul Cluj prin adresa nr.6309 din (...), f.39.

În aceste condiții raportat la data săvârșirii primei fapte de furt, din data de (...), s-a constatat că acea faptă a fost săvârșită după împlinirea termenului de încercare, situație care atrage și reabilitarea de drept a inculpatului conform prevederilor art.866 Cod penal.

Pentru aceste considerente, s-a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică a faptei inculpatului L. M. prin eliminarea din încadrarea juridică a celor două infracțiuni de furt calificat din datele de (...) respectiv din (...) a prevederilor art.37 lit. b Cod penal, privind recidiva post executorie.

Și față de inculpatul L. S. s-a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin reținerea fața de acesta și a stării de recidivă post condamnatorie prev. de art.37 lit.a

Cod penal, raportat la condamnarea acestuia prin S. penală nr.1029 din 11 octombrie 2011 a Judecătoriei Tg Mureș, sentință ce cuprinde și fapte săvârșite de inculpat în perioada majoratului, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. S. prin S. penală nr.1029 din (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, inculpatul având un rest neexecutat de 426 zile de închisoare.

Inculpații L. M. și L. S. și avocații acestora au achiesat la solicitarea reprezentantului parchetului de schimbare de încadrare juridică, instanța decizând a se pronunța odată cu fondul cauzei.

Instanța a procedat la reaudierea inculpatului L. S., referitor solicitarea parchetului de schimbare a încadrării juridice.

In baza probatoriului administrat în cauză, având în vedere poziția procesuală a celor trei inculpați care au recunoscut faptele penale de furt calificat reținute în sarcina lor, instanța a constatat că fapta inculpaților L. M. și L. S., care în data de (...), pe timp de noapte, au pătruns în incinta unei magazii aparținând SC B. M. I. SA - P. de lucru A., prin dislocarea unei plase de sârmă, de unde au sustras 2 motoare de 4 kw, un stator de motor electric și un profil de cornier în lungime de 2 metri, cauzând un prejudiciu de 1.331,4 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.

La această infracțiune prin schimbarea de încadrare juridică, instanța a înlăturat pentru inculpatul L. M. dispozițiile art.37 lit. b Cod penal avându-se în vedere că prin sentința penală nr.115/2007 a Judecătoriei H., a fost condamnat la o pedeapsă 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen care s-a împlinit la data de (...) 2011 așa cum rezultă din comunicarea S. de probațiune de pa lângă Tribunalul Cluj prin adresa nr.6309 din (...), f.39.

Privitor la inculpatul L. S., instanța prin schimbarea de încadrare juridică, a făcut și aplicarea prevederilor art.37 lit. a Cod penal, raportat la condamnarea acestuia prin S. penală nr.1029 din 11 octombrie 2011 a judecătoriei Tg Mureș, sentință ce cuprinde și fapte săvârșite de inculpat în perioada majoratului, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. S. prin S. penală nr.1029 din (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, inculpatul având un rest neexecutat de 426 zile de închisoare.

S-a mai reținut că fapta inculpaților L. M., L. S. și V. M. R. C., care în data de (...), pe timp de zi, au pătruns în interiorul unui bazin de apă, aparținând SC B. M. I. SA - P. de lucru A., de unde au tăiat, cu ajutorul unui aparat de oxiacetilenă, un număr de 4 bucăți de conductă și un ventil, cauzând un prejudiciu de 4.543 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a Cod penal.

La această infracțiune prin schimbarea de încadrare juridică, instanța a înlăturat pentru inculpatul L. M. dispozițiile art.37 lit.b Cod penal avându- se în vedere că prin sentința penală nr.115/2007 a Judecătoriei H., a fost condamnat la o pedeapsă 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen care s-a împlinit la data de (...) 2011 așa cum rezultă din comunicarea S. de probațiune de pa lângă Tribunalul Cluj prin adresa nr.6309 din (...), f.39.

Judecătoriei Tg Mureș, sentință ce cuprinde și fapte săvârșite de inculpat în perioada majoratului, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. S. prin S. penală nr.1029 din (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, inculpatul având un rest neexecutat de 426 zile de închisoare.

La dozarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, instanța a avut în vedere gradul de pericol social a fiecărei fapte, încadrarea juridică a infracțiunilor, perseverența infracțională a inculpaților, persoana inculpaților care au antecedente penale, precum și împrejurarea că inculpații au recunoscut faptele, fiind aplicabile pentru fiecare din ei prevederile art.3201

Cod pr. penală.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, inculpatul L. M. și avocatul acestuia au solicitat ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului pentru cele două infracțiuni să fie suspendată sub supraveghere, inculpatul putând beneficia de această instituție, iar perioada arestului preventiv a fost suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Instanța a analizat această solicitare a constatat că, potrivit prevederilor art.861 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) si c).

În cazul de față instanța a considerat că nu este îndeplinită condiția de la art.861 lit. c Cod penal, apreciind că nu se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului în condițiile în care acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare după precedenta sa condamnare la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, inculpatul L. M. săvârșind prezentele furturi imediat după împlinirea termenului de încercare la data de (...), neexistând garanția că lăsat în libertate supravegheată inculpatul nu va mai săvârși și alte fapte de natură penală.

Și inculpatul L. S. a solicitat o pedeapsă fără privarea sa de libertate, cerere ce nu are nicio acoperire legală în condițiile în care inculpatul are multiple condamnări penale din minorat și din perioada majoratului, pedepse privative de libertate care nu au condus la reeducarea inculpatului.

În consecință, instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor aplicate celor doi inculpați se poate realiza mai bine prin executarea pedepselor în regim de detenție.

Astfel, instanța prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a.g.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a.g.i Cod penal, raportat la art.3201 C., l-a condamnat pe inculpatul L. M., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în H., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, trăiește în concubinaj, desfășoară munci ocazionale, cu condamnări anterioare, domiciliat în com. A., sat A.-F. bl.191, ap.20, jud. C., cu reședința fără forme legale în com. A., sat A.-F. nr.264, jud. C., deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 C., instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, instanța a constatat că cele două infracțiuni de furt calificat săvârșite de inculpatul L. M. sunt în concurs și s-a dispus contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând o singură pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

Instanța prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a.g.i Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a.g.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 C., l-a condamnat pe inculpatul L. S., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în A., jud. C., CNP 1., studii 4 clase, necăsătorit, recidivist domiciliat în com. A., sat A.-F. bl.175, ap.4, jud. C., deținuți în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 2 ani închisoar e în regim de dete nție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 C., instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, instanța a constatat că cele două infracțiuni de furt calificat săvârșite de inculpatul L. S. sunt în concurs și a dispus contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând o singură pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

Instanța în baza art.61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. S. prin S. penală nr.1029 din (...) a Judecătoriei Târgu Mureș, pentru restul neexecutat de 426 zile de închisoare, rest de pedeapsă contopit în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, inculpatul L. S. executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de

detenție.

Instanța a constatat că cei doi inculpați L. M. și L. S. au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, că față de aceștia s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 ore și apoi au fost arestați preventiv, măsura reținerii și arestului curgând de la data de (...) la zi.

Avându-se în vedere că s-a pronunțat o sentință de condamnare a celor doi inculpați la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție, instanța în baza art.350 C., art.88 Cod penal, a menținut inculpații L. M. și L. S. in stare de arest preventiv si a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru fiecare din inculpați, perioada reținerii și arestului preventiv din data de (...) la zi.

Instanța în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, a condamnat inculpatul V. M. R. C., fiul lui A. și O., născut la data de (...) în H., CNP 1., cu condamnări anterioare, trăiește în concubinaj, domiciliat în comuna A., sat A. fabrici, bl.175, ap.5, jud.C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de (...).

Instanța a considerat că inculpatul V. M. R. C. poate fi reeducat și fără privarea lui de libertate, că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare își va atinge scopul său preventiv și educativ față de inculpat.

Astfel în baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V. M. R. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului V. M. R. C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 C., instanța i-a atras atenția inculpatului V. M. R. C. asupra dispozițiilor prev. de art.83 și 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a reținut că din probatoriul administrat rezultă că cei trei inculpați prin fapta lor din data de (...) prin tăierea țevilor și celelalte deteriorări aduse unor utilaje au cauzat părții civile un prejudiciu în sumă totală de 4.543 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați în data de (...), sumă ce cuprinde și manopera de 800 lei pentru reparații.

La stabilirea prejudiciului s-a avut în vedere și împrejurarea că de la inculpați a fost recuperat o parte din materialul sustras.

Astfel în baza art.14 raportat la art. 346 C., art.1357 și următoarele din Noul Cod Civil, au fost obligați în solidar cei trei inculpați L. M., L. S. și

V. M. R. C. să plătească părții civile SC B. M. I. SA T. suma de 4.543 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați în data de (...), sumă ce cuprinde și manopera de 800 lei pentru reparații.

Instanța a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte 300 lei in favoarea avocați L. M., M. F. și F. G. în fața instanței pentru cei trei inculpați și suma de câte 300 lei în favoarea avocat M. F. pentru fiecare din cei trei inculpați în faza de urmărire penală, onorarii ce se vor suporta din fondul special al M.ui Justiției.

In baza art.191 C., au fost obligați fiecare din cei trei inculpați sa plătească statului suma de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, are 4 copii minori, desfășoară munci ocazionale pentru a- și asigura cele necesare traiului, a dat dovadă de îndreptare și este singura persoană din familie care realizează venituri potrivit anchetei sociale.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M., L. S. și V. M. R. C., reținându-se că în data de (...), au pătruns în incinta unei magazii aparținând S.C. B. I. M. S.A., de unde au sustras bunuri în valoare de

1.331,4 lei, iar în data de (...), au pătruns în interiorul unui bazin de apă aparținând S.C. B. I. M. S.A., de unde au sustras bunuri în valoare de 4.543 lei.

În ședința publică din (...), audiați în fața instanței, inculpații au precizat că solicită ca judecarea să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.

În consecință, procedând la reținerea vinovăției inculpaților L. M. și L. S., sub aspectul comiterii a două infracțiuni de furt calificat (fapte comise în (...), respectiv (...)) și a inculpatului V. M. R. C. sub aspectul comiterii unei infracțiuni de furt calificat (fapta comisă în (...)), instanța de fond le-a aplicat inculpaților L. M. și L. S. o pedeapsă rezultantă de câte 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, iar inculpatului V. M. o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât gradul de pericol social al fiecărei fapte comise de inculpat, cât și împrejurările comiterii acestora, antecedentele penale ale inculpatului, apreciind în mod corect că o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M., fiul lui I. si L., nasc. la 6 iulie 1975, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 52 din 21 martie 2012 a Judecătoriei H..

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 ianuarie

2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul L. M. să plătească în favoarea statului suma de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial

(avocat P. E.).

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2012 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...) Jud.fond: V.G.

← Decizia penală nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 505/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 731/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 731/2012, Curtea de Apel Cluj