Decizia penală nr. 37/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NR.37/A/2012
Ședința publică din data de 24 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTOR : V. C.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelul declarat de către P. de pe lângă T. B.-N., împotriva sentinței penale nr. 38 din data de 14 aprilie 2010, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), privind pe inculpații S. T., R. P. C., M. P. G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 189 alin
1 și 2 , art. 192 alin 1 și 2 și art. 250 alin 1 și 2 C., cu aplicarea art. 33 lit a C..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților S. T., R. P. C., M. P. G., părțile civile B. V., S. J. B. N., părțile responsabile civilmente gruparea M. de J. - UM 0709 Tg. M. și I. de P. al jud. B.-N..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 38/F din data de 14 aprilie 2010, pronunțată de T. B.- N., în dosar nr. (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. T., R. P. C. și M. P. G. din infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 2 C., cu aplic.art.33 lit.a C., în infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.13 C. și art.33 lit.a C..
S-a dispus achitarea inculpaților S. T., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în com. Căianu Mic, jud. B.-N., cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii - Institutul de S. E. din cadrul Universității Babeș Bolyai, fără antecedente penale, domiciliat în com. M., nr. 212, jud. B.-N., CNP-1. și R. P. C., fiul lui P. și V., născut la data de (...) în T.-M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în mun. T.-M., B-dul 1848, nr. 26, ap. 18, jud. M., CNP-1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1,2 C. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
S-a dispus condamnarea fiecăruia din inculpații S. T. și R. P. C. la pedeapsa de 1 .50 0 lei a me ndă pe na lă pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.13 C., art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C. și s-a pus în vedere inculpaților disp.art.63/1 C..
S-a dispus achitarea inculpatului M. P. G., fiul lui P. și I., născut la data de (...) în loc. Sărmașu, jud. M., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în mun. T. M., str. R., nr. 45, ap. 29, jud. M., CNP-1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1,2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C. și purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.13 C., în dauna părții vătămate B. V., în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
S-a respins cererea formulată de partea vătămată B. V. privind obligarea părților responsabile civilmente I. J. de P. B.-N. și G. M. de J. UM 0709 T. M. privind obligarea acestora la plata de despăgubiri materiale și daune morale ca fiind tardivă.
Au fost obligați inculpații S. T. și R. P. C. să plătească în solidar părții vătămate B. V. suma de 5.000 de lei cu titlu de daune morale, cererea de despăgubiri materiale fiind respinsă ca neîntemeiată.
Au fost obligați inculpații S. T. și R. P. C. să plătească în solidar părții civile S.
J. de U. B.-N. suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul S. T. să plătească statului suma de 603,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, și pe inculpatul R. P. C. să plătească statului suma de 753,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A..
A fost obligat fiecare din inculpații S. T. și R. P. să plătească părții vătămate B. V. suma de 271,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat fiecare din inculpații S. T. și R. P. C. și pe partea vătămată B. V. să plătească martorului G. A. suma de 3,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligată partea vătămată B. V., domiciliat în C., nr. 165, jud. B. N., CNP
1., să plătească statului suma de 753,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. (pentru inculpatul M. P. G.).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. M. de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București nr. 1. au fost trimiși în judecată inculpații: agent șef adjunct S. T. și jandarmii R. P. C. și M. P. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1 și 2 C., violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 C., și purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1 și 2 C., toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; C., cu motivarea că aceștia, la data de 5/6 iunie
2004, fiind în exercițiul funcțiunii, au lipsit-o de libertate pe partea vătămată B. V., i- au violat domiciliul și au agresat-o fizic, cauzându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Prin Sentința penală nr. 122/18 decembrie 2006 a T. M. B., inculpații au fost achitați, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. „a"; Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.
„c"; Cod procedură penală, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1 și 2 C. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 C. și au fost condamnați la pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1 și 2 C., cu aplic. art. 73 lit. „b"; C., referitor la art. 76 lit. „c"; C. și art. 13 C..
În latura civilă a cauzei inculpații au fost obligați să plătească părții vătămate
B. V., în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. al J. R. - G. M. de J. - UM
0709 T. M. și I. de P. al J. B.-N. suma de 1.145,79 lei cu titlu de daune materiale și au fost obligați să plătească fiecare din inculpați statului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin Decizia nr. 18/15 noiembrie 2007 a Curții M.e de A. B. au fost admise apelurile declarate de P. M. de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București, inculpații, partea vătămată și partea responsabilă civilmente G. de J. M. T. M., fiind desființată, în baza art. 379 pct. 2 lit. „a"; teza finală Cod procedură penală, sentința primei instanțe pentru cazul de nulitate prev. de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, fiind dispusă rejudecarea cauzei de către instanța competentă, T. B.-N..
Cauza a fost înregistrată la T. B.-N. sub nr. (...).
Partea vătămată B. V. s-a constituit, la termenul de judecată din 15 decembrie
2008, parte civilă în cauză cu suma de 500 milioane lei vechi cu titlu de daune materiale și morale, doar împotriva inculpaților, precizând că nu solicită obligarea la despăgubiri a părților responsabile civilmente.
A mai solicitat de la inculpați suma de 50 milioane de lei vechi pentru zilele pierdute, respectiv cheltuieli de judecată, cheltuieli de transport la instanță și retur, și a precizat că menține declarația dată în fața instanței militare.
La termenul de judecată din data de (...), partea vătămată și-a precizat constituirea de parte civilă, arătând că solicită obligarea inculpaților la plata de sumei de 350.000.000 lei vechi cu titlu de daune morale și la plata sumei de 150.000.000 lei vechi cu titlu de despăgubiri civile.
Partea vătămată S. J. de U. B.-N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile, ocazionate de internarea părții vătămate în această unitate spitalicească în perioada 6-(...), consecutiv agresiunii.
Inculpații audiați fiind, au declarat că-și mențin declarațiile date în fața instanței militare, în cadrul cărora: inculpatul S. T. a arătat că datorită sesizării martorului E. I., privitor la existența unui scandal determinat de mai mulți tineri aflați în stare de ebrietate, printre care și partea vătămată, în barul S.C";Vidumanu P."; S.R.L C., s-a deplasat la fața locului, împreună cu cei doi inculpați, pe care-i rugase să-l însoțească, întrucât era o oră târzie (orele 23,00) și știa că partea vătămată este o persoană recalcitrantă.
La intrarea în local se afla partea vătămată, care dansa pe scaune la bustul gol, țipa, și o amenința pe barmană. S-au așezat toți inculpații pe scaune, au consumat cafea, după care inculpatul M. P. G. s-a întors la secția de votare, fiindcă lucrurile se liniștiseră. La un moment dat în local și-au făcut apariția martorii B. N., T. C. și numitul B. E., de etnie rromă, la ivirea cărora partea vătămată le-a adresat cuvinte jignitoare, solicitându-le să iasă din local.
În continuare, inculpatul a arătat că a dispus evacuarea celor aflați în bar, care s-au conformat, partea vătămată adresându-i cuvinte jignitoare și obscene, la auzul cărora S. T. a pornit în fugă în urmărirea acesteia, în final B. V. ieșind în uliță- unde s-a petrecut altercația, înarmat cu o sapă cu care a încercat să-l lovească pe șeful de post în zona capului.
Inculpatul însă, ferindu-se, lovitura nu a avut succes în zona vizată, fiind lezat însă piciorul său. În cadrul altercației, în încercarea de a-i smulge sapa părții vătămate, inculpatul a agresat-o pe aceasta, după care a imobilizat-o și încătușat-o, considerând că se afla în legitimă apărare, după acest moment ajungând la fața locului jandarmul R. P. C..
Apoi, partea vătămată s-a deplasat la fântâna din grădina sa, unde a început să se dea cu capul de ea, spunând că „nu mai face";, astfel că a fost descătușată, după care B. V. a mers la fântâna din curtea casei sale, unde s-a spălat.
Inculpatul a mai arătat că evenimentul a avut loc în jurul orelor 2,00 noaptea, astfel că nu a fost nici un martor ocular, că la data respectivă făcea parte din poliția judiciară, având dreptul să întreprindă acțiuni specifice, precizând că consumul de băuturi alcoolice în ziua alegerilor era interzis, barul în cauză fiind la distanță de 100 de metri de secția de votare, astfel că partea vătămată și ceilalți cetățeni aflați în bar nu aveau dreptul să consume alcool și că celelalte susțineri ale părții vătămate nu sunt reale.
Inculpatul R. P. C., prezent în fața instanței, a declarat că își menține depoziția de la tribunalul militar, în cadrul căreia a confirmat versiunea inculpatului S. T., iar inculpatul M. P. G. (care a declarat de asemenea că își menține depoziția dată în fața instanței militare), a arătat că nu are cunoștință de cele întâmplate, dat fiind faptul că se întorsese la secția de votare înainte de declanșarea evenimentelor, de care a luat la cunoștință din spusele coinculpaților, și că în noaptea respectivă nu a mai văzut-o pe partea vătămată.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 5 iunie 2004 inculpații R. P. C. și M. P. G. s-au prezentat la secția de votare nr. 4, organizată la Ș. G. din C., comuna M., județul B.-N., unde fuseseră repartizați în vederea asigurării pazei și ordinei publice.
Inculpatul S. T. - agent șef adjunct al P.i comunei M. nu făcea parte din dispozitivul de pază al secției de votare, acesta desfășurând alte activități, conform atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului și planul de măsuri întocmit de I. J. de P. B.-N., cu ocazia desfășurării alegerilor locale din iunie 2004.
În noaptea de 5/6 iunie 2004 inculpații s-au întâlnit în zona secției de votare, inculpatul S. T. întrebând coinculpații dacă sunt probleme în ceea ce privește asigurarea pazei și ordinei publice.
La un moment dat martorul E. I., tatăl numitei E. G., barmană la S. P. „. C., l-a încunoștințat pe inculpatul S. T. că, trecând pe lângă barul respectiv, a sesizat gălăgie în interior, care i s-a părut „nepotrivită"; și că a auzit „voci fierbinți bărbătești";, inculpatul S. T. afirmând că va merge să verifice acest lucru (f.166).
Împreună cu cei doi jandarmi, pe care i-a rugat să-l însoțească, inculpatul s-a deplasat la barul respectiv, unde s-au așezat cu toții la o masă, consumând băuturi, în incinta localului aflându-se mai multe persoane, care creeau o atmosferă animată, printre acestea fiind și partea vătămată, aflată sub influența băuturilor alcoolice.
Conform declarațiilor martorilor A. G. (f.22 din dosarul nr. 167/F/2005 al T. M. T. B., menținută în cadrul dosarului T. B. N.-f.153) și G. I. A. (f.107 din dosarul de urmărire penală, menținută la Tribunalul Militar Teritorial București (f.24) și la T. B.- N.-f.134), aceasta nu avea un comportament deranjant, se comporta zgomotos, dar suportabil, nu deranja publicul prin atitudinea sa, nu făcea scandal și nu se manifesta indecent-(legat de acest aspect impunându-se a fi menționat faptul că martorele E. G. și D. I., care au declarat că partea vătămată a avut un comportament jignitor și agresiv verbal, audiate doar de poliție și jandarmerie, nu au putut fi reaudiate sub prestare de jurământ, nici de procuror, nici de instanțe, fiind plecate în străinătate).
La un moment dat, datorită efervescenței atmosferei din local, și a faptului că se dorea asigurarea liniștii în localitate, date fiind alegerile locale, șeful de post a dispus evacuarea cetățenilor din barul respectiv.
Nu au fost semnalate incidente legate de dispoziția inculpatului, cetățenii părăsind incinta localului. La un moment dat, numiții Ț. C. și B. I. (N.), aflați în stare avansată de ebrietate, au încercat să pătrundă în local, însă au fost opriți de inculpat, care i-a pălmuit, Ț. C. căzând la pământ (martorii audiați nu au putut să precizeze dacă pierderea verticalității de către acesta s-a datorat exclusiv loviturii primite sau stării de beție, sau ambilor factori suprapuși, martorul afirmând că „a luat bază";).
În legătură cu acest aspect este de menționat faptul că martorul B. I., audiat de procuror în dosarul nr. 5/P/2006 al P. de pe lângă T. B.-N. în calitate de parte vătămată, în care era cercetat inculpatul S. T. pentru săvârșirea de purtare abuzivă prev. de art. 250 C., a declarat că nu a depus vreo plângere împotriva agentului de poliție pentru purtare abuzivă sau alte fapte penale, că au fost niște altercații între mai multe persoane ce erau în stare de ebrietate, că au intervenit organele de poliție, însă nici el nici Ț. C. nu au fost loviți sau agresați în vreun alt mod de către polițist.
Procurorul de caz a mai reținut că Ț. C. nu a putut fi audiat, întrucât era plecat în Irlanda, și că acesta nu s-a plâns vreodată că ar fi fost lovit de polițist, B. I. precizând că toată seara a fost împreună cu Ț. C. și nici el și nici prietenul său nu au fost agresați, astfel că nu au mai fost audiați martori în cauză și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. T., pentru infracțiunea prev. de art. 250 C., soluție neatacată.
Chiar dacă martorul B. I. (N.), audiat în fața T. B.-N., a declarat că la acea dată era în stare avansată de ebrietate, că a dat în urmă cu vreo 5 ani o declarație într-un dosar instrumentat de parchet, în care au fost audiați și partea vătămată și inculpatul S. T., în cadrul căruia a afirmat că era beat astfel că nu a mai „știut de el";, și că a fost lovit de șeful de post, însă în fapt nu știe „dacă a fost lovit de domnul S., martorii G. A. (f.109 din dosarul de urmărire penală, f.94 din dosarul nr.167/F/2005 al T. M. T. B., declarații menținute în fața T. B.-N.-f.116) și A. G. au susținut sub prestare de jurământ, în cadrul declarațiilor date, că Ț. C. și B. I. au fost loviți cu palma peste față de către inculpatul S. T., care le-a spus să plece acasă, și datorită acestui fapt partea vătămată B. V., aflată pe un pod, la 10 m distanță, i-a spus șefului de post „ce tare e șefu că poate să bată copiii";, „dacă e așa tare să se bată cu mine"; și l-a înjurat, și că auzind cele proferate de partea vătămată, inculpatul S. T., nervos, însoțit de jandarmul R. P. C.-jandarmul înalt, au început să fugă după partea vătămată, care, văzând acest lucru, a fugit spre casă, legat de această împrejurare nefiind probat faptul că B. V. a aruncat cu pietre după șeful de post.
La scurt timp martorul G. I. A., însoțit de prietena sa, B. D. (rudă cu partea vătămată), s-au deplasat spre casă, pe drumul ce ducea înspre domiciliul părții vătămate. A.-se de casa lui B. V., au auzit din direcția curții (fără a putea preciza dacă zgomotele veneau din interior sau din exteriorul acesteia) vocea șefului de post, spunând „secure sau sapă ai vrut, îți dăm noi secure sau sapă";, iar partea vătămată se văieta, ca un om bătut (aspecte confirmate de martorul G. A.) ceea ce i-a determinat pe cei doi să se întoarcă din drum, pe același traseu, prietenei martorului făcându-i-se frică (f.22), la întoarcere G. I. A. relatând aceste aspecte martorului A. G.
Cât privește persoana celui de-al treilea jandarm, care ar fi luat-o la fugă și el, împreună cu șeful de post și jandarmul R. P. C., după partea vătămată, potrivit versiunii acesteia, este de menționat faptul că inculpatul M. P. a declarat că încă înainte de evacuarea celor aflați în local, plecase la secția de votare, astfel că nu mai știe ce s-a întâmplat după acel moment.
Declarația sa este confirmată de cele ale coinculpaților și de cele ale martorilor A. G. și G. A. Î. partea vătămată B. V. are o poziție contradictorie privitor la agresarea sa de către acest jandarm, întrucât la data de (...) dă o declarație sumară care relevă faptul că a fost agresat de șeful de post și un jandarm („Acesta s-a luat după mine însoțit de jandarm, m-a ajuns în curte la mine unde m-a lovit și el și jandarmul";), la data de (...), formulează o plângere (f. 22) împotriva tuturor inculpaților, apoi, în declarația din data de (...) și ulterior se plânge din nou împotriva tuturor inculpaților, declarațiile ulterioare fiind extrem de detaliate.
Apoi, singura declarație care ar atesta faptul că în agresiune ar fi implicat inculpatul M. P. G. este cea a martorului G. I. A., care spune că după partea vătămată au început să fugă inculpații (șeful de post și cei doi jandarmi), afirmație care însă nu se coroborează cu declarațiile martorilor G. A. și A. G.
În condițiile în care toți martorii au fost evacuați în aproape același interval de timp din local, au văzut momentul în care partea vătămată era urmărită, iar martorul A. G. a rămas în fața barului, percepând atât momentul plecării spre casă a martorului G. A. și a prietenei lui, cât și momentul întoarcerii acestor persoane, iar martorii A. G. și G. A. nu l-au văzut și pe cel de-al treilea inculpat urmând-o pe partea vătămată, instanța a apreciat că în privința lui M. P. G. nu este probată comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea.
Nu a fost prezent vreun martor ocular în momentul agresiunii, însă au existat persoane care au auzit zgomote determinate de lovituri și vocile șefului de post și ale părții vătămate, martorii audiați concluzionând că B. V. a fost agresat de inculpații S.
T. și R. P. C., și că în fapt, partea vătămată a intenționat să-l lovească pe șeful de post cu o sapă, în final reușind, așa cum o atestă certificatul medico-legal nr.
1307/I/a/479/(...) emis de S. J. de M. L. B.-N., în care se consemnează faptul că inculpatul S. T. prezenta la data respectivă glezna dreaptă puternic tumefiată, de culoare violacee, pe fața sa internă, cu impotență funcțională la nivelul articulației.
Din scrisoarea medicală rezultă că a fost internat în S. J. B.-N. conform FO
12047/1080 în perioada 9-(...), cu dg. Fractură nedislocată parcelară vârf maleolotibială dreaptă în cizmă gipsată de mers, actul medico-legal întocmit concluzionând faptul că „numitul S. T. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin loviri cu corp dur sau cădere în cursul unei heteropropulsii cu torsionarea gleznei, că leziunile necesită 45-50 zile îngrijiri medicale, și că acestea pot data din 5/(...).
Deși agresarea inculpatului S. T. a fost contestată, declarația martorului G. I. A., care l-a auzit pe inculpat spunând „secure sau sapă ai vrut, îți dăm noi secure sau sapă"; și replica părții vătămate, care spunea „nu dați"; (relevată de martorul G. A.) atestă faptul că partea vătămată l-a lovit cu sapa pe șeful de post și că la fața locului erau, implicați în agresiune, acesta și cel puțin încă o persoană, în mod cert jandarmul R. P. C..
Este de asemenea cert faptul că partea vătămată a fost lovită de inculpații S. T. și R. P. C., cauzându-i-se leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, așa cum o atestă certificatul medico-legal nr. 1356/I/a/492/(...), emis de S. J. de M. L. B.-N., care concluzionează că numitul B. V. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur de formă alungită, și/sau de un corp dur și cădere, leziunile putând data din 5/(...).
În cuprinsul acestui act medico-legal se menționează că din scrisoarea medicală reiese faptul că partea vătămată a fost internată în S. J. B.-N., secția chirurgie, conform FO 11720, cu dg. „TCCA, Comoție cerebrală, Contuzie toracală, Contuzii ale membrelor superioare și inferioare, Hemoragie subconjunctivală, Agresiune";. La radiografia craniană nu s-au evidențiat fracturi, RX toracic nu a relevat modificări posttraumatice, neurologic reprezentând semne posttraumatice.
La data de (...), la examenul medico-legal s-a constatat occipital stâng, tumefiere indurată și sensibilă la palpare de 3/1 cm și frontal-drept una de 4/1,5 cm, pe ambele baze frontale și pe fața anterioară a pavilionului urechii stângi, câteva excoriații cu creste brune detașate în cvasitotalitate, echimoze periorbitare în binoclu palide-violacee, cu hemoragie subconjunctivală moderată ce acoperă polul anterior al ochiului stâng, piramide nazală tumefiată, palide-violacee - cu o excoriație pe aripioara dr.-cu cruste brune detașate, deteriorarea lucrării protetice, deltoidian dr.- excoriație cu cruste brune parțial detașate, pe ambele brațe, pectoral și subpectoral stg., pe fața posterioară a toracelui și pe creasta iliacă dr.-multiple echimoze palide violacei, dintre care unele de formă alungită cu centrul palid, pe fața internă a coapsei dr. echimoze palid-violacee cu margini gălbui, și pe fața anterioară a coapsei stg., pe creasta tibială stg. o excoriație acoperită cu crustă brună pe cale de detașare, deltoidian dr. și lombar dr. două excoriații discontinue, pe marginea cubitală a articulației radiocarpiene stg.-două excoriații cu cruste brune parțial detașate și în dr.una de 0,3/0,3 cm. Pe cotul drept câteva excoriații cu dimensiuni cuprinse între 0,5/0,5 și 2/1 cm cu cruste brune parțial detașate.
Leziunile de formă alungită și cele de la nivelul articulațiilor radiocarpiene atestă lovirea părții vătămate cu un corp dur, alungit, precum și încătușarea acesteia, momentul încătușării fiind consecutiv agresării inculpatului S. T. de către partea vătămată, cu sapa.
Deși partea vătămată a arătat că a fost încătușată și târâtă la secția de votare din localitate, unde a fost privată de libertate, fiind readusă la domiciliu de inculpați, această susținere nu este probată.
Singurul martor care a susținut, în faza de urmărire penală acest lucru, respectiv faptul că la orele 5-5,10 dimineața a văzut-o pe drum pe partea vătămată, încadrată de șeful de post și de un jandarm, fiind dusă de către aceste persoane forțat, a declarat ulterior, la tribunalul militar, că B. V. era încadrat de două persoane în albastru, care o țineau, și că a întâlnit o persoană pe drum, ulterior celor văzute, care a dorit „să îl influențeze cu niște treburi";, dar căreia nu-i poate divulga identitatea, declarând apoi în fața T. B.-N. că în fapt, la ora respectivă, fiind foarte devreme dimineața, nu avea cum să vadă foarte clar ceea ce se petrecea pe drum, întrucât era în zori, era ocupat cu gospodăria, că nu a văzut decât niște siluete mergând pe drum, pe care nu le-a identificat ca fiind partea vătămată și inculpații S. T. și R. P. C., deși a declarat altfel în faza de urmărire penală, și că nu a fost influențat de nici o persoană, chiar dacă și-a schimbat depozițiile, este B. V., vecin cu partea vătămată, cercetat pe parcursul instrumentării cauzei pentru mărturie mincinoasă.
Date fiind contradicțiile numeroase ale depozițiilor acestui martor (care nu au putut fi coroborate cu alte probe) și inconsecvența acestuia, declarațiile sale au fost înlăturate de către prima instanță ca fiind subiective.
Cât privește faptul că partea vătămată a fost încătușată, acest aspect este confirmat de declarațiile inculpaților S. T. și R. P. C., și de actul medico-legal emis pentru B. V., inculpatul S. T. arătând că în contextul în care partea vătămată a fost agresivă, consumase băuturi alcoolice în împrejurările respective-fapt interzis de dispozițiile normative electorale și l-a lovit cu sapa, a procedat conform normelor legale în materie.
Această apărare a fost însușită de către instanța de fond, în contextul în care inculpatul era în exercițiul funcțiunii, reprezentând autoritatea de stat, având atribuții de poliție judiciară, procedura privind imobilizarea persoanelor prevăzând că mijloacele de imobilizare se folosesc împotriva persoanelor care ultragiază persoanele cu funcții ce implică exercițiul autorității publice și întreprind acțiuni ce pun în pericol integritatea corporală, sănătatea sau bunurile altor persoane, iar încătușarea este obligatorie asupra autorului unei infracțiuni contra vieții persoanei (tâlhării, ultraj, viol în grup) ori ai altor infracțiuni grave, asupra persoanelor care se manifestă agresiv, sunt violente ori se opun măsurilor polițienești (Dispoziția I.G.P.R nr.7/2008 și Dispoziția I.G.P.R nr.643/2005).
Chiar dacă prin R. T. M. de pe lângă T. M. T. nr. 1. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de partea vătămată B. V., pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 3 și 4 C., și deși în conținutul acestuia se arată că nu există probe în dovedirea faptului că inculpatul S. T. a fost agresat, concluziile certificatului medico-legal emis pentru inculpat, care atestă că agresiunea se poate datora unei loviri active cu corp dur, la data de 5/(...), se coroborează cu cele ale martorului E. V., și cele ale martorilor S. V. M. (f.263), Kotfas Tibor și Szasz Iosif (f.264), G. I. A., care au arătat că piciorul inculpatului era lezat și că acesta șchiopăta.
De asemenea, declarația martorului S. E., audiat la T. B.-N., care relevă faptul că în cadrul discuției acestuia cu partea vătămată, ulterior incidentului, aceasta a afirmat că l-a chemat la bătaie pe șeful de post, și că s-au bătut (f.150), confirmă agresiunea exercitată de B. V. asupra inculpatului S. T.
Cât privește existența infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 C., singurul martor care plasează incidentul în zona fântânii din curtea casei părții vătămate și că deplasarea într-o altă locație a părții vătămate, împotriva voinței sale, la cererea agresorilor săi, ar fi avut loc, este martorul C. I. (f. 118 din dosarul de urmărire penală, declarație menținută la T. M. (f. 28) și la T. B.-N. (f. 221) că.
Astfel, acesta susține că, în noaptea de 5/(...), în jurul orelor 1,00 sau 3,00, oricum în acest interval de timp, a ieșit din casă pentru a merge la toaletă și a auzit din direcția fântânii situată în curtea lui B. V. (între curtea sa și cea a lui B. V. fiind o distanță de cca. 100 metri) vocile unor persoane care discutau între ele pe un ton mai ridicat ca și când se certau, însă nu a auzit ce anume au discutat. Când s-a întors în casă i-a spus și soției că a auzit scandal la fântână la V. B., iar soția, îngrijorată, i-a zis să meargă în cameră la fata lor să vadă dacă este acasă, fiindu-i teamă să nu fie implicată în vreo ceartă cu băieții din sat.
A mers în camera fetei și văzând că nu este acasă, s-a deplasat în altă parte a locuinței sale unde nu este geam sau ușă și din acest loc a auzit vocea șefului de post care i se adresa lui B. V. astfel : „ Măi, f… sari tu cu sapa la șeful de post, îți bagi tu s….. în gura șefului de post";. „ Tu crezi că eu sunt Iancu, câte ai făcut și te- am iertat ? S.-te sus și hai cu noi ! „ martorul auzindu-l pe B. V. răspunzându-i șefului de post : nu pot că sunt beat.
Șeful de post a repetat încă o dată către B. V. să se ridice, iar acesta i-a dat același răspuns. După aceste discuții nu a mai auzit ce au vorbit între ei ci doar un murmur pe care l-am auzit din direcția fântânii lui B. V., murmur pe care l-a auzit din ce în ce mai încet, ca și când persoanele respective se îndepărtau de locul în care se aflau inițial și atunci martorul a înțeles că au plecat din apropierea lui B. V., nefiind însă că partea vătămată a fost dusă forțat într-o altă locație, din exprimarea martorului „au plecat din apropierea lui B. V. rezultând că în fapt acesta ar fi rămas la fața locului.
Cu toate acestea, declarația acestui martor a fost privită cu rezervă, dat fiind că acesta susține că a auzit discuția respectivă de la distanță de mai mult de 100 metri, existentă între curtea sa și cea a lui B. V., în condițiile în care se afla poziționat într-o zonă a locuinței sale unde nu exista nici geam și nici ușă, fiind puțin probabil să se audă atât de bine vocile și ceea ce spuneau în condițiile existenței distanței respective, și a faptului că deși inițial părțile își vorbeau pe un ton ridicat nu a reușit să perceapă cuvintele, pe când a doua oară a înțeles ceea ce-și spuneau.
Pe de altă parte, acest martor, audiat fiind la T. B.-N., a declarat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, motivat de faptul că nu mai ține minte ce s-a întâmplat, lucru puțin probabil.
Dincolo de acest aspect, se pune în discuție legitimitatea acțiunii șefului de post, reprezentantul autorității de stat, ajutat de jandarmul R. P. C., de a pătrunde în curtea casei părții vătămate, în condițiile în care pornise în urmărirea sa, dată fiind conduita acesteia de a-l insulta și a-l chema să se bată, instanța apreciind că nu se poate proba în aceste condiții existența laturii subiective a infracțiunii de violare de domiciliu și a celei de lipsire de libertate în mod ilegal.
Nu este de neglijat în acest sens faptul că partea vătămată figura cu două dosare penale pentru violare de domiciliu și lovire, respectiv violare de domiciliu și însușirea bunului găsit, și i-au fost aplicate zece sancțiuni contravenționale pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.61/1991 și una pentru încălcarea dispozițiilor D.153/1970, respectiv scandal în locuri publice (f.87 din dosarul de urmărire penală).
Apoi, s-a avut în vedere de către instanță și faptul că, potrivit declarației martorului S. E., partea vătămată i-a cerut să declare mincinos că i-ar fi văzut pe șeful de post și pe partea vătămată bătându-se, scopul fiind înlăturarea lui S. T. din funcție, ceea ce martorul a făcut, întrucât aveau „boală"; pe el.
În ceea ce privește apărările formulate de inculpați, instanța de fond a apreciat că susținerea inculpaților S. T. și R. P. C., privitoare la incidența dispozițiilor privind legitima apărare, în principal, și starea de provocare, în subsidiar, nu poate fi primită.
Chiar dacă s-a reținut faptul că partea vătămată l-a lovit pe inculpatul S. T. cu sapa, acesta lovindu-l la rândul său pe B. V., nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări reglementate de art.44 C., întrucât „apărarea poate fi socotită legitimă numai din momentul în care atacul a devenit iminent până în acela în care acesta s-a consumat; după consumarea atacului nu se mai poate vorbi de legitimă apărare"; (Trib.Suprem, Secția penală, Decizia nr.3079/1994) - ori este evident, în speță, din probele administrate, că leziunile cauzate părții vătămate nu s-au datorat strict exercitării apărării, ci agresiunea s-a extins dincolo de aceste limite.
Nici starea de provocare reglementată de art.73 lit.b C. nu a putut fi reținută, atâta vreme cât, din probele administrate în cauză, rezultă faptul că incidentul a pornit de la faptul că inculpatul S. T. i-a pălmuit pe numiții T. C. și B. I. (N.), neputându-se astfel invoca în apărare propria conduită culpabilă.
Date fiind aceste considerente, instanța de fond a apreciat că probele administrate în cauză nu dovedesc comiterea de către inculpatul M. P. G. a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar în sarcina inculpaților S. T. și R. P. C. poate fi reținută doar comiterea infracțiunii de purtare abuzivă, care, dată fiind succesiunea de legi penale în timp, atrage dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. T., R. P. C. și M. P. G. din infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 2 C., cu aplic.art.33 lit.a C., în infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.13 C. și art.33 lit.a C..
Au fost achitați inculpații S. T., R. P. C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1,2 C. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C., în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
A fost condamnat fiecare din inculpații S. T. și R. P. C. la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C., punându-li-se totodată în vedere inculpaților disp.art.63/1 C..
La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, în condițiile în care partea vătămată era cunoscută ca o persoană recalcitrantă, mai ales atunci când se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționată contravențional anterior în mai multe rânduri pentru încălcarea prevederilor Legii nr.61/1991, dispozițiile legii mai favorabile, persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, făcându-se în consecință aplicarea disp.art.13 C., art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C..
A fost achitat inculpatul M. P. G., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1,2 C., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C. și purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.13 C., în dauna părții vătămate B. V., în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza art.15 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de partea vătămată B. V. privind obligarea părților responsabile civilmente I. J. de P. B.- N. și G. M. de J. UM 0709 T. M. privind obligarea acestora la plata de despăgubiri materiale și daune morale ca fiind tardivă, fiind formulată doar la termenul de judecată din data de (...), după citirea actului de sesizare ((...)).
În baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, inculpații S. T. și R. P. C. au fost obligați să plătească în solidar părții vătămate B. V. suma de
5.000 de lei cu titlu de daune morale, justificată de suferința intensă, fizică și psihică, dovedită de declarațiile martorilor S. E., V. M., C. I., cererea de despăgubiri materiale fiind respinsă ca neîntemeiată, nefiind dovedită.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, inculpații S. T. și R. P. C. au fost obligați să plătească în solidar părții civile S. J. de U. B.-N. suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile, ocazionate de internarea părții vătămate în această unitate spitalicească în perioada 6-(...), consecutiv agresiunii.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul S. T. a fost obligat să plătească statului suma de 603,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul R. P.
C. a fost obligat să plătească statului suma de 753,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A..
În baza art.193 Cod procedură penală fiecare din inculpații S. T. și R. P. a fost obligat să plătească părții vătămate B. V. suma de 271,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.55-63).
În baza art.193 Cod procedură penală, fiecare din inculpații S. T. și R. P. C. și pe partea vătămată B. V. au fost obligați să plătească martorului G. A. suma de 3,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând cheltuieli de transport (f.117).
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală partea vătămată B. V. a fost obligată să plătească statului suma de 753,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. (pentru inculpatul M. P. G.).
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. T. B.-N. a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza să se dispună condamnarea inculpaților S. T. și R. P. C. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 și 2 C., condamnarea inculpatului M. P. G. pentru comiterea infracțiunilor de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1 și 3 C., cu aplicarea art. 13
C., violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 C., contopirea pedepselor și suspendarea executării acestora în condițiile prev. de art. 81 și urm. C..
În latura civilă a cauzei s-a solicitat obligarea inculpatului M. P. G., în solidar cu ceilalți doi inculpați, la plata despăgubirilor civile, în raport și de noile condamnări, în favoarea părții vătămate și a cheltuielilor judiciare, înlăturarea obligației stabilite în sarcina părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică privind achitarea inculpaților S. T. și M. P. G. pentru infracțiunile de violare de domiciliu și lipsire de libertate în mod ilegal, respectiv achitarea totală a inculpatului M. P. G., probele administrate în cauză dovedind vinovăția inculpaților.
P. a susținut că hotărârea atacată este nelegală pe temeiurile reținute în achitarea inculpaților.
Prin decizia penală nr. 90/A/(...) a Curții de A. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă T. B.-N., iar sentința penală nr. 38/2010 a T. B.-N. a fost desființată în întregime.
În temeiul art. 334 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 2 în infracțiunea de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 3 cu aplicarea art. 13 C.
Totodată, s-a dispus condamnarea fiecărui inculpat la câte 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin
1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. b C.; la câte 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. c C.; la câte 1.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin 1 și 3 C. cu aplicarea art. 13, 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. e C..
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. e C., s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat și s-a stabilit ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare fiecare.
Potrivit art. 81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, în temeiul art. 82 C. câte un termen de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat.
Inculpații au fost atenționați asupra dispozițiilor art. 83 C. și s-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. dispunând suspendarea pedepselor accesorii conform art. 71 alin 5 C..
S-a dispus obligarea inculpaților să plătească în solidar părții vătămate B. V. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins ca nefondată cererea de despăgubiri materiale și ca tardivă cererea privind obligarea părților responsabile civilmente I. J. de P. B.-N. și G. M. de J. U. 0709 T. M. la plata de despăgubiri materiale și morale, ambele formulate de partea vătămată B. V.
Inculpații au fost obligați să plătească în solidar părții civile S. J. de U. B. suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar părții vătămate să plătească câte 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
Inculpatul S. T. a fost obligat la plata sumei de 603,3 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații R. P. C. și M. P. G., cu același titlu, la câte 753,3 lei la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații mai sus menționați, iar prin decizia penală nr. 2383/(...) a I. s-a admis recursul acestora, s-a casat decizia penală atacată și s-a dispus rejudecarea apelului cu motivarea că soluția Curții de A. a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare a inculpatului S. T., respectiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de apărătorul ales al acestui inculpat, iar citarea celorlalți inculpați, realizându-se doar prin afișare, nu conferă suficiente garanții că au luat cunoștință de termen.
În rejudecarea apelului s-a procedat la audierea martorului G. I. A. (f. 90 dos.apel).
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate nemijlocit în cursul judecății, Curtea reține că în cauză există probe indubitabile din care rezultă fără echivoc că inculpații au comis împreună infracțiunile descrise în actul de sesizare a instanței.
Astfel, din declarațiile martorilor G. I.-A., A. G., G. A., E. G., D. I. și S. E. (audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în fazele de cercetare judecătorească) rezultă că în urmărirea părții vătămate au alergat inculpatul S. T. urmat la scurt timp de inculpații R. P. C. și M. P. G. De altfel, martorii G. I. A., A. G. și G. A. s-au aflat la momentul respectiv în apropierea localului, văzând efectiv cum atât șeful de post, cât și cei doi jandarmi au pornit în urmărirea părții vătămate B. V., aspecte confirmate și de martorele E. gabriela și D. I. (audiate doar în faza de urmărire penală).
Apoi, faptul că inculpații au pătruns fără drept în curtea victimei unde i-au aplicat lovituri și au încătușat-o rezultă din declarațiile acesteia și ale martorilor G. I.- A., G. A., S. E., A. G., B. A., B. D., V. M. și C. I.
Astfel, martorii amintiți au declarat că l-au auzit pe partea vătămată „.-se și țipând care un om care era bătut";, iar țipetele se auzeau „din curtea părții vătămate (G. I.-A., G. A., S. E. și A. G.), că victima spunea „nu mai da șefu";, că în „curtea părții vătămate înainte de intrarea în bucătărie erau urme și picături de sânge (B. A., V. Aurel și C. I.), iar porțile mari de la intrarea în curtea acestuia era forțate din exterior (V. M.).
Lovirea și actele de violență exercitate asupra părții vătămate rezultă și din certificatul medico-legal (conform căruia acesta a fost internat la spital cu diagnosticul de comoție cerebrală, contuzie toracală, contuzii ale membrelor, hemoragie subconjunctivală, agresiune și echimoze, leziuni care s-ai putut produce prin lovirea cu un corp dur, de formă alungită și care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale), declarațiile părții vătămate B. V., ale inculpatului S. T. (care a declarat că l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul și l-a trântit la pământ) și declarațiile martorilor G. I.-A., G. A., S. E., A. G., V. M., B. V., E. I. și C. I. care l-au și văzut pe partea vătămată a doua zi bătut, umflat și plin de sânge.
Din declarațiile inculpaților, coroborate cu cele ale părții vătămate, a martorilor B. V., V. M. și concluziile certificatului medico-legal, rezultă că partea vătămată a fost încătușată de către inculpați, dusă de la domiciliul său la secția de votare și înapoi, fiind lipsită de libertate în mod ilegal în noaptea de 0. iunie 2004, în intervalul 0200 -
0500.
Astfel, faptul încătușării a fost recunoscut de inculpați, iar ducerea acestuia la secția de votare și retur prin lipsire de libertate este dovedită prin declarațiile părții vătămate, a martorului B. V. care la ora 0500 dimineața i-a văzut pe inculpați ducându-l acasă pe partea vătămată încătușat, mergând cu capul în jos și, în timpul deplasării, a fost lovit de mai multe ori cu palma peste cap, spunându-i-se totodată
„te învățăm noi minte";. Susținerile acestui martor au fost confirmate cu ocazia experimentului judiciar efectuat în cauză (f. 130). De asemenea, audiat de către curte, martorul G. I. A. a arătat că în seara incidentului a văzut când inculpații l-au dus pe partea vătămată la școală unde era secția de votare.
De altfel, inculpații S. T. și R. P. C. au și recunoscut în parte comiterea faptelor reținute în sarcina lor.
Este adevărat că în fața instanței de fond unii dintre martori, deși au arătat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, au arătat că nu își amintesc cu exactitate evenimentele (explicabil prin trecerea timpului) ori au evitat să expună cele cunoscute.
După cum se cunoaște, existența contradicțiilor între declarațiile părților și/sau ale martorilor, precum și faptul că unii dintre cei audiați își modifică în faza cercetării judecătorești declarațiile date cu ocazia anchetei penale, iar alții chiar le retractează în fața instanței, nu conduc automat la acceptarea unei variante diferite a comiterii faptei cercetate, față de cea rezultată din probele administrate în cursul urmăririi penale.
Curtea reține însă că instanța este chemată să aprecieze și să rețină motivat, în contextul tuturor probelor administrate, doar acele date, elemente și împrejurări, care sunt de natură să-i formeze convingerea că exprimă adevărul și că, deci, celelalte relatări nu exprimă realitatea, consecința fiind înlăturarea lor totală sau parțială, indiferent că respectivele dovezi au fost administrate în faza de urmărire penală sau de judecată. În caz contrar, s-ar diviza în mod artificial procesul penal și s-ar minimaliza necesitatea și importanța urmăririi penale. Din această perspectiva curtea va retine ca exprimând adevărul acele declarații care, din punct de vedere al conținutului, se situează mai aproape de momentul comiterii faptelor deoarece acestea au atributul preciziei, clarității si obiectivității.
Sub aspectul atributiilor de serviciu, se mai reține că potrivit instructajului privind modul de îndeplinire a misiunii de pază, inculpaților R. P. C. și M. P. G. le era interzis să părăsească secția de votare și să consume băuturi alcoolice și că au fost sancționați disciplinar cu mustrare scrisă pentru nerespectarea instrucțiunilor și a ordinelor primite și neraportarea incidentului.
Curtea va reține că inculpații au comis faptele în stare de puternică tulburare și emoție determinată de atitudinea provocatoare a părții vătămate care, în stare de ebrietate, a adresat inculpaților expresii injurioase și insultătoare, fiind incidentă în favoarea acestora circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b C.
De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au avut o atitudine și conduită bună înainte de comiterea faptelor, Curtea apreciind că se impune și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C., cu consecințele prev. de art. 76 lit. b, c și e C.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen., Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă T. B.-N. iar sentința penală atacată se va desființa în întregime și judecând, va schimba încadrarea juridică, în temeiul art. 334 C.proc.pen., a faptei reținută în sarcina inculpaților S. T., R. P. C. și
M. P. G. din infracțiunea de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 2 C. în infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin 1 și 3 C., cu aplicarea legii penale mai fav orabile conform art. 13 C.. cu privire la care curtea va constata că a intervenit prescripția specială prev. de art. 122 C. motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. g C.proc.pen. va constata încetat procesul penal față de toți inculpații.
Va condamna pe inculpații S. T., R. P. C. și M. P. G. la câte 2 ani închisoare fiecare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.
189 alin 1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. b C. și la câte 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. c C., apreciind că aceste sancțiuni răspund criteriilor prevăzute de art. 72 C. , sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.
Constatând că inculpații au comis faptele în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e C., se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare fiecare.
Potrivit art. 71 C. d ela rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea acesteia inculpații vor fi lipsiți de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
De asemenea, prin condamnarea inculpatilor la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptelor, s-a impus ca aceștia să fie decăzuti și din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunilor reținute în cauză.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
Având în vedere cuantumul pedepselor aplicate și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, instanța apreciază că scopul pedepselor poate fi realizat și fără executarea efectivă a acestora, urmând ca în temeiul art. 81 C. să dispună suspendarea condiționată a executării acestora, stabilind potrivit art. 82 C. câte un termen de încercare de 4 ani pentru fiecare inculpat, cu atenționarea acestora asupra disp. art. 83 C., dispunând și suspendarea pedepselor accesorii conform art.
71 alin 5 C..
Potrivit art. 359 C.proc.pen. se va atenționa inculpații asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 C., consecința constând în revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere suferința intensă fizică și psihică, valorile ce au fost încălcate, libertatea persoanei și a domiciliului, în baza art.
14, 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 Cod civil, inculpații vor fi obligați, în solidar, să plătească părții vătămate suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, respingând ca neîntemeiată cererea de despăgubiri materiale și ca tardivă cererea de obligare, în solidar, a părților responsabile civilmente.
Inculpații vor fi obligați să plătească părții civile S. J. B. suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile, câte 200 lei părții vătămate reprezentând cheltuieli judiciare la fond și onorariu avocațial (inculpații R. P. C. și M. P. G.) la instanța de fond.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 900 lei pentru apărătorii din oficiu ce va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3C.proc.pen. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr.
38 pronunțată la 8 aprilie 2010 de T. B.-N. pe care o desființează în întregime și judecând:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților S. T., R. P. C. și M. P. G. din infracțiunea de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 2 în infracțiunea de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 3 cu aplicarea art. 13 C..
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală constată încetat procesul penal față de toți inculpații sub aspectul comiterii infracțiunii de purtare abuzivă prev de art. 250 alin 1 și 3 cu aplicarea art. 13
C. ca urmare a intervenției prescripției speciale.
Condamnă pe inculpații S. T., R. P. C. și M. P. G.
- la câte 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin 1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. b C.:
- la câte 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 C. cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. c C.;
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. e C., contopește pedepsele aplicate fiecărui inculpat urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare fiecare.
Potrivit art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, în temeiul art. 82 C. câte un termen de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat.
Atenționează inculpații asupra dispozițiilor art. 83 C..
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. dispunând suspendarea pedepselor accesorii conform art. 71 alin 5 C..
Obligă pe inculpații S. T., R. P. C. și M. P. G. să plătească în solidar părții vătămate B. V. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondată cererea de despăgubiri materiale și ca tardivă cererea privind obligarea părților responsabile civilmente I. J. DE P. B.-N. și G. M. DE J. U.
0709 T. M. la plata de despăgubiri materiale și morale, ambele formulate de partea vătămată B. V.
Obligă inculpații să plătească în solidar părții civile S. J. DE U. B. suma de 675 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pe inculpați să plătească părții vătămate câte 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
Obligă pe inculpatul S. T. la 603,3 lei iar pe inculpații R. P. C. și M. P. G. la câte 753,3 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial (ultimii 2 inculpați) la instanța de fond.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 900 lei pentru apărătorii din oficiu ce va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul S. T. și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. H. V. C. M. V.-G.
Red.L.H./ (...). Dact.S.M./4 ex. Jud.fond: G. A..
| ← Decizia penală nr. 668/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 402/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
