Decizia penală nr. 380/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.380/R/2012
Ședința publică din data de 7 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. G.IER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate inculpatul R. R., părțile civile B. O. E., B. P. S. și asigurătorul SC ";. A. împotriva sentinței penale nr. 1774 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Bistrița- N. în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG NR. 195/2002 republicată și vătămare corporală din cuplă prev.de art.184 al.1 și 3 Cod penal (două fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a și b C.penal
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului
R. R., părților civile B. O. E., B. P. S., S. J. de U. B.-N., S. C. J. de U. T. și a asigurătorului SC U. A. SA-S. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 29 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1774 din (...), Judecătoria Bistrița, în baza art.334 Cod proc.penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 (2 fapte), cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal , în conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 Cod penal și vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal , cu aplicarea prev.art.33 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., a condamnat pe inculpatul R. R. I., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cu domiciliul în comuna Ș.-M., sat A., nr.235 , jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la pedeapsa de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.penal a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea civilă B. O. E., domiciliat în Mun.T., str.1 D. nr.18, ap.1, jud.Timiș, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 C.penal a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea civilă B. P. S., domiciliată în Mun.T., str.1 D. nr.18, ap.1, jud.Timiș, la pedeapsa de:
- 4 luni închisoare.
În baza art. art. 33 lit. a, b C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.pen. stabilește un termen de încercare de 3 ani și
2 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.pen.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 998 Cod civil, rap. la art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. O. E. următoarele :
- suma de 74.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli medicale și venitul nerealizat în perioada de la producerea accidentului și până la pronunțarea prezentei, respingând celelalte pretenții civile formulate, ca neîntemeiate
- suma de 1.577 lei/lună rentă lunară de întreținere, reprezentând diferența dintre venitul realizat la producerea accidentului și venitul realizat la pronunțarea hotărârii (pensia de invaliditate pentru nov.2011), sumă ce se va plati până la schimbarea nivelului actual al venitului, după aceea renta urmând să se modifice corespunzător
- suma de 40.000 lei reprezentând daune morale
În baza art. 998 Cod civil, rap. la art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. P. S. următoarele :
- suma de 4.000 lei reprezentând daune materiale
- suma de 5.000 lei reprezentând daune morale
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. J. de U. T., cu sediul în mun.T., b-dul I. B., nr.10, jud.Timiș, suma de 8.891,42 lei , reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții civile B. O. E.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. de U. B., cu sediul în mun.B., str.G. G. B., nr.43, jud.B.-N., suma de 3.121 lei , reprezentând 2.765 lei cheltuieli de spitalizare ale părții civile B. O. E. și 356 lei cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. P. S.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. O. E. , suma de 12.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând 7.000 lei onorariu avocat și 5.800 lei contravaloare transport T.-B. și cazarea B., ocazionate de proces.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În fapt, la data de (...), orele 23.27, inculpatul R. R.-I. a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 7681 BFY pe DN 17 - cart. V., având direcția de deplasare spre B. și, ajungând la intersecția cu drumul de centură al mun. B. (intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu), a observat târziu sensul giratoriu astfel încât pentru a evita impactul frontal cu acesta a virat stânga; ca urmare a manevrei efectuate, inculpatul a pătruns pe contrasens, moment în care a colizionat frontal autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar de numitul B. O. E.
Accidentul s-a soldat cu rănirea celor doi ocupanți ai autoturismului - B.
O. E. și B. P.-S., șoferul și pasagera mașinii colizionate de inculpat.
Victimele au fost transportate la S. J. de U. B., fiind internate în cadrul
Secției Ortopedie în perioada 25.07-(...).
Ulterior, partea vătămată B. O. E. a urmat un tratament medical la S. C. J. de U. T. precum și două intervenții chirurgicale la S. din Szeged - Ungaria
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1495/(...) eliberat de I. de M. L. T., leziunile suferite de partea vătămată B. P.-S. au necesitat pentru vindecare un număr de 14 zile de îngrijiri medicale și conform raportului de constatare medico-legală nr. 2483/(...) emis de I. de M. L. T., leziunile suferite de partea vătămată B. O. E. au necesitat pentru vindecare un număr de 55 zile de îngrijiri medicale ; întrucât ulterior au apărut complicații ale leziunilor, în cursul judecății instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.
De menționat că inculpatul precum și partea vătămată B. O. E. au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ. Totodată, li s-a recolta sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie existente la dosar, aceștia nu s-au aflat sub influența băuturilor alcoolice.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul R. R. I. nu avea permis de conducere la data de (...), aspect ce rezultă din cuprinsul adresei nr. 57127/(...) eliberată de S. P. R. B.-N., din adresa nr. BCO/BHG/2139362 din data de (...) emisă de I. G. al P. de F. - P. de C. O. precum și din declarațiile acestuia în fața instanței de judecată (f.326)
Cu prilejul audierii, partea vătămată B. O. E. a declarat că în data de (...), orele 23.30, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) pe DN 17
- cart. V., având direcția de deplasare spre mun. B., A. în intersecția cu sens giratoriu din vecinătatea stației peco Petrom a observat că din sens opus se apropie cu viteză mare un autoturism marca Audi. Din cauza vitezei excesive șoferul acelei mașini nu a reușit să se încadreze regulamentar în intersecție și a pătruns pe contrasens. A acroșat bordura sensului giratoriu, după care a intrat frontal în autovehiculul condus regulamentar de partea vătămată. Impactul nu a putut fi evitat deși partea vătămată a virat spre dreapta, pătrunzând pe acostament. în urma coliziunii partea vătămată și-a pierdut cunoștința. Numitul B. O. E. a fost scos din mașină cu ajutorul celor de la descarcerări.
Declarațiile părții vătămate B. O. E. sunt confirmate de soția sa, care a fost pasageră pe locul din dreapta față a autoturismului cu numărul de înmatriculare (...) și de martorul R. I.-A.
Din schița locului accidentului și planșele foto a rezultat că la locul accidentului circulația se desfășoară pe două sensuri despărțite prin marcaj longitudinal, câte o bandă pe sens, carosabil din îmbrăcăminte asfaltică, având lățimea de 10,50 metri pe sens. La data producerii accidentului vizibilitatea era bună pe timp de noapte, in zona în care s-a produs accidentul, acționează indicatoarele rutiere „Cedează trecerea" și "Circulație în sens giratoriu".
Potrivit dispozițiilor legale în materie, intersecția cu sens giratoriu face parte din categoria intersecțiilor cu circulație dirijată. La apropierea de o astfel de intersecție, conducătorul auto trebuie să circule cu o viteză care să-i permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept. Vehiculele care circulă în interiorul acesteia au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție. Totodată, rondoul se ocolește prin dreapta, în sensul arătat de săgețile de pe indicatorul „. giratoriu".
Or, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile victimelor, ale martorului R. I.-A. și așa cum recunoaște și inculpatul, rezultă că acesta a pătruns cu viteză într-o intersecție cu sens giratoriu (intersecție in interiorul căreia circulau părțile vătămate), a acroșat partea stângă a rondoului și a intrat pe contrasens, colizionând autoturismul condus de partea vătămată B. O. E., care circula regulamentar și nu ar fi putut evita producerea accidentului.
Prin urmare, vinovat de producerea accidentului și de vătămarea corporală din culpă a celor două părți vătămate se face inculpatul care nu a respectat regulile de circulație rutieră și, mai mult decât atât, a condus autoturismul pe drumurile publice fără să posede permis de conducere, prin urmare fără să posede cunoștințele și îndemânarea/priceperea necesară unei astfel de activități ; susținerea că sensul giratoriu nu ar fi fost semnalizat corespunzător, fapt ce ar fi contribuit la producerea accidentului, este contrazisă de procesul- verbal de cercetare la fața locului (f.5-14) și de planșele foto aflate la in dosar (f.341-349), astfel ca nu va fi reținută de instanță.
În conformitate cu raportul (f.254-261) întocmit în urma expertizei medico- legale efectuate în cursul judecății, leziunile traumatice cauzate părții vătămate B. O. E. au necesitat 145-150 zile de îngrijiri medicale, întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de invaliditate și au dus la pierderea totală a capacității de munca pe perioada de la data producerii accidentului până la data de (...) și la pierderea parțială a capacității de muncă ulterior acestei date.
În conformitate cu raportul (f.262-263) întocmit în urma expertizei medico- legale efectuate în cursul judecății, leziunile traumatice cauzate părții vătămate B. P. S. au necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale și au determinat pierderea totală a capacității de muncă pe perioadă de o lună de la data producerii accidentului, ulterior capacitatea de muncă fiind păstrată.
Având în vedere concluziile celor două rapoarte de expertiză, în temeiul art.334 Cod proc.penală, la solicitarea părților civile formulată la termenul din data de 13 octombrie 2011 și pusă în discuția părților la termenul din data de
24 noiembrie 2011, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei din conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 (2 fapte), cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal , în conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 Cod penal și vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal , cu aplicarea prev.art.33 lit.a și b Cod penal.
În drept, fapta inculpatului R. R.-I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără să dețină permis de conducere și cu nerespectarea prevederilor legale în materie, cauzând un accident de circulație soldat cu rănirea a două persoane - partea vătămată B. O. E. suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 145-150 de zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată B. P.-S. un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, și vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 Cod penal , cu aplicarea prev.art.33 lit.a și b Cod penal și în consecință :
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea civilă B. O. E., domiciliat în Mun.T., str.1 D. nr.18, ap.1, jud.Timiș, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 C.penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea civilă B. P. S., domiciliată în Mun.T., str.1 D. nr.18, ap.1, jud.Timiș, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. art. 33 lit. a, b C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, culpa exclusivă a inculpatului precum și urmările faptei concretizate în numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părților vătămate și avarierea gravă a celor două autoturisme implicate.
Constatând îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea în regim de detenție a pedepsei închisorii aplicate, cu atât mai mult cu cât acesta se află la prima incidență cu legea penală și, așa cum rezultă din referatul de evaluare (f.352-
355) este cunoscut ca fiind un tânăr muncitor, liniștit, care nu a creat probleme în familie sau societate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 3 ani și 2 luni potrivit art. 82 Cod penal.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, făcând aplicarea disp. art. 71 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, instanța în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea părții civile B. O. E. următoarele sume :
1. Suma de 74.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli medicale și venitul nerealizat în perioada de la producerea accidentului și până la pronunțarea sentinței - pentru a statua astfel instanța a avut în vedere
- suma de 37.006 lei reprezentând contravaloarea facturilor și bonurilor fiscale privind tratamentului medical urmat (două intervenții chirurgicale la S. din Szeged și medicamente) de partea vătămată (f.136-158),
- suma de 830 lei reprezentând contravaloare transport autoturism avariat de la B. la T. (f.162),
- suma de 34.110 lei reprezentând diferența dintre venitul de 2.340 lei/lună realizat de partea vătămată (conf.fișei fiscale f.159) la data producerii accidentului și venitul lunar efectiv realizat (indemnizație de concediu medical, conform fișei fiscale f.159, pensie de invaliditate de gr.I, conf.deciziei de pensie f.171 , respectiv pensia de invaliditate de gr.II, conf. cuponului de pensie f.365) de la data producerii accidentului și până la pronunțarea prezentei sentințe, calculat după cum urmează :
- suma de 4.770 lei pentru perioada (...) - (...) : partea vătămată s-a aflat în concediu medical și a beneficiat de indemnizație în sumă de aprox.1.810 lei/lună , respectiv : (2.340-1.810) X 9 luni = 4.770 lei
- suma de 10.416 lei pentru perioada (...) - (...) : partea vătămată a beneficiat de pensie gr.I de invaliditate de 852 lei/lună , respectiv : (2.340-852) X 7 luni =
10.416 lei
- suma de 18.924 lei pentru perioada (...) - (...) : partea vătămată a beneficiat de pensie gr.II de invaliditate de 763 lei/lună , respectiv : (2.340-763) X 12 luni =
18.924 lei în total suma de 71.946 lei la care instanța a acordat și suma de aprox.2.000 lei reprezentând contravaloare transport la S. din Szeged pentru cele două intervenții chirurgicale.
Instanța a respins celelalte pretenții, respectiv sume de bani date personalului medical din țară și din Ungaria precum și alte cheltuieli cu taxiuri, brancardieri, telefoane etc. deoarece nu există probe ca aceste cheltuieli au fost efective iar cheltuielile cu transportul părții vătămate pentru proces vor fi acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, mai jos.
2. Suma de 1.577 lei/lună reprezentând rentă lunară de întreținere reprezentând diferența dintre venitul lunar realizat la data producerii accidentului și venitul lunar realizat la data pronunțării sentinței, sumă ce se va plăti până la schimbarea nivelului actual al venitului, ulterior urmând să se modifice corespunzător - pentru a statua astfel, instanța a avut în vedere salariul lunar din fișa fiscală (f.159) de 2.340 lei și pensia de invaliditate pentru noiembrie 2011 de 763 lei (f.365)
3. Suma de 40.000 lei reprezentând daune morale - la stabilirea cuantumului daunelor morale acordate, instanța a avut în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin fapta inculpatului-integritatea corporală, intensitatea durerilor fizice determinate de vătămările suferite care au necesitat pentru vindecare un număr de 145-150 zile îngrijiri medicale, precum și spitalizarea, intervențiile chirurgicale și de recuperare fizică a părții vătămare, dar a ținut seama și de intensitatea suferințelor psihice concretizate în traumele suferite, disconfortul psihic, astfel cum rezultă acesta și din declarațiile martorilor D. O. C. (f.287) și Termiceanu S. M. (f.288) ; pe de altă parte, durerea umană nu poate fi evaluată pecuniar și nu poate constitui o îmbogățire fără justă cauză, astfel că instanța a apreciat suficientă suma de 40.000 lei pentru compensarea suferințelor.
De asemenea, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile B. P. S. următoare sume :
1. Suma de 4.000 lei daune materiale reprezentând contravaloare tratament medical conform facturilor depuse (f.167-169); instanța a respins cererea cu privire la pierderea veniturilor ce puteau fi realizate deoarece nu există probe cu privire la nivelul acestor venituri.
2. Suma de 5.000 lei daune morale - pentru a statua astfel instanța a avut în vedere traumatismele suferite, numărul de zile necesar restabilirii sănătății precum și suferințele fizice îndurate
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile S. C. J. de U. T., cu sediul în mun.T., b-dul I. B., nr.10, jud.Timiș, suma de 8.891,42 lei , reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții civile B. O. E.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile S. J. de U. B. , cu sediul în mun.B., str.G. G. B., nr.43, jud.B.-N., suma de 3.121 lei , reprezentând 2.765 lei cheltuieli de spitalizare ale părții civile B. O. E. și 356 lei cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. P. S.
În temeiul art.193 Cod proc.penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile B. O. E. suma de 12.800 lei cheltuieli judiciare reprezentând 7.000 lei onorariu avocat, conform chitanțelor aflate la dosar (f.367-370), 1.800 lei contravaloare cazare în B., conform facturilor depuse (f.373-391) și 4.000 lei contravaloare transport T. - B., având în vedere ca partea civilă locuiește în T. și a fost prezentă la toate termenele de judecată; pentru a stabili cheltuielile de transport instanța a avut în vedere distanța T.-B. de aprox.250 km, un număr de 10 drumuri și un consum mediu de benzină de
7,5 l/100 de km.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile civile B. O. E. și B. P.
S., inculpatul R. R. I. și asiguratorul SC U. A. SA B., prin SC U. A. SA, S.
Părțile civile au solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere, apreciind că raportat la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită fapta, urmarea acesteia și persoana inculpatului, pedeapsa aplicată de instanța de fond nu este corect individualizată.
Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat a se constata că SC U. A. SA are calitatea de asigurator de răspundere civilă în procesul penal și se impune a fi obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Cu privire la renta lunară de întreținere acordară părții civile B. O. se solicită recalcularea acesteia, deoarece părții vătămate i s-a eliberat decizia medicală asupra incapacității de muncă nr.2257 din 22 noiembrie 2011, prin care a fost încadrat în gradul 3 de invaliditate, iar ulterior, la 29 decembrie
2011, s-a eliberat decizia 2. prin care s-a modificat cuantumul pensiei de la suma de 763 la 644 lei pe lună, motivată de schimbarea gradului de invaliditate, astfel că se impune majorarea acesteia.
Totodată, se solicită ca despăgubiri civile pentru daune materiale acordarea sumei de 20.000 euro sau echivalentul în lei, o rentă lunară de 500 euro pe lună sau echivalentul în lei, 200.000 lei daune morale pentru partea civilă B. O. E. și suma de 1000 euro sau echivalentul în lei daune materiale și suma de 100.000 lei (25.000 euro) daune morale pentru partea civilă B. P. S.
În motivarea recursului, s-a arătat că a fost justificată cu dovezi suma de
87.000 lei (20.000 euro) pentru daune materiale reprezentând cheltuieli medicale și venitul nerealizat în perioada de la producerea accidentului și până la pronunțarea sentinței, iar daunele morale acordate părții civile B. O. E. sunt disproporționate, în raport cu urmările accidentului a cărei victimă a fost, suferințele la care a fost expus, împrejurarea că a rămas cu incapacitate permanentă de muncă și se impune pe viitor efectuarea unor alte intervenții chirurgicale în afara celor la care deja a fost supus.
Partea civilă B. P. S. a arătat că suma acordată cu titlu de daune morale este insuficientă pentru a acoperi suferințele determinate de accident, având urmări și pentru viitor.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se modifice în sensul menționării în dispozitiv a soluționării cauzei în contradictoriu cu asiguratorul și diminuarea despăgubirilor acordate părților civile.
În motivarea recursului, s-a arătat că părții civile B. O. E. i s-au acordat
74.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale reprezentând cheltuieli medicale și venituri nerealizate până la momentul pronunțării sentinței, deși pierderea totală a capacității de muncă a fost până la 17 octombrie 2010.
De asemenea s-a calculat greșit renta, de la data pronunțării sentinței în continuare, deoarece partea civilă începând cu anul 2010 s-a prezentat la toate termenele de judecată fără a manifesta vreun handicap, astfel că renta trebuia să fie calculată din jumătatea venitului nerealizat adică la cuantumul sumei de
788 lei și nu 1577 lei cât a stabilit instanța. Pe de altă parte este greșit a se lua în calcul suma de 2340 lei cât era salariul părții civile în anul 2009, deoarece în timp toate salariile au scăzut cu cel puțin 25%.
În ceea ce privește daunele materiale acordate părții civile B. P. de 4000 lei pentru o perioadă de o lună de zile și acestea sunt exagerate, iar daunele morale acordate ambelor părți civile nu se justifică în cuantum atât de mare.
A.ul a formulat de asemenea recurs, fără a depune motive în scris și nici nu a delegat reprezentant pentru susținerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4 C.pen. (parte vătămată B. O. E.) și respectiv art.184 alin.1 și 3 C.pen. (parte vătămată B. P. S.).
La individualizarea pedepselor, instanța de fond nu a ținut seama de toate circumstanțele concrete ale cauzei, de gradul de pericol social concret a faptelor, urmările produse și împrejurarea că încălcarea dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice a fost determinată și de împrejurarea că inculpatul nu poseda permis de conducere, ceea ce a determinat producerea unui accident de circulație din culpă exclusivă cu consecințe deosebit de grave și anume vătămarea corporală a două persoane aflate în autoturismul cu care s-a produs coliziunea conform stării de fapt mai sus menționate.
În raport de toate aceste criterii, se justifică aplicarea unei pedepse în cuantum mai mare și prin urmare, recursul declarat de părțile civile este întemeiat, iar în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. va fi admis, hotărârea va fi casată și rejudecând, se va majora pedeapsa pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 de la 1 an și 2 luni închisoare la 2 ani închisoare, menținând pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev.de art.184 alin.2 și 4 C.pen. și art.184 alin.1 și 3 C.pen.
Conform art.34 lit.b rap.la art.33 lit.a și b C.pen. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că un control asupra conduitei inculpatului pe o perioadă mai lungă se impune prin prisma gravității faptei și persoanei sale, pentru a se realiza scopul de reeducare și prevenție, astfel că în baza art.86/1 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani stabilind obligațiile prev.de art.86/3 C.pen. ce vor fi individualizate în dispozitiv.
Referitor la motivele de recurs ale părților civile și ale inculpatului sub aspectul despăgubirilor civile stabilite de instanța de fond pentru daunele materiale și morale, precum și în legătură cu renta lunară de întreținere și răspunderea asiguratorului în procesul penal, se rețin următoarele:
Suma de 74.000 lei acordată părții civile B. O. este pe deplin justificată conform celor indicate în hotărârea atacată și reprezintă atât cheltuieli medicale, indiferent că au fost efectuate în țară sau în străinătate (37.836 lei) și sume reprezentând beneficiul nerealizat de partea vătămată în perioada zilelor de îngrijiri medicale, calculate în raport de salariul pe care l-ar fi putut încasa și indemnizația de concediu medical sau pensia de invaliditate. Nu s-a dovedit o sumă mai mare și de altfel, părțile civile au solicitat în total suma de 87.000 lei, iar prin motivele de recurs nu au indicat în concret ce reprezintă diferența, în condițiile în care instanța de fond a motivat ceea ce nu este dovedit, respectiv sume de bani date personalului medical din țară și străinătate.
Conform actelor depuse la dosar, se justifică și suma de 4000 lei daune materiale pentru tratamentul medical al părții civile B. P., care au fost efectuate în străinătate și nu sunt exagerate pentru perioada în care aceasta s-a aflat sub îngrijire și tratament.
În legătură cu renta lunară de întreținere și cererea de recalculare a acesteia, potrivit art.20 alin.3 C.pr.pen. persoana vătămată se poate adresa cu acțiune la instanța civilă pentru recuperarea daunelor materiale sau morale care s-au născut sau descoperit după pronunțarea hotărârii penale de către prima instanță, iar cum decizia prin care s-a stabilit o pensie de invaliditate mai mică decât cea avută în vedere inițial la calcularea rentei a fost emisă la (...), deci după pronunțarea sentinței atacate, partea vătămată B. O. E. trebuie să se adreseze instanței civile cu o cerere de recalculare a rentei, astfel că aceasta nu va fi modificată în prezentul recurs.
Cuantumul rentei de întreținere a fost stabilit în mod corect în raport de veniturile pe care partea civilă le realiza anterior producerii accidentului sau pe care le-ar fi putut realiza, indiferent că s-au operat reduceri în sistemul de salarii și pensia de invaliditate încasată, nefiind nici un motiv pentru modificarea acesteia. Doar în dispozitiv se va individualiza momentul de la care se calculează și până când se va acorda, respectiv până la încetarea stării de nevoie.
Referitor la cuantumul daunelor morale, recursul părților civile este întemeiat și va fi admis, întrucât raportat la urmările produse, suferințele psihice și fizice atât pe perioada zilelor de îngrijiri medicale, dar și ulterior, împrejurarea că partea civilă B. O. a fost supus mai multor intervenții chirurgicale și este afectat pentru tot restul vieții de urmările accidentului de care se face vinovat inculpatul, se justifică acordarea unei sume de 25.000 euro pentru această parte civilă și suma de 10.000 euro pentru partea civilă B. P., ținând cont de suferințele la care și această parte civilă a fost expusă, având în vedere și practica judiciară a instanțelor în acest domeniu.
Pentru aceleași argumente, recursul declarat de inculpat cu privire la latura civilă nu este întemeiat.
Cu privire la solicitarea de obligare a asiguratorului în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, se apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât asiguratorul nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în procesul penal, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.1000 alin.3 C.civ. (vechea reglementare), dar se constată omisiunea instanței de fond de a menționa în dispozitiv calitatea de asigurator în procesul penal a SC U. A. SA și sub acest aspect, se vor face cuvenitele rectificări.
Recursul declarat de asiguratorul SC U. A. SA nu a fost motivat și în consecință ținându-se cont de principiul disponibilității și față de recursurile celorlalte părți, care urmează a fi admise (recursul inculpatului doar sub aspectul omisiunii constatării calității de asigurator), se va respinge conform art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de părțile civile B. O. E. și B. P. S. și inculpatul R. R. I. împotriva sentinței penale nr.1774 din (...) a Judecătoriei B. pe care o casează cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare a acesteia, precum și în parte cu privire la latura civilă a cauzei și omisiunea de a constata calitatea de asigurător și, rejudecând:
Majorează pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 de la 1 an și 2 luni închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, b Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește această pedeapsă cu cele de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.
184 alin. 2 și 4 Cod penal și respectiv, de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani pe durata căreia inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal și anume:
- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune din cadrul
Tribunalului B.-N.;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu conducă niciun vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 864 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Obligă inculpatul să plătească despăgubiri civile astfel:
- părții civile B. O. E. 74.000 lei daune materiale, echivalentul în lei a sumei de 25.000 euro daune morale și 1.577 lei lunar rentă de întreținere începând cu data producerii accidentului respectiv, 24 iulie 2009 și până la încetarea stării de nevoie;
- părții civile B. P. S. suma de 4.000 lei daune materiale și echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro daune morale;
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Constată calitatea de asigurător în procesul penal a SC U. A. SA B..
Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul SC U. A. SA
B. reprezentat de SC U. A. SA- sucursala C. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește onorar parțial din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din
FMJ în favoarea av. M. Octavian din cadrul Baroului C.
Obligă SC U. A. SA B. să plătească cheltuieli de judecată în favoarea părții civile B. O. E. suma de 1.790 lei și la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli rămând în favoarea statului.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER |
M. R. C. I. A. D. L. | M. V. G. |
red.C.I./A.C.
4 ex. (...)
jud.fond.C.u M.
| ← Decizia penală nr. 406/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1797/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
