Decizia penală nr. 686/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 686/R/2012
Ședința publică din 3 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. T. împotriva sentinței penale nr.365 din 15 martie 2012 a Judecătoriei C.-N., în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 a.1 lit. i .pen. cu aplic.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O. R. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art 38515 pct 2 lit d raportat la art 3859 pct 14 Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărârii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit c Cod penal și art
76 lit c Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se avea în vedere și persoana și conduita inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, făcându-se aplicarea în cauză a dispozițiilor art.
3201 Cod procedură penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art 72 Cod penal, de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, de sinceritatea inculpatului, de starea de recidivă postcondamnatorie, de infracțiunile concurente pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 3. martie 2011 a
Judecătoriei C.-N. și de gradul mediu de pericol social al infracțiunii.
Inculpatul S. T. având ultimul cuvânt arată că nu există nici o dovadă împotriva lui. Mai arată că a recunoscut și a beneficiat de dispozițiile art 3201
Cod procedură penală însă consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 7/P/2011 din data de (...) Parchetul de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de deținere a inculpatului S. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1- art. 209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, in fapt reținându-se ca în perioada 22.12.-(...)a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate K. L. T. situată în C.-N., str. Bartok B., nr. 17, de unde a sustras bunuri în valoare de 2500 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de consemnare a plângerii, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarațiile părții vătămate K. L. T., declarațiile martorului T. V., declarațiile martorului C. Z., declarațiile martorului C. M. F., declarațiile martorei T. A. V., documente de proveniență ale bunului sustras, dovezi de ridicare-predare, declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se facă în condițiile procedurii simplificate prev.de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Prin sentința penală nr. 365/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 208 al 1-209 al 1 lit. i Cp cu aplic art. 37 lit. a Cp si art. 320 ind. 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. T., fiul lui I.-I. și E., născut la data de (...) în Satu Mare, jud. Satu Mare, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. Decebal, nr.86, jud. C., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la 3 ani si 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală 352/(...) a Judecătoriei C.-N. rămasa definitiva prin decizia penală 843/R/(...) Curții de A. C., pe care o repune in pedepsele componente de 2 ani, 2 ani si 1 an închisoare, aceasta din urma provenind din anularea suspendării sub supraveghere dispusa prin s.p.
714/(...) 2011 a Judecătoriei C.-N. rămasa definitiva la (...).
In baza art. 39 al 1 Cp a fost contopită pedeapsa aplicata in cauza cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. 714/(...) 2011 a Judecătoriei
C.-N. rămasa definitiva la (...) stabilind pedeapsa cea m grea - aceea de 3 ani si
6 luni închisoare.
In baza art. 36 al 1 Cp a fost contopită pedeapsa aplicata in cauza cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicate prin s.p. 352/(...) a Judecătoriei C.-N. rămasa definitiva prin deciziei penale 843/R/(...) Curții de A. C. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 6 luni închisoare, e care inculpatul S. T. o va executa în condițiile art. 71 - 64 lit. a teza II C.
In baza art. 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata durata executata de la (...) la zi.
A fost anulat vechiul MEPI si s-a dispus emiterea unui nou MEPI.
In baza art. 118 lit. e Cp a fost confiscată de la inculpat suma de 470 lei. In baza art. 14/346 C.pr.pen., s-a luat act ca partea vătămata K. L. T., nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Lucaci Aurel Romeo, in sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În perioada 22.12.-(...) inculpatul S. T. a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor și după forțarea cu umărul a ușii de acces, în locuința părții vătămate K. L. T. situată în C.-N., str. Bartok B., nr. 17, de unde a sustras bunuri (un LCD marca Samsung, un aparat foto Kodak, un GPS marca Navman, câteva sticle cu băutură Unicum, un portmoneu, 2 cravate, o curea, șosete, spray-uri, un parfum) în valoare de 2500 lei.
Portmoneul a fost păstrat de către inculpat iar restul bunurilor au fost vândute martorului C. Z. (televizorul, aparatul foto și cureaua), martorului T. V. (aparatul GPS și parfumul) și unei persoane necunoscute (sticlele cu băutură).
În cursul cercetărilor portmoneul a fost ridicat de la inculpat și restituit părții vătămate care a apreciat valoarea totală a prejudiciului la 2500 lei, sumă cu care, însă, nu s-a constituit parte civilă.
Fapta inculpatului S. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. i C.p cu aplic. art. 37 lit. a C.p.. Starea de recidiva postcondamnatorie este stabilita in raport de pedeapsa de 1 an închisoare cu executare aplicata prin sentința penala nr. 714/(...) a Judecătoriei C.-N..
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului S. T. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de starea de recidiva postcondamnatorie, de infracțiunile concurente pentru care a fost condamnat definitiv prin SP 352/(...) a
Judecătoriei C.-N. (f.29 d.u.p.) si de gradul mediu de pericol social al infracțiunii.
Fata de cele arătate instanța a fost condamnat inculpatul S. T., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare, pedeapsă care va rezulta și în urma operațiunilor de cazier care se impun (descontopire, contopire ca sancționare a recidivei postcondamnatorii - art. 37 lit. a rap. la art. 39 al. 1 C. și contopire ca urmare a concursului constatat între infracțiunea în speță și cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv - art. 36 al. 1 C. rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.).
A fost scăzută din pedeapsă durata executată de la (...) la zi.
In baza art. 118 lit. e C., a fost confiscată de la inculpat suma de 470 lei reprezentând banii obținuți de către inculpat din comercializarea bunurilor sustrase.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că partea vătămată K. L. T. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat numai în mică măsură prin restituire.
În baza art.191 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. T., prin apărător, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada 22.12.
- (...), inculpatul S. T. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate K. L.
T., de unde a sustras bunuri în valoare de 2500 lei. Cu excepția portmoneului pe care inculpatul l-a sustras din locuința părții vătămate, toate celelalte bunuri sustrase de inculpat au fost ulterior valorificate.
Ulterior trimiterii în judecată la termenul de judecată din (...), inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și solicită ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, procedând la reținerea vinovăției inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 3201 C.pr.pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost avut în vedere de către instanța de fond atât gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, împrejurarea că acesta a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri după ce anterior a forțat ușa de acces, dar și persoana inculpatului care, deși a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, a recunoscut fapta comisă și s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., a comis fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii, raportat la condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 714/2010 a
Judecătoriei C.-N..
În consecință, solicitarea inculpatului de a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicate, cu consecința reducerii acesteia, raportat la toate criteriile de individualizare ale pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 72 C., precum și la dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., este neîntemeiată, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate de la (...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. T., deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.365 din 15 martie 2012 a
Judecătoriei C. N..
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executată începând cu data de 25 ianuarie 2011 si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat P. O.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: L.B.
| ← Încheierea penală nr. 1285/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 672/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
