Decizia penală nr. 672/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 672/R/2012
Ședința publică din 2 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: V. C.
A. D. L. G.IER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. F. A., aflat în stare de arest, împotriva sentinței penale nr. 384 din 22 martie 2012 a J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acte materiale), a art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. F. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. A. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemna din oficiu. Totodată, precizează că motivul pentru care a promovat recurs vizează reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. F. A., av. M. A. L. solicită în tem. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.
384 din 22 martie 2012 a J. B. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare într-un cuantum mai redus, ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise și și-a manifestat voința de a recupera prejudiciile create.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul T. F. A. și menținerea hotărârii atacte ca fiind legală și întemeiată și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Apreciază că solicitarea inculpatului cu privire la reindividualizarea pedepsei stabilite de instanța de fond este nefondată, având în vedere că acesta a comis 9 acte de sustragere în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., însă nu a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante facultative, deoarece nu sunt incidente în cauză.
Pedeapsa rezultantă care îl nemulțumește pe inculpat este consecința antecedentelor penale pe care acesta le posedă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul T. F. A., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 384 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița a fost condamnat inculpatul T. F. A., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-Năsăud, domiciliat în municipiul B., str. Dornei, nr. 39, județul B.-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acte materiale), a art. 37 lit. a Cod penal, și aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în perioada (...)-10/(...), în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 155/(...) a J. B., definitivă la data de 06 martie 2009, prin neexercitarea căii de atac; 3 ani închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 839/(...) a J. B., definitivă prin DP nr. 8/A/(...) a T. B.-Năsăud și prin DP nr. 335/R/(...) a Curții de A. C. 1 an și 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 292/(...) a J. B., definitivă la data de (...), prin DP nr. 6. a T. B.- N. 2 ani închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1067/(...) a J.
B., definitivă la data de (...), prin neexercitarea căii de atac, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepselor pronunțate prin sentințele enumerate mai sus.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr.
839/(...); 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 2. și 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin
SP nr. 839/(...) a J. B., în elementele sale componente și le-a repus în individualitatea lor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 292/(...) a J. B., în elementele sale componente și le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează: 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, art. 209 lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale); 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., a cărei suspendare condiționată a executării pedepsei o constată anulată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin
SP nr. 1067/(...) a J. B., în elementele sale componente și le repune în individualitatea lor, după cum urmează: 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, art. 209 lit. e Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., a cărei suspendare condiționată a executării pedepsei a constatat anulată; 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., a cărei suspendare condiționată a executării pedepsei a constatat anulată.
În temeiul prev. art. 83 alin. 1 teza finală s-a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de: 3 ani închisoare; 6 luni închisoare; 9 luni închisoare;
1 an închisoare; 1 an și 6 luni închisoare; 2 ani închisoare și 6 luni închisoare alăturat pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, rezultând pedepsele de: 5 ani și 3 luni închisoare; 2 ani și 9 luni închisoare; 3 ani închisoare; 3 ani și 3 luni închisoare; 3 ani și 9 luni închisoare, 4 ani și 3 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 C.pen rap. la art. 34 lit. b C.pen s-au contopit pedepsele rezultate în urma cumulului aritmetic în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 07.00 și a arestului preventiv începând cu data de (...), ora 15.00 la zi.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ.. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. SA, D. O. T., și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 2609,89 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ.. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. R. C., prin reprezentant părinte paroh G. P., și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. N. și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC L. SRL, prin administrator N. S., și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. C. E. G.-catolic C., F. B., prin președinte P. N. N. și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 250 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că partea vătămată „. C. R. M., prin administrator C. R.
M. a renunțat în cursul judecății la constituirea de partea civilă formulată în cauză.
S-a constatat că părțile vătămate I. F. O., prin administrator F. O., I.
H. C., prin membru asociat H. M. L. și S.C. L. SRL, prin administrator U. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei, reprezentând suma sustrasă de la partea vătămată I. F. O.
În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea patentului folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
În temeiul disp. art. 109 C.pen s-a dispus restituirea către B. R. C., prin reprezentant părinte paroh G. P., a celor trei lacăte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul T. F. A. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Săsărman M..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 2535/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, a reținut, în esență că în perioada (...)-10/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, atât în cursul zilei, cât și pe timp de noapte, a sustras bunuri de la părțile vătămate SC R. SA, I. R. M., B. R. C. și I. F. O., încercând totodată sustragerea de bunuri de la părțile vătămate I. H. C., C. N., N. S., P. M. N. și SC L. SRL, fără însă a reuși, provocând doar distrugeri ușilor de acces în imobile, furturi ce au fost comise prin efracție, escaladare și uneori prin folosirea unor chei mincinoase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acte materiale), a art. 37 lit. a Cod penal, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, noile limite stabilite în conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 7
C.pr.pen., atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat. La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța s-a raportat totodată la numărul mare de acte materiale săvârșite, modalitatea concretă de comitere a acestora și valoarea totală a prejudiciului cauzat.
Față de datele înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului T. F. A.
(f.200-201) și având în vedere sentințele penale nr. 1., nr. 839/2009, nr. 2.
și nr. 1., toate pronunțate de Judecătoria Bistrița, din care rezultă că inculpatul a fost condamnat de patru ori la pedeapsa închisorii, de fiecare dată pedeapsa fiind suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare, fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind săvârșită în cursul acestor termene de încercare, instanța a reținut față de inculpat starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a C.pen. Mai exact, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în perioada (...)-10/(...), în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpatului, instanța, în temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. SA, D. O. T., și a obligat inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 2609,89 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza acelorași prevederi legale, instanța a admis și acțiunile civile exercitate de: partea civilă B. R. C., și a obligat în consecință pe inculpatul
T. F. A. să plătească părții civile suma de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale; partea civilă C. N., și a obligat pe inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale; partea civilă SC L. SRL, prin administrator N. S., și a obliga pe inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale; partea civilă A. C. E. G.-carolic C., F. B., prin președinte P. N. N., și a obligat pe inculpatul T. F. A. să plătească părții civile suma de 250 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul T. F.
A.
În susținerea recursului s-a arătat că se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele și intenționează să despăgubească părțile civile.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută de către prima instanță nu a fost contestată de către recurent, care și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat (f.38 fond) să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 C.
În sarcina acestuia s-au reținut 9 acte materiale de sustragere de materiale feroase, respectiv colaci de cablu, de sustragere a banilor găsiți în casa de marcat, de însușire a sumei găsite în cutia milei a unei biserici, de pătrundere într-o locuință - de unde nu a luat nimic deoarece nu a găsit bunuri de valoare și de încercare de pătrundere în sediul unei asociații creștine umanitare unde a fost găsit ascuns după o tejghea, toate comise pe raza mun. B., acte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.2, 209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere numărul mare de acte materiale săvârșite, modalitatea de comitere și valoarea totală a prejudiciului cauzat.
Într-adevăr, la stabilirea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare în mod just s-a ținut seama de împrejurarea că, pe lângă prejudiciul constând în contravaloarea bunurilor sustrase inculpatul a provocat prejudicii ridicate prin distrugerea ușilor și sistemelor de închidere pe care le-a forțat. În favoarea acestuia nu pot fi identificate circumstanțe atenuante judiciare ce ar putea fi reținute, mai ales că a fost depistat în urma descoperirii fie a cumpărătorului bunurilor sustrase, fie a urmelor papilare lăsate la fața locului.
Justificat s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea continuată în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la alte 9 pedepse pentru care a beneficiat de suspendarea condiționată a executării acestora, fapt ce a atras executarea tuturor pedepselor a căror suspendare a fost revocată alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta faptă.
Împrejurarea că inculpatul este încadrat în gradul de handicap accentuat și nu este revizuibil (f.57) a fost avută de către prima instanță în vedere când a stabilit pedeapsa orientată spre minimul legal prevăzut de lege, diminuat cu o treime astfel cum prevede art.3201 alin.7 C.
Împrejurarea că inculpatul intenționează să recupereze prejudiciile cauzate nu poate fi luată în considerare deoarece nu a făcut niciun demers în acest sens.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului iar în temeiul art.38517 alin.4 C. rap. la art.383 alin.2
C.p.p,. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. F. A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 384 din 22 martie
2012 a J. B..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 10 octombrie
2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. V. C. A. D. L.
G.IER M. V.-G.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 686/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 406/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
