Încheierea penală nr. 1285/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1285/R/2012
Ședința publică din 25 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva încheierii penale nr. 112 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), inculpatul fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. i C.pen, cauza având ca obiect prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat N. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul prezent în fața instanței de recurs.
Avocat M. N. depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia, în numele apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. G.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii parchetului de prelungirea măsurii arestului preventiv, luată față de inculpat, cu consecința punerii în stare de libertate a acestuia. În continuare, se arată că, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, relatând modul și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.
În cauză nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se solicită de apărătorul inculpatului că, față de inculpat se poate lua o altă măsura nerestrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză sunt întrunite condițiile legale pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestuia subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate. R. la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care fapta a fost comisă. Din conduita inculpatului rezultă că acesta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin înlăturarea unor mijloace de probă, precum și din faptul că, lăsarea în libertate a unei persoane care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele de abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
Din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi finalizată până în prezent, urmând a se proceda în continuare la întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică ADN și a raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat al numitului A. C., precum și prezentarea materialului de urmărire penală.
Inculpatul C. I. având ultimul cuvânt arată că, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 112/C din 21 septembrie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.159 C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. I., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în mun. Constanța, jud. Constanța, posesor al C.I. seria HD nr.5. eliberată de S. C., jud. Hunedoara, CNP
1., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 septembrie 2012 și până la data de 26 octombrie 2012.
Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. G. A.), care s-a avansat din F.M.J.L.C
Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă
Tribunalul Cluj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.155 și urm. C., să dispună prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev de art.174, art.175 lit.i C. cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 septembrie 2012, arătând în motivare, în esență, că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat, iar prelungirea măsurii este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
La data de (...) inculpatul C. I. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de (...), ora 18,15) prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.11, emisă în dosarul nr.949/P/2012, la data de (...) fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev de art.174, art.175 lit.i C. Ulterior, prin încheierea penală nr.9/C/(...) a T.ui C., s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), iar prin încheierea penală nr.99/C/(...) a T.ui C., s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În fapt s-a reținut, în esență, că în cursul serii de (...), în timp ce se afla în parcarea neamenajată situată în spatele imobilului cu nr.2 de pe C. F. din municipiul C.-N., inculpatul C. I. i-a aplicat victimei Domokos I. mai multe lovituri cu un corp dur, cauzându-i acestuia un traumatism complex cranio- maxilo-facial, cu fracturi, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală, care au fost operate și în evoluția cărora a survenit o insuficiență cardio- respiratorie acută consecutivă bronho-pneumoniei, în urma cărora victima Domokos I. a decedat la data de (...), conform constatărilor preliminare nr.2/III/389 din data de (...) ale I. C.-N. între leziunile traumatice și decesul victimei existând legătură de cauzalitate.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestuia subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, în primul rând, din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, declarațiilor martorilor audiați în cauză, concluziilor raportului de constatare medico-legală întocmit de I. C.-N., coroborate cu mijloacele materiale de probă descoperite și ridicare de la fața locului, precum și cu declarațiile inculpatului C. I., rezultă indicii temeinice cu privire la faptul că acesta din urmă se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor calificat reținută în sarcina lui.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului
148 C., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. R. la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care fapta a fost comisă, din conduita inculpatului care a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin înlăturarea unor mijloace materiale de probă, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
În al treilea rând, este de precizat faptul că, din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi finalizată până în prezent, urmând a se proceda în continuare la întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică ADN și a raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat al numitului A. C.-A., precum și la prezentarea materialului de urmărire penală, respectiv întocmirea actului de sesizare a instanței.
În consecință, propunerea P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar în temeiul art.159 C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. cu o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de 26 octombrie 2012.
Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. G. A., care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I., solicitând prin apărătorul său casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii parchetului de prelungirea măsurii arestului preventiv, luată față de inculpat, cu consecința punerii în stare de libertate a acestuia. În continuare, se arată că, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, relatând modul și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită,iar în cauză nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se solicită de apărătorul inculpatului ca, față de inculpat se poate lua o altă măsura nerestrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită ,în cursul urmăririi penale,motivat,dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În speță,în sarcina inculpatului recurent s-a reținut săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. i C.,fapta presupus a fi săvârșită de inculpat constând în aceea că , în cursul serii de (...), în timp ce se afla în parcarea neamenajată situată în spatele imobilului cu nr.2 de pe C. F. din municipiul C.-N., inculpatul C. I. i-a aplicat victimei Domokos I. mai multe lovituri cu un corp dur, cauzându-i acestuia un traumatism complex cranio-maxilo-facial, cu fracturi, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo- cerebrală, care au fost operate și în evoluția cărora a survenit o insuficiență cardio-respiratorie acută consecutivă bronho-pneumoniei, în urma cărora victima Domokos I. a decedat la data de (...), conform constatărilor preliminare nr.2/III/389 din data de (...) ale I. C.-N. între leziunile traumatice și decesul victimei existând legătură de cauzalitate.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 C.
,raportat la existența indiciilor că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală,indicii ce rezultă din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, declarațiilor martorilor audiați în cauză, concluziilor raportului de constatare medico-legală întocmit de I. C.-N., coroborate cu mijloacele materiale de probă descoperite și ridicate de la fața locului, precum și cu declarațiile inculpatului C. I.,
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C. ,întrucât infracțiunea pentru care este cercetat este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani , considerând astfel că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică
,aceasta raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă
,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În acest sens ,raportat la infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul,respectiv omor calificat , Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
În aceste condiții se constată că temeiurile inițiale ale arestării subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului,raportat și la împrejurarea că urmărirea penală încă nu a fost finalizată.
În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul cercetărilor,de lipsa antecedentelor penale,de colaborarea cu organele de anchetă,toate acestea reprezintă criterii de individualizare a pedepsei ,pe care instanța le va avea în vedere dacă va pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului în cazul în care îi va stabili vinovăția,însă în acest cadru nu au relevanță,verificându-se doar subzistența temeiurilor inițiale ale arestării și dacă aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,și apreciind că prelungirea arestării inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie
,Curtea va respinge recursul acestuia ca nefondat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I., împotriva încheierii penale nr. 112/C din 21 septembrie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.A
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 686/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
