Decizia penală nr. 381/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.381/R/2012
Ședința publică din data de 7 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de inculpații V. O. R., P. I. D. împotriva sentinței penale nr. 942 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și și ultraj, prev. de art. 321 alin.
2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpaților V. O. R., P. I. D. și a părții vătămate K. J. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 29 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 942 din data de (...) a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins cererea inculpatului P. I. D., prin apărător ales, pentru schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, respectiv aceea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.2 Cod penal în aceea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.1 Cod penal
S-a respins cererea inculpatului V. O. R., prin apărător din oficiu, pentru schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, respectiv aceea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în modalitatea prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpaților:
1. V. O. R. fiul lui I. O. și I., născut la data de (...) în D., județul C., domiciliat în D., str.L., nr.3, bloc P.1, apt.18, jud. C., CNP 1., necăsătorit, studii liceul, fără antecedente penale, la pedeapsa de
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în modalitatea prev.de art. 321 alin.2 Cod penal.
- 10 luni în chisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev.de art.180 alin.2 cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata pedepsei pronunțate.
În temeiul art.86 ind.1 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art.86 ind.2 cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 cod penal pe durata suspendării sub sancțiune a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.86 ind.3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul sî se supună următoarelor obligații pe durata termenului de încercare: a. să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prev.la lit.b-d de mai sus se vor comunica S. județean de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor.
În temeiul art.359 cod proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 și 84 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
În temeiul art.88 cod penal s-a scăzut din durata termenului de încercare timpul arestului preventiv începând cu (...) până la (...).
2. P. I. D. fiul lui P. Dan și D., născut la data de (...) în D.,județul C., domiciliat în D., str.D. R., nr.7, Bloc S, apt.38 jud. C., CNP.1., necăsătorit, studii liceul, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin. 2 Cod penal,
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prev.de art.26 rap.la art.180 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata pedepsei pronunțate.
În temeiul art.81-82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că a fost disjunsă cererea S.ui mun. D. pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă in cauză.
În temeiul art.191 Cod proc.penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului și s-a stabilit onorariu pentru apărătorii din oficiu a inculpatului V. O. R. în faza urmăririi penale și în instanță 600 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
V. O. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev.și ped. de art.180 alin.2 cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.321 alin.2 cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal constând în aceea că în noaptea de 5/6 iunie
2010 în timp ce se afla în localul „Casa de piatră"; din municipiul D. i-a aplicat fără motiv mai multe lovituri părții vătămate K. J. I. cauzându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale, apoi în aceleași condiții a provocat scandal public tulburând grav ordinea și liniștea publică din local și
P. I. D. pentru complicitate la lovire sau alte violențe prev.și ped. de art.26 rap.la art.180 alin.2 Cod penal și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 rap.la art.321 al.2 cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal prin aceea că în condițiile arătate mai sus l-a ajutat pe inculpatul V. O. R. să o agreseze pe partea vătămată intervenind efectiv în conflict și nelăsând nici o persoană să se apropie pentru a aplana agresiunea săvârșită față de partea vătămată, contribuind astfel și la producerea scandalului public ce a determinat întreruperea activității din localul „Casa de piatră";.
Analizând probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele: La data de 07 iunie 2010,organele poliției judiciare din cadrul
Poliției municipiului D. s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că în noaptea de 0. iunie 2010,în localul »CASA DE PIATRĂ » din D. a avut loc o altercație între mai multe persoane,în urma căreia o persoană a fost internată în S. municipal D.,în stare gravă.
În urma verificărilor și investigațiilor întreprinse de către organele de anchetă s-a stabilit faptul că în noaptea de 0. iunie 2010,în timp ce se afla în incinta localului »CASA DE PIATRĂ » din municipiul D.,inculpatul V. O. R. ,în jurul orelor 03,00,fiind în mod vădit sub influența băuturilor alcoolice,în mod cu totul nejustificat,a aruncat cu o sticlă asupra părții vătămate K. J. I.,după care a început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii și picioarele,până când partea vătămată a căzut la podea,după care a continuat actele de violență.
Cu toate că mai multe persoane aflate în acel moment în local au încercat să intervină,acestea au fost împiedicate de către învinuitul P. I. D. care pe lângă faptul că i-a asigurat protecția inculpatului V. O. R.,l-a și sprijinit pe acesta în acțiunea sa violentă,împiedicând de mai multe ori victima să se depărteze,ajutându-l în mod efectiv pe inculpat să imobilizeze
,din nou, pe partea vătămată.
Datorită manifestărilor inculpatului V. O. R. și a inculpatului P. I.
D. activitatea în local a fost perturbată,iar în urma scandalului produs a avut loc o tulburare gravă a ordinii și liniștii publice,prin aceea că s-a suspendat activitatea în local,toți consumatorii fiind profund indignați de conduita violentă a celor doi.
Partea vătămată K. J. I. fiind audiat,a declarat că în noaptea de 0. iunie 2010 se afla în localul « CASA DE PIATRĂ » din municipiul
D.,împreună cu sora sa și o verișoară a sa.La un moment dat de sora sa s-a apropiat inculpatul V. O. R.,care a început să danseze cu ea împotriva dorinței acesteia,motiv pentru care a intervenit și i-a solicitat inculpatului să-i lase sora în pace.
În aceste împrejurări, inculpatul V. O. R. l-a lovit cu pumnul în față,iar apoi cu o sticlă de bere în cap.În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la podea și nu mai știe ce s-a întâmplat,fiind transportat de urgență la S. municipal D. unde a fost internat.
În susținerea punctului său de vedere, partea vătămată a depus la dosarul cauzei și un Certificat medico-legal nr.4268/II/a/96 din (...) din care rezultă că a suferit vătămări corporale vindecabile în 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul V. O. R. a recunoscut doar parțial faptele săvârșite,susținând că cel care a provocat incidentul a fost partea vătămată, care ar fi încercat să-l lovească,acesta fiind motivul actelor sale de violență.
Starea de fapt descrisă mai sus s-a apreciat a fi dovedită prin : procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 8-9),declarația părții vătămate (fila
25), declarațiile inculpatului (filele 19-20 și 23-24),declarațiile inculpatului
(filele 36-37 și 39)declarațiile martorilor audiați atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești elocvente fiind în acest sens declarațiile martorilor Gal M., N. Z., N. N., Ș. L., declarații care se coroborează integral cu decarațiile părții vătămate, cu planșele fotografice depuse la dosar precum și cu inregistrările video stocate pe discheta camerei de luat vederi din incinta localului și care a fost vizionată în prezența părților și apărătorilor acestora (filele 40-56 și 109,223,224)-planșa fotografică (filele
28-31 și 57-82).C.D-ul cu înregistrarea video.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului V. O. R.,care în condițiile descrise în starea de fapt, în noaptea de 0. iunie 2010,în timp ce se afla în localul CASA DE PIATRĂ din municipiul D., i-a aplicat,în mod nejustificat mai multe lovituri părții vătămate K. J. I.(din care una cu o sticlă în cap),cauzându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 12-
13 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.și ped. de art.180 alin.2 Cod penal,
Fapta aceluiași inculpat, care în condțiile stabilite prin starea de fapt
,la aceiași dată, a provocat scandal public tulburând grav ordinea și liniștea publică,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped.de art.
321 alin.2 Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea art. 33 lit.a Cod penal,cu privire la concursul de infracțiuni.
Faptele inculpatului P. I. D. care în condițiile descrise în starea de fapt l-a ajutat pe inculpatul V. O. R. să o agreseze pe partea vătămată,chiar intervenind efectiv în conflict, nelăsând nici o persoană să se apropie pentru a aplana agesiunile săvârșite față de partea vătămată,contribuind în acest fel
și la producerea scandalului public, ce a determinat suspendarea activității din localul CASA DE PIATRĂ, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la lovire sau alte violențe prev.și ped. de art. 26 raportat la art. 180 alin.2 Cod penal și complictate la ultaj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.2 Cod penal,cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
S-a mai reținut că inculpatul P. I. D. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, respectiv aceea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.2 Cod penal, în aceea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.1 Cod penal .
De asemenea, inculpatul V. O. R. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, respectiv aceea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj contra bunelor nmoravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în modalitatea prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Raportat la consecințele grave ale faptei comise, constând în numărul mare de persoane care au asistat la starea de idignare a consumatorilor, la faptul că s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică în local, la numărul de zile de îngrijiri medicale, ceea ce a condos la întreruperea acitivității de servire în local și a muzicii, instanța de fond a respins cererile pentru schimbarea încadrării juridice a celor doi inculpați.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social al faptelor, modul concret de săvârșire cât și persoana inculpaților care nu au antecedente penale, au revenit asupra declarațiilor de recunoaștere făcute în faza de urmărire penală, încercând să să-și diminueze responsabilitatea asupra faptelor comise și a consecințelor acestora.
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpaților V. O. R. la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în modalitatea prev.de art. 321 alin.2 Cod penal.
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev.de art.180 alin.2 cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.34 lit.b Cod penals-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata pedepsei pronunțate.
În temeiul art.86 ind.1 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art.86 ind,2 cod penal, făcându-se aplicarea art.71 alin.5 cod penal.
În temeiul art.86 ind.3 Cod penal au fost fixate în sarcina inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare : a) să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 cod proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 și 84 Cod penal.
În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din durata termenului de încercare timpul arestului preventiv începând cu (...) până la (...).
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului P. I. D. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.și ped. de art.26 raportat la art. 321 alin.2 Cod penal,
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prev.de art.26 rap.la art.180 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81-82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă in cauză.
În temeiul art.191 Cod proc.penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, inculpații V. O. R. și P. I. D. au declarat recurs.
Prin motivele de recurs inculpatul P. I. D. a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună în tem. art. 10 lit. e rap. la art. 11 pct. f Cod pr.pen. încetarea procesului penal față de inculpatul P. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovire, având în vedere că partea vătămată K. J. I. nu a depus nicio plângere prealabilă față de inculpatul P.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice s-a susținut că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului P. I. D., având în vedere că martora Gal M. și-a schimbat declarația dată în faza efectuării actelor prealabile.
S-a mai susținut că din declarațiile martorilor M. C., M. F. din data de
(...) nu rezultă faptul că P. I. ar fi împiedicat persoanele din bar să intervină în altercație sau că persoanele de față erau înspăimântate.
În opinia inculpatului, exprimată prin apărătorul ales, s-a susținut că nu există latura obiectivă și nici subiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, fiind practic vorba de un conflict între două persoane respectiv între inculpatul V. și partea vătămată K., scandalul fiind declanșat de partea vătămată.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.
321 alin. 1 Cod penal și achitarea în raport de noua încadrare juridică. De asemenea, s-a criticat împrejurarea că instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului P., deși acestea erau aplicabile.
In tertio, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, sub minimul general.
Prin recursul declarat de inculpatul V. O. R., s-a solicita în esența admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr.942/2011 a Judecătoriei D.
și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special îndreptată spre minimul general, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și b Cod penal, cu consecința prev. de art. 76 lit. d Cod penal, pentru fiecare infracțiune.
S-a arătat că se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății.
Punctual, asupra motivelor de recurs invocate de către inculpatul P. I. D., Curtea va reține că solicitarea acestuia principală de încetare a procesului penal în temeiul art. 10 lit. f C.pr.pen. pe considerentul că partea vătămată nu a formulat plângere prealabilă împotriva sa nu poate fi primită.
În cauză este incident principiul indivizibilității active instituit de art.
131 alin. 4 Cod penal, potrivit căruia plângerea prealabilă făcută și menținută față de unul dintre participanți atrage răspunderea penală a tuturor. Ca urmare, activitatea inculpatului fiind caracterizată ca îmbrăcând forma complicității, este suficient că partea vătămată a formulat plângere prealabilă doar împotriva inculpatului V.
În al doilea rând nu se poate susține împrejurarea că acțiunile inculpatului P. nu au îmbrăcat forma complicității la lovire, declarațiile martorilor fiind covârșitoare în acest sens, respectiv că inculpatul P. practic îi oprea cu brațele pe ceilalți participanți la discotecă să intervină în scopul despărțirii inculpatului și a părții vătămate. C. inculpatul audiat fiind în fața instanței de recurs a afirmat că „am strigat să-i lase să se bată";.
În același sens sunt și planșele fotografice aflate la filele 57-82 din dosarul de urmărire penală, fiind evident că inculpatul V. a acționat cu și mai multă îndrăzneală câtă vreme prietenul său, coinculpatul P., îi „. practic spatele, creându-i astfel certitudinea că are cel puțin suportul moral al acestuia.
Recursurile inculpaților sunt însă fondate sub aspectul solicitării de schimbare a încadrării juridice judecată din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal în cea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Astfel, este limpede că incidentul a creat pe moment o stare de temere celor mai mulți tineri din discotecă și că liniștea publică a fost tulburată. Nu trebuie însă omis faptul că incidentul a avut loc doar într-o încăpere din mai multe pe care le are localul, că după incident și transportarea părții vătămate la spital activitatea din discotecă s-a reluat iar în prezent nu există nici un fel de date că cele petrecute în acea seară în respectivul local au afectat activitatea normală a acestuia sau au creat o stare de panică clienților, stare care i-ar fi determinat să nu mai frecventeze locația respectivă.
Se poate deci afirma cu certitudine că incidentul nu a perturbat „în mod grav"; liniștea publică, nu a avut nicio rezonanță pe plan local și nici impact negativ în comunitate, astfel încât se justifică solicitarea inculpaților de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2
Cod penal în cea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Este justificat tocmai din acest motiv și recursul inculpatului V. O. R. în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în opinia instanței de recurs aplicarea unor pedepse cu închisoarea a căror executare să fie suspendată condiționat fiind suficientă pentru reeducarea acestuia. Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut comiterea faptelor. Tot din acest motiv, și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal este prea ridicată, sens în care va fi redusă de la 3 ani la 2 ani închisoare.
Din aceleași considerente, raportat la gradul de participație al inculpatului P. I. D. la comiterea faptei, la împrejurarea că nu există nici un fel de date că anterior ar fi fost implicat în acțiuni violente, având în vedere și conduita sa din fața instanței de recurs și lipsa antecedentelor penale, Curtea va reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și va dispune reducerea pedepselor aplicate pentru ambele infracțiuni, menținând modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată.
În consecință, față de cele sus expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații V. O. R. și P. I. D. împotriva sentinței penale nr. 942 din data de (...) a Judecătoriei D. pe care o va casa cu privire la încadrarea juridică a faptei de ultraj și pedepsele aplicate inculpaților și, rejudecând:
În baza art. 334 Cod pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridică a faptei pentru care inculpatul V. O. R. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal în cea prev. de art. 321 alin.
1 Cod penal, iar pentru inculpatul P. I. D. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. 2 Cod penal în cea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin.1 Cod penal.
În aceste condiții, se va dispune condamnarea inculpatului V. O. R. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Curtea apreciază just individualizată pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire, astfel încât va menține pedeapsa de
10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu cea de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 11 iunie 2010 la 14 iulie 2010, urmând a se face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Totodată, se va dispune condamnarea inculpatului P. I. D. la pedepsele de :
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și alin. 2 Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal.
- 400 lei amendă pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi aceste pedepse, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 luni închisoare.
Conform art. 81,82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal și se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 71 alin.
5 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va stabili onorar parțial pentru avocații din oficiu în sumă de câte
150 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. C. T. și av. Codrean Dan
Cristian din cadrul Baroului C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art, 192 alin.
3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpații V. O. R. și P. I. D. împotriva sentinței penale nr. 942 din data de (...) a Judecătoriei D. pe care o casează cu privire la încadrarea juridică a faptei de ultraj și pedepsele aplicate inculpaților și, rejudecând:
În baza art. 334 Cod pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul V. O. R. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal în cea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, iar pentru inculpatul P. I. D. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. 2 Cod penal în cea prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin.1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul V. O. R., fiul lui I. O. și I., născut la data de
(...) în D., județul C., domiciliat în D., str. L. nr. 3, bloc P.1, apt.18, județul
C., CNP 1., necăsătorit, studii liceul, fără antecedente penale, la
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Menține pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu cea de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 11 iunie
2010 la 14 iulie 2010.
Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul P. I. D., fiul lui P. Dan și D., născut la data de (...) în D., județul C., domiciliat în D., str. D. R. nr. 7, Bloc S, apt. 38 județul C., CNP.1., necăsătorit, studii liceul, fără ocupație, fără antecedente penale, la:
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 26 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și alin. 2 Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal.
- 400 lei amendă pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 luni închisoare.
Conform art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Stabilește onorar parțial pentru avocații din oficiu în sumă de câte 150 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. C. T. și av. Codrean Dan Cristian din cadrul Baroului C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. C. I. A. D. L.
C.O. semnează președintele completului
GREFIER, M. V.-G.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: S. R.;
| ← Decizia penală nr. 395/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 926/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
