Decizia penală nr. 395/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR.395/R/2012
Ședința publică din 08 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. S. și C. N. împotriva încheierii penale din 29 februarie 2012 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M. și inculpatul C. N., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudor O., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului L. S. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. N. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. La dosar nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive a fost de natură a atrage atenția inculpatului asupra comportamentului său. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul L. S., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru pregătirea apărării, cu mențiunea că nu a agresat și nu a lovit pe nimeni.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu a avut intenția să se bată, ci doar s-a apărat.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 6. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. N.-A., fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 24, județul B.-N., fără forme legale în comuna T., sat P. nr. 19, județul B.-N., cetățenia română, 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 176 lit. d) Cod penal și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și L. S.-V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 33, județul B.-N., cetățenia română, 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost dispusă prin încheierea penală nr. 49/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al
Judecătoriei B., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2011, ora 15.15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în incidentul violent și s-a considerat că în speță este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală, motiv pentru care s- a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 246/R/2011, pronunțată de către T. B.-N. în dosarul cu același număr.
Ulterior, ca urmare a reținerii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului C. N. A., măsura preventivă a arestării a fost prelungită de către T. B.-N.
În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că, în data de (...), fiind surprinși furând mere din grădina părții vătămate D. O., au agresat-o pe aceasta pentru a ascunde sustragerea de bunuri, loviturile aplicate de inculpatul C. N. A. vizând suprimarea vieții victimei, rezultat ce nu a survenit datorită intervenției chirurgicale la care a fost supusă aceasta.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosar nr. (...), în baza dispozițiilor art. 300/2 C., rap. la art. 1. C.
S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. N.-A., fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de
(...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 24, județul B.-N., fără forme legale în comuna T., sat P. nr. 19, județul B.-N.,
CNP - 1. și L. S.-V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 33, județul B.-N., CNP - 1., fiind menținută această măsură.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, T. a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații C. N. A. și L. S.
V. subzistă, existând probe că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, sunt, în continuare, întrunite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea în care au fost comise, tendința spre violență a inculpatului C. N. A., având în vedere și sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, care ar putea apărea în condițiile lăsării inculpaților în libertate.
Așa fiind, în baza art. 3002 C., rap. la art. 1. C., tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciindu-se totodată că, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, dintre cele invocate de apărare, nu este justificată, pentru considerentele precizate dar și pentru motivul că ecourile
- în conștiința colectivă a comunității locale - faptei comise de inculpați sunt foarte prezente, dat fiind intervalul scurt de timp scurs de la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații C. N. A. și L. S.
V.
Inculpatul L. S., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
Prin recursul său, inculpatul C. N., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. La dosar nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive a fost de natură a atrage atenția inculpatului asupra comportamentului său.
Recursul declarat în cauză de cei doi inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:
Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s- a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. N. A. pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 176 lit. d) Cod penal și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și L. S. V. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în sarcina celor doi inculpați că în data de (...), în jurul orelor 14.30-15.00, împreună cu învinuita C. O. F. și minorii L. T. F. și C. R., s-au deplasat pe raza localității P., au parcat autoturismul lângă grădina părții vătămate D. O. și au pătruns în grădină de unde au sustras mere. Partea vătămată, având asupra sa un par, a încercat să îi determine pe inculpați să părăsească grădina, încercând să îi lovească pe aceștia, însă după ce a fost dezarmat, inculpatul L. S. i-a aplicat o lovitură de pumn în cap, iar inculpatul C. N. l-a lovit pe acesta cu parul în cap.
În cauză, față de cei doi inculpați, a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea penală nr. 49/CC/2011 a Judecătoriei B., reținându-se că există suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, iar pe de altă parte, în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f C.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză subzistă în continuare temeiul prevăzut de art. 148 lit. f în ceea e îi privește pe cei doi inculpați. A., raportat la gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea în care faptele au fost comise și sentimentul de insecuritate ce ar putea fi generat în rândul opiniei publice prin punerea inculpaților în libertate, se poate concluziona că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că menținerea arestării preventive a celor doi inculpați se justifică și prin prisma dispozițiilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat de inculpați va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații C. N. A. si L. S. V., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 29 februarie 2012 a T.ui B. N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. O. Tudor si Bocșa M...
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
5 ex./(...) Jud.fond: A.D.P.
| ← Decizia penală nr. 490/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 381/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
