Decizia penală nr. 926/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.926/R/2012
Ședința publică din 18 iunie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. V., împotriva sentinței penale nr.580 din 7 martie 2012, pronunțată de Judecătoria
Baia Mare în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. V., asistat de către apărător desemnat din oficiu av. I. C. Lazăr și apărător ales av. Bumb Mioara C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența la două termene de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului R. V. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reindividualizarea modului de executare a pedepsei, aplicând disp.art.86/1 C., respectiv executarea pedepsei sub supraveghere.
Solicită a se avea în vedere că, deși recurentul se află în stare de recidivă post condamnatorie, nu putem vorbi în cazul său de o perseverență infracțională.
Susține că între cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul nu există nici o legătură. În cazul primei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C., recurentul și-a depășit atribuțiile de serviciu ca agent de pază, fiind condamnat la 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
În cazul infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, solicită a se avea în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv că recurentul s-a întâlnit cu un prieten și a consumat trei beri, urcându-se apoi la volanul autoturismului său pentru a se deplasa spre locuință, aproximativ 200 metri.
Acesta a fost oprit în trafic de organele de poliție cu 50 metri înainte de a parca, și, întrebat fiind dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a declarat sincer că a consumat trei beri. A fost testat ulterior cu aparatul etilotest și a fost de acord să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Aceste probe au indicat o îmbibație alcoolică 1,25 grame la mie. A. inculpatului a fost una de recunoaștere și asumare a responsabilității faptelor sale, nu a încercat nici să ascundă și nici să minimalizeze gestul său, sens în care solicită a se avea în vedere că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, ținând seama de comportamentul avut de acesta pe parcursul urmăririi penale și a instanței de judecată. Apreciază că cele două condamnări pe care le-a primit au fost o lecție deosebit de dură, atât pentru inculpat cât și pentru familia acestuia.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că executarea pedepsei în regim de detenție ar putea avea repercusiuni nefaste asupra întregii sale familii.
Este căsătorit, are un copil minor, o mamă bolnavă care este dependentă de inculpat, fiind nevoită la două săptămâni să meargă la tratament. Mai mult, inculpatul este angajat în muncă și își întreține întreaga familiei.
În situația în care se va dispune admiterea recursului, arată că recurentul se obligă să respecte toate obligațiile impuse de către instanță.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefundat, având în vedere că solicitarea inculpatului nu se încadrează în dispozițiile imperative a textului de lege, respectiv art.83 C., în cazul revocării unei suspendări, ca efect a încălcării condiției esențiale a suspendării. Susține că singura soluție legală este privarea de libertate, astfel că prima instanță a avut în vedere aspectul arătat, aplicându-i inculpatului circumstanțe atenuante la fapta din prezentul dosar, în final fapta fiind o consecință a cumulului aritmetic prevăzut de textul de lege.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 580 din 7 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului R. V. - CNP 1., fiul lui A. și A., născut la data de (...) în C. M., jud. M., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, studii medii, tapițer la SC A. B. M., domiciliat în comuna C. M., sat C., nr. 42, jud. M., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 211/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an ș i 4 lun i înch iso ar e .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei, din care 240 lei reprezintă costul acelor medico-legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare M., din 20 octombrie 2011 - dos. nr.2093/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul R. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut din cuprinsul actului de inculpare faptul că inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție, conducând sub influența alcoolului.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 03:15, în timp ce conducea autoturismul marca
Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), pe str. V. A. din Municipiul B. M., inculpatul R. V. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (f.6 dos. urm. pen.). Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 34093/ (...) al Serviciului Medico - Legal J. M., inculpatul R. V. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,3. la proba recoltată la ora 0., respectiv 1,25 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 04.40 (f.9 dos. urm. pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.4-5 dos. urm. pen.), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 34093/(...) al Serviciului Medico - Legal J. M. (f.9 dos.urm.pen.), declarația martorului C. G. (f.11 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f.14 dos. urm. pen. și f.19 dos. instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului R. V. care, în data de (...), în jurul orei 03:15 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.
1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că, după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Inculpatul R. V. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, aplicată prin S. penală nr. 211/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, instanța de fond, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 211/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 4 luni închisoare .
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, valoarea mare a alcoolemiei, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o altă condamnare, ceea ce denotă perseverență în comiterea de fapte antisociale, iar avertismentul dat de instanță prin modalitatea de executare a pedepsei în condițiile suspendării condiționate, nu a fost eficientă.
Apoi, s-a avut în vedere că fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, situație ce i-a atras inculpatului starea de recidivă.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs
inculpatul R. V. solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv, suspendarea sub supraveghere, în virtutea dispoz. art.86/1 C.
În motivarea recursului, s-a arătat că deși recurentul se află în stare de recidivă post condamnatorie, în cazul său nu se poate vorbi de o perseverență infracțională, având în vedere că anterior a fost condamnat pentru o infracțiune de altă natură - lovire - neavând nicio legătură cu prezenta faptă.
Apoi, trebuie avute în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită prezenta faptă (după ce a consumat alcool, s-a deplasat cu mașina doar aproximativ 200 metri și, a fost oprit în trafic de organele de poliție cu 50 metri înainte de a parca; a declarat sincer că a consumat trei beri; a fost de acord să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei).
A. inculpatului a fost una de recunoaștere și asumare a responsabilității faptelor sale, nu a încercat nici să ascundă și nici să minimalizeze gestul său, sens în care se consideră că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului.
Pe de altă parte, executarea pedepsei în regim de detenție ar putea avea repercusiuni nefaste asupra întregii sale familii, fiind căsătorit, are un copil minor, o mamă bolnavă care este dependentă de inculpat, fiind nevoită la două săptămâni să meargă la tratament. Mai mult, inculpatul este angajat în muncă și își întreține întreaga familiei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1
C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, reținând în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C., o pedeapsă în limite legale, sub minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Având în vedere însă, că prezenta faptă a fost comisă în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, s-a impus aplicarea dispoz. art.83 C. privind revocarea suspendării, astfel că, prin cumulul aritmetic al celor două pedepse ( cea aplicată în prezenta cauză și, cea a cărei suspendare a executării s-a revocat) s-a ajuns la pedeapsa finală într-un cuantum rezonabil de 1 an și 4 luni închisoare, cuantum mai mult decât rezonabil, având, de altfel, și pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
Apoi, nu au relevanță sub aspectul modalității de executare a pedepsei, nici împrejurările comiterii faptei, nici circumstanțele personale ale inculpatului
(situația familială, etc.), atât timp cât, legea însăși - art.81 C. - nu permite suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cazul în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.
De asemenea, nu sunt aplicabile în speță nici dipoz. art.83 alin.2,3 C. privind cazurile excepționale când nu se impune revocarea suspendării condiționate - prezenta faptă fiind descoperită anterior expirării termenului de încercare al suspendării anterioare, fiind totodată o infracțiune intenționată și nu din culpă.
Față de toate aceste considerente, recursul promovat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat I. C.), ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. V., domiciliat în C. M., sat C. nr. 42, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 580 din 7 martie 2012 a
JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea av. I. C..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
Red./Dact.A.C./3 ex./(...) J.. fond:M. C.S.
G. M. B.
| ← Decizia penală nr. 381/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 704/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
