Decizia penală nr. 79/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR.79/R/2012
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. R.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. A. D. împotriva sentintei penale nr. 1175 din 20 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. A. D. asistat de apărător ales, avocat C. C. din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. A. D., avocat W. D. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiul dosarului și prezentarea la instanță, la două termene de judecată.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Apărătorul inculpatului depune la dosar certificatele de naștere, certificat de cazier judiciar, sentința penală nr.465/2011 a Judecătoriei C.-
N. și practică judiciară, la filele 15-25 din dosar.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. A. D., avocat C. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât instanța nu a avut în vedere întreaga starea de fapt care exista în acel moment.
Inculpatul nu este școlarizat și nu și-a dat seama de consecința tuturor proceselor și de semnificația actelor pe care le-ar fi putut depune la dosar, acesta locuiește într-o localitate de unde nu a avut posibilitatea să se prezinte la fiecare termen de judecată în instanță, întrucât lucrează pentru a-și întreține familia.
De asemenea, apreciază că instanța în mod greșit a reținut dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, având în vedere faptul că pentru prima faptă a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, motiv pentru care apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține starea de recidivă, ci trebuia să se rețină dispozițiile art. 40 Cod penal și să se aplice regulile privind concursul de infracțiuni, având în vedere că cea de a doua faptă a fost săvârșită în termenul de încercare privind condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 450/2008 a Judecătoriei C.-N..
În ceea ce privește hotărârea de reabilitare, arată că aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat, având în vedere că hotărârea este definitivă și irevocabilă.
În baza art. 133 Cod penal reabilitarea face să înceteze toate decăderile, interdicțiile și incapacitățiile care rezultă din condamnare, astfel încât apreciază că prima instanță în mod greșit a aplicat dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare și a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Apărătorul inculpatului S. A. D., avocat C. C. solicită ca la individualizarea judiciară a pedepsei să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, are în întreținere doi copii minori.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. d Cod pr.pen. admiterea parțială a recursului formulat de inculpat apreciind că este fondată solicitarea de schimbare a încadrării juridice, respectiv de reținere a dispozițiilor art. 40 Cod penal și nu a prevederilor art. 37 lit.a Cod penal.
Condamnarea dispusă prin sentința penală 450/2008 nu îndeplinește primul termen al recidivei, fiind vorba de o condamnare de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului formulat de inculpat în sensul reținerii încadrării juridice corecte, respectiv în stare de pluralitate intermediară.
Solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare a cauzei, apreciază că nu este fondată.
Apreciază că nici hotărârea judecătorească prin care s-a constatat intervenția reabilitării de drept de sub efectele condamnării dispuse prin sentința penală nr. 450/2008 a Judecătoriei C.-N., nu este de natură să înlăture efectele condamnării dispuse prin această hotărâre judecătorească, întrucât dispozițiile legale în materia suspendării condiționate sunt clare din acest punct de vedere, intervenția reabilitării de drept are loc doar dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune, ori în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.
450/2008, inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.
Astfel, reabilitarea de drept constatată prin sentința penală nr.
465/2011 a Judecătoriei C.-N. urmează a fi anulată potrivit art. 139 Cod penal în condițiile în care se constată că cel condamnat în realitate nu îndeplinea condițiile pentru a interveni reabilitarea de drept, hotărâre care poate fi modificată pe calea revizuirii întrucât a fost dată cu încălcarea legii.
Inculpatul S. A. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1175 din data de 20 octombrie 2011 a
Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 86 al. 1 din
OUG 195/2002, cu aplic art. 37 lit. a Cp si art. 3201 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. D., fiul lui R. și C., născut la data de (...), în C., jud.C., cu domiciliul în C., str. T., nr.28, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, la 8 luni închisoare.
In baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin s.p.nr. 150/(...) a Judecătoriei C.-N. rămasă definitivă la (...), pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu cea în cauza, inculpatul S. A. D. urmând a executa pedeapsa de
1 an si 2 luni închisoare cu aplic art. 71- 64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu Codoban M. si Barbos C. S., în sumă de 200 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
R. nr. 9. din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului S. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de (...), în jurul orei
16,00, a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul marca Aro cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 161, la ieșirea din localitatea C., fără a poseda permis de conducere.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor P. L., F. D., M. I., contract de vânzare-cumpărare, adrese SPCRPCIV C., declarațiile inculpatului in care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a solicitat ca judecarea să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...), în jurul orei 16,00, inculpatul S. A. D. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul marca Aro cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 161, la ieșirea din localitatea C., fără a poseda permis de conducere (astfel cum rezultă din adresele SPCRPCIV C., f.16 dup.).
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 al.1 din OUG
195/2002.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si în acest context de poziția sincera a acestuia, de antecedența penală, de pericolul social relativ redus al infracțiunii săvârșite, considerente în raport de care a scăzut minimul special de 1 an închisoare al pedepsei la durata de 8 luni închisoare.
Având în vedere că fapta în cauză a fost comisă în interiorul termenului de încercare în durată de 2 ani și 6 luni stabilit prin S. nr.
450/(...) a Judecătoriei C.-N., rămasă definitivă la data de (...) (f.17 verso dup), prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a procedat conform art.83
C.pen., în urma cumulului aritmetic, inculpatul S. A. urmând a executa pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu executare în detenție (termenul de încercare urma să expire la data de (...), iar infracțiunea a fost comisă la data de 0(...)).
În baza art. 191 al. 1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul S. A. D. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința diminuării pedepsei aplicate, deoarece a recunoscut comiterea faptei și a contribuit la aflarea adevărului în cauză. Totodată, a solicitat a se înlătura aplicabilitatea prevederilor art. 37 li. a C.penal, deoarece condamnarea anterioară de 6 luni închisoare cu suspendare nu atrage starea de recidivă, cum greșit a reținut prima instanță.
Totodată, în recurs a fost depusă o copie a sentinței penale nr. 465/19 aprilie 2011 a Judecătoriei C.- N., definitivă prin nerecurare prin care s-a constatat intervenția reabilitării de drept a inculpatului de sub efectele sentinței penale nr. 450/2008 a Judecătoriei C.-N. (f.24-25).
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă și poziția sinceră de recunoaștere a inculpatului, care de altfel s-a prevalat în instanță de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.
Având în vedere însă declarațiile inculpatului și ale martorilor din faza de urmărire penală, Curtea va constata că instanța de fond a examinat foarte sumar circumstanțele concrete ale comiterii faptei, rațiunile care l-au determinat pe inculpat să o comită, precum și circumstanțele personale ale acestuia, aspecte care au condus la o greșită aplicare a prevederilor art. 72
Cod penal și la aplicarea unei pedepse prea aspre în raport cu gradul de pericol social concret al infracțiunii reținute în sarcina recurentului.
Astfel, inculpatul a achiziționat autoturismul de teren ARO pe care l-a condus fără permis doar cu o lună înainte de comiterea faptei și exclusiv în scopul de a-l folosi pentru deplasări prin pădure sau la muncile agricole, nu pentru a face deplasări lungi cu acesta în afara localității de domiciliu. D., inculpatul a fost surprins în trafic la intrarea în comuna C., circulând dinspre direcția Iuriu de C., în timp ce se întorcea dintr-un cătun de la o cunoștință care i-a efectuat niște reparații la direcția mașinii. Practic, traseul inculpatului înspre și dinspre acea localitate spre cea de domiciliu nu a fost pe drumurile publice decât într-o foarte mică proporție (circa 2 km pe DJ 1.), restul deplasării făcându-se prin pădure.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu s-a produs o stare foarte gravă de pericol pentru siguranța traficului rutier, deplasarea făcându-se în cea mai mare parte pe drumuri forestiere și doar o mică porțiune pe un drum public, și acela județean nu național.
Aceste circumstanțe reale ale comiterii faptei, coroborate cu atitudinea sinceră a inculpatului din cursul procesului, cu faptul că s-a prezentat la fiecare chemare a organelor judiciare, luând în considerare și împrejurarea că inculpatul, deși posedă antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă (fiind vorba de o condamnare de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru comiterea unei infracțiunii de furt calificat, nefiind deci vorba de o antecedență penală caracterizată) conduc instanța de control judiciar la concluzia că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Totodată, este întemeiată critica apărării în sensul că în mod greșit prima instanță a reținut în sarcina inculpatului comiterea faptei în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/2008 a Judecătoriei C.- N., această condamnare neatrăgând incidența prev. art. 37 lit. a Cod penal, ci aceea a dispozițiilor art. 40 Cod penal, privind pluralitatea intermediară.
În ceea ce privește însă sentința penală nr. 465/2011 a Judecătoriei C.-N., depusă în recurs, prin care s-a constatat intervenția reabilitării de drept a inculpatului de sub efectul condamnării anterior menționate, Curtea consideră că deși aceasta este definitivă, nu își poate produce efectele în prezenta cauză.
Aceasta deoarece acțiunea penală a fost pusă în mișcare în prezenta cauză la data de (...) prin rechizitoriul nr. 9. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar sentința a fost pronunțată la data de 19 aprilie 2011, împrejurare ce ar fi fost de natură a atrage incidența prevederilor art. 500
C.pr.pen., dacă instanța ar fi cunoscut această împrejurare. În astfel de condiții, procurorul este îndreptățit să solicite anularea reabilitării potrivit art. 503 C.pr.pen., cu consecința anulării hotărârii.
Prin urmare, hotărârea judecătorească prin care s-a constatat intervenția reabilitării de drept de sub efectele condamnării dispuse prin sentința penală nr. 450/2008 a Judecătoriei C.-N. nu este de natură să înlăture efectele condamnării dispuse prin aceasta, întrucât dispozițiile legale în materia suspendării condiționate sunt clare din acest punct de vedere, intervenția reabilitării de drept având loc doar dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune, ori în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 450/2008 inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.
Astfel, reabilitarea de drept constatată prin sentința penală nr.
465/2011 a Judecătoriei C.-N. urmează a fi anulată potrivit art. 139 Cod penal în condițiile în care s-a constatat că cel condamnat în realitate nu îndeplinea condițiile pentru a interveni reabilitarea de drept, hotărârea de reabilitare putând fi modificată pe calea revizuirii.
Față de cele sus-expuse, în temeiul prevederilor art. 385/15 pct. 2 lit.d
C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de către inculpatul S. A. D. împotriva sentinței penale nr. 1175/20 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, a cuantumului pedepsei aplicate și a greșitei rețineri a incidenței dispozițiilor art. 37 lit. a C.pen.
Rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului S. A. D.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40
C.pen., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen., art. 76 lit. e C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsă pe care o va cumula cu cea aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:
- 10 luni închisoare.
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen. și se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se va stabili în favoarea BCAJ C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului din oficiu, care se avansează din FMJ.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către inculpatul S. A. D., domiciliat în com. C., str. T. nr. 28, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1175/20 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, a cuantumului pedepsei aplicate și a greșitei rețineri a incidenței dispozițiilor art. 37 lit. a C.pen.
Rejudecând, condamnă pe inculpatul S. A. D. (fiul lui R. și C., născut la data de (...), în C., jud.C., cu domiciliul în C., str.T., nr.28, jud.C., CNP 1.): În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40
C.pen., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen., art. 76 lit. e C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:10 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea BCAJ C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului din oficiu, care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
GREFIER, M. V.-G.
Red.A.D.L./ 2012. Dact.H.C./ 3 ex./(...) Jud.fond: L. B..
| ← Decizia penală nr. 1542/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 520/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
