Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTOR : L. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :. G.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul M. A. și partea civilă M. M. M. împotriva sentinței penale nr. 398/18 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul M. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Chilea M. I., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și partea civilă M. M. M., asistat de apărător ales, av. E. Irimieș, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul părții civile M. M. M. depune chitanța privind plata onorariului și decizia Curții de A. la care a făcut referire în motivele de apel. De asemenea, solicită a se constata că din eroare în motivele de apel apare art. 37 lit. b fiind în fapt vorba de art. 73 lit. b C.pen.
Curtea ia act de împrejurarea că în motivele de apel ale părții civile M. M.
M. în loc de 37 lit. b va fi avut în vedere art. 73 lit. b C.pen.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței penale atacate, respectiv în ceea ce privește latura civilă a cauzei și menținerea ca legală și temeinică a laturii penale a sentinței penale atacate. Solicită reevaluarea sumelor ce au fost dispuse a se acorda părții civile de către instanța de fond. A., arată că prima instanță a stabilit daunele materiale în cuantum de 4.200 lei, deși înscrisurile doveditoare de la dosar acoperă doar suma de 1.500 lei, diferența nefiind justificată, cu mențiunea că sunt exagerate sumele acordate de către prima instanță cu titlu de daune morale. Lasă la aprecierea instanței de apel cuantumul acestora. Învederează faptul că partea vătămată, care a formulat pretenții materiale și morale este în deplinătatea forțelor de muncă, nu i-a fost afectată capacitatea de a munci și este apt pentru a mai conduce, precum și că diminuarea făcută de instanța de fond a cuantumului daunelor s-a făcut pe fondul reținerii scuzei provocării. Mai solicită a se analiza contribuția efectivă a fiului victimei la producerea faptei.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și reevaluarea sumelor de bani.
Apărătorul părții civile M. M. M. arată că susține motivele de apel depuse în scris, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, ca netemeinică și nelegală, iar rejudecând, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b C.pen. - pe latură penală, iar pe latură civilă solicită a se onora pretențiile civile, atât cele morale cât și cele materiale. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Constată că prima instanță a considerat că se impune reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b C.pen. respectiv că inculpatul a fost provocat de victimă. De asemenea, în cauză au fost reținute dispozițiile art. 320/1
C.pr.pen., inculpatul recunoscând că i-a ieșit în față victima și i-a aplicat doi pumni în față. Apreciază că apărarea inculpatului că a fost provocat ar fi infirmată de multitudinea de lovituri aplicate de acesta victimei, toate în zone vitale, precum și de declarațiile martorilor audiați în cauză. A., arată că în faza de urmărire penală a fost audiată martora Roman I., fila 88, care a văzut cele două părți, ambele în stare avansată de ebrietate și că victima era mai beată decât inculpatul. A. declarație este confirmată și de către IML, care a stabilit că victima a avut o alcoolemie de 3,35 grame la mie, motiv pentru care consideră că nu putea să-i creeze inculpatului acea temere prev. de art. 73 lit. b C.pen. Totodată, inculpatul a mai susținut că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond că victima i-a aplicat doi pumni în ceafă, iar apoi s-a ridicat de jos și i-a aplicat mai multe lovituri victimei în zone vitale, însă consideră că raportat la vârsta inculpatului aceste susțineri nu pot fi reale. Pentru aceste motive consideră că nu a existat acea temere prev. de art. 73 lit. b C.pen., astfel că solicită înlăturarea acesteia. Raportat la aceste aspecte consideră că nu este lipsită de relevanță depoziția martorei Roman I., precum și poziția inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței de fond, care a susținut că provocarea a venit din atitudinea părții civile față de acesta.
Pe latură civilă solicită a se constata că s-a demonstrat că aceste cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei se ridică la suma de 6000 lei. Chiar dacă s-ar reține o culpă concurentă apreciază ca fiind prea mic cuantumul daunelor morale, deoarece tatăl părții vătămate nu mai poate fi adus la viață. Solicită a se avea în vedere că victima era un om în putere, ce ajuta în gospodărie, fiind stâlpul familiei și a murit în brațele fiului său, fără ca acesta să poată face ceva. Mai solicită a se avea în vedere motivarea instanței de fond în pagina 2 din hotărâre, unde s-a reținut că fiul victimei s-a repezit la tatăl său văzând că umblă împleticit și că din el țâșnea sânge, iar apoi, la câteva secunde victima a decedat. Pentru aceste considerente apreciază că se impune a se reaprecia cuantumul daunelor morale în sensul majorării acestora.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă M. M. M., cu mențiunea că își menține susținerile pe latură civilă expuse anterior. În ceea ce privește reacția extremă a inculpatului concretizată prin infracțiunea dedusă judecății, solicită a se avea în vedere că aceasta s-a produs pe fondul unei stări conflictuale în familie, cele trei persoane implicate consumând băuturi alcoolice în gospodărie, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a stării de provocare din partea fiului victimei. Învederează instanței că scuza provocării a fost reținută prin rechizitoriu, iar pe fond aceasta nu a fost înlăturată, martora indicată de către apărătorul părții civile prezentând aspecte referitoare la latura civilă a cauzei. Concluzionând, solicită a se avea în vedere că inculpatul a probat că a fost agresat de fratele său inclusiv prin existența unui raport de constatare medico legală emis de IML C.-
N., din care rezultă că avea leziuni în zona capului, aceste aspecte fiind confirmate și de martorii audiați pe latură penală în cauză. Pentru toate cele arătate solicită respingerea apelului declarat de partea civilă pe latură penală
și menținerea în integralitate a sentinței penale atacate ca temeinică și legală pe latură civilă și reevaluarea sumelor de bani solicitate pe latură civilă și acordate de prima instanță, având în vedere și scuza provocării, fiul victimei fiind cel care a provocat, întreținut și alimentat starea conflictuală.
Apărătorul părții civile M. M. M. pentru motivele expuse solicită respingerea apelului declarat de inculpatul M. A.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză ca nefondate și obligarea inculpatului și a părții civile la cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică atât pe latură penală cât șipe latură civilă. Constată că pe baza actelor dosarului prima instanță a reținut că în data de 24 iunie 2011, după un prim incident ce a avut loc în locuința victimei, inculpatul și victima fiind sub influența băuturilor alcoolice, victima s-a dus după inculpat, iar când a ajuns în poartă i-a aplicat acestuia un pumn în cap, împrejurarea în care, pe fondul unei emoții puternice, inculpatul a ripostat violent cu un briceag și a aplicat mai multe lovituri, victima suferind leziuni ce i-au cauzat decesul. Pe fondul unor relații tensionate între inculpat și victimă, determinate de o moștenire, victima s-a dus insistent după inculpat și i-a aplicat acestuia lovituri. Având în vedere aceste aspecte precum și că inculpatul a uzat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., consideră că pedeapsa de
8 ani închisoare a fost în mod judicios individualizată, conform art. 72 C.pen.
Pe latură civilă constată că s-a acordat suma de 60.000 lei cu titlu de daune morale, reduse corespunzător ca urmare a aplicării art. 73 lit. b C.pen. la suma de 35.000 lei, precum și suma de 4.200 lei cu titlu de daune materiale, ca urmare a reducerii sumei de 6.000 lei după reținerea scuzei provocării. Consideră că daunele materiale au fost acordate în baza probelor de la dosar, iar cele morale pe criterii obiective, ținându-se seama de faptul că fiul victimei a suferit o tragedie în urma pierderii tatălui.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, învederează instanței că în acea zi a fost în vizită la un prieten și întrucât telefonul său mobil nu mergea și nu- și putea suna copii, s-a dus la partea vătămată, de unde fratele său i-a spus să iasă afară din casă și că nu are ce căuta acolo. Arată că a sunat de 3 ori la numărul de urgență 112, a fost lovit în cap de mai multe ori și fiind la pământ a scos briceagul și a lovit unde a putut, apoi s-a ridicat și a mers la poliție. E. mulțumit de pedeapsa aplicată, dar arată că dacă nu se scotea pompa din fântână nu se întâmpla nimic, precum și că s-a înțeles bine cu fratele său până când a intervenit partea vătămată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 398 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj a fost condamnat inculpatul :
M. A., fiul lui T. și E. (în realitate fiul lui A.), născut la data de 6 iunie
1937 în București, cetățean român, stadii școala profesională, pensionar, văduv, fără antecedente penale, dom. în com. M. G., nr. 346, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 4., eliberată de S. G.
În baza art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c C.pen., cu aplicarea art.73 lit.b
C.pen. și art.3201 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 25 iunie 2011 și până la zi.
În baza art.118 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea specială a briceagului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii de omor calificat (f.30-31 d.u.p.), corp delict aflat în prezent la camera de corpuri delicte a T.ui C..
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul Național de D. G. J.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.1349 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 39.200 lei (din care 35.000 lei reprezintă daune morale, iar 4200 lei daune materiale) către partea civilă M.
M.-M., dom. în com. M. G., nr.345, jud. C..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că inculpatul M. A. și victima M. T. au fost frați buni (de ambii părinți) și ambii au avut domiciliul în satul M. G., în locuințe proprietate personală situate pe aceeași stradă și pe aceeași parte a străzii, primul la nr.346 iar al doilea la nr.345, victima locuind la adresa respectivă împreună cu fiul său, M. M.-M. (f.8, 59 d.u.p.).
Martora oculară Roman I.-Antonela, care locuiește pe aceeași stradă cu victima și inculpatul, a relatat că în data de (...) a fost plecată în orașul G. pentru cumpărături, și la întoarcere a venit cu un taxi cu care a adus o coroană pentru o rudă decedată, iar de la locuința acesteia a pornit pe jos pentru a ajunge acasă. În momentul în care a ajuns în dreptul locuinței lui M.
A., ea afirmă că l-a văzut pe acesta stând la poartă cu mâinile în buzunare iar la scurt timp 1-a auzit din curtea vecină strigând pe M. T. că vine la fratele său și îl omoară. După cum i-a observat, martora susține că amândoi frații erau în stare de beție, dar M. T. i s-a părut mult mai beat decât fratele său, însă acesta a ieșit din curte și s-a dus până la poarta unde stătea M. A., pe care 1-a prins și 1-a ținut cu mâna stângă, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat doi pumni în cap, în urma cărora acesta a căzut în genunchi la pământ. Ea mai susține că după ce s-a ridicat de jos în picioare, a văzut cum cu un cuțit pe care îl avea în mână M. A. 1-a lovit de trei ori pe fratele său în zona pieptului, de unde a început să-i curgă sânge prin tricoul cu care era îmbrăcat, moment în care ea a mers și 1-a strigat pe fiul acestuia ce se afla pe terasă, spunându-i să vină repede că 1-a înjunghiat pe taică-său (f.88 d.u.p.).
Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate și fixate prin fotografiere urmele de sânge de la poarta de intrare în curtea imobilului lui M. A. și pe marginea șanțului până în curtea victimei, precum și urmele de înjunghiere pe corpul și pe tricoul acesteia, fiind totodată ridicat de la inculpat briceagul folosit la comiterea faptei și haine purtând urme de sânge, ambalate în plicuri și cutii de carton și sigilate (f.2-47 d.u.p.).
În urma efectuării necropsiei, prin raportul de constatare medico-legală al Institutului de M. L. C.-N. nr.4723/11/327/(...), au fost evidențiate la examenul extern al cadavrului victimei următoarele leziuni traumatice produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător :
- plagă tăiată-înțepată, presternală de 2,5 cm, deshiscență 0,5 cm,
. corespunzător manubriului sternal, la stânga liniei med iane, sub inserția mușchiului sterno-cleido-mastoidian, cu direcție transversal oblică, de sus în jos și de la dreapta spre stânga, pe axul longitudinal al sternului (pct.1);
- plagă tăiată-înțepată, de aproximativ 6,5 cm, deshiscență 1,5 cm,
. la nivelul spațiului IV intercostal drept, parasternal, cu direcție oblică de sus în jos și de la dreapta la stânga (pct.2);
- plagă tăiată-înțepată, cu lungimile de aprox. 3,5 cm, deshiscență 1,5 cm, situată în spațiul intercostal V stâng, cu direcție oblică, de sus în jos și de la dreapta spre stânga (pct.3);
- plagă tăiată-înțepată, cu lungime de aprox. 1 cm și lățime de 0,3 cm,
. în spațiul VI intercostal stâng, corespunzător limitei axilare posterioare.
Pe baza constatărilor făcute la necropsie, s-au formulat următoarele concluzii: moartea numitului M. T. a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei externe și interne consecutivă unei plăgitoracice penetrante cu interesarea pericardului, ventriculului drept, diafragmului și lobului stâng hepatic; leziunile traumatice descrise la pct. 1-4 E. extern s-au putut produce prin- lovire cu un corp înțepător-tăietor (posibil cuțit); direcția de aplicare a loviturilor a fost : cele descrise la pct. 1-3 (de pe fața anterioară a toracelui), prin lovire din anterior spre posterior, de sus în jos și de la stânga spre dreapta victimei, posibil în condițiile unei poziții victimă agresor față în față; cea descrisă la pct. 4, prin lovire laterală, de jos în sus și de la stânga spre dreapta victimei; între leziunea descrisă la pct.3 și deces există legătură directă de cauzalitate; sângele recoltat de la cadavru, aparține grupului sanguin 0 și conține alcool etilic - 3,35 gr %o, alcooluria fiind 2,75 gr
%o; moartea poate data din (...) (f.52-60 d.u.p.).
Inculpatul M. A., s-a prezentat imediat la P. de P. M. G. și a relatat verbal fapta comisă, prezentând totodată și briceagul folosit la comiterea faptei, care este un briceag cu mâner din lemn cu lungimea de 23 cm, având lungimea lamei de 11,5 cm și lățimea la bază de 3 cm și un vârf ascuțit, fiind identificate pe el pete de culoare brun-roșcată (f.2-3, 29-38 d.u.p.).
Au fost confirmate susținerile inculpatului că ar fi fost și el lovit de fratele său, înainte de a-i aplica acestuia loviturile cu briceagul și prin raportul de constatare medico-legală al I.M.L. C. nr. 4802/II/a/l 32/(...), în cuprinsul căruia s-a reținut că la examinarea sa la UPU C.-N. a prezentat diagnosticul:
„TCC minor grad zero cu risc. Hematon epicranian occipital stg. Contuzie coloană cervicală. Afirmativ agresiune. Stare postconsum de alcool", iar la examenul-obiectiv medico-legal s-a evidențiat „Echimoză brun-verzuie cu diametrul 5 cm genunchi stâng. Pe baza acestor constatări, s-au formulat următoarele concluzii: Numitul M. A. prezintă leziuni corporale ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale și pot data din (...) (f.80-82 d.u.p.).
În consecință, există temeiuri să se aprecieze că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinate de acțiunea provocatoare a victimei, produsă prin actele de violență exercitate asupra sa, fiindu-i deci aplicabilă circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73 lit.b
C.pen.
În drept, fapta inculpatului M. A., care, la data de (...), i-a aplicat mai multe lovituri cu un briceag, în zona toracelui, fratelui său M. T., la poarta locuinței sale din loc. M. G., nr. 346, jud. C., provocându-i mai multe leziuni în urma cărora a intervenit decesul acestuia, care, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4723/III/327/(...) al I.M.L. C.-N., s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutive unei plăgi toracice penetrante cu interesarea pericardului, ventriculului drept, diafragmului și lobului stâng hepatic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c C.pen.
În cauză, după cum s-a menționat anterior, urmează a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b C.pen., deoarece acesta a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări determinată de acțiunea agresivă a victimei, care l-a lovit în mod repetat cu pumnul în zona capului.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta, persoană în vârstă de 74 de ani, se află la prima confruntare cu legea penală și a săvârșit fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice și sub imperiul unei puternice tulburări determinată de acțiunea agresivă a victimei, care l-a lovit în mod repetat cu pumnul în zona capului.
Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art.320/1 alin.7 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.76 lit.a C.pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată M. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 110.000 lei din care 10.000 lei reprezintă daune materiale (și anume cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei M. T.), iar 100.000 lei daune morale pentru suferințele încercate de partea vătămată ca urmare a infracțiunii săvârșite de inculpat (f.23-25 dosar instanță).
Referitor la daunele materiale solicitate de partea civilă, tribunalul a constatat că, pe baza probelor scrise și testimoniale administrate în cauză (f.68-70 d.u.p. și f.32-37, 46 dosar instanță), aceasta a dovedit efectuarea unor cheltuieli în sumă totală de 6.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, inclusiv masa de pomenire după înmormântare.
Cu privire la prejudiciile de ordin moral suferite de partea civilă, este evident că moartea prematură și violentă a tatălui său i-a cauzat suferințe psihice intense, pe o durată îndelungată de timp, impunându-se astfel acordarea unei sume de bani cu titlu de daune morale în favoarea acestuia. În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, tribunalul apreciază că suma de 50.000 lei acordată fiului victimei cu acest titlu este în măsură să asigure o reparație justă și echitabilă a suferințelor de ordin psihic suportate de acesta ca urmare a infracțiunii comise de inculpat. E. cunoscut faptul că, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele în plan nepatrimonial suferite de fiul victimei (și fără a se ajunge la o îmbogățire fără just temei a acestuia în detrimentul inculpatului), trebuie să stabilească o sumă globală care să compenseze, pe cât posibil, durerile psihice încercate de acesta în urma dispariției tragice a tatălui său.
Pe de altă parte, la stabilirea despăgubirilor civile datorate de inculpat, instanța a ținut seama și de culpa concurentă a victimei la săvârșirea faptei care face obiectul prezentului dosar (relevată de incidența dispozițiilor art.73 lit.b C.pen.), pe care a apreciat la 30 %, atât despăgubirile materiale cât și cele morale urmând a fi reduse proporțional cu gradul de culpă reținut în sarcina victimei M. T..
În consecință, fiind întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.1349 C.civ. inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 39.200 lei (din care 35.000 lei reprezintă daune morale, iar 4200 lei daune materiale) către partea civilă M. M.-M.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel inculpatul M. A. și partea civilă M. M. M.
Primul apelant a arătat că critică doar latura civilă a cauzei solicitând reevaluarea sumelor daunelor materiale și a daunelor morale; a învederat că daunele materiale dovedite cu înscrisuri sunt în cuantum de doar 1500 lei, iar daunele morale le-a apreciat ca fiind exagerate.
A specificat că partea vătămată este în deplinătatea forțelor și nu i-a fost afectată capacitatea de muncă; reacția inculpatului s-a produs în concret pe fondul unei stări conflictuale preexistente în familia celor doi frați și pe fundalul consumului de alcool.
Partea civilă M. M. M. a criticat sentința atât sub aspectul laturii penale, cât și sub cel al laturii civile considerând că nu putea fi reținută scuza provocării deoarece o martoră a declarat că a auzit când victima a strigat din curtea ei către inculpat că vine să îl omoare însă martorei i s-a părut că victima era într-o stare mai avansată de ebrietate decât inculpatul.
Partea civilă a apreciat că victima având o vârstă înaintată și o alcoolemie de 3,35 grame/mie nu putea să aibă agilitatea necesară de a-l lovi pe inculpat în ceafă; de asemenea inculpatul nu putea să fie atât de tulburat încât să scoată briceagul din buzunar, să-l deschidă și să-i aplice victimei lovituri în zone vitale, provocându-i moartea.
Sub aspectul laturii civile s-au adus aceleași critici, constând în înlăturarea scuzei provocării și acordarea integrală a pretențiilor materiale și majorarea daunelor morale acordate deoarece victima este tatăl părții civile și a murit în brațele acesteia.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.
371 C. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a recunoașterii vinovăției în fața instanței (f.21), stare de fapt constând în aceea că în data de 24 iunie 2011, zi de sărbătoare religioasă fiul victimei cu victima și cu tatăl concubinei sale au consumat țuică, iar la amiază l-a servit cu țuică și pe unchiul său, inculpatul, cu care sunt vecini și i-a dat o sticlă de jumătate de litru pentru acasă.
Între cei doi frați inculpatul și victima, au început discuții contradictorii legate de cine are dreptul de moștenire asupra casei bătrânești, motiv pentru care partea civilă l-a trimis pe unchiul său acasă și s-a așezat în continuare la masă. Victima a ieșit din curte însă a fost auzită de către martora Roman I. când i-a strigat inculpatului că vine la el să îl omoare după care a ieșit din curte, s-a dus până la poarta casei inculpatului unde acesta se afla, cu mâna stângă l-a ținut, iar cu mâna dreaptă i-a dat doi pumni în cap inculpatul căzând în genunchi la pământ; după ce s-a ridicat în picioare inculpatul l-a lovit de trei ori pe fratele său în zona pieptului cu un briceag, leziunile produse cauzând decesul victimei.
În mod temeinic prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 C. rap. la art. 175 alin.1 lit.c C.
Contrar susținerilor apelantului parte civilă, în mod temeinic s-a reținut circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 litb. C. deoarece pe lângă faptul că tulburarea inculpatului a început în momentul în care în ziua respectivă s-au derulat discuțiile contradictorii, a fost declanșată când victima l-a amenințat că-l omoară și a venit spre el și a atins apogeul când victima l-a prins cu o mână și i-a dat doi pumni în zona cefei, doborându-l în genunchi la pământ; față de această împrejurare afirmația părții civile apelante că victima în etate și cu o alcoolemie de 3,3 grame/mie nu putea acționa astfel rămâne la stadiul de simplă aserțiune, deoarece împrejurarea este dovedită cu martora oculară.
Nu poate fi omis faptul că inculpatul a susținut că fratele său i-a tras haina peste cap și în acel moment a scos briceagul și l-a lovit la întâmplare.
În consecință, circumstanța atenuantă a fost reținută în mod întemeiat.
La individualizarea pedepsei prima instanță a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C. în special că inculpatul de 74 de ani a recunoscut fapta încă de la început, pe parcursul întregii sale vieți nu a avut antecedente penale și a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburări.
Ca atare, pedeapsa de 8 ani închisoare este adecvată gradului de pericol social concret și împrejurărilor în care a fost comisă fapta.
Contrar susținerilor inculpatului, sub aspectul laturii civile daunele materiale s-au dovedit în cuantum de 6000 lei nu doar cu înscrisuri, ci și cu declarațiile martorilor I. A. V. (f.32) care a precizat că doar cheltuielile de înmormântare s-au ridicat la 5000 lei, la care s-a adăugat carnea cumpărată pentru pomană și parastasul de la 6 săptămâni.
De asemenea, martorul V. D. (f.46) a declarat că suma globală s-a ridicat la 6000 lei.
Așadar, în mod temeinic, stabilind culpa victimei - datorate provocării faptei - a fost apreciată la un procent de 30% astfel încât partea civilă se cuvine a fi despăgubită cu suma de 4200 lei daune materiale.
În ceea ce privește daunele morale, prejudiciul moral încercat de partea civilă, fiul victimei, este indubitabil având în vedere atât relațiile bune existente între cei doi, tată și fiu, relații ce rezultă din declarațiile martorilor menționați, cât și datorită împrejurării că tatăl său a murit în brațele sale.
Curtea apreciază că suma de 5000 lei constituie o compensație echitabilă a acestui prejudiciu și în mod temeinic a fost diminuată cu procentul de 30% reprezentând culpa victimei; un cuantum mai mare al daunelor morale ar nega tocmai relațiile de rudenie existente între inculpat și victimă și ar veni în contradicție cu regretul sincer manifestat de către inculpat în cursul procesului penal.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.
În baza art. 383 alin.11 C. rap.la art.350 C. va menține starea de arest preventiv a inculpatului constatând că există temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului în data de 26 iunie 2011, respectiv cazul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.f C. fiindcă lăsarea în libertate a inculpatului este de natură să creeze un profund sentiment negativ în rândul comunității locale din M. G..
Menținerea arestării preventive este justificată și datorită pronunțării unei pedepse privative de libertate față inculpat.
În temeiul art.383 alin.2 C. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
În temeiul art.193 alin.6 C. va respinge cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare constând în onorariul apărătorului ales, datorită faptului că apelul acesteia a fost respins.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.
PENTRU ACE. MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul M. A., fiul lui T. și E., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla și partea civilă M. M. M. domiciliat în M. G. nr. 345 împotriva sentinței penale nr. 398 din (...) a T.ui C..
Menține starea de arest și potrivit articolului 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de
(...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C.-N. suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea av. Iusco C.an.
Respinge cererea părții civile de acordare de cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpat și pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2012 în prezența inculpat arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR, | GREFIER |
V. C. L. M. | T. G. |
Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1083/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
