Decizia penală nr. 421/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 421/R/2012
Ședința publică din 13 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. N.
I. M.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 554 din 21 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), privind pe inculpații C. S. A. si M. T. G., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5. din data (...), pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
◄ inculpatul C. S. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e din Codul penal cu aplicarea art. 40 C.pen.
◄ inculpatul M. T. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev si ped de art. 26 rap la art. 208 lin 1, art. 209 alin 1 lit a si e C. penal cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat I. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76
Cod penal și menținerea pedepsei aplicate inculpatului. În condițiile în care au fost reținute (justificat) dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat a coborât la 2 ani, astfel că, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74
Cod penal cu referire la art 76 Cod penal, pedeapsa aplicată trebuie orientată sub acest minim special.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 554 din 21 decembrie 2011, pronunțată de
Judecătoria Turda în dosar nr. (...), în temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplic, art. 37 alin. 1 lit. a C.pen, art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al.
7 CPP, a fost condamnat inculpatul M. T.-G. fiul lui I.-G. și A., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al Ci seria KX nr. 7., eliberată de S. T., CNP 1., domiciliat în T., str. Lotus, nr. 36, bl. E3, ap. 1, jud. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 864 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, aplicate prin SP 212/(...) a T.ui C., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul M. T.-G. - urmând a executa 5 ani închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplic. art.
40 C.pen, art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și
3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul C. S.-A. fiul lui O. și
E.-I. născut la data de (...) în Făgăraș, jud. Brașov, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CIP seria PC nr. 5., eliberată de S. T., CNP 1., domiciliat în T., str. M., nr. 16, ap. 27, jud. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. K. și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul C. S.-A. si M. T. G., au fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa Tribunalul Cluj din data de (...), dosar parchet
519/P/2010 primul din ei cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplic. art.
40 C.pen., iar al doilea pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.,
La termenul de judecată din data de (...) inculpatii au declarat că recunosc săvârșirea faptei pentru care au fost trimisi în judecată și au solicitat instanței judecarea cauzei în temeiul art. 320^1 din C.p.p.
Instanța a admis cererea inculpatului
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de (...) angajata magazinului V. de pe str. A. M., nr. 2 din C. T. aparținând SC B. I. S. C.-N., P. V. A., a sesizat Poliția M. câmpia T. că în urmă cu puțin timp un bărbat necunoscut a sustras din magazinul pe care-1 deservea un telefon Iphone 4, în valoare de aproximativ 2800 lei, în timp ce era ocupată cu un alt client (f. 7).
Conform declarației părții vătămate, ea a intrat de serviciu la magazin în tura de după-masă, iar în jurul orei 19,00 au intrat în magazin 2 bărbați, unul mai înalt și solid, tuns scurt și nebărbierit, iar celălalt mai slăbuț, neîngrijit și cu fața suptă. Bărbatul mai solid susține că i-a solicitat în prima fază mai multe informații și explicații cu privire la abonamentele pe care firma V. le are pe piață, părând interesat de încheierea unui astfel de abonament, ea prezentându-i individului oferta firmei, verbal și prin pliantele pe care le avea, în zona din partea stângă a magazinului, unde se aflau expuse în două dulapuri tip vitrine telefoane mobile pentru comercializare; în aceeași zonă mai aflându-se expus pe un soclu special deschis și conectat la o alarmă, un telefon Iphone 4. La un moment dat însă, susține că individul solid prin surprindere a renunțat la oferta de telefoane și abonamente, și a solicitat să-i prezinte un încărcător de telefon situat în partea opusă a încăperii în care se afla standul cu telefoane, într-un dulap vitrină, împrejurare în care ea nu a mai putut observa acțiunile pe care le desfășura celălalt individ aflat și el în magazin. In acest context când atenția i-a fost distrasă, a observat la un moment dat cum individul mai slab a smuls de pe soclu din conexiunea alarmei telefonul Ihone 4, după care s-a deplasat grăbit spre ieșirea din magazin. P. V. A. susține că a ieșit imediat după individul respectiv, pe care însă nu 1-a mai ajuns, acesta apucând să fugă pe lângă sediul sucursalei Piraeus Bank, înspre direcția municipiului T. V. ce s-a întâmplat, ea mai susține că i-a solicitat individului mai solid să nu părăsească magazinul până la sosirea organelor de poliție, însă în timp ce ea aștepta telefonul să facă apel în acest sens, individul a dispărut din magazin (f. 17-20).
Ulterior, după cercetarea locului faptei și conducerea ei la sediul P. M. C. T., numita P. V. A. a recunoscut din fotografiile prezentate de organele de poliție pe numitul M. T.-G. ca fiind bărbatul mai solid ce a ținut-o de vorbă în magazin, în timp ce al doilea bărbat a sustras telefonul Ihone de pe soclu (f.
8-14, 32-37).
Cu ocazia depistării sale și a conducerii la sediul unității de poliție, numitul M. T. G. a recunoscut implicarea sa în acțiunea de sustragere a telefonului. El a arătat că s-a întâlnit în data de (...) în municipiul T. cu un prieten de-al lui cu numele de S., care i-a propus să meargă să sustragă împreună telefoane din magazinul V. din C. T., propunere pe care a acceptat- o. Acesta a afirmat că și-au conceput împreună cu S. planul cum să procedeze la operațiunea concretă de sustragere, în sensul ca el să meargă să-i distragă atenția vânzătoarei, astfel încât celălalt să poată să-și însușească telefonul, ceea ce s-a și întâmplat, convenind ca după ce va reuși să vândă bunul sustras să împartă suma obținută (f. 21-23).
Pe baza datelor furnizate de M. T.-G. a fost depistat și autorul sustragerii telefonului, în persoana numitului C. S.-A., care a fost recunoscut apoi ca autor al faptei dintr-un grup de persoane, de către angajata magazinului V., P. V. A. (f. 38-43).
Inculpatul C. S.-A. a recunoscut la rândul său comiterea faptei, relatând cum s-a înțeles cu M. T.-G. să sustragă bunul. timp ce prietenul său i-a distras atenția vânzătoarei, el și-a însușit telefonul Ihone 4 de pe soclu, participând ulterior și la reconstituirea modului de efectuare a sustragerii, în prezența unor martori asistenți (f. 27-31, 44-50).
După audierea sa la organele de poliție, inculpatul M. T. G. a fost arestat preventiv într-o altă cauză, iar_cu_ocazia-aducerii lui la parchet pentru reaudiere și prezentarea materialului de urmărire penală, acesta a recunoscut în final în prezența apărătorului din oficiu participarea sa la comiterea faptei (f. 2, 57-60).
Inculpatul C. S.-A. a recunoscut cu ocazia audierilor sale la organele de poliție comiterea faptei, arătând că după sustragere s-a întâlnit cu M. T.-G. și au vândut împreună telefonul mobil unei persoane necunoscute cu suma de 900 lei, din care el a primit suna de 450 lei, pe care i-a cheltuit (f. 27-31,
61-65).
Declarația data de către inculpat în faza de urmărire penală confirmă întru totul starea de fapt reținută mai sus.
Fapta inculpatului C. S.-A., care la data de (...), în jurul orei 09,00, cu ajutorul inculpatului M. T.-G., care i-a distras atenția vânzătoarei de la magazinul SC B. I. S. C.-N. din C. T., str. A. M.u, nr. 2, a sustras un telefon Ihone 4- 16 GB în valoare de 1831,13 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen.
Având în vedere că inculpatul a comis fapta din prezentul dosar, după liberarea sa condiționată din executarea unei condamnări anterioare la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. C.pen., aplicate cu sentința penală nr. 373/(...) a Judecătoriei T. (prin contopire de pedepse), din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 246 zile, se va aplica față de acesta și prevederile art.
40 din Codul penal, privind pluralitatea intermediară de infracțiuni, precum și art. 61 alin. 1 C.pen., privind efectele liberării condiționate.
Fapta inculpatului M. T.- G., care la data de (...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. S.-A., i-a acordat ajutor acestuia să sustragă din incinta magazinului SC B. I. C.-N. din C. T., str. A. M.u, nr. 2, jud. C., un telefon Ihone 4 în valoare de 1831,13 lei, prin distragerea atenției vânzătoarei magazinului, după care a beneficiat de jumătate din suma obținută din vânzarea bunului sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta din prezentul dosar în cursul termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a pedepsei de
2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/(...) a T.ui C., pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, se vor aplica față de acesta și prevederile art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, privind recidiva mare postcondamnatorie, precum și ale art. 864 alin. 1 din Codul penal, privind revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului C. S.-A., de a sustrage bunului din posesia părții vătămate si fapta inculpatului M. T.- G., care, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. S.-A., i-a acordat ajutor acestuia sa sustraga bunul . Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părții vătămate, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatii prevăzând rezultatul faptei lor - însușirea pe nedrept a bunului respectiv - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei pe care urmează să o aplice inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art.
72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța reține că potrivit art. 209 alin. (1) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 2 la 15 ani, la care vom adăuga disp. art. 320^1 din C.pen.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către fiecare inculpat a produs un prejudiciu de valoare minimă, iar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care, datorită lipsei de instruire, a lipsei mijloacelor de trai și a indiferenței ar fi putut produce un prejudiciu mult mai mare decât beneficiul realizat.
3. Referitor la persoana inculpatilor instanța a reținut că au studii medii, sunt cunoscuti cu antecedente penale, nu au ocupație sau loc de muncă.
Pe parcursul urmăririi penale au avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate fapta comise.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplic, art. 37 alin. 1 lit. a C.pen, art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. T.-G. fiul lui I.-G. și A., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al Ci seria KX nr. 7., eliberată de S. T., CNP 1., domiciliat în T., str. Lotus, nr. 36, bl. E3, ap. 1, jud. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 864 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, aplicate prin SP 212/(...) a T.ui C., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul M. T.-G. - urmând a executa 5 ani închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplic. art.
40 C.pen, art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și
3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. S.-A. fiul lui O. și E.-I. născut la data de (...) în Făgăraș, jud. Brașov, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CIP seria PC nr. 5., eliberată de S. T., CNP 1., domiciliat în T., str. M., nr. 16, ap. 27, jud. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză. În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. K. și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Turda, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal și menținerea pedepsei aplicate inculpatului C. A. S. În condițiile în care au fost reținute
(justificat) dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat a coborât la 2 ani, astfel că, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cu referire la art 76 Cod penal, pedeapsa aplicată trebuia stabilită sub acest minim special.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul P. este întemeiat.
Astfel,hotărârea atacată este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului C. S. A. față de care,deși s-au reținut dispozițiile art.320/1 C. și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C. ,pedeapsa aplicată nu a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare.
Așadar,în condițiile în care s-au reținut în mod justificat disp.art.320/1
C.,inculpatul beneficiază de disp.art.320/1 al.7 C. respectiv reducerea cu o treime a limitelor pedepsei,ajungându-se astfel la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 rap.la art.76 lit.d C.pr.pen,pedeapsa trebuia coborâtă sub acest minim special,astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare este nelegală.
Prin urmare, Curtea va admite recursul P. sub acest aspect, va menține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.pen.,raportat la atitudinea sinceră a inculpatului ,și va casa sentința atacată cu privire la nelegala individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C. S. A. și
Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a si e Cod penal cu aplicarea art. 40, 74 lit.a și c si 76 lit.d Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc.penala, va dispune condamnarea inculpatului C. S. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea Baroului C. - 200 lei onorar avocațial din oficiu ce va fi avansat din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 554 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează cu privire la nelegala individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C. S. A. și
Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a si e
Cod penal cu aplicarea art. 40, 74 lit.a și c si 76 lit.d Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc.penala, condamna pe inculpatul C. S. A. la
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
- Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. - 200 lei onorar avocațial din oficiu ce va fi avansat din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 1453/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 441/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
