Decizia penală nr. 423/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 423/R/2012

Ședința publică din 13 martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.

G.IER : M. N.

I. M.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. P. împotriva sentinței penale nr. 115 din 1 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, i și al.2 lit.b C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale) și art.37 lit.b C..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. H., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebat fiind de instanță inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. S. ca instanța de recurs să rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a raportat la art 76 C. motivat de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele de urmărire penală, având un aport scăzut la comiterea faptelor.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, la stabilirea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.

72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse ca urmare a reținerii procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C., gradul de pericol social al faptei comise, pericolul social al infractorului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, starea de recidivă, antecedentele penale numeroase. În declarațiile date în fața organelor de cercetare, inculpatul a arătat că la perchezițiile domiciliare efectuate la domiciliul acestuia, au fost găsite două portmonee. Unul dintre aceste portmonee, în care a fost găsit un tichet emis BT, sucursala B., pe numele de S. M. a fost recunoscut de partea vătămată și restituit acesteia pe bază de dovadă. T., inculpatul a oferit informații în legătură cu persoana la

1 care a fost vândut laptop-ul sustras la data de 8 martie 2011, din autoturismul folosit de partea vătămată F. L. A. De asemenea, inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri, cu această ocazie indicând, în prezența a doi martori asistenți, locul în care se aflau parcate cele șase autoturisme din care s-au sustras bunuri, precum și locul în care se afla el poziționat la momentul săvârșirii faptelor. În final, se solicită a se ține cont de antecedentele penale ale inculpatului. Cu cheltuieli de judecată.

Inculpatul N. P. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, menționând că a recunoscut partea sa de vină.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 115 din 1 februarie 2012 a J. B., a fost condamnat inculpatul N. P., fiul lui P. și E. C., născut la data de (...) în loc. Vetel jud. H., domiciliat loc. Vetel, str. I. Minulescu, nr. 7, jud. H., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. b C., art. 3. C. la pedeapsa de 3 a ni și

3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada executată din data de (...) la zi.

A fost condamnat inculpatul B. N., fiul lui A. și F., născut la data de (...) în mun. D., jud. H., domiciliat în mun. D., str. Romanilor, bl.14, sc.4, ap.3, jud. H., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. a C., art. 3. C. la pedeapsa de 3 a n i și 3 lun i închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art.

33 lit.a C. cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin S. 8. a J. D. definitivă la data de (...) la pedeapsa rezultantă de 684 zile închisoare și prin S. 2. a J. A. definitivă la data de (...) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportată la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. 8. a J. D., din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 684 zile închisoare și în timpul termenului de liberare condiționată.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 684 zile închisoare aplicată prin S. 8. a J. D. definitivă la data de (...) în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20

C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i C. cu aplic. art. 37 lit. a, b C., art. 3. C. la data de 3. C.

- 684 zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni aplicată prin S. 8. a J. D. .

S-a constatat revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni aplicată prin S. 8. a J. D., dispusă prin S. 8. a J. D.

S-a constatat că prin S. 2. a J. A. a fost menținută liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni dispusă prin S. 8. a J. D.

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit pedepsele de 3 ani și

3 luni, 1 an și 6 luni, 2 ani și 6 luni în pedeapsa mai grea de 3 a n i și 3 lu n i în ch isoa re .

S-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni aplicată prin S. 8. a J. D., contopește restul rămas neexecutat de 684 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni în pedeapsa mai grea de 3 ani și 3 luni la care adaugă sporul de 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 a ni ș i 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a dedus perioada executată din (...) la zi.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

A fost condamnat inculpatul Ș . G. , fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în mun. H., jud. H., domiciliat în mun. H., str. 22 Decembrie, nr.3, bl.CM3, sc.B, ap.21, jud. H., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. b C., art. 3. C. la pedeapsa de 3

a n i și 3 lu n i în ch isoa re.

S-a constatat că fapta dedusă judecății aste comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și

6 luni închisoare prin S. 8. a J. D. definitivă la data de (...) și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin S. 2. a J. A. definitivă față de inculpat la data de (...).

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 a ni ș i 3 luni închis oa re pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. S-a dedus perioada executată din (...) la zi.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

S-a constatat că părțile vătămate I. R., B. A., P. C., Ș. M., S. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații N. P., B. N., Ș. G. în solidar la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. G. D., la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile F. L. A., la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. B.

În temeiul art. 118 lit.e C. s-a confiscat de la inculpatul N. P. suma de 209 lei, de la inculpatul Ș. G. suma de 209 lei, de la inculpatul B. N. suma de 534 lei.

În temeiul art. 191 C. a fost obligat inculpatul N. P. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 500 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Cîrceie Fabiola.

În temeiul art. 191 C. a fost obligat inculpatul B. N. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală ( 200 lei pentru av. Milea B. din cadrul Baroului B-N și 100 lei pentru av. Toma O. A. din cadrul Baroului Alba), 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de judecată pentru av. Ureche C..

În temeiul art. 191 C. a fost obligat inculpatul Ș. G. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală ( 200 lei pentru av. Milea B. din cadrul Baroului B-N și 100 lei pentru av. Toma O. A. din cadrul Baroului Alba), 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de judecată pentru av. Ureche C..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații N. P., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap. la art.208 al.1,

209 al.1 lit.a, e, i și al.2 lit.b C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale) și art.37 lit.b C., B. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al1., 209 al.1 lit.a, e, i, al.2 lit.b C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale) și cu aplic.art.37 lit.a C. și Ș. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, i și al.2 lit.b C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale) și cu aplic.art.37 lit.b C. reținându-se în sarcina acestora că în perioada (...)-(...) au sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale bunuri de la șase părți vătămate.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:

În fapt:

I. N. P., B. N., Ș. G. se cunosc de mai mult timp, fiind domiciliați pe raza județului

H., iar inculpatul Ș. G. fiind și concubinul fiicei inculpatului N. P.

Urmare a probatoriului administrat în cauză, a rezultat că la începutul anului

2011, după o prealabilă înțelegere, inculpații s-au deplasat, cu mașina marca Ford Fiesta, având numărul de înmatriculare HH AD 412, condusă de inculpatul Ș. G., din municipiul H. în localitatea B., unde au comis următoarele acte materiale de furt calificat:

1.La data de (...) în jurul orei 15.30, cei trei inculpați au oprit pe B-dul R. din municipiul B., unde au remarcat în autoturismul părții vătămate I. R., cu numărul de înmatriculare (...), o poșetă. Inculpatul B. N. a coborât din mașina cu care venise, s-a deplasat la autoturismul părții vătămate unde, cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat butucul de la yală iar apoi a sustras poșeta, în timp în care inculpatul N. P. și inculpatul Ș. G. supravegheau zona.

Cu poșeta sustrasă inculpatul B. N. a revenit la mașina în care aflau cei doi. După verificarea conținutului, inculpatul a constatat că în aceasta se afla telefonul mobil marca Nokia 7210, suma de 525 lei, actele de identitate ale vătămate și alte bunuri personale. Acesta i-a dat inculpatului Ș. G. suma de 100 lei, iar inculpatului N. P. 100 lei și telefonul mobil restul banilor sustrași rămânând la inculpatul B. N.

Partea vătămată I. R. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 2300 lei și, cu toate că i s-a recuperat doar telefonul mobil se mai constituie ca parte civilă în cauză.

2. În aceeași zi, (...), cei trei inculpați s-au deplasat în zona magazinul Kaufland din municipiul B. A. în parcarea supermarketului, inculpatul N. P. și inculpatul B. N. au început să caute autoturisme din care să sustragă bunuri, la un moment dat, inculpatul observând în autoturismul părții vătămate M. G. D., cu numărul (...), pe bancheta din spate, o geantă. A indicat autoturismul inculpatului B. N. care, cu ajutorul șurubelnițe, a forțat butucul de la yala portierei stânga față, sustrăgând din interior geanta cât și o borsetă aparținând părții vătămate. Cu bunurile sustrase s-a deplasat la autoturism, unde aștepta inculpatul Ș. G., care a asigurat între timp paza. În geantă au găsit mai multe bunuri, respectiv: un halat alb, un portmoneu din imitație de culoare neagră, o pereche de căști audio. În borseta sustrasă se aflau: certificatul de înmatriculare al autoturismului, permisul de conducere, legitimație militară, permisul de pescuit, brevet pentru atestare psiho-tehnică, procese-verbale contravenționale, chitanțe, card-uri bancare, card de fidelizare I. O., 3 legături de chei și un încărcător pentru telefon, card de 2MB cu adaptor. După ce au verificat ce bunuri sunt în geantă cei trei au plecat imediat din municipiul B. în municipiul D., geanta aruncând-o pe drum.

Partea vătămată M. G. D. declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 1500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

3. La data de (...), inculpații s-au deplasat din nou în municipiul B., de această dată în zona str. Ștefan cel Mare. Aici au pătruns în curtea Creșei nr. 3, unde se aflau parcate mai multe mașini, printre care și autoturismul marca Opel Astra aparținând părții vătămate B. A. L. având numărul de înmatriculare (...). Cu ajutorul unei șurubelnițe, inculpatul B. N. a forțat butucul de la yala portierei stânga față și a sustras poșeta părții vătămate, timp în care inculpatul Ș. G. a asigurat paza în imediata apropiere, inculpatul N. P. veghea de lângă mașina cu care erau veniți. În geantă inculpații au găsit un portmoneu, 3 card-uri bancare, cartea de identitate, permisul de conducere și legitimația de serviciu pe numele părții vătămate, cărți de vizită, 15 lei, două cititoare de card-uri, un stik.

Cu ocazia audierii partea vătămată B. A. L. a declarat că în următoarea zi a găsit pe str. L. din mun. B. două card-uri bancare și o agendă, iar în (...) a găsit și cartea de identitate, permisul de conducere și legitimația de serviciu. T. a mai arătat că valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat este de 15 lei, însă nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu această sumă. Din declarațiile inculpaților rezultă că aceștia și-au împărțit între ei în mod egal suma de 15 lei.

4.In aceeași zi, de (...), cei trei s-au deplasat în parcarea Sălii Polivalente din municipiul B., inculpații observând autoturismul cu numărul (...), proprietatea numitului P. C. în care se afla geanta părții vătămate Ș. M. În timp ce inculpatul Ș. G. asigura paza, inculpatul B. N. a forțat butucul de la yala portierei stângă față, pe care 1-a dislocat. Astfel, au sustras din interior geanta părții vătămate, al cărei conținut l-au verificat în autoturismul lor, în care îi aștepta inculpatul N. P., ce asigura paza. Au găsit în poșetă telefonul mobil Nokia 7230, suma de 120 lei, cartea de alegător, mai multe cosmetice (luciu de buze, oglindă), pastile de răceală și pix-uri.

Cu ocazia audierii partea vătămată S. M. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 850 lei și, cu toate că i s-a recuperat doar telefonul mobil, nu se mai constituie ca parte civilă în cauză cu restul de sumă nerecuperată, respectiv 120 lei. Din declarațiile inculpaților rezultă că aceștia și-au împărțit între ei în mod egal suma de 120 lei.

5. Întorși în municipiul B., la data de 0(...), inculpații au oprit din nou în parcarea magazinului Kaufland. Aici, inculpatul N. P. și inculpatul B. N. s-au plimbat prin parcare și au văzut autoturismul Dacia Logan aparținând părții vătămate S. M., cu numărul (...), în care se afla o borsetă. Inculpatul B. N., cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat butucul de la yala portierei, după care a sustras din interior borseta, în care partea vătămată avea permisul de conducere, cartea de identitate, pașaportul, certificatul de înmatriculare a autoturismului, 300 lei și un portmoneu în care se afla un tichet pe numele părții vătămate de la B. T.

Cu ocazia audierii partea vătămată S. M. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 400 lei și, cu toate că i s-a recuperat doar portmoneul, nu se mai constituie parte civilă în cauză. Din declarațiile inculpaților rezultă că aceștia și-au împărțit între ei în mod egal suma de 300 lei.

6. Tot în data de 0(...) cei trei s-au deplasat pe str. M. E., în spatele Băncii Unicredit T., unde se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan aparținând SC T. SA B., cu numărul de înmatriculare (...) și care era dat în folosință angajatului societății, numitul F. L. A. I. s-au deplasat prin parcarea din zonă, inculpatul N. P. fiind cel ce le-a spus celorlalți că a văzut șoferul unei mașini plecând și lăsând în aceasta două genți, inculpatul B. N., prin același mod de a forța butucul yalei autoturismului, a sustras din interior cele două genți, în care se aflau un laptop HP, un stick orange pentru internet și o geantă cu actele de la firmă, timp în care atât inculpatul Ș. G. cât și inculpatul N. P. au asigurat paza.

Întrucât nu a fost recuperat nici unul din bunurile sustrase, atât societatea comercială proprietară a laptop-ului, cât și utilizatorul acestuia, proprietar al genții din piele sustrase, F. L. A., s-au constituit părți civile în cauză, prin adresa prejudiciu SC T. SA B.-Năsăud solicitând suma de 3000 lei ca despăgubiri materiale iar F. L. A. contravaloarea genții proprietatea sa respectiv 200 lei.

Se impune a se preciza că în timpul percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului Ș. G. în locuință se afla inculpatul N. P., inculpat care avea asupra telefonul mobil marca Nokia 7210, seria de I. a acestuia fiind identică cu cea a telefonului mobil Nokia 7210 sustras din autoturismul părții vătămate I. R. data de (...).

In urma verificărilor efectuate prin mijloace specifice s-a constatat că perioada (...), ora 16,38-(...), ora 18,27, în telefonul sustras de la partea vătămată I. R. a fost activată cartela Vodafone Prepay nr.0736/4230 localizată până în acel moment în mun. D., jud.H., utilizatorul acestuia fii localizat însă la data și momentul săvârșirii faptei pe raza mun. B. Ulterior, același telefon mobil a fost activată, începând cu data de (...), cartela Vodafone prepay cu nr. 0730432964, cartelă localizată în zona mun. D., jud.H. și care a fost ridicată de către organele de cercetare penală din municipiul O. cu ocazia percheziței domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului Ș. G.

În ceea ce privește telefonul sustras în data de (...) din autoturismul părții vătămate Ș. M., I.-ul acestui telefon marca Nokia 7230 a permis efectuarea verificărilor prin mijloace specifice în urma cărora a rezultat că și în acest telefon, ulterior datei

5 comiterii faptei, a fost introdusă o cartelă prepay, localizată anterior pe raza mun. D., dar al cărui utilizator în data de (...) s-a aflat între orele 10-13,48 pe raza mun. B., timp în care acesta a fost contactat de utilizatorul carte telefonice Vodafone cu nr.0730432964 (aceeași cartelă care a fost introdusă în telefonul sustras de la partea vătămată I. R. și ridicată cu ocazia percheziției de la domiciliul inculpatului Ș. G.).

Întrucât, în cursul lunii februarie în telefon a fost activată o altă cartelă telefon prepay nr.0729592413, utilizatorul acesteia a fost contactat, ocazie cu care a arătat că a primit telefonul de la fiul său numitul S. M. C. A. calitate de martor, acesta din urmă a arătat că a achiziționat telefonul Nokia 7230 de inculpatul B. N.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul N. P. a recunoscut că îi cunoaște pe inculpații B. N., zis „Piticu" și Ș. G., zis „Pinguinul" (care e concubinul fiicei sale), și că, după ce s-a înțeles în prealabil cu aceștia, a hotărât să vină în municipiul B. de mai multe ori, respectiv în lunile ianuarie, februarie și martie 2011 în scopul sprijinirii acestora în vederea sustragerii de bunuri din autoturisme.

În declarațiile date în fața organelor de cercetare, același inculpat a arătat că, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul acestuia, au fost găsite două portmonee. Unul dintre aceste portmonee, în care a fost găsit un tichet emis BT, sucursala B., pe numele de S. M. a fost recunoscut de partea vătămată și restituit acesteia pe bază de dovadă. T. inculpatul a oferit informații în legătură cu persoana la care a fost vândut laptop-ul sustras la data de 0(...), din autoturismul folosit partea vătămată F. L. A. Mai mult, la data de 0(...) inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri, cu această ocazie indicând, în prezența a doi martori asistenți, locul în care se aflau parcate cele 6 autoturisme din care s-au sustras bunuri, precum și locul în care se afla el poziționat la momentul săvârșirii faptelor.

De asemenea inculpații B. N. și Ș. G. au recunoscut cu ocazia audierilor la urmărire penală, comiterea faptei reținute în sarcina lor, oferind detalii în legătură cu săvârșirea celor șase acte materiale de furt calificat, iar la data de (...), cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezența a doi martori asistenți, au indicat modul efectiv de comitere al faptelor.

În fața instanței inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art.

3. C. susținând că recunosc în întregime comiterea faptei reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu mai doresc readministrarea lui în fața instanței.

Starea de fapt descrisă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7); procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente (f. 12; 13-18; 20; 21-25; 27-28; 29-33;

35; 37-43; 47; 48-54); declarații părți vătămate I. R., (f.58;58-59), M. G. D., (f.60;61), B. A. (f.62-63), Ș. M. (f.64-65), S. M. (f.67), F. L. A. (f.69; 70-71); declarații inculpați N. P. (f.74-76; 77-80; 84; 86; 87; 88; 256), B. N. (92; 93-97; 99-100; 257), Ș. G. (f.101-102;

103-106; 108; 258); declarațiile martorilor S. C. (f. 113; 114), S. M. C. (fi 15; 116), Gașpar Florin Silviu (f.l 18-119); procese verbale de reconstituire cu planșele foto aferente (f.l20-122; 123-131, 135; 136-144); declarații martori asistenți I. C. V. (f.l32), Aciu V. (f.l33-134), Balmoș Iacob Alin (f. 145); dovezi recuperare bunuri (f.66, f.68, f.l

17, f.l56; 157-158); copii procese-verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare de către organele de cercetare în mun.O., jud. H. (f.l46-148; 149-152; 153-155); proces- verbal de efectuare verificări I.-uri telefoane mobile sustrase (f.l59).

Inculpatul N. P. a fost reținut de către organele de cercetare penală la data de

(...) și arestat preventiv prin Î. nr. 22/CC/(...) a J. B.

I. Ș. G. și B. N. au fost încarcerați la data de (...) în vederea executării a două pedepse cu închisoarea aplicate prin S. 8. a J. D., S. 2. a J. A. pentru comiterea împreună a unor infracțiuni de aceeași natură și concurente cu fapta dedusă judecății.

În drept:

Fapta săvârșită de inculpatul B. N. recidivist postcondamnatoriu care, în zilele de

(...), (...) și 0(...), liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 684 zile închisoare, din

6 executarea pedepsei privative de libertate de 5 ani și 8 luni, s-a deplasat din județul H. în municipiul B. unde, ajutat fiind de inculpatul N. P. și inculpatul Ș. G., a forțat portierele mai multor autoturisme, sustrăgând în baza aceleași rezoluții infracționale, din aceste autoturisme 4 poșete, 2 borsete, un laptop și alte bunuri mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,e și i, alin.2 lit.b din Codul penal, cu aplic.art.41 alin.2 C. (6 acte materiale) și art. 37 lit. a C. pentru care i se va aplica pedeapsa de 3 an i și 3 lu n i în ch isoa re cu reținerea art. 3. C.

La stabilirea acestei pedepse instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse ca urmare a reținerii procedurii simplificate prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise și pericolul social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, starea de recidivă, antecedentele penale numeroase.

Instanța a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin S. 8. a J. D. definitivă la data de (...) la pedeapsa rezultantă de 684 zile închisoare și prin S. 2. a J. A. definitivă la data de (...) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i C. cu aplic. art. 37 lit. a, b C., art. 3. C. la data de 3. C.

- 684 zile închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni aplicată prin S. 8. a J. D. .

S-a constatat revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și

8 luni aplicată prin S. 8. a J. D., dispusă prin S. 8. a J. D.

S-a constatat că prin S. 2. a J. A. a fost menținută liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni dispusă prin S. 8. a J. D.

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit pedepsele de 3 ani și

3 luni, 1 an și 6 luni, 2 ani și 6 luni în pedeapsa mai grea de 3 a n i și 3 lu n i în ch isoa re .

S-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni aplicată prin S. 8. a J. D., s-au contopit restul rămas neexecutat de 684 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni în pedeapsa mai grea de 3 ani și 3 luni la care adaugă sporul de 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 a ni ș i 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. S-a dedus perioada executată din (...) la zi.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Fapta inculpatului N. P. recidivist postexecutoriu care, în zilele de (...), (...) și

0(...), în urma unor înțelegeri prealabile s-au deplasat împreună cu inculpatul B. N. și Ș. G. în municipiul B. și a ajutat prin activități de asigurare a pazei la comiterea a șase acte materiale de furt calificat din locuri publice, prin efracție, având ca obiect material și acte de legitimare, identificare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. b C., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 a ni ș i 3 l uni î nc his oa re cu reținerea art. 3. C.

La stabilirea acestei pedepse instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de

7 textul incriminator, reduse ca urmare a reținerii procedurii simplificate prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise și pericolul social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, starea de recidivă, antecedentele penale în general care reflectă persistența infracțională a inculpatului..

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada executată din data de (...) la zi.

Fapta inculpatului Ș . G. recidivist postexecutoriu care, în zilele de (...), (...) și

0(...), în urma unor înțelegeri prealabile s-au deplasat împreună cu inculpatul B. N. și N. P. în municipiul B. și a ajutat prin activități de asigurare a pazei la comiterea a șase acte materiale de furt calificat din locuri publice, prin efracție, având ca obiect material și acte de legitimare, identificare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,i alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. b C., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 a ni ș i 3 l uni î nc his oa re cu reținerea art. 3. C.

Instanța a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin S. 8. a J. D. definitivă la data de (...) și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin S. 2. a J. A. definitivă față de inculpat la data de (...).

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 a ni ș i 3 luni închis oa re pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. S-a dedus perioada executată din (...) la zi.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

S-a constatat că părțile vătămate I. R., B. A., P. C., Ș. M., S. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 lit.e C. s-a confiscat de la inculpatul N. P. suma de 209 lei, de la inculpatul Ș. G. suma de 209 lei, de la inculpatul B. N. suma de 534 lei.

În temeiul art. 191 C. a fost obligat inculpatul N. P. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 500 lei onorariu avocat oficiu.

În temeiul art. 191 C.p a fost obligat inculpatul Ș. G. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu avocat oficiu în faza de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. P., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Recursul a fost motivat arătându-se că sanctiunea penală aplicată este prea severa si că în procesul de individualizare a pedepsei se impune a fi retinute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a raportat la art 76 C. motivat de faptul

8 că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele de urmărire penală, având un aport scăzut la comiterea faptelor.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a comis un numar ridicat de acte materiale actionând în mod coordonat împreună cu mai multe persoane, cauzând un prejudiciu substantial si recuperat doar în mică măsura ca urmare a eforturilor organelor abilitate ale statului, că a mai fost condamnat pentru fapte similare, dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte penale, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse dreptului de proprietate.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special

9 se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

T., circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin.

(7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.

Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. P. împotriva sentinței penale nr. 115 din 1 februarie 2012 a J. B.

Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

G.IER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. J. L.

← Decizia penală nr. 510/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 481/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 423/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 423/2012, Curtea de Apel Cluj