Decizia penală nr. 510/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.510/R/2012
Ședința publică din 29 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.71 din (...) a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul S. I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev.de art.279 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Patricia Gherman, din Baroul Cluj, cu delegaie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. O., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un certificat constatator eliberat la data de 28 martie 2012 de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, din care rezultă că inculpatul este administratorul SC Romserg Exim SRL și note de ședință, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care săs e dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină la pedeapsa închisorii care să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcției pedepsei, raportat la împrejurările în care s-a comis fapta. Susține că hotărârea este nelegală, deoarece în mod greșit cauza s-a judecat în procedura simplificată, fiind reținute disp.art.320/1 C.pr.pen.
Dacă instanța apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cauza urmează procedura obișnuită, urmând a fi respinsă solicitarea de judecare în condițiile art.320/1 C.pr.pen. Astfel, se impunea efectuarea cercetării judecătorești și nu judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul aplicării sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 700 lei, solicitând a se avea în vedere că inculpatul a refuzat să predea arma deținută în contra dispozițiilor legale și că infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor este o infracțiune de pericol, creând o stare de primejdie pentru valorile sociale ocrotite, care impune sancționarea cu severitate.
Apărătorul inculpatului solicită în principal respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, sau în subsidiar, rejudecând cauza, să se mențină soluția primei instanțe de achitare a inculpatului în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. cu aplic.art.18/1 C.pen. Instanța de fond a pronunțat o soluție corectă, reținând că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Împrejurarea că inculpatul a deținut o armă fără permis s-a datorat faptului că acest permis a fost pierdut și nu s-a mai găsit. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană responsabilă, fiind administratorul unei societăți comerciale și că nu a fost prezent la nicio partidă de vânătoare, arma fiind achiziționată urmare a unei dorințe personale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței instanței de fond. A. că nu a folosit arma, nu a participat la nicio ședință de vânătoare, nici nu avea muniție, iar arma era ținută în condiții corespunzătoare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.71 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit b ind 1Cpp, cu aplic art 320 ind 1 Cpp, a fost achitat inculpatul S. I. fără antecedente penale, sub aspectul savarsirii infr prev de art 279 al 1 Cp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp rap la art 91 lit c Cp s-a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 700 lei.
In baza art. 118 lit f Cp s-a confiscat de la inculpat arma de vanatoare cu alice marca IJ seria A 05045 cal. 16 mm, ridicata de catre organele de politie prin dovada de la f.26 dup.
In baza art. 192 pct1 lit d C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând întregul material probator a reținut că după data de (...), fiind somat să depună de indată arma pe care o deținea și intreaga cantitate de muniție la un armurier autorizat (f.24 dup), inculpatul ȘOȘ I. a continuat să dețină, la domiciliul său, arma de vânătoare cu alice marca IJ seria A 0545 cal.12 mm, până la data de (...) când arma a fost ridicată de către organele de poliție.
Fapta inculpatului ȘOȘ I. întrunește elementele constitutive ale faptei de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 al.1
C.pen.
In concret insă fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece inculpatul a recunoscut de la început comiterea faptei (arătând că s-a deplasat la armurier, așa cum a fost somat prin adresa de la fila 24 a dup, insă acesta a refuzat primirea armei în condițiile în care inculpatul își pierduse anterior permisul de armă și că, în acest mod, a dorit să renunțe la deținerea puștii cu alice- f.22 dup), este lipsit de antecedente penale, nu a folosit niciodată arma respectivă (astfel cum rezultă din adresa nr.71/(...) a AJVPS C.), iar, obligația de vizare a permisului de armă instituită prin L. nr.295/2004 reprezinta, în raport de constatările anterioare, o pură formalitate. De altfel, instanța apreciază că trimiterea în judecată a inculpatului este rodul unui exces de sesizare.
La pronunțarea soluției instanța a avut în vedere textul art. 320 ind.1
C.pr.pen. astfel cum acesta a fost introdus prin art.XVIII pct.43 din L. nr.202/2010. Modificarea textului respectiv prin art.V din OUG nr.121/2011 (potrivit căruia în ipoteza judecării dosarului după procedura instituită în cazul recunoașterii vinovăției instanța nu are posibilitatea achitării inculpatului în temeiul art. 181 C.), pe lângă caracterul profund inechitabil este și inaplicabilă având în vedere caracterul de lege organică al Codului de procedură penală, al cărui conținut nu poate fi modificat de către guvern pe calea unei ordonanțe de urgență ce constituie un act normativ cu caracter inferior legii organice.
La individualizarea sancțiunii administrative ce a fost aplicată instanța a tinut seama de gradul redus de pericol social al faptei, apreciind că amenda administrativă în sumă de 700 lei, însoțită de confiscarea armei de vânătoare (potrivit art. 118 lit.f C.pen.) este suficientă pentru atenționarea inculpatului.
În baza art.192 pct.1 lit.d C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută în sarcina sa la pedeapsa închisorii care să reflecte în mod corect scopul și funcția pedepsei, raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece în mod greșit s-a judecat cauza în procedura simplificată cu reținerea dispozițiilor art.320/1 C.
Dacă instanța apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta urmează procedura obișnuită prin respingerea aplicării disp. art.320/1 C.
Hotărârea instanței de fond este și netemeinică sub aspectul cuantumului sancțiunii administrative a amenzii de 700 lei aplicată inculpatului, care a refuzat să predea arma deținută în contra dispozițiilor legale, creând o stare de pericol, care impune sancționarea cu severitate.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul S. I. a fost somat să depună de îndată arma pe care o deținea și muniția aferentă acesteia, însă inculpatul a continuat să dețină arma la domiciliul acestuia, arma de vânătoare cu alice marca IJ seria A 0545 calibru 12 mm până la data de 7 iulie 2011 când aceasta a fost ridicată de organele de poliție.
Corectă a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 C.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în sensul că autorizația de deținere a armei de vânătoare i-a expirat și că nu și-a înnoit autorizația, întrucât nu a folosit niciodată arma de vânătoare, fiind achiziționată la rugămintea prietenilor săi care erau vânători, însă inculpatul nefiind pasionat de vânătoare nu a folosit arma achiziționată și nici nu a fost interesat de prelungirea autorizației de deținere.
Potrivit declarației inculpatului din faza de urmărire penală, acesta după primirea somației s-a prezentat la un armurier pentru restituirea armei, însă aceasta nu a fost primită, pe motiv că inculpatul nu a predat permisul de port armă, pe care acesta între timp l-a pierdut (f.22 d.u.p.).
Inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, este administratorul unei societăți comerciale în calitate de asociat unic, iar în familie și societate acesta a avut o conduită ireproșabilă.
Pe de altă parte împrejurările concrete ale cauzei, respectiv faptul că inculpatul deținea o armă de vânătoare în baza unui permis de port armă și nu în mod abuziv , că acest permis a expirat, întrucât inculpatul nu a folosit arma achiziționată și nu a urmărit împrejurarea că autorizația i-a expirat, faptă care nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică de natură a atrage o condamnare la pedeapsa închisorii, așa cum solicită P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca prin motivele de recurs.
Față de cele de mai sus, atât sub aspectele ce țin de împrejurările comiterii infracțiunii, cât și cele ce țin de persoana inculpatului, demonstrează faptul că pericolul social al infracțiunii este unul extrem de redus sau chiar inexistent și că soluția de achitare în acest sens, este una temeinică și legală, fiind justificată aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în condițiile prevăzute de art.91 C.
Susținerea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la faptul că în cauză nu puteau fi aplicate dispozițiile arrt.320/1 C. este neîntemeiată, întrucât ar însemna ca în situația în care inculpatul recunoaște comiterea infracțiunii și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond ar putea dispune doar condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, fără să facă o apreciere concretă asupra gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, ceea ce ar echivala cu o situație mai gravă decât cea în care nu ar recunoaște comiterea faptei, iar cauza ar fi judecată pe procedură obișnuită, putând fi aplicate dispozițiile art.18/1 C. la terminarea cercetării judecătorești, apreciind că nu aceasta a fost intenția legiuitorului în momentul în care au fost adoptate dispozițiile art.320/1 C. privind judecarea cauzei în procedură simplificată ci dimpotrivă cauza poate fi analizată sub toate aspectele, inclusiv sub aspectul gradul de pericol social al faptei comise.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, are studii superioare, este administratorul unei societăți comerciale și are în subordine mai mulți angajați , că toate aceste elemente duc la concluzia că inculpatul este o persoană responsabilă , care nu trebuie să conducă prin raportare la fapta reținută în sarcina sa la o condamnare cu pedeapsa închisorii, așa cum în mod neîntemeiat solicită P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin motivele de recurs, sens în care în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul promovat în cauză împotriva sentinței penale nr.71 din (...) a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 c.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 71 din 19 ianuarie 2012 a
Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției
(avocat M. O.).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 1412/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 423/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
