Decizia penală nr. 427/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 427/R/2012
Ședința publică din data de 14 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1402/29 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpații L. D. și M. S. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- L. D. - furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a, e și g C.p.
- M. S. M. - complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 al.1,
209 al. 1 lit. a, e și g C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. D., B. S., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. S. M., av. C. C., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al părții civile F. V., av. T. E., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații L. D. și M. S. M. și partea civilă F. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. arată că susține recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 1402/2011 a Judecătoriei C.-N., sub aspectul netemeiniciei hotărârii de condamnare, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante la aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru inculpatul L. D. și respectiv, 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul M. S. M., precum și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L., apreciind că având în vedere persoana acestuia în cauză sunt incidente dispozițiile art. 8. C. În ceea ce privește critica principală pentru cuantumul sancțiunilor greșit individualizate raportat la dispozițiile art. 72 C. arată că în cauză în mod greșit au fost reținute circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 lit. c C., deoarece acestea nu trebuiau să fie avute în vedere de către instanță ca și criteriu de individualizare a pedepsei, fiind vorba despre împrejurări ce caracterizează infracțiunile comise de inculpați și care trebuie reținute de instanța de judecată la momentul stabilirii sancțiunii. În acest sens solicită a se constata caracterul premeditat al infracțiunii de furt, respectiv că cei doi inculpați s-au deplasat în municipiul C.-N. după o prealabilă înțelegere și în scopul de a comite infracțiuni de furt din autoturisme, prejudiciul cauzat de aceștia fiind deosebit de ridicat, chiar peste așteptările celor doi, acesta rămânând în mare parte nerecuperat. De asemenea, nu există contribuția inculpaților în aflarea adevărului și chiar dacă aceștia au recunoscute comiterea infracțiunii, raportat la probele concludente de vinovăție consideră că nu este incident în cauză art.
74 lit. c C., deoarece cei doi nu au avut o bună conduită pe parcursul procesului penal. Învederează, în acest sens, că față de inculpatul L. D. s-a dispus luarea unei măsuri restrictive de libertate pe care a încălcat-o, părăsind teritoriul țării, astfel că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a art. 74 lit. c C., nefiind justificate aceste prevederi. În ceea ce privește pe inculpatul M. S. M. solicită a se avea în vedere că nici acesta nu s-a prezentat în fața instanței, iar recunoașterea din faza de urmărire penală nu poate avea drept semnificație reținerea art. 74 lit. c C., raportat la conduita ulterioară a acestuia.
Mai solicită a se avea în vedere că cei doi inculpați nu se află la prima confruntare cu legea penală, ci au mai comis alte fapte de furt, fără însă a atrage incidența art. 37 lit. b C., dar aceste elemente justifică în opinia sa poziția de agravare a sancțiunii aplicate.
Pentru toate aceste motive în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate pentru pedeapsa aplicată, în primul rând prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C. și reindividualizarea conform art. 72 C., în limitele legale. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul L. solicită aplicarea celei prev. de art. 8. C. cu stabilirea unui termen de încercare mai lung și cu impunerea unor obligații suplimentare ce să constituie garanții suficiente. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului L. D. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 alin.1 C.pr.pen., precum și gradul de pericol social relativ scăzut al faptei, raportat la modul de săvârșire al acesteia, respectiv dintr-o mașină, care avea portierele închise însă neasigurate și nu la prejudiciul în sine creat, conduita sinceră pe care a avut-o inculpatul în faza de urmărire penală cât și la lipsa antecedentelor penale. Învederează instanței că acesta a mai suferit condamnări în timpul minorității, pe care instanța de fond le-a avut în vedere, dar termenul de încercare al acestora era împlinit la data la care s-a pronunțat sentința atacată, aceasta reținând și sancțiunile administrative aplicate în condițiile art.18/1 C.penal. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. S. M. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.pr.pen. solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că în mod corect instanța de fond a individualizat pedeapsa aplicată la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, luând în considerare vârsta și persoana inculpatului, ce a conștientizat consecința juridică a faptelor sale. Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că fapta prezintă un grad de pericol social redus raportat la modalitatea concretă de comitere a acesteia, la persoana inculpatului, vârsta acestuia și la lipsa antecedentelor penale. În ceea ce privește prejudiciul cauzat, consideră că nu a fost dovedit suficient, din probele administrate nerezultând cu certitudine că partea civilă avea în mașină suma de 15.000 lei și 100 euro. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul părții civile F. V. susține concluziile P. de admitere a recursului, apreciind că este justificată solicitarea de înlăturare a circumstanțelor atenuante în ceea ce-i privește pe ambii inculpați și de sporire a cuantumului pedepselor, precum și cea referitoare la inculpatul L. D. de înlocuire a modalității de executare a pedepsei, din suspendare condiționată în suspendare sub supraveghere. Solicită a se ține cont de împrejurările comiterii faptei, respectiv de faptul că cei doi inculpați au săvârșit fapta pe timp de noapte, prejudiciul cauzat și persoana inculpaților, ce au antecedente penale. Consideră că ambii inculpați au beneficiat de clemența instanței de fond astfel că este justificată solicitarea de sporirea pedepselor. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.402 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoria Cluj- Napoca, pronunțată în dosarul nr. (...), s-a al Judecătoriei C.-N., în baza art.
208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din
C., s-a dispus condamnarea inculpatului L. D., cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 9 octombrie 1991 în C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în comuna M., sat Z. de V., nr. 3, jud. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din
C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului L. D. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse, iar în baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de 27 august 2010.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. S. M., cetățean român, fiul lui S. M. și Ana, născut la data de 10 decembrie
1989 în C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în comuna M., sat M., nr. 78, jud. C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prev.de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. S. M. și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse, iar în baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 999 și
1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea vătămată F. V. cu domiciliul în C.-N., str. M., nr. 11, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 11.663 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații, fiecare, la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na SUCIU R. I. de 600 de lei, d-nul B. C. V. de 300 lei și d-na A. M. de 300 lei s-au suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dosarul nr.
8223/P/2010 în data de 5 mai 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a, e și g C.p. și M. S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a, e și g C.p.
S-a reținut în sarcina inculpatului L. D. că în noaptea de 2. august 2010 în timp ce inculpatul M. S. M. asigura paza locului a pătruns în autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. M. din C.-N., care avea portierele închise dar neasigurate și a sustras în scopul însușirii pe nedrept sumele de 15.000 lei și 100 euro.
În sarcina inculpatului M. S. M. s-a reținut că în noaptea de 2. august
2010 a asigurat paza locului în timp ce inculpatul L. D. a pătruns în autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. M. din C.-N., care avea portierele închise dar neasigurate și a sustras în scopul însușirii pe nedrept sumele de 15.000 lei și 100 euro.
Instanța de fond a audiat partea vătămată și a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri. Inculpații nu au fost audiați întrucât aceștia s-au sustras de la judecată și de la urmărire penală după ce le-au fost aduse la cunoștință învinuirile și după ce au fost audiați. Drepturile procesuale ale inculpaților au fost protejate prin desemnarea apărătorilor din oficiu.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat următoarele:
Urmărirea penală a început împotriva inculpaților prin rezoluția din data de 27 august 2010, confirmată de către procuror la aceeași dată.
La data de 26 august 20101 organele judiciare au fost sesizate de către partea vătămată F. V. cu privire la faptul că în perioada 25 august 2010, ora
19.00 - 26 august 2010 ora 10.00 persoane necunoscute au profitat de împrejurarea că autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare
(...), parcat pe str. M. din C.-N. avea portierele închise dar neasigurate și au sustras în scopul însușirii pe nedrept sumele de 15.000 lei.
Urmare a cercetării la fața locului în prezența martorului asistent
Părăuan D. au fost ridicate patru urme papilare dintre care una de pe suprafața lentilei stângi a unei perechi de ochelari marca Armani care se aflau în interiorul autovehiculului și care s-a stabilit că aparțin părții vătămate și una de pe suprafața interioară a portierei stânga față.
Partea vătămată a declarat că la data de 20 august 2010 a retras de la
BCR suma de 20.000 ron pentru nevoi personale, iar suma de 15.000 lei împreună cu chitanța de retragere a banilor le-a lăsat în cotiera dintre cele două banchete din față a autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...). La data de 25 august 2010 a parcat autovehiculul în dreptul locuinței sale dar a omis să asigure portierele, împrejurarea pe care a constatat-o a doua zi dimineața când a sesizat că oglinzile laterale nu erau pliate, ceea ce s-ar fi întâmplat în mod automat la armarea sistemului de închidere. A constatat că din interiorul autovehiculului au fost sustrași numai banii deși mai avea obiecte de valoare cum ar fi un minicalculator, bonuri pentru carburant și o pereche de ochelari marca Armani.
Conform raportului criminalistic nr. 379982/16 septembrie 2010 urma papilară ridicată de pe suprafața lentilei stângi a unei perechi de ochelari marca Armani care se aflau în interiorul autovehiculului părții vătămate a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului L. D.
La dat de 27 august 2010 au fost depistați cei doi inculpați, inculpatul L. având asupra sa suma de 1317 lei și 150 de euro, iar inculpatul M. suma de
1590,50 lei. Sumele de bani au fost ridicate de la cei doi inculpați și predate părții vătămate (filele 32, 33 și 36 dos. UP).
Inculpatul L. a declarat că în seara zilei de 25 august 2010, în jurul orei
19.30 s-a întâlnit cu inculpatul M. cu scopul de a sustrage bunuri din autovehicule. În jurul orei 22.00 s-au deplasat în cartierul G., iar pe o stradă au observat un autovehicul marca Mercedes de culoarea neagră și tapițerie de culoarea albă, care avea portierele închise dar neasigurate. În timp ce inculpatul M. asigura paza locului, inculpatul L. pătruns în interior iar pe suportul de pahar a observat o bancnotă de 100 de euro și una de 5 lei pe care le-a luat. În cotiera a găsit o sumă mare de bani, a băgat mâna și a luat bani fără să poată preciza ce sumă, însă a luat bancnote de 500 lei și 200 lei.
Inculpatul M. a relatat faptele întocmai ca și inculpatul L., precizând că au împărțit în mod egal banii fără să știu cât (fila 54 verso), după care și-au cumpărat mâncare și haine. La data de 26 august 2010 s-a deplasat în localitatea C. la bunici și s-a întâlnit cu prietenul său V., căruia i-a predat suma de 50 de euro și o pereche de pantofi sport pentru a-l transporta în Italia la mama sa.
Martorul C. V. Alexandru a declarat că la data de 26 august 2010 a venit la domiciliul său din localitatea C. inculpatul M. care i-a oferit suma de 50 de euro și și o pereche de pantofi sport pentru a-l transporta în Italia la mama sa. S. de bani a fost ridicată de la martor și predată părții vătămate (filele 31 și 36 dos. UP).
Martora T. (fostă F.) A. I. declarat că la data de 20 august 2010 l-a însoțit pe tatăl său, partea vătămată F. V. până la S. BCR de pe str. B. din C.-N., de unde partea vătămată a retras suma de 20.000 ron, bani pe care i-a pus în cotiera mașinii. În aceeași zi s-au întâlnit cu sora martorei, respectiv F. A. care i-a predat părții vătămate suma de 100 de euro reprezentând contravaloarea chiriei lunare a unui comerciant care avea spațiu închiriat la societatea administrată de către partea vătămată. Partea vătămată a luat suma de 5.000 lei, iar sumele de 15.000 lei și 100 de euro le-a lăsat în cotiera dintre cele două banchete din față a autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...). D. ce s-au întors din localitatea I., într-o zi de miercuri, a doua zi dimineața partea vătămată a constatat lipsa banilor.
Declarația martorei T. se coroborează cu declarația părții vătămate și cu cea a inculpatului L. care a arătat că pe lângă suma de bani în lei a găsit și suma de 100 de euro.
În drept, fapta inculpatului L. D. care, în noaptea zilei de 2. august 2010 în timp ce inculpatul M. S. M. asigura paza locului a pătruns în autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. M. din C.-N., care avea portierele închise dar neasigurate și a sustras în scopul însușirii pe nedrept sumele de 15.000 lei și 100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., gradul de pericol social relativ redus al faptei raportat la modul de săvârșire și nu la prejudiciul creat, de conduita sinceră din cursul urmăririi penale, de împrejurarea că nu are antecedente penale, fiind împlinit termenul de încercare pentru pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 81 și 110 din C., pentru săvârșirea unei infracțiuni în timpul minorității. T. nu s-a ignorat faptul că inculpatul a fost sancționat administrativ de mai multe ori în condițiile art. 18^1 din C. pentru săvârșirea unor fapte tipice de furt.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen. cu aplicarea art.
74 lit. c și 76 din C. a fost condamnat inculpatul L. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,
ținându-se seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 81 și 82 din C., luând în considerare vârsta și persoana inculpatului, care îl pot face să conștientizeze consecințele juridice ale faptelor sale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, iar în baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de 27 august 2010.
Fapta inculpatului M. S. M. care, în noaptea de 2. august 2010 a asigurat paza locului în timp ce inculpatul L. D. a pătruns în autovehiculul marca
Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. M. din C.-N., care avea portierele închise dar neasigurate și a sustras în scopul însușirii pe nedrept sumele de 15.000 lei și 100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., gradul de pericol social relativ redus al faptei raportat la modul de săvârșire și nu la prejudiciul creat, de conduita sinceră din cursul urmăririi penale, de împrejurarea că nu are antecedente penale și de contribuția acestuia la săvârșirea faptei. T. nu s-a ignorat faptul că inculpatul a fost sancționat administrativ de mai multe ori în condițiile art. 18^1 din C. pentru săvârșirea unor fapte tipice de furt.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și g din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 din C. a fost condamnat inculpatul M. S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 81 și 82 din C., luând în considerare vârsta și persoana inculpatului, care îl pot face pe să conștientizeze consecințele juridice ale faptelor sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii, iar în baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de 27 august 2010.
Faptele ilicite săvârșite de către cei doi inculpați cu intenție directă au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții vătămate, respectiv suma de bani nerecuperată. Din totalul prejudiciului de 15.000 lei și 100 euro s-au scăzut sumele de 2907,5 lei și 200 euro ridicate de la inculpați și de la martorul C. V. și predate părții vătămate, iar în baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.pcu aplicarea art. 999 și 1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea vătămată F. V. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 11.663 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 al. 2 din C.p.p., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate, în primul rând prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.
74 lit. c C. și reindividualizarea pedepselor conform art. 72 C., în limitele legale. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prin motivele scrise și modificate în parte oral P. a solicitat pentru ambii inculpați suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, potrivit prev. art. 8. C., cu stabilirea unui termen de încercare mai lung și cu impunerea unor obligații suplimentare ce să constituie garanții suficiente de reeducare a inculpaților (în motivele scrise față de coinculpatul M. S. M. s-a solicitat doar majorarea pedepsei, cu menținerea aplicabilității prevederilor art. 81 Cod penal).
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea apreciază că acesta este fondat.
În primul rând, trebuie menționat faptul că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în mare parte în cursul judecății, în lipsa inculpaților care s-au sustras urmăririi penale și judecății.
Starea de fapt a fost dealtfel confirmată și prin declarațiile inculpaților L. D. și M. S. M. date la momentul când au fost depistați în data de (...) (f.43-49, d.u.p.), ulterior aceștia părăsind teritoriul țării. Inculpatul L. D. a fost și reținut la acea dată în calitate de învinuit, dar procurorul de caz a respins propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale și de formulare a propunerii de arestare preventivă, dispunând față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (f.58-61) pe o durată de 30 de zile.
Ulterior, ambii inculpați au părăsit țara, din procesele verbale de neîndeplinire a mandatelor de aducere întocmite încă din cursul urmăririi penale reieșind că aceștia au plecat în Italia.
Pe fondul cauzei, examinând și motivele de recurs, Curtea reține că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 Cod penal în procesul de individualizare a pedepselor și cu privire la modalitatea de executare a acestora, raportat la datele concrete ale cauzei precum și la persoana și conduita inculpaților.
Astfel, inculpații au comis fapta pe timp de noapte, după o prealabilă înțelegere între ei, prejudiciul cauzat fiind extrem de ridicat și nerecuperat în cea mai mare parte.
În plus, reiese în mod clar că acest mod de acțiune și această modalitate de a obține bani din comiterea unor infracțiuni de furt devenise un modus vivendi pentru cei doi inculpați, care niciunul nu se află la prima abatere de aceste gen.
Potrivit fișelor de cazier judiciar inculpatul L. D. a mai fost condamnat anterior în timpul minorității la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare împlinindu-se cu doar cu câteva luni anterior comiterii prezentei infracțiuni (f.10, dosar instanță). Ulterior acestei condamnări, i-au fost aplicate nu mai puțin de 6 sancțiuni administrative (amenzi), toate pentru comiterea aceleiași infracțiuni în cursul anilor 2009 și 2010 și mai este trimis în judecată într-un alt dosar, tot pentru furt calificat.
Inculpatul M. S. M. a „beneficiat"; și el de clemența organelor de urmărire penală și de două sancțiuni administrative tot pentru furt calificat în cursul anilor 2009 și 2010 (f.8 dosar instanță).
În plus, ambii inculpați s-au sustras urmăririi penale și judecății, părăsind teritoriul țării și dovedind printr-un astfel de comportament indiferență față de aplicarea și înfăptuirea legii de către autoritățile judiciare.
În aceste condiții, este mai mult decât evident că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul preventiv, educativ și sancționator, astfel încât nici măcar modalitatea de executare propusă de către parchet (suspendare sub supraveghere) nu apare ca fiind suficientă pentru reeducarea acestora.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1.402 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o va casa doar sub aspectul modalității de executare a pedepselor atât principale cât și accesorii aplicate inculpaților L. D. și M. S. M.
Rejudecând în aceste limite, va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. D. și respectiv a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. S. M., înlăturând din hotărârea atacată aplicarea art. 81, 82 Cod penal.
Circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, reținute de către prima instanță, nu vor fi înlăturate raportat la împrejurarea că în primele declarații date în cauză inculpații au fost sinceri, descriind în detaliu modul de comitere a faptei și contribuind astfel la aflarea adevărului.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. D. durata reținerii de 24 ore din data de (...).
Se va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se vor stabili onorarii pentru apărătorii din oficiu în sumă de 600 lei
(2x300 lei) ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. B. S. și C. C..
Văzând și prev. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1.402 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o casează doar sub aspectul modalității de executare a pedepselor atât principale cât și accesorii aplicate inculpaților L. D. (fiul lui I. și M., născut la data de 9 octombrie 1991 în C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în comuna M., sat Z. de V., nr. 3, jud. C.) și M. S. M. (fiul lui S. M. și Ana, născut la data de 10 decembrie 1989 în C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în comuna M., sat M., nr. 78, jud. C. ).
Rejudecând în aceste limite, dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. D. și respectiv a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. S. M., înlăturând din hotărârea atacată aplicarea art. 81, 82 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. D. durata reținerii de 24 ore din data de (...).
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorarii apărători din oficiu în sumă de 600 lei (2x300 lei) ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. B. S. și C. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată n ședința publică din data de 14 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. V. M. R. A. D. L.
GREFIER,
T. G.
Red.A.D.L./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M.-L. M..
| ← Decizia penală nr. 1353/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 53/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
