Decizia penală nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 43/A/2012
Ședința din 29 februarie 2012 lnstanța constituită din: PREȘEDINTE - M. R., JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - C. I. G. - M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., este reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. I., aflat în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 36 din 26 ianuarie
2012 a T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art 174 alin 1 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. I., în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. O. Tudor din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile S. M. S.
M., S. J. de U. "D. C. O." B. M., S. de A. J. M. și partea vătămată M. I.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și însușește apelul formulat de apărătorul său și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 36 din 26 ianuarie 2012 a T.ui M. și, rejudecând cauza să se dispună diminuarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 alin. 2 Cod penal, având în vedere că inculpatul este infractor primar, este infractor primar, nu posedă antecedente penale, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art.379 alin. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpate și menținerea sentinței penale nr. 36 din 26 ianuarie 2012 a T.ui M., ca legală și întemeiată.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal raportat la faptul gravitatea faptelor comise de inculpat respectiv tentativă la omor și omor calificat.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și întemeiată raportat la natrura infracțiunilor comise și gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.
În temeiul art. 88 Cod pr.pen. solicită deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...)
și până la zi.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului cu consecința reducerii pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.36 din 26 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de inculpat, prin avocat de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c C. în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art.183 C.
A fost condamnat inculpatul M. I., pentru comiterea:
-infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al.1, art.175 al.1, lit.c C. la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de 5 ani.
-tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. rap. la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c și d C. la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de
5 ani.
În baza art.71 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.
În baza art.350 C.pr.penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia reținerea și arestare preventivă începând cu (...) la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
A fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile astfel:
-părții civile S. de A. J. M. suma de 1520,05 lei cu dobânda legală de la rămînerea definitivă a hotărîrii și pînă la achitarea sumei;
-părții civile S. J. de U. „. C. O. B. M. suma de 8067,93 lei cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea sumei;
-părții civile S. M. S. M. suma de 149 lei cu dobînda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea sumei.
S-a constatat că părțile vătămate M. I. senior, domiciliat în B. nr.797, județul M., M. V., domiciliat în B. nr.333, județul M. și M. N., domiciliat în
B. nr.797, județul M., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.191 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 2.200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul locuia de mai mult timp în casa părinților săi, victima M. M. și partea vătămată M. I. senior, din localitatea B. și, pe fondul consumului de alcool, obișnuia să-și agreseze părinții.
În data de 22 octombrie 2011, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, întorcându-se la locuința părinților săi în jurul orelor 1500. Inculpatul s-a certat cu părinții săi, context în care l-a agresat pe tatăl său, partea vătămată M. I. senior, în curtea locuinței, aplicându-i mai multe lovituri asupra capului cu un leț. Agresiunea a fost văzută de martorul B. N., care locuiește în vecini de părți.
Potrivit declarației părții vătămate M. I. senior, acesta nu a solicitat ajutor, fiindu-i frică de inculpat și crezând că după agresiune inculpatul îl va lăsa în pace, cum se întâmpla de obicei.
Spre seară însă, inculpatul s-a manifestat din nou agresiv în interiorul locuinței, aplicându-le lovituri cu pumnii și picioarele și apoi cu un leț, atât părții vătămate M. I. senior, cât și victimei M. M., preponderent la nivelul capului și al toracelui.
În contextul actelor de agresiune exercitate de inculpat asupra părinților săi, acesta a distrus mai multe obiecte din locuință. Martorul B. N. a relatat că a auzit în jurul orelor 2200 ceartă dinspre casa familiei M. și că era obișnuit cu astfel de scandaluri, care erau repetate și provocate de către inculpat.
A doua zi dimineața, martorul B. N. s-a deplasat la casa familiei M., unde a găsit-o pe victima M. M. culcată pe podea și a constatat că era decedată, iar pentru partea vătămată M. I. senior a solicitat ajutor medical.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.291/111/27 octombrie 2011 întocmit de C. M.-L. S. M., moartea victimei M. M. a fost violentă și s-a datorat unor multiple contuzii cerebrale post-traumatism cranio-cerebral acut cu fractură de calotă craniană, masiv hematom subdural bazal și hemoragie subarahnoidiană extinsă, leziuni produse prin lovituri active, repetate cu corpuri dure (posibil capete de lemn). S-a concluzionat că leziunile cerebrale au avut rol tanatogenerator.
Din același raport rezultă că examenul extern a pus în evidență și alte leziuni externe, respectiv în regiunea fronto-parietală stângă și parieto- occipitală dreaptă, în regiunea bazei frontale, periorbital drept și în regiunea mandibulei, în regiunea latero-cervicală și articulația scapulo-humerală stângă și dreaptă, pe fețele laterale ale ambelor brațe și antebrațe, în regiunea ambelor hemitorace fețele anterioare și lateral și în regiunea flancurilor abdominale (filele 100-101).
Cu privire la partea vătămată M. I. senior, raportul de expertiză medico-legală nr.1047/10 noiembrie 2011 întocmit de S. M.-L. J. B. M. a stabilit că acesta a prezentat un traumatism cranio-facial acut, hematom subdural fronto-temporo-parietal, leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur (posibil leț) și care au necesitat 35-
40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, cu mențiunea că au pus în primejdie viața. Pe lângă aceste leziuni, s-au constatat multiple echimoze și escoriații la nivelul umărului, brațului drept și toracelui (filele 102-103).
Întrucât inculpatul a suferit anterior internări la Secția psihiatrie a S.ui M. S. M., acesta a fost expertizat medico-legal psihiatric în faza de urmărire penală. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.298/(...) întocmit de C. M.-L. S. M., inculpatul prezintă tulburare psihotică indusă de consumul de alcool, tulburare de personalitate instabil- emoțională, tip impulsiv. Are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale. A avut discernământ la momentul comiterii faptelor și îl are și în prezent (fila 41).
Pe parcursul procesului inculpatul a avut o poziție oscilantă, în prima declarație recunoscând că, pe fondul consumului de alcool, a ajuns să se certe cu părinții săi, context în care i-a agresat cu pumnii și cu un lemn. Ulterior a revenit, negând că ar fi agresat-o pe mama sa, iar cu privire la tatăl său a susținut că l-a lovit doar a doua zi (23 octombrie), după ce victima decedase, crezând că tatăl său o omorâse pe victimă. De asemenea, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că victima a căzut în curtea locuinței și astfel a suferit leziunile ce i-au cauzat decesul.
Instanța a reținut că din declarațiile constante ale martorilor B. N., N.
M. și U. M. rezultă că inculpatul obișnuia să-și agreseze părinții când era sub influența alcoolului, victima și partea vătămată M. I. senior relatând martorilor aceste aspecte. Martorii au mai arătat că partea vătămată M. I. senior suferă de mai mulți ani de semiparalizie și datorită acestui handicap fizic nu ar fi putut să exercite acte de agresiune.
Pe de altă parte, martorul B. N. a văzut actele de agresiune exercitate de inculpat asupra tatălui său în curte, în după amiaza de 22 octombrie, iar spre seară a auzit scandal din casă, confirmând astfel susținerile părții vătămate M. I. senior cu privire la agresarea sa de către inculpat.
De asemenea, martora N. M. a arătat că în momentul în care părții vătămate M. I. senior i se acordau îngrijiri medicale de personalul de la ambulanță, acesta i-a spus că inculpatul a omorât-o pe victimă și a vrut să îl omoare și pe el.
Chiar dacă martora U. M. a confirmat că într-una din zilele anterioare incidentului victima a căzut în curte pe burtă și s-a ridicat singură, această căzătură nu putea genera multitudinea de leziuni pe care le-a prezentat victima, descrise în raportul de expertiză medico-legală. Mai mult, actul medico-legal a concluzionat cu privire la mecanismul de producere a leziunilor că acestea au fost cauzate prin lovituri active, repetate cu corpuri dure (posibil capete de lemn), fiind astfel exclusă producerea lor prin cădere.
În raport de starea de fapt expusă, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate M. I. senior, ale martorilor și a concluziilor medico-legale, instanța constată că fapta inculpatului M. I. care în data de
22 octombrie 2011 a suprimat viața mamei sale, victima M. M., prin aplicarea de multiple lovituri de mare intensitate cu un leț asupra capului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c Cod penal.
Fapta inculpatului care la aceeași dată a aplicat tatălui său, partea vătămată M. I. senior, multiple lovituri cu pumnii și cu un leț asupra capului, cauzându-i un traumatism cranian acut primejdios pentru viață, profitând de neputința acestuia de a se apăra datorată handicapului fizic - hemipareză, realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c și d Cod penal.
La încadrarea juridică a faptelor, instanța a reținut că infracțiunea de omor se săvârșește cu intenție directă sau indirectă, după cum făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și urmărește producerea lui sau, deși nu îl urmărește, acceptă posibilitatea producerii morții celui agresat, ca rezultat al acțiunii sale.
De regulă, în cazul infracțiunilor îndreptate împotriva vieții intenția de a ucide rezultă din materialitatea actelor săvârșite, în raport cu zona anatomică vizată, obiectul vulnerant folosit și intensitatea loviturilor.
Or, aplicarea de numeroase lovituri cu pumnii și cu un leț, în zone vitale, în majoritate asupra capului, cu o intensitate deosebită, dedusă din gravitatea leziunilor cauzate (traumatism cranio-cerebral acut cu fractură de calotă craniană, masiv hematom subdural bazal și hemoragie subarahnoidiană în cazul victimei M. M. și care au determinat decesul acesteia, respectiv traumatism cranio-facial acut, hematom subdural fronto- temporoparietal, primejdios pentru viață în cazul părții vătămate M. I. senior) evidențiază că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului letal al acțiunii sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, acționând astfel cu intenția specifică de a ucide, sub forma intenției indirecte.
Pentru aceste considerente, nu poate fi primită cererea inculpatului de achitare în baza prevederilor art.10 lit.d Cod procedură penală, respectiv faptei îi lipsește unul din elementele constitutive - intenția, dar nici cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 al.1, 175 al.1 lit.c Cod penal în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal, câtă vreme, în raport de materialitatea acțiunilor desfășurate de inculpat, nu se poate reține că moartea victimei este urmarea unei acțiuni praeterintenționate.
În consecință, instanța a condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c Cod penal la pedeapsa de 18 ani închisoare și pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c și d Cod penal la pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicând pentru fiecare infracțiune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor, apreciat ca ridicat în raport de împrejurarea că inculpatul și-a agresat părinții fără justificare, de modalitatea de comitere și repetabilitatea actelor de violență, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, nefiind cunoscut cu antecedente penale și poziția procesuală a acestuia.
În baza prevederilor art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele în cea mai grea de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
De asemenea, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
La aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii instanța a avut în vedere că natura infracțiunilor comise este incompatibilă cu gradul de responsabilitate civică pe care-l presupune exercitarea acestor drepturi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar în baza art.88
Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu (...) la zi.
În cauză s-au constituit părți civile S. de A. J. M. cu suma de 1520,05 lei cu dobânda legală, S. J. de U. „. C. O. B. M. cu suma de 8067,93 lei cu dobânda legală și S. M. S. M. cu suma de 149 lei cu dobânda legală, sumele reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată părții vătămate M. I. senior.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a obligat inculpatul la plata acestor despăgubiri civile, cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea sumelor.
S-a constatat că părțile vătămate M. I. senior, M. V. și M. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 2.200 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicat acestuia raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta, la persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a acționat pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de 22 octombrie 2011, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a certat cu părinții săi, context în care l-a agresat pe tatăl său, partea vătămată M. I. senior, în curtea locuinței, aplicându-i mai multe lovituri asupra capului cu un leț iar, spre seară însă, inculpatul s-a manifestat din nou agresiv în interiorul locuinței, aplicându-le lovituri cu pumnii și picioarele și apoi cu un leț, atât părții vătămate M. I. senior, cât și victimei M. M., preponderent la nivelul capului și al toracelui. În urma acestor agresiuni victima M. M. a decedat iar partea vătămată M. I. senior a suferit leziuni care au necesitat
35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, cu mențiunea că au pus în primejdie viața.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu acesta este autorul infracțiunii de omor că, tatăl său ar fi agresat-o pe mama sa, s-au dovedit a fi nesincere și astfel corect înlăturate de către instanța de fond.
De altfel aceste afirmații sunt combătute de întreg probatoriu administrat în cauză care conduce la concluzia indubitabilă că inculpatul a comis cu vinovăție două infracțiuni deosebit de grave îndreptate împotriva vieții.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat în faza de urmărire penală, asupra cărora este adevărat că a revenit, fără însă a avea vreo explicație logică a acestui fapt, declarațiile părții vătămate M. I. senior, ce se coroborează cu depozițiile martorilor B. N., care a asistat la prima agresiune exercitată de inculpat asupra tatălui său și a auzit scandalul din aceiași seară din locuința părților, apoi depozițiile martorilor N. M. și U. M. De asemenea, este importat de reținut că în raportul de expertiză medico-legală s-a concluzionat cu privire la mecanismul de producere a leziunilor că acestea au fost cauzate prin lovituri active, repetate cu corpuri dure (posibil capete de lemn).
Așa fiind, vom constatata că în cauză s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor comise. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de persoana inculpatului, care deși se află la prima confruntare cu legea penală a comis două infracțiuni deosebit de violente împotriva părinților săi, pe care și anterior acestei date obișnuia să-i agreseze, după cum rezultă din declarațiile martorilor și a părții vătămate.
În acest context, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficiență clemență orientând cuantumul pedepselor mult sub maximul special prevăzut de textul incriminator.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C. se va respinge ca nefondat apelul promovat.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent și va menține starea de arest preventiv a inculpatului, aceasta fiind necesară bunei desfășurări a procesului penal, cu atât mai mult cu cât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare. De altfel, prin încheierea penală din data de (...) a Curții de A. C., încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite și s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I., fiul lui I. si M., născut la 13 aprilie 1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 36 din 26 ianuarie 2012 a T.ui M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inc. arestat.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 februarie e2012 în lipsa inculpatului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. |
M. R. C. I. | M. V.-G. |
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)i
PROCES - VERBAL Din data de (...)
Prin încheierea penală din data de (...) a Curții de A. C., încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite și s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. |
M. R. C. I. | M. V.-G. |
| ← Decizia penală nr. 1335/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1382/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
