Decizia penală nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ NR.70/A/2012
Ședința publică din 9 aprilie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. I. V. împotriva sentinței penale nr. 8 din 1 februarie 2012 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 C. rap.la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i C., art.26 C. rap.la art.239 al.1,2 și 5 C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. V., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Borz A. B. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul
M. I. V., arată că nu a avut posibilitatea să achite onorariul apărătorului ales în întregime, iar cu plata acestuia în două rate, apărătorul ales nu a fost de acord. S. că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. V., susține că a luat personal legătura telefonic cu apărătorul ales al inculpatului care a confirmat faptul că nu i-a fost achitat în întregime onorariul avocațial.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. V., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, în baza art.379 pct.2 lit.a C., și, în principal, pentru infracțiunea de tentativă de omor solicită achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., respectiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În susținerea apelului arată că declarațiile martorilor audiați în cauză pot duce la concluzia că ar exista dubii că inculpatul M. I. V., ar fi lovit-o pe partea vătămată S. F. pentru că sunt declarații dovedite de la martori indirecți și cu titlu de exemplu menționează declarația martorului G. V. care a aflat de la partea vătămată că aceasta a fost lovită de către inculpat f.442 dos.fond. Mai mult, martorul G. arată că nu ar fi văzut că inculpatul ar fi lovit partea vătămată, martorul K. L. f.430, susține că nici el nu a perceput faptele, arătând că doar inculpatul i-a relatat că a lovit partea vătămată. In aceste condiții, nu se poate stabili clar cine a aplicat lovitura părții vătămate, pentru că starea de fapt stabilită de probele administrate în cauză a fost una care duce mai mult spre un fel de încăierare câtă vreme și în rechizitoriu și cu ocazia cercetării judecătorești s-a arătat că inculpatul împreună cu M. N. și V. s-au dus să taie lemne și au fost atacate de părțile vătămate.
Subliniază că părțile vătămate aveau ele însele topoare în mână, partea vătămată chiar l-a lovit pe inculpat la nivelul brațului cu toporul, având certificat medico-legal (f.41).
Concluzionând, solicită a se face aplicarea principiului in dubio pro reo și a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor.
In subsidiar, solicită a fi redusă pedeapsa aplicată inculpatului, raportat în primul rând la faptul că infracțiunea este în stare de tentativă iar în opinia sa, pe de altă parte, instanța de fond trebuia să rețină și să aplice prev.art.73 lit.b C.
Apreciază că în mod clar fapta a fost săvârșită sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinată de provocarea părții vătămate.
Nu în ultimul rând, chiar dacă circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., privind poziția inculpatului nu este aplicabilă, consideră că este aplicabil art.74 lit.a C., privind lipsa antecedentelor penale.
Raportat la cele expuse și la prev.art.72 C., consideră că o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru o tentativă la infracțiunea de omor este exagerat de mare chiar dacă se reține art.175 lit.i C.
Consideră că pedeapsa ar trebui redusă sub minimul special de 7 ani și
6 luni tocmai pentru că inculpatul nu are antecedente penale și instanța ar fi putut face aplic.art.74 lit.a respectiv 76 lit.b C., putându-se coborî chiar până la 1 an.
In ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de ultraj, consideră că inculpatul nu a înțeles să conteste acest cuantum. Prin urmare, lasă soluția la aprecierea instanței.
În consecință, solicită reducerea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru toate considerentele arătate de către instanță în hotărârea pronunțată, care consideră că a fost rezolvată corespunzător tuturor dispozițiilor legale. De altfel, motivația instanței raportat la aplicarea pedepsei în cuantumul stabilit, reținerea circumstanțelor prin prisma art.72 C., respectiv nereținerea circumstanțelor atenuante de nici o natură, sunt corect motivate de prima instanță.
Apreciază că în cauză a fost administrat un probatoriu complex, atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, datele rezultate din actele medico- legale, declarațiile părților vătămate și declarațiile inculpatului fiind relevante precum și un ansamblu substanțial de martori oculari care confirmă prezența inculpatului la locul faptei.
Pentru aceste considerente, apreciază că orientarea pedepsei în cuantumul de 9 ani raportat și la minimul arătat de apărare de 7 ani și 6 luni, corespunde pericolului social concret, care este unul substanțial deoarece amploarea activității infracționale la care a participat inculpatul în condițiile generării conflictului de către toate persoanele aflate în tabăra inculpatului, o parte dintre acestea prevalându-se de disp.art.320/1 C., sunt suficiente pentru a considera că această pedeapsă este aleasă după o temeinică evaluare a acestei probe prin prisma dispozițiilor legale pe care instanța le și amintește.
Din punctul său de vedere, nu se impune a se reține nici circumstanțe atenuante, acestea neexistând nici în opinia parchetului și nici starea de provocare pentru motivarea arătată de instanță la fila 11, acesta precizând în concret, așa cum rezultă din depozițiile tuturor persoanelor audiate că activitatea de la care s-a pornit inițierea acestui conflict, a fost urmare a activităților inițial și ulterior ilicite ale inculpatului și ale celorlalte persoane condamnate deja.
Prin urmare, solicitarea este dincolo de criticile aduse de apărare și așa cum a arătat susține că apelul este nefondat, soluția impunând-se a fi menținută ca atare.
Inculpatul M. I. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei arătând că are doi copii minori și regretă ce s-a întâmplat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 8 din data de 1 februarie 2012 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 20 C. rap. la art. 174 al.1, 175 al. 1 lit. i C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. V., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Ș. S., jud.S., domiciliat în L., nr.88/A,com. S., jud. S., CNP 1.,la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 26 C. rap. la art. 239 al. 1,2 și 5 C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. V. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la ultraj.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) C. rap. la art. 34 lit. b) C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă ) ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la data de (...) .
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care s-a realizat conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S.ul Național de D. G. J., a profilului său genetic.
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C. s-a confiscat țeava metalică ridicată cu ocazia cercetării la fața locului și folosită de inculpatul M. I. V. la săvârșirea infracțiunilor.
S-a constatat că S. F. D., G. D. V. și S. J. de A. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14 C.,art. 346 C., art. 998-999 C.civil, s-a admis în parte acțiunea formulată de S. J. DE U. Z. și a fost obligă inculpatul M. I. V. la plata de despăgubiri în cuantum de 1717,97 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate S. F. D.
S-a constatat că în faza de judecată inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 191 al. 1 C., a fost obligat inculpatul M. I. V. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 1.200 lei, din care 25 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 4030/ II/a/115/(...) întocmit de I. de M. L. C.-N. și 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Curta Roxana, avansate din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 7. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. I. V., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și complicitate la ultraj, fapte prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i) Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal. Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților M. I. și M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. și ped. de art. 239 al. 1 și 5 C. penal, respectiv - art.
239 al. 2 și 5 C. penal, iar față de M. N., K. L., K. L. F., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la ultarj, prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 239 al. 1 și 5 C. penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei privind agresarea părților civile S. D., S. G. și B. I., noua cauză formată fiind trimisă Parchetului de pe lângă J. Ș. S., spre soluționare.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că la data de (...), ora 18,55, organele de poliție din cadrul I.ui de P. al J. S. au fost sesizate telefonic, de către agentul de poliție G. D., din cadrul Postului de P. S., despre faptul că în jurul orei 18,50, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a fost agresat fizic de către M. G. și, cu aceeași ocazie, S. F. a fost lovit în zona capului cu un obiect de fier, după care a fost transportat la S. J. de U. Z., pentru acordarea de îngrijiri medicale. La fața locului s-au deplasat organele de urmărire penală și, din primele cercetări efectuate, s-a constatat faptul că, la limita dintre localitățile L. și G. Ș., a avut loc un conflict.
În ceea ce privește starea de fapt, s-au reținut următoarele : G. D. are calitatea de agent de poliție și îndeplinește funcția de ajutor de șef de post în cadrul Postului de P. S. P. civile S. G., S. F. și S. D., care sunt frați, dețin o turmă de oi și un teren, utilizat pentru pășunatul animalelor, la limita de hotar dintre localitățile L. și G. Ș., teren care se învecinează cu pădurea aparținând cetățenilor din localitatea L.
La data de (...), învinuiții M. N. și K. L. F., însoțiți de V. R., s-au deplasat cu căruța, din cartierul de rromi din localitatea L. în pădure, pentru a tăia și transporta acasă material lemnos. În cursul zilei, aceștia au tăiat mai mulți arbori din marginea pădurii și au încărcat căruța cu lemne.
În după amiaza zilei de (...), părțile civile S. G., S. F. și S. D. se aflau la ferma de animale, însoțiți de partea civilă B. I., iar în jurul orei 17,00 au observat la liziera pădurii, pe cei doi învinuiți transportând materialul lemnos. Întrucât, în trecut, părților civile le-au fost sustrase animale din fermă, acestea s-au deplasat la cei doi învinuiți, cu două ATV-uri. Văzând că părțile civile se îndreaptă spre ei, V. R. a plecat pe jos către cartierul de rromi din localitatea
L., unde a anunțat familiile celor doi învinuiți despre faptul că aceștia au fost surprinși de către părțile civile.
Când au ajuns la învinuiții M. N. și K. L. F., cele patru părți civile i-au întrebat pe aceștia de unde au tăiat lemne , iar partea civilă S. F. a anunțat telefonic organele de poliție din cadrul Postului de P. S., despre cele constatate.
Întrucât era de serviciu, G. D. s-a deplasat la fața locului, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa echipamentul din dotare.
La scurt timp după ce G. D. a ajuns la fața locului, într-un interval de câteva minute, aici au ajuns și două căruțe în care se aflau mai multe persoane de etnie rromă, din localitatea L., iar alte persoane veneau pe jos, în spatele căruțelor. Cei din căruțe au coborât, având în mâini furci, topoare, răngi de metal, etc., iar G. D. le-a solicitat părților civile S. D., S. F., S. G. și B. I. să rămână pe loc, în spatele său, deoarece va vorbi cu persoanele venite din L. G. D. a făcut câțiva pași mai în față și s-a prezentat, spunând că este polițist în cadrul Postului de P. S. și le-a solicitat persoanelor de etnie rromă să nu facă scandal, deoarece nu este nici o problemă, ci doar vor stabili de unde s-a tăiat materialul lemnos din căruță.
Între timp, învinuiții M. N. și K. L. F. au fugit, de lângă căruța plină cu lemne, în tabăra persoanelor ajunse la fața locului din L.
Înspre polițistul G. D. au înaintat mai multe persoane, printre care învinuiții M. I., M. G., M. N., K. L. și K. L. F., precum și inculpatul M. I. V., toți având în mâini furci, topoare, țevi metalice, etc. Învinuitul M. I. ținea în mână o furcă și a început să adreseze amenințări cu moartea părții civile G. D., afirmând că nu îl interesează că este polițist, că oricum îi vor omorî pe toți. M. I. s-a apropiat cu furca îndreptată spre G. D., care încerca să îl potolească, iar discuțiile dintre ei au durat câteva minute.
La un moment dat, M. G., care avea la mână o țeavă metalică, i-a aplicat părții civile G. D. o lovitură cu acea țeavă, partea civilă parând lovitura cu antebrațul mâinii. Apoi, M. G. a aplicat o nouă lovitură părții civile G. D., cu aceeași țeavă metalică, acesta parând lovitura cu antebrațul celeilalte mâini, ocazie cu care i-a fost spart distrus ceasul de pe mână. După aceea, învinuitul M. G. a început să îl îmbrâncească pe G. D., care a căzut la pământ.
După acest moment, persoanele de etnie rromă s-au îndreptat către celelalte părți civile. A., M. I., având în mână o furcă, s-a îndreptat către partea civilă S. F. și i-a lipit furca de abdomen. P. civilă S. F. a prins cu ambele mâini de coada furcii , pentru a nu fi înțepat cu aceasta . Între timp, inculpatul M. I. V. l-a întrebat pe învinuitul M. N., fratele său, dacă a fost lovit de vreo parte civilă și de care anume, iar acesta i-a indicat inculpatului pe partea civilă S. F.
Inculpatul M. I. V., având în mână o țeavă metalică, s-a îndreptat către partea civilă S. F., care ținea cu ambele mâini de furca lui M. I., și i-a aplicat acesteia o lovitură cu țeava metalică în partea lateral dreapta a capului.
Lovitura a fost aplicată de inculpat ținând țeava metalică cu ambele mâini și ridicând-o deasupra nivelului umărului. În urma loviturii primite, partea civilă S. F. a căzut. De asemenea, și părțile civile S. G., S. D. și B. I. au fost agresate cu această ocazie.
P. civilă S. D., după ce a observat faptul că G. D. este căzut la pământ, s- a îndreptat către acesta și l-a ajutat să se ridice. După ce s-a ridicat, G. D. a scos din toc pistolul din dotare și a strigat că va face uz de armă în cazul în care persoanele de etnie rromă nu încetau agresiunile.
În acel moment, persoanele din L. s-au retras către căruțele cu care veniseră , iar G. D. a sunat , prin serviciul 112, la I. de P. al J. S., raportând cele întâmplate și solicitând întăriri.
După ce persoanele din L. au plecat spre casă, S. F. sângera și se simțea rău, astfel încât a fost transportat cu ATV-ul de către S. G. până la drumul din localitatea G. Ș. și apoi - la S. J. de urgență S.
În data de (...), prin ordonanța dată în dosar nr. 7. a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus reținerea lui M. I. V. pe o perioadă de 23 de ore , începând cu data de (...) ora 5,35 și până la data de (...), ora 04,35. Prin
Încheierea penală nr. 6/C din (...) a T. S., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) ora 14,30 și până la data de (...), ora 14,30.
În cursul urmăririi penale, G. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei reprezentând daune materiale, S. F. s-a constituit parte civilă, fără a preciza cuantumul pretențiilor. S. J. de U. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de
1525,03 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru S. F.
și cu suma de 142,43 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea civilă S. G.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat M. I. V. (f.7-8,11-12, 13-14,
16-17), declarații învinuiți (f.19-20.21-22,25-26,27-28,31-32,33-35,37-38,39-
40,43-44),declarații părți civile (f.103-104,105-106,107-109,110-111,112-113), declarații martor (f.127), proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.71-71,73-80), rapoarte de constatare medico-legală (f.121,122,123), mijloace materiale de probă .
După sesizarea instanței, pe rolul T. S. s-a înregistrat, inițial, dos. nr.
(...).
La data de (...), în baza art. 3001 C. rap. la art. 1. C., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. V., dispunându-se menținerea acesteia (dos. nr. (...), f. 22-23).
Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. V. a fost constatată și la termenele din datele de (...),(...),(...), (...), (...) măsura fiind menținută (dos. nr. (...), f.54,60-61,89,93-94, 120-121, 154,158-161, 197-
198,202-203, dos. nr.(...), f. 225, 233-234).
La termenul de judecată din data de (...), a fost respinsă cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar (dos. nr. (...), f. 245,253-
256).
La termenele de judecată din datele de (...),(...), (...) măsura arestării preventive a fost din nou menținută (dos. nr. (...), f.264, 268-269, 299-300,
330-332).
În data de (...), prin D. nr. 1. a C. de A. C., s-a admis recursul inculpatului M. I. V. și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a cauzei
(f.448 ).
La termenul de judecată din data de (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, M. I. și M. G. declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. M. I. V. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea sa conform procedurii de drept comun.
Prin încheierea de ședință din data de (...), după citirea actului de sesizare, audierea inculpaților, a părții civile G. D. și a martorului L. A. I., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul M. I. V. F. de M. I. și M. G. s- a făcut aplicarea prevederilor art. 3201 C., aceștia fiind condamnați, prin sentința penală nr. 18/(...) a T. S., în dosar nr. (...), la pedepse de 6 luni, respectiv 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Dosarul format în urma disjungerii, privind pe M. I. V., a fost înregistrat sub nr. (...).
În fața instanței, în data de (...), M. I. V. a arătat că nu dorește să dea alte declarații, își menține cele declarate în faza de urmărire penală referitor la infracțiunea de ultraj asupra polițistului G. D. și a precizat că nu l-a lovit pe acesta (f. 182).
La termenul de judecată din data de (...), apărătorul inculpatului a reiterat cererea formulată la data de (...), privind efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale, pentru a se stabili care au fost leziunile traumatice suferite de partea vătămată S. F., care a fost numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării părții vătămate, care a fost mecanismul real de producere a acestora, dacă aceste leziuni au pus în primejdie viața victimei. Totodată, apărătorul inculpatului a solicitat testarea cu aparat poligraf a inculpatului M. I. V., care să fie întrebat dacă în data de (...) a aplicat o lovitură activă părții vătămate în zona capului . Cererile formulate au fost admise ( f.
278).
La termenul de judecată din data de (...), au fost comunicate concluziile raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentul simulat al inculpatului (f.356-361) și, având în vedere imposibilitatea audierii martorilor K. L. și K. L. F., în temeiul art. 327 al. 3 C. s-a dat citire declarațiilor acestora din cursul urmăririi penale (f.393-394).
În data de (...) a fost înaintat la dosar raportul de expertiză medico-legală nr. 4030/II/a/115/(...) întocmit de I. de M. L. C.-N. (f. 416-418).
La termenul de judecată din data de (...) s-a procedat la audierea martorilor K. L. și K. L. F., prezenți în instanță (f. 428-430). De asemenea, apărătorul inculpatului a depus la dosar certificatul medico-legal nr.
264/I/a/56/(...) întocmit de S. J. de M. L. S. și privind pe M. I. V. (f.431).
La termenul de judecată din data de (...) s-a procedat la audierea lui G.
D. V., căruia i s-au adus la cunoștință prevederile art. 82 C. și care a fost de acord să declare în calitate de martor (f.442). De asemenea, s-a procedat la audierea martorilor S. D. V. și S. G. (f.444-445). Dată fiind imposibilitatea audierii martorului B. I. N., în temeiul art. 327 al. 3 C. s-a dat citire declarațiilor acestuia din cursul urmăririi penale (f.446). Cererea apărătorul inculpatului, de a se acorda un nou termen în vederea audierii martorului M. N. a fost respinsă, apreciindu-se că administrarea probei solicitate nu este utilă soluționării cauzei.
Pronunțarea hotărârii în cauză a fost amânată pentru formularea și de concluzii scrise de către apărătorul inculpatului, însă aceste concluzii nu au fost depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), S. G., S. F.,S. D. și B. I. se aflau la ferma de animale pe care o dețin frații S. pe un teren situat la limita dintre localitățile L. și G. Ș., în apropierea pădurii particulare a cetățenilor din localitatea L., jud. S. În jurul orei 17,00, frații S. și B. I. au observat,la liziera pădurii, o căruță încărcată cu material lemnos, lângă care se deplasau M. N. și K. L. F. Bănuind că materialul lemnos a fost sustras din pădure, iar, în trecut, fraților S. le-au fost sustrase animale din fermă, aceștia s-au deplasat cu două ATV-uri în zona în care se afla căruța, apoi au anunțat telefonic organele de poliție din cadrul Postului de P. S., despre cele constatate. Întrucât era de serviciu, agentul de poliție G. D. s- a deplasat în scurt timp la fața locului, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa echipamentul din dotare.
La câteva minute după sosirea agentului de poliție, dinspre localitatea L. au venit, în același loc, două căruțe în care se aflau mai mulți bărbați de etnie rromă, înarmați cu topoare, furci, răngi din metal, iar alte persoane, de asemenea înarmate, veneau pe jos, în spatele căruțelor.
Agentul de poliție a cerut fraților S. și lui B. I. să treacă în spatele său.
D. G. D. s-a prezentat și a cerut celor veniți dinspre L. să nu facă scandal, înspre polițist au înaintat mai multe persoane, printre care M. I. , M. G., M. N., K. L. și K. L. F., precum și inculpatul M. I. V., toți având în mâini furci, topoare, țevi metalice, etc. M. I., care ținea în mână o furcă, a început să amenințe cu moartea pe G. D., afirmând că nu îl interesează că este polițist, că oricum îi vor omorî pe toți . M. I. s-a apropiat cu furca îndreptată spre G. D., care încerca să îl potolească, iar discuțiile dintre ei au durat câteva minute. Apoi, M. G., care avea la mână o țeavă metalică, i-a aplicat lui G. D. două lovituri peste antebrațe și l-a îmbrâncit pe agentul de poliție, care a căzut. În aceste împrejurări, persoanele de etnie rromă au trecut de zona în care a căzut agentul de poliție și s-au apropiat de frații S. și de B. I. M. I., având în mână o furcă, s-a îndreptat către S. F. și i-a lipit furca de abdomen, S. F. prinzând cu ambele mâini de coada furcii, pentru a nu fi înțepat cu aceasta. Între timp, inculpatul M. I. V. l-a întrebat pe învinuitul M. N., fratele său, dacă a fost lovit de vreo parte civilă și de care anume, iar acesta i l-a indicat pe S. F.
A., inculpatul M. I. V. s-a îndreptat către S. F., care ținea cu ambele mâini de furca lui M. I. și i-a aplicat acestuia, din spate, o lovitură cu o țeavă metalică, în partea lateral dreapta a capului. Lovitura a fost aplicată de inculpat ținând țeava metalică cu ambele mâini și ridicând-o deasupra nivelului umărului. În urma loviturii primite, S. F. a început să sângereze și a căzut.
După ce a fost ajutat, de S. D., să se ridice, G. D. a scos din toc pistolul și a strigat că va face uz de armă în cazul în care persoanele de etnie rromă nu încetau agresiunile. În urma somării, persoanele din L. s-au retras către căruțele cu care veniseră, iar G. D. a sunat, prin serviciul 112, la I. de P. al J. S., raportând cele întâmplate și solicitând întăriri.
Întrucât S. F. se simțea rău, a fost transportat la S. J. de U. Z., unde i s- au acordat îngrijiri medicale.
Potrivit concluziilor provizorii emise, sub nr. 220/X/31/(...), de S. J. de
M. L. S., S. F. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, la momentul examinării viața acestuia nefiind pusă în pericol (dos. nr. 7., f. 126).
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 329/II/a/15/ (...), întocmit de S. J. de M. L. S., S. F. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de (...), prin lovire cu un corp dur, au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața .
Prin adresa nr. 4322/(...), S. J. de U. Z. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1717,97 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate S. F. D., precum și cu suma de 142,43 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate S. G. (dos. nr. 7., f. 130, dos. nr. (...), f.365-392).
După sesizarea instanței, S. F. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, la termenul din data de (...) arătând că nu solicită despăgubiri. De asemenea, G. D. nu s-a constituit parte civilă și nu a participat în proces ca parte vătămată (f.446-447).
În declarațiile sale din cursul urmăririi penale și din fața instanței de judecată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că el nu i-a lovit pe S. F. D. ori pe G. D. și nu a avut în mâini decât un bici. Inculpatul a recunoscut ranga de fier ce i-a fost prezentată și a fost ridicată, cu ocazia cercetării la fața locului ,din zona în care se aflase S. F. când a fost lovit, M. I. V. arătând că ranga provenea de la ștraful său, dar cunoaște cine a luat-o de la ștraf.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză,declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. A., partea vătămată S. F. D. a declarat că mai mulți rromi veniți dinspre L. au spus că îl vor omorî atât pe polițist, cât și pe frații S., apoi, unul dintre rromi, identificat în persoana lui M. G., l-a lovit pe G. D. P. vătămată a mai arătat că lovitura în partea lateral dreaptă a capului i-a fost aplicată, cu o țeavă metalică, de către M. I. V., în timp ce M. I. (tatăl inculpatului) îi lipise o furcă de abdomen (dos.nr. 7., f.81, 83,104).
Martorul B. I. N. a declarat că a rromii veniți din localitatea L. „au purtat o discuție cu agentul de poliție, pe un ton agresiv, amenințându-l și apropiindu-se de el, înconjurându-l."; Persoanele respective au precizat agentului de poliție „că îl vor prinde și îl vor omorî în cartierul de rromi din L.";. Martorul a văzut apoi cum agentul de poliție a fost lovit și a căzut, după care S. F. a fost lovit cu o țeavă metalică în cap, moment în care acesta a căzut. ( dos.nr. 7., f.89-91).
Martorul L. A. I. a declarat că s-a aflat în grupul celor din L. , deplasați la locul în care au fost surprinși M. N. și K. L.. Martorul a mai relatat următoarele
: „După ce am ajuns acolo, am observat că de față era și polițistul G. și ne-am dat jos din căruță. M. I. avea la mână o furcă, iar M. I. V. și M. G. - câte o rangă de fier. M. I. a început să îl înjure și să-l amenințe cu moartea pe polițist, iar M. N. și K. L. F. au fugit înspre noi. M. G. l-a lovit pe polițist peste mână cu ranga de fier și apoi l-a trântit la pământ. M. I. V. l-a întrebat pe M. N. care dintre ciobani l-a lovit și acesta i l-a indicat pe unul dintre ei. Atunci, M. I. V. a fugit înspre acea persoană. Acolo se afla și M. I. care trăgea de o furcă cu acea persoană. Atunci, M. I. V. l-a lovit cu ranga în cap pe acea persoană , care, în urma loviturii a căzut la pământ, după ce prima dată, s-a dus într-o parte .„( dos. nr. 7., f. 128).
S. D. a precizat, de asemenea, că „. rromii au făcut scandal și amenințări cu moartea , strigând că ne vor omorî, dar unul mai în vârstă, care avea o furcă în mână, era cel mai în față dintre ei";. Martorul a mai declarat că a văzut pe inculpat cum l-a lovit pe S. F. cu o bară metalică în cap .(dos.nr.7., f.92-95, 110-111, dos.nr.(...), f.444).
S. G. a declarat că, după ce au oprit căruțele, persoanele venite dinspre L., aproximativ 30 la număr, s-au apropiat de agentul de poliție și de frații S. „. aveau la mână furci, topoare, țevi metalice. Când s-au apropiat de noi, polițistul G. a ieșit mai în față și le-a spus cine este, spunându-le să se oprească. Mai mulți dintre ei au spus că îl vor omorî și pe el, și pe noi, întrebându-ne totodată ce căutam acolo. Am observat că unul dintre rromi l-a pus la pământ pe polițistul G. ."; Apoi, martorul a precizat că „unul dintre fiii lui M. I., care era nebărbierit și despre care am aflat ulterior că se numește M. I. V., care se afla în partea lateral dreapta a fratelui meu, l-a lovit pe acesta în cap cu o țeavă metalică pe care o ținea cu ambele mâini."; S. Ghoerghe a mai precizat că, ulterior incidentului, fratele său i-a spus că a fost lovit de M. I. V. cu o bară în cap.(dos.nr. 7., f.106, dos.nr. (...), f. 445-446).
G. D. V. a arătat că persoanele venite dinspre L., aproximativ 20 la număr,au coborât din căruțe, fiecare având la mână furci, topoare, țevi metalice. Agentul de poliție s-a prezentat,după care, M. I. senior, care avea la mână o furcă cu care s-a apropiat la o distanță foarte mică de el și, amenințător, a îndreptat furca spre acesta. G. D. i-a repetat acestuia că este polițist, însă M. I. a spus că nu îl interesează, deoarece îi va omorî pe toți. A. 3 minute a reușit agentul de poliție să îi țină pe loc pe cei din localitatea L., care, între timp, au continuat să fie amenințători. M. G., care avea într-o mână o țeavă metalică și în alta - o secure, s-a apropiat de agentul de poliție și era cel mai amenințător. Încercând să-i oprească pe rromi să treacă de el, G. D. a fost lovit de M. G. D. nu a văzut cine l-a lovit pe S. F. D., în acel moment fiind căzut în urma loviturilor aplicate de M. G., G. D. a declarat că a auzit când S. F. D. a spus că a fost lovit în cap, iar după ce incidentul a luat sfârșit, partea vătămată i-a precizat că persoana care l-a lovit cu o rangă a fost M. I. V. ( dos.nr. 7., f.86-88,107-109, dos. nr. (...), f.442-443).
Martorii K. L. și K. L. F., inițial, au negat că ar fi văzut cele întâmplate. Ulterior, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, K. L. a declarat faptul că a ajuns la locul faptei după ce incidentul s-a terminat, dar M. I. V. i-a povestit ulterior că a lovit cu o rangă în cap pe un bărbat având prenumele F. (dos.7., f. 28, dos. (...),f. 430). K. L. F. a declarat că l-a văzut pe M. I. V. când l-a lovit cu o rangă în cap pe cel numit F., fără ca martorul să poată preciza exact zona în care a fost lovită partea vătămată. Ulterior incidentului, inculpatul a afirmat că bărbatul pe care l-a lovit „nu va mai mânca în viitor cu gura lui"; (dos.7. f.32 , dos. (...),f. 428-429).
M. G. a recunoscut faptul că l-a prins cu mâinile de haine pe polițist împingându-l, dar fiind și el împins de către G. D. (dos. nr. 7., f.101-102,).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă prezența mai multor persoane la locul incidentului,persoane care s-au deplasat cu căruțe și au deținut obiecte contondente, unele dintre acestea fiind abandonate la locul faptei ( dos. nr. 7., f.71-80).
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 329/II/a/15/ (...), întocmit de S. J. de M. L. S., S. F. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de (...), prin lovire cu un corp dur, au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei ( dos. nr. 7., f. 121 verso).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 4030/II/a/115/ (...) întocmit de I. de M. L. C.- N., leziunile suferite de S. F. ( soluție de continuitate
- plagă perete posterior conduct auditiv extern drept, contuzie cerebrală, hemoragie subarahnoidiană, fractură temporo - parietală dreaptă) s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au necesitat un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, pot data din (...) și au pus viața victimei în primejdie (f. 416-
418).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentul simulat al inculpatului, răspunsurile date de acesta la întrebările nr. 4 și nr. 6 ( „D-ta l-ai lovit în (...) pe S. F. și „ D-ta l-ai lovit în (...) pe S. F. cu o țeavă metalică în cap?";) au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice, care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului. Prezența modificărilor de trasee în raport cu răspunsurile date la întrebările relevante ale cauzei este interpretată ca reprezentând neconcordanță , sub aspectul veridicității.(f. 356-
361).
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
În drept, fapta inculpatului M. I. V., care, într-un loc accesibil publicului, în prezența mai multor persoane, a aplicat o lovitură cu o țeavă din metal în zona dreaptă a capului părții vătămate S. F. D., lovitură care a determinat producerea de leziuni ce au pus în pericol viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art.
20. C. rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i) C..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire, cu putere, cu obiect contondent, în zona dreaptă a capului părții vătămate, activitate materială aptă să producă moartea persoanei lovite.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra vieții persoanei vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Poziția psihică a inculpatului, concretizată în intenția de a ucide, este fără echivoc, date fiind modalitatea concretă de comitere a faptei,instrumentul folosit, zona în care a aplicat lovitura, intensitatea loviturii, atitudinea inculpatului după comiterea faptei. Rezultatul periculos - moartea victimei - nu s-a produs datorită împrejurării că activitatea inculpatului nu și-a produs efectul, independent de voința acestuia, reținându-se astfel, în sarcina lui M. I. V., comiterea tentativei întrerupte la infracțiunea de omor calificat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. prev. și ped. de art. 20. C. rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i) C..
Fapta aceluiași inculpat, care, în data de (...), a însoțit alte persoane, toate având asupra lor furci, topoare, țevi din metal și alte asemenea obiecte, în locul în care se aflau părțile vătămate și, prin prezența și atitudinea sa a conferit încredere și sprijin moral lui M. I. și lui M. G. , în acțiunile lor de amenințare cu moarte și de lovire a agentului de poliție G. D. aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la ultraj, prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 239 al. 1,2, și 5 C. P.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în activitatea de sprijinire prin prezență și atitudine a acțiunii de amenințare cu moartea și de lovire a unui agent de poliție aflat în exercițiul funcției sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. I. V. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, prevăzându-i rezultatul și urmărind producerea lui.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj.
La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului M. I. V., instanța de fond a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare punerea în pericol a vieții părții vătămate S. F., respectiv - atingerea adusă relațiilor sociale care privesc ocrotirea autorității de stat și, implicit, a funcționarilor investiți cu exercițiul acestei autorități. Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 32 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa .
În ceea ce privește cuantumul pedepselor închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 9 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat și a unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 6 luni pentru complicitate la ultraj vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Văzând prevederile art. 174 al. 1 , art. 175 al. 1 C. rap. la art. 65 al.2
Cod penal, instanța a aplicat lui M. I. V. pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
La aplicarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii de complicitate la ultraj, instanța a avut în vedere și pedepsele aplicate celorlalți inculpați, care au recunoscut cele reținute în sarcina lor și au solicitat, în ceea ce îi privește, aplicarea prevederilor art.3201 C.
Totodată, instanța a apreciat că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la atitudinea inculpatului după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, în favoarea lui M. I. V. nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante. Nu au putut fi primite apărările formulate în cauză, referitoare la existența unei stări de provocare din partea fraților S., care i-ar fi reținut nelegal pe M. N. și K. L. F., atât timp cât cei doi au fost opriți de către frații S. după ce s-a constatat tăierea nelegală a unor arbori din pădurea particulară a cetățenilor din localitatea L. și au fost sesizate organele de poliție, împiedicarea libertății de mișcare a acestor persoane nefiind una nelegală. De asemenea, nu a putut fi reținută nici împrejurarea că inculpatul a acționat întrucât ar fi fost lovit de vreuna din persoanele prezente la incidentul din data de (...), atât timp cât probatoriul administrat în cauză nu confirmă susținerile lui M. I. V. Pe de altă parte, conform certificatului medico-legal nr. 264/I/a/(...) întocmit de S. J. de M. L. S., în data de (...), s-a consemnat în fișa medicală întocmită acestuia că prezenta un hematom difuz deasupra cotului drept, 6 cm., de culoare violacee, leziune traumatică ce s-a putut produce prin lovire cu un corp dur și a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale (f.431), o astfel de leziune neputând justifica săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj asupra unui agent de poliție și nici tentativa la omor calificat, faptă constând în lovitura aplicată părții vătămate în timp ce agresorul se afla în spatele acesteia, așa după cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, M. I. V. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.
Sub aspectul modalității de executare, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere, pericolul pe care acest gen de infracțiuni îl prezintă pentru ordinea publică, pedeapsa fiind un mijloc de sancționare a încălcării valorilor protejate ale dreptului penal, instanța de fond a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de (...) până la data de (...) .
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța de fond a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun dreptul de a vota, încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art.
71 al. 2 C., precum și juripsrudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României
și Hirst c. Marii Britanii) și D. Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...).Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
De asemenea, raportat la natura infracțiunii de tentativă la omor calificat reținută în sarcina inculpatului, la atitudinea inculpatului, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpat, la cuantumul pedepsei aplicate, instanța, reținând și dispozițiile art.65 Cod penal, a aplicat lui M. I. V. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, fapta comisă de inculpat și toate datele ce referitoare la acesta, aflate la dosar, constituind indicii temeinice în a aprecia că inculpatul este incompatibil cu exercitarea acestor drepturi după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, instanța de fond a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege, iar conform prevederilor art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S.ul Național de D. G. J., a profilului său genetic.
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C., instanța de fond a confiscat țeava metalică ridicată cu ocazia cercetărilor penale și folosită de inculpatul M. I. V. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Constatând că S. F. D.,G. D. V. și S. J. de A. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, în baza art.14 C.,art. 346 C., art. 998-999 C.civil, instanța a admis în parte acțiunea formulată de S. J. de U. Z. și l-a obligat pe inculpatul M. I. V. la plata de despăgubiri în cuantum de 1717,97 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate S. F. D.
S. J. de U. Z. s-a constituit parte civilă și cu contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate lui S. G., însă această persoană nu a avut calitatea de parte în prezenta cauză, din acest motiv acțiunea civilă fiind admisă parțial.
În baza art. 191 al. 1 C., constatând că în faza de judecată inculpatul a fost asistat de apărător ales, instanța l-a obligat pe inculpatul M. I. V. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 1.200 lei, din care 25 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 4030/II/a/115/(...) întocmit de I. de M. L. C. -. și 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Curta Roxana, avansate din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S.
Împotriva acestei sentințe inculpatul M. I. V. a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia și în principal să se dispună achitarea sa întrucât nu a lovit-o pe partea vătămată sau, în subsidiar, reducerea pedepsei, având în vedere că este tânăr, căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
În ședința publică din data de (...), prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat în principal achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea de tentativă de omor.
S-a arătat că declarațiile martorilor audiați în cauză pot duce la concluzia că ar exista dubii că inculpatul M. I. V. ar fi lovit-o pe partea vătămată S. F. Se face referire la declarația martorului G. V. și a martorului K. L. și se subliniază că părțile vătămate aveau ele însele topoare în mână, partea vătămată chiar l-a lovit pe inculpat la nivelul brațului cu toporul, având certificat medico-legal (f.41).
In subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, fapta fiind în stare de tentativă și trebuind să se rețină și prev.art.73 lit.b Cod penal.
Apreciază că în mod clar fapta a fost săvârșită sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinată de provocarea părții vătămate și că este aplicabil și art.74 lit.a Cod penal, privind lipsa antecedentelor penale.
In ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru complicitate la infracțiunea de ultraj s-a arătat că inculpatul nu a înțeles să conteste acest cuantum.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul estre fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din probele administrate în cauză că la data de (...) inculpatul apelant a aplicat o lovitură părții vătămate S. F., cu o țeavă metalică în zona lateral dreapta a capului, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în pericol viața. Fapta a avut loc într-un spațiu accesibil publicului și în prezența mai multor persoane.
La aceeași dată inculpatul apelant M. I. V. s-a deplasat împreună cu inculpatul M. I., tatăl său și M. G., fratele său, din localitatea L. la ferma de animale unde se aflau părțile civile S. D., S. F. și S. G., având asupra lor furci, topoare, țevi metalice și alte astfel de obiecte, conferind încredere și sprijin moral prin prezența sa inculpaților M. I. și M. G. în acțiunile lor de amenințare cu moartea și lovire a agentului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M. I. V. în comiterea acestora, punând însă în evidență caracterul neadecvat al cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat.
Existența faptelor și vinovăția inculpatului M. I. V. în comiterea acestora au fost dovedite prin declarațiile inculpatului M. I. V. (f.7-8,11-12, 13-14, 16-
17), declarațiile coinculpaților M. I. și M. G. care au solicitat judecarea în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției (f.180, 181 dosar fond), declarațiile părților civile (f.103-104, 105-106, 107-109, 110-111, 112-113), declarație martor (f.127), proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.71-71,73-80), rapoarte de constatare medico-legală (f.121,122,123), mijloace materiale de probă, declarațiile martorilor K. L. și K. L. F., prezenți în instanță (f.428-430), ale martorilor S. D. V. și S. G. (f.444-445), declarația martorului G. D. V. (f.442) declarația martorului B. I. N. din cursul urmăririi penale (f.446), căreia i s-a dat citire în temeiul art.327 al.3 Cod procedură penală, certificatul medico- legal nr. 264/I/a/56/(...) întocmit de S. J. de M. L. S. și privind pe M. I. V. (f.431).
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpatul apelant prezintă un grad de pericol social ridicat și că raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la atitudinea inculpatului după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului M. I. V.
Totuși, față de lipsa de antecedente penale a inculpatului, situația sa familială, inculpatul având doi copii minori, împrejurarea că în cauză părțile vătămate S. F. D. și G. D. V. nu s-au constituit părți civile, conduita sa procesuală constând în prezentarea după punerea lui în libertate în fața instanței de judecată la toate termenele, atât la fond cât și în apel, curtea apreciază că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, situată la nivelul minimului special prevăzut de lege este mai adecvată pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
S.rea inculpatului apelant că în cauză este incidentă scuza provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal, nu poate fi primită, câtă vreme din probele administrate a reieșit că frații S. nu i-au reținut nelegal pe M. N. și K. L. F., ci au fost opriți de către frații S. după ce s-a constatat tăierea nelegală a unor arbori din pădurea particulară a cetățenilor din localitatea L. și au fost sesizate organele de poliție, împiedicarea libertății de mișcare a acestor persoane nefiind una nelegală.
Chiar dacă inculpatul apelant deține certificatul medico-legal nr.
264/I/a/(...) întocmit de S. J. de M. L. S., în data de (...), din care reiese că prezenta un hematom difuz deasupra cotului drept, 6 cm., de culoare violacee, leziune traumatică ce s-a putut produce prin lovire cu un corp dur și a necesitat
1-2 zile de îngrijiri medicale (f.431), curtea reține, la fel ca și instanța de fond, că o astfel de leziune nu justifică săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj asupra unui agent de poliție și nici tentativa la omor calificat, faptă ce a fost comisă prin aplicarea unei lovituri de către inculpat în timp ce se afla în spatele părții vătămate, după cum a rezultat din declarațiile persoanelor audiate în cauză.
Totodată probele administrate în cauză nu au confirmat susținerile inculpatului M. I. V. că ar fi fost lovit de vreuna din persoanele prezente la incidentul din data de (...).
Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de către inculpatul M. I. V., domiciliat în comuna S., sat L. nr.88 A, jud. S. împotriva sentinței penale nr. 8 din (...) a T. S. pe care o va desființa în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin. 1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. I. V., fiul lui I. și M., n. la (...) în Ș. S., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut domiciliat în comuna S., sat L. nr.88 A, jud. S. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal de la 9 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
Se vor interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, conform art.65 Cod penal, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26
Cod penal rap. la art. 239 alin.1,2 și 5 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a
și lit.b Cod penal.
Urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii
și arestării preventive începând cu data de (...) și până la (...).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. Borz B..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În conformitate cu prevederile art.379 pct.2 lit.a C.pr.penală admite apelul declarat de către inculpatul M. I. V., domiciliat în comuna S., sat L. nr.88 A, jud. S. împotriva sentinței penale nr. 8 din (...) a T. S. pe care o desființează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin. 1, art.175 alin.1 lit.i Cp și judecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. I. V., fiul lui I. și M., n. la (...) în Ș. S., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut domiciliat în comuna S., sat L. nr.88 A, jud. S. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cp de la 9 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, conform art.65 Cp, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
Conform art.33 lit.a Cp raportat la art.34 lit.b Cp contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26 Cp rap. la art. 239 alin.1,2 și 5 Cp urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. Borz B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
L. M. M. Ș. | M. B. |
Red.L.M.
Dact.H.C./4 ex./1(...)
Jud.fond: Ț. D.B.
| ← Decizia penală nr. 1045/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 159/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
