Decizia penală nr. 447/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.447/R/2012
Ședința publică din 16 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: C. I.
G.IER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr.9/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul O. T., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.și ped. De art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. T. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul O. T., învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului depune la dosar practică judiciară care să fie avută în vedere la soluționarea cauzei.
Având în vedere că inculpatul a fost achitat în primă instanță, se pune în vedere acestuia dacă dorește să dea o declarație și în fața instanței de recurs.
Inculpatul învederează faptul că-și menține declarațiile date și nu are completări de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Descrie starea de fapt arătând că inculpatul a participat la o zi onomastică într-un club unde a consumat băuturi alcoolice iar spre dimineață în jurul orei 3,40 a plecat, fiind oprit în trafic de către organele de poliție. Inculpatul avea o alcoolemie de 0,53 ml.alcool pur în aer, stabilindu-se apoi că a avut o alcoolemmie de
0,95 la mie. A. inculpatului a fost în sensul că după ce a ieșit din club, a încercat să deplaseze autoturismul din fața unei porți de acces pentru a permite ieșirea unui autovehicul din curte, ori, din procesul verbal întocmit de organele d epoliție rezultă că acesta a fost oprit în trafic. Raportat la împrejurările comiterii faptei și la datele ce rezultă din cazierul judiciar de unde reiese că a mai avut alte trei dosare în urmărirea penală soluționate cu scoatere de sub urmărire penală, justifică un alt mod de sancționare și anume o pedeapsă a închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Instanța de fond a evaluat în mod corect gradul de pericol social ca fiind unul redus motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului. În concordanță cu disp.art.1. C.penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale, distanța parcursă a fost una extrem de scurtă, era o oră târzie din noapte când circulația nu a fost intensă precum și nivelul alcoolemiei care este determinant. La dosar există un raport de expertiză de calcul retroactiv al acoolemiei prin care s-a constatat că la ora evenimentului rutier, inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 la mie. Din procesul verbal de cercetare la fața locului s-a consemnat în acea rubrică tipizată cu privire la locul unde a fost identificat inculpatul că mașina condusă se află pe B-dul R. dar din nici o altă probă nu rezultă că ar fi condus pe acel bulevard ci doar că în acea zonă a fost depistat de organele de poliție. Inculpatul esta căsătorit, are în întreținere trei copii, a recunoscut și nu are antecedente penale. Solicită a se avea în vedere cele două decizii de speță depuse la dosar. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul O. T., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.9/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. a fost achitat inculpatul O. T., fiul lui T. și M., născut la data de (...) în S.- Băi, cetățean român, studii superioare, administrator, căsătorit, 3 copii minori, cu domiciliul în S.-Băi, str. I., bl. C, ap. 7, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1., de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., întrucât fapta reținută nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 345 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 1. alin. 3 și art. 91 alin. 1 lit. c C.penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 191 alin. 1 și art. 192 alin. 1 lit. d C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat din oficiu pentru av. B. Emil.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de
(...) în jurul orelor 03.40, inculpatul O. T. a condus pe B-dul R. din num. B. autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare (...).
Fiind oprit de un echipaj de poliție, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la S. J. B.-N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
2529/IX/a/741 din (...), eliberat de S. de M.-L. B.-N., s-a constatat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1.00 g%o alcool pur în sânge la prima probă și 0,90 g%o alcool pur în sânge la proba a doua.
Inculpatul a contestat rezultatul buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie, solicitând efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Prin Raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. S 861 /IX/d/359 eliberat la data de (...) de I. de M. L. C.-N. s- au concluzionat următoarele:
„Calculul retroactiv, efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat, cât și de faza toxicocinetică, raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește că la ora evenimentului rutier 03,40, numitul O. T. putea avea o alcoolemie mai mare decât 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 0,85 g%o";.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii - f.
2-5;declarații făptuitor O. T. - f. 8; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii - f.9; declarațiile inculpatului O. T. - f. 10-11; declarația martorului A. C. A. - f. 12; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2529/IX/a/741 din data de (...) al SML B.-N. - f 13; buletinul de examinare clinică - f. 14; proces-verbal prelevare - f. 15; ordonanță efectuare expertiză medico-legală calcul retroactiv alcoolemie - f. 16; raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de I. C.-N. - f. 17-19.
Instanța a reținut că în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că în data de (...) a fost invitat la o zi onomastică la C. B. situat pe b-dul R. din mun. B., unde a consumat mai multe preparate culinare servite sub forma bufetului suedez, iar în jurul orelor 03,15, la insistențele sărbătoritului, a băut doar 100 ml wiski și 2 doze de băutură energizantă, făcând totodată mențiunea că are o înălțime de 1,82 m și o greutate de 92 kg.
Acesta mai adaugă faptul că ulterior, întrucât și-a parcat mașina personală în dreptul unei porți de acces, s-a decis să mute autoturismul pe celălalt sens de mers (unde era un loc liber), pentru a nu bloca accesul proprietarului în curtea casei, sens în care s-a urcat la volan și în timp ce efectua manevra de parcare (după ce a condus aproximativ 100 metri) a fost oprit de un echipaj de poliție, testat cu etilotestul, rezultatul fiind de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la S. J. B.-N., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cauză a fost audiat în calitate de martor asistent numitul A. C. A., care a fost prezent la testarea inculpatului, precum și la conducerea acestuia la S. J. B.-N. în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
Instanța a constatat faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
În drept, fapta inculpatului O. T. de a conduce pe drumul public un autovehicul, având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.l din
O.U.G. 195/2002 republicată.
Raportat la aceste aspecte, instanța a apreciat că față de întreaga atitudine a inculpatului, ținând cont de ansamblul condițiilor și circumstanțelor reale în care a fost comisa fapta, dar și de circumstanțele personale ale acestuia, în cauză este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciindu-se că starea de fapt reținută în cauză nu se circumscrie gradului de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere distanța extrem de scurtă pe care a condus autovehiculul, deși ne aflăm în situația unei infracțiuni de pericol care se consumă instantaneu în momentul comiterii faptei în împrejurările incriminate, instanța a considerată că se impune a se da eficiență în concret tuturor împrejurărilor de fapt ale cauzei, aceasta deoarece textul incriminează o anumită conduită, fără a prezenta eventualele circumstanțe pre sau post acțiune incriminată.
Un alt aspect ce s-a avut în vedere este faptul că inculpatul a condus autoturismul la acea ora târzie de noapte, când circulația autoturismelor nu era intensă, cu intenția de a-și muta autovehiculul din dreptul porții de acces.
Or, având în vedere distanța relativ scurtă pe care a parcurs-o cu autoturismul, ora când a circulat determinat de cele descrise anterior, formează instanței convingerea că fapta acestuia, deși prevăzută de legea penală, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu precizarea că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Nu în ultimul rând, dispozițiile legale mai sus citate sunt aplicabile și pentru considerentul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut reprezentarea consecințelor faptei sale, a fost sincer și a cooperat cu organele de cercetare penală și cu instanța de judecată.
Mai mult decât atât, s-a constatat că nivelul alcoolemiei acestuia s-a situat foarte aproape de limita dintre contravenție și infracțiune, astfel că se poate aprecia că în concret fapta sa este lipsită în mod vădit de importanță și întrucât prin aceasta s-a adus o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală, se pot aplica în cauză disp. art. 1. C.penal.
In temeiul considerentelor expuse, instanța a dispus aplicarea art.11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penală, achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 și în baza art. 91 Cod penal a aplicat acestuia o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1000 lei, la individualizarea sancțiunii aplicate avându-se în vedere faptul că în acest cuantum se poate asigura prevenirea săvârșirii de fapte similare, inculpatul beneficiind de capacitatea necesară aprecierii consecințelor unui astfel de comportament.
Împotriva sentinței menționate P. de pe lângă Judecătoria
Bistrița a declarat recurs în termen.
S-a motivat că hotărârea instanței este criticabilă din cauză că s-a avut în vedere gradul alcoolemiei rezultat în urma calculului retroactiv înlăturându-se rezultatul obținut cu ocazia recoltării probelor biologice de sânge, recoltare ce a avut loc la 20 de minute după depistarea în trafic a inculpatului.
S-a mai precizat că în mod greșit s-a reținut că inculpatul intimat a circulat cu autoturismul pe o distanță scurtă în condițiile în care din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că inculpatul se deplasa cu autoturismul pe B-dul R. din B.. S-a mai criticat reținerea faptului că inculpatul nu are antecedente penale, cu toate că acesta a mai fost cercetat în trei dosare penale în care i s-au aplicat sancțiuni administrative. S-a concluzionat că în mod greșit s-a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, conform art.3856 alin.3 C., sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii prev. de art.3201 C., constând în aceea că în 9 oct.2011 în jurul orei 3,40 inculpatul intimat O. T. a condus pe B-dul R. din B. autoturismul Audi cu nr.(...) și fiind oprit de un echipaj de poliție a fost testat cu aparatul etilotest ce a indicat 0,53 mg/litru alcool în aerul expirat, iar buletinul de analiză toxicologică a constatat că acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,00 g/mie la prima probă și 0,90 g/mie la proba a doua.
Contrar susținerilor recurentului prima instanță nu a reținut alcoolemia constatată prin raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv, ci doar a amintit-o, instanța reținând starea de fapt din rechizitoriu potrivit procedurii simplificate incidentă în speță.
Ceea ce este însă criticabil constă în aprecierea instanței că față de întreaga atitudine a inculpatului, de circumstanțele personale și de circumstanțele reale ale cauzei, ultimele constând în conducerea autoturismului la o oră târzie de noapte cu intenția de a-și muta autoturismul din dreptul unei porți de acces și distanța relativ scurtă parcursă este suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative.
În ceea ce privește distanța relativ scurtă, acesta nu putea fi reținută de vreme ce procesul verbal (f.2 d.u.p.) întocmit de către organele de poliție ale S.ui rutier și semnat de inculpat fără obiecțiuni a constatat în prezența martorilor asistenți că inculpatul a fost depistat pe B-dul R. circulând în direcția străzii 1 Decembrie din B.; în acest context nu poate fi reținută intenția ulterior precizată de către inculpat că a dorit doar să mute autoturismul din fața unei porți la ora 2,40.
Referitor la ora târzie de noapte aceasta trebuie apreciată în funcție de urmările care s-ar fi putut produce, ori, conducerea cu o alcoolemie peste limita legală a unui autoturism pe un bulevard dintr-un municipiu este susceptibilă de a produce incidente rutiere, deoarece bulevardele centrale din municipii sunt circulate noaptea cu o frecvență mai mare decât oricare alte drumuri publice.
Curtea nu reține conduita bună anterioară a inculpatului care a mai beneficiat de trei ori de clemența organelor judiciare prin aplicarea unor amenzi administrative pentru infracțiunea de deținere și folosire fără drept de obiecte pirotehnice prev. de art.31 alin.21 din Legea nr.26/1995 constând în lansarea a 180 de focuri luminoase la o înălțime de circa 50 m de pe clădirea unul hotel în anul 2009, apoi, în anul 2010, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 C.p., port și uz de armă neletală prev. de art.1361 și 1362 din Legea nr.295/2004 și tot în anul
2010 pentru infracțiunea de blocare cu intenție a drumului public, prev. de art.92 alin.4 din OUG nr.195/2002.
Față de toate aceste împrejurări este evident că recursul declarat de către parchet este temeinic, motiv pentru care, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. Curtea îl va admite, va casa sentința și va condamna pe inculpatul O. T. la 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 3201 C.
La individualizarea pedepsei Curtea a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului redate anterior.
Față de vârsta inculpatului, împrejurarea că are familie și loc de muncă se poate aprecia că reeducarea acestuia este posibilă fără executarea pedepsei, astfel încât în temeiul art.81, 82 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei.
Va pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.p. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și disp. art. 192 alin.3 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 9 din 9 ianuarie 2012 a Judecătoriei B., pe care, în temeiul art. 385 ind. 15, pct. 2 lit.d Cod proc.penală o casează parțial si, rejudecând:
Condamna pe inculpatul O. T., fiul lui T. și M., născut la (...) în
Sâgeorz Băi cetățean român, studii superioare, administrator, căsătorit, 3 copii minori, cu domiciliul în S.-Băi, str. I., bl. C, ap. 7, jud. B.-N., cu antecedente penale, la pedeapsa de:
-10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala.
In baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 10 luni, compus din intervalul de timp de 2 ani si pedeapsa de 10 luni.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
In temeiul art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b
Codpenal, interzice inculpatului drepturile menționate.
Conform art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii. Menține dispozițiile sentinței atacate referitoare la cheltuielile judiciare.
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. O., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. C. I.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
G.IER L. C.
| ← Încheierea penală nr. 503/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
