Încheierea penală nr. 1046/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
INCHEIEREA PENALĂ NR.1046/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: A. D. L.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. I. și R. I. M. împotriva încheierii penale nr.84 din 6 iulie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., în stare de arest, asistat de către apărător desenat din oficiu av.C. M. și apărător ales av.Paven E. și inculpatul R. I. M., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.P. A. E. și apărător ales av.Onoftei C. L., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatele lor au încetat prin prezența apărătorilor aleși ai inculpaților și a se acorda plata onorariilor avocațiale parțiale pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații P. I. și R. I. M. arată că își mențin recursurile formulate și declarațiile date în fața instanței de fond, nu mai au de făcut precizări sau completări la acestea și nu doresc să mai dea declarații în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului P. I., depune la dosar înscrisuri în circumstanțierea inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului P. I., solicită admiterea recursului și pe cale de consecință desființarea încheierii atacate și ca atare a se respinge propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința continuării cercetării inculpatului în stare de libertate.
În susținerea recursului arată că în cauză s-a administrat un probatoriu în scurtul timp scurs de la săvârșirea faptei și până în prezent care conturează starea de fapt. Din toate declarațiile care s-au administrat, inclusiv din declarațiile celor doi inculpați, rezultă implicarea inculpatului P. I. în săvârșirea acestei Infracțiuni. Astfel, el este cel care l-a lovit pe V. A., cu pumnii și picioarele în față, după care, în partea doua a incidentului l-a lovit cu pumnul pe acesta. Din nici o declarație nu rezultă, cu excepția declarațiilor a doi martori, că inculpatul P. ar fi lovit și cu altceva decât cu pumnii. Este vorba de declarațiile martorilor L. și V. C. dacă înlăturăm aspectul că ei sunt fratele și respectiv cumnatul victimei, apreciază că nu trebuie să fie luate în considerare întrucât sunt se contrazic și nici unul din martori nu recunosc participarea lor la acest incident, că ambii inculpați au fost provocați ci își amintesc doar că victima a fost lovită de inculpați cu parul.
In ce-l privește pe inculpatul L., declarația sa este contrazisă de declarația inculpatului R., care în timpul confruntării arată că declarația martorului este neadevărată, el este singurul care l-a lovit cu parul pe victima V. iar inculpatul P. a lovit doar cu pumnul.
Această stare de fapt este susținută de declarația martorului care a asistat la partea a doua a incidentului și care arată că inculpatul nu a lovit cu altceva decât cu pumnul pe partea vătămată.
În aceste condiții, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul în cele din urmă a recunoscut care este implicarea sa și a dat o declarație în fața instanței de fond prin care și-a recunoscut întreaga implicare în săvârșirea acestei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, caracterizările depuse în instanță care arată că inculpatul face parte dintr-o familie care locuiește într-o zonă de muncă greu accesibilă, cu venituri mici, singurul venit al familiei compusă din patru persoane este pensia tatălui și prin urmare inculpatul ca să întregească veniturile familiei presta munci ocazionale în localitate, acesta fiind și motivul pentru care se afla în acea seară la cafeneaua respectivă, fiind angajat cu ziua la fam.R.
Solicită a se avea în vedere că acest incident s-a petrecut în seara zilei de 4, după o zi de muncă istovitoare în pădure, după consumul a două beri, și provocarea din partea victimei, au condus la săvârșirea acestei infracțiuni.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că a absolvit un liceu chiar dacă nu a promovat examenul de bacalaureat și ca urmare a încercat de mai multe ori, cu ajutorul rudelor sale să se angajeze pe raza mun.C. N., fără însă a reuși.
Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor invocați, împreună cu caracterizările depuse, inclusiv caracterizarea din partea preotului comunei și șefului postului poliției.
În baza acestor considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. M., solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Consideră că inculpatul este încă un copil, a realizat gravitatea faptelor care au fost evidențiate în actele depuse la dosar.
In primă fază inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele, însă imediat după ce a realizat gravitatea acestora, a dat declarații în fața organelor de urmărire penală. Solicită a se reține că incidentul din data de 4 iulie 2012, a fost o încăierare care s-a încheiat neferit. După primul episod consumat la bar, solicită a se ține seama că cei doi inculpați au fost amenințați de circa 4-5 persoane, cu coasa că îi taie sau omoară. Astfel, inculpatul R. I. M. s-a sperit și a încercat să-l apere pe inculpatul P.
Inculpatul nu este genul de persoană care să aibă porniri infracționale sau activități infracționale în afară de acest incident.
Solicită a se avea în vedere și vârsta inculpatului, 21 de ani, este o persoană liniștită, provine dintr-o familie bună, regretă faptele, motiv penrtu care consideră că înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligația de a nu părăsi localitatea ar fi suficientă ca urmărirea penală să se desfășoare în bune condiții. Consideră că inculpatul nu prezintă nici un fel pericol pentru ordinea publică.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, sau, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Solicită judecarea în libertate sau înlocuirea măsurii arestării.
Inculpatul R. I. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită cercetarea în libertate sau înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.84 din 6 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: P. I. și R. I. M. pentru o perioadă de câte 29 de zile, începând cu data de (...) până la data de (...).
În temeiul art.189 C.pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Paven E. și onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Negru C. S., ce se avansează din FMJ.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), prin rezoluțiile 8. ale P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții P. I. și R. I. M., cercetați fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174,175 lit.i
C.pen.
În fapt s-a reținut în esență că, în seara zilei de 4 iulie 2012, pe raza localității
M., jud. C., în mod repetat, inclusiv pe drumul public, inculpații au agresat-o fizic pe persoana vătămată V. O. A., lovind-o în mod repetat și în mai multe episoade, inclusiv după ce aceasta a căzut la pământ, cu pumnii, picioarele, pari, provocându-i leziuni grave - fractura maxilar stâng, fractură planșeu orbitar stâng, fractură temporo-parietală dreapta -, leziuni ce necesită peste 60 zile de îngrijiri medicale și îi pun în pericol viața.
Prin ordonanțele din data de 05 iulie 2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților, pentru săvârșirea de către fiecare a infracțiunii mai sus- amintite.
Prin ordonanțele nr. 9 și 10 din data de 05 iulie 2012, inculpații au fost reținuți pe o durată de 24 de ore, cu începere din 05 iulie 2012 ora 22,30 și până la
06 iulie 2012, ora 22,30.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv, există probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina fiecăruia; pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.pr.pen., care fac rezonabilă presupunerea că inculpații sunt autorii pretinselor fapte pentru care sunt cercetați; aceste indicii sunt relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală; procese- verbale; concluziile preliminare formulate de I. C.-N. conform cărora numitul V. O. A. prezintă leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp tăietor; leziunile necesită peste 60 zile de îngrijiri medicale; leziunile au pus în primejdie viața victimei; leziunile pot data din data de (...); declarațiile martorilor audiați în cauză - L. I. C.an, P. C., V. L. M., P. Z. -, precum și declarațiile inculpaților care recunosc comiterea faptelor în materialitatea lor, invocând în apărare faptul că, au fost provocați de persoana vătămată aflată în stare de ebrietate.
Audierea persoanei vătămate nu a fost posibilă, fiind în stare comatoasă, intubată, inconștientă, internată la C. de N. C.-N. S-a intervenit chirurgical raportat la leziunile din zona parietală-dreapta, în funcție de rezultat și de capacitatea de rezistență a victimei, urmând a se interveni din nou chirurgical raportat la alte leziuni. Previziunile raportat la șansele de supraviețuire a victimei, sunt rezervate.
În al doilea rând, în privința condițiilor prevăzute la lit.f a articolului 148
C.pr.pen., inculpații sunt acuzați că au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7,5 la 12,5 ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat, este îndeplinită.
Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezidă mai întâi din natura faptelor, fiind vorba de infracțiuni îndreptate contra vieții; gravitatea deosebită a faptelor imputate, concretizată în modul și mijloacele de săvârșire a acestora; urmările grave produse;
Astfel, din actele de urmărire penală administrate până în prezent în cauză rezultă că, inculpații au aplicat lovituri repetate cu pumnii, picioarele, inclusiv pari, în zone vitale, provocând leziuni de o intensitate deosebită; aspect ce reiese din actele medicale și medico-legale conform cărora, persoana vătămată V. O. A. a suferit leziuni grave, printre altele, fractură fronto-temporo-parietală stânga, fractură fronto- temporo-parietală dreapta, fractură maxilar stâng, fractură perete superior orbită stânga.
De asemenea, pericolul concret constă și în impactul negativ pe care astfel de infracțiuni îl au în comunitate, determinând o stare de insecuritate și de neîncredere în situația în care organele judiciare nu iau măsuri ferme împotriva celor care comit fapte cu grad ridicat de pericol social.
În consecință, apreciind că arestarea inculpaților P. I. și R. I. M. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.
149/1 al.9-11 rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., propunerea P.ui de pe lângă
Tribunalul Cluj a admis, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestora pe o durată de câte 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În temeiul art.189 C.pr.pen., s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Paven E. și onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Negru C. S., ce s-au avansat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă au rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații P. I. și R. I. M. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive.
În motivele de recurs inculpatul P. I. prin apărătorul ales al acestuia a arătat că din toate probele administrate în cauză până la această dată, inclusiv declarațiile celor doi inculpați, rezultă implicarea inculpatului P. I. în săvârșirea infracțiunii.
Astfel, inculpatul P. I. l-a lovit pe V. A. cu pumnii și picioarele în față, după care în partea a doua a incidentului l-a lovit cu pumnul pe partea vătămată. Din nicio declarație nu rezultă că inculpatul ar fi lovit și cu altceva pe partea vătămată, ci doar cu pumnul.
În aceste condiții inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar în declarația dată la instanța de fond a arătat întreaga sa implicare în comiterea faptei. Acesta a solicitat să se țină seama de vârsta sa , de caracterizările depuse la dosar din care rezultă că face parte dintr-o familie care locuiește într-o zonă de muncă greu accesibilă, cu venituri mici, iar singura sursă de întreținere a familiei compusă din 4 persoane este pensia tatălui său, iar inculpatul ca să întregească veniturile familiei presta munci ocazionale în localitate, acesta fiind și motivul pentru care se afla în acea seară în localul unde a avut loc incidentul, fiind angajat cu ziua de familia R.
Inculpatul a mai solicitat să se țină seama că incidentul s-a petrecut seara, după o zi de muncă istovitoare la pădure, după consumul a două beri și o provocare din partea victimei, care au condus la săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul R. I. în motivele de recurs prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a conștientizat gravitatea faptei comise, că în prima fază nu a recunoscut implicarea sa, însă după ce a realizat gravitatea infracțiunii , a dat declarații în fața organelor de cercetare penală, solicitând să se rețină că incidentul a avut loc în seara zilei de 4 iulie 2012 când a avut loc o încăierare, care s-a încheiat într-un mod tragic.
După primul episod consumat la bar inculpatul a arătat că au fost amenințați de cca. 4 sau 5 persoane , astfel că acesta s-a speriat și a încercat să-l apere pe inculpatul P.
Inculpatul a mai arătat că are vârsta de doar 21 de ani, provine dintr-o familie bună, regretă faptele, motiv pentru care apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ar fi o măsură suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că față de inculpații P. I. și R. I. M. s-a început urmărirea penală la data de 5 iulie 2012 pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174 și art.175 lit.i C.p.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. respectiv sunt indicii temeinice (declarațiile inculpaților P. I. , R. I., ale martorilor P. C., V. L., L. I. și P. Z., procesul verbal de cercetare la fața locului, concluzii preliminarii medico-legale) din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații în seara zilei de 4 iulie 2012 pe raza localității M. jud. C. în mod repetat au agresat-o fizic pe partea vătămată V. O., lovindu-l în mod repetat în mai multe faze ale incidentului, inclusiv după ce acesta a căzut la pământ cu pumnii și picioarele, precum și obiecte contondente, provocându-i leziuni grave, respectiv fractură maxilar stâng, fractură planșeu orbitar stâng, fractură temporo-parietală dreapta , care necesită peste 60 de zile de îngrijiri medicale și care pun în pericol viața victimei.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta presupus a fi comisă de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani , iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptei pentru care sunt cercetați, modalitatea de comitere a presupusei infracțiuni, respectiv lovituri repetate în mai multe episoade cu pumnii și picioarele, precum și obiecte contondente, care denotă un pericol social sporit pe care îl prezintă inculpații pentru comunitatea restrânsă din care aceștia fac parte și care au luat cunoștință de comportamentul inculpaților.
Solicitările inculpaților de analiză a probelor care au fost administrate până la această dată nu pot fi verificate în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive față de aceștia.
Analiza probelor urmează să fie făcută în faza de urmărire penală prin eventualul act de trimitere în judecată și de către instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
La fel celelalte date ce caracterizează persoana inculpaților în sensul că aceștia sunt tineri, că nu au antecedente penale, că au recunoscut comiterea infracțiunii și au arătat modalitatea de implicare a fiecăreia la săvârșirea faptei, nu pot fi valorificate în această fază a procesului, urmând ca toate datele ce caracterizează persoana inculpaților să fie luate în considerare de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepselor ce vor fi aplicate acestora , dacă inculpații vor fi găsiți vinovați pentru fapta pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea , raportat la presupusa infracțiune comisă de inculpați și modalitatea de săvârșire a faptei, prezentate în detaliu mai sus.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. referitoare la temeiurile pentru care poate fi dispusă luarea măsurii arestării preventive , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații P. I. și R. I. împotriva încheierii penale nr.84 din 6 iulie 2012 a T.ui C. urmează să fie respinse, ca nefondate.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 25 lei reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. I., fiul lui V. si F. , născut la (...) si R. I. M., fiul lui R. si V., născut la (...), aflați in Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 84/C din 6 iulie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de câte 25 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat P. A.
E. si C. M.).
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | V. G. | A. D. L. |
GREFIER M. B.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 587/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 499/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
