Decizia penală nr. 667/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 667/R/2012
Ședința publică din 2 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: V. C.
A. D. L. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata M. V. împotriva sentinței penale nr. 134 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata M. V. asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. E. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpata, întrebată fiind de către instantă, arată că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
S-a procedat la audierea inculpatei cu privire la poziția procesuală exprimată oral, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei M. V., av. P. E. solicită în tem. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună reducrea pedepsei aplicate inculpatei de prima instanță ca urmare a reindividualizării pedepsei și a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen.
Solicită să se aibă în vedere că inculpata este o persoană în vârstă, a recunoscut comiterea faptei și că prejudiciul este recuperat. Cu onorar din
FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului formulat de inculpată în sensul aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen.
Apreciază că prima instanță în mod just a reținut că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative. Inculpata a fost surprinsă în flagrant și de aceea a fost recuperat prejudiciul.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. și menținerea pedepsei, ca și cuantum, aplicată prin sentința penală nr. 134/2012 a Judecătoriei C.-N., având în vedere numărul mare de condamnări a inculpatei și deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii de 24 de ore.
Inculpata M. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 134 din (...) a Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 208 alin. 1 din C. penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C. penal a fost condamnată inculpata M. V., fiica lui A. și Ana, născută la data de (...) în localitatea B., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. C., nr. 1, ap. 33, fără forme legale în C.-N., str. C. C., nr. 52, jud. C., cetățenie română, studii 12 clase, pensionară, recidivistă, CNP 2., posesoare a CP seria PC nr. 4., la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. penal.
S-a constatat că partea vătămată K. K. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 340 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 210 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Dumitru Adelina C., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul penal nr.
5370/P/2011 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 din C. penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C. penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de (...) și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de (...).
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 1250 numita M. V. s-a deplasat în sediul T. M. de S. din C.-N., a intrat în vestiarul muzicienilor pe ușa neasigurată din spatele clădirii și dintr-o borsetă aparținând părții vătămate K. K. A., aflată pe o masă de birou, a furat suma de 2.600 lei. Inculpata a fost surprinsă de către partea vătămată și de martorul B. G., pe monitorul sistemului de supraveghere video din instituție, în momentul comiterii faptei. Aceștia, împreună cu paznicul instituție, martorul B. G., au intrat în vestiar unde au surprins-o pe inculpată cu banii sustrași asupra ei. Organele de poliție ajunse la fața locului, au identificat-o pe autoarea faptei și au întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar banii furați în cuantum de 2.600 lei au fost ridicați și predați părții vătămate pe bază de dovadă. Pe baza imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video al instituției, IPJ C. - S. criminalistic a efectuat verificări în baza de date I., autoarea infracțiunii fiind identificată în persoana numitei M. V.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut comiterea faptei. Partea vătămată K. K. A. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece suma de bani sustrasă a fost recuperată și predată prin proces-verbal de organele de cercetare penală.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal - fila 4, declarația părții vătămate K. K. A. - filele 5, 6, 7, dovada de ridicare a bunurilor - fila 8, dovada de predare a bunurilor - fila 9, declarațiile martorilor - filele 10, 11, 12, 13, procesul verbal de ridicare a bunurilor - fila 14, planșa fotografică- filele 16- 22, proces verbal de identificare - fila 23, declarația inculpatei - filele 26, 28, cazierul judiciar - filele 30-31, precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fila 35.
În faza de judecată s-au efectuat demersuri pentru identificarea inculpatei și pentru a asigura prezența acesteia în fața instanței de judecată, fără însă vreun rezultat pozitiv deși citația emisă pe adresa din C.-N., str. C.
C. nr. 52, jud. C. - adresă comunicată de inculpată în faza de urmărire penală - a fost primită de către fiica lui M. V. (fila 8). Au fost încuviințați și audiați martorii propuși prin rechizitoriu, declarațiile acestora fiind depuse la dosar la filele 28 și 29 din dosarul penal.
Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată, a constatat că faptele inculpatei sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acesteia pentru a permite verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege cu privire la existența infracțiunii de săvârșirea căreia este acuzată M. V.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C. de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de (...), inculpata M. V. s-a deplasat prin oraș singură cu intenția de a sustrage bunuri sau valori din instituții, așa cum a declarat în cursul urmăririi penale la filele 26, 28. Ajungând la sediul T. M. de S. de pe strada E. I. nr. 26-28 din C.-N., a profitat de neatenția paznicului care era ocupat cu accesul unui autovehicul, și a pătruns în interiorul clădirii. Verificând mai multe uși, a găsit-o neasigurată pe cea care da în vestiarul muzicienilor, amplasat în spatele clădirii. A. a zărit pe masă o borsetă, de unde a luat mai multe bancnote, fără a cunoaște exact numărul acestora.
Partea vătămată K. K. A. se afla în momentul comiterii faptei în încăperea destinată portarului, unde încerca împreună cu martorii B. G. și B.
G. să remedieze unele defecțiuni la monitoarele sistemului de supraveghere video din instituție. În timp ce verificau modul de funcționare al acestora, partea vătămată a observat pe unul dintre monitoare care reda imaginile din vestiarul muzicienilor cum o femeie a pătruns înăuntru, s-a asigurat că celelalte uși sunt închise și a sustras din borseta părții vătămate suma de bani aflată în interior. În acele momente i-a atenționat pe ceilalți martori și împreună cu B. G. a fugit spre vestiar. A. au surprins-o pe inculpată cu banii sustrași asupra ei. Cei doi au sesizat organele de poliție și la scurt timp s-a deplasat la fața locului un echipaj de poliție care a legitimat-o pe inculpată, aceasta fiind identificată în persoana numitei M. V.
Organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare (fila 4), iar banii furați au fost ridicați și restituiți părții vătămate pe baza proceselor verbale de ridicare și predare (filele 8 și 9).
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliței au ridicat de la T. M. de S. două CD - uri cu imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video din instituție de la data comiterii faptei și au solicitat efectuarea unor verificări în baza de date I. de către IPJ C. - S. C. D. efectuarea acestor verificări, lucrătorii criminaliști au întocmit după imaginile înregistrate la data faptei o planșă fotografică, cu rezultatul căutării în baza de date I. și persoana identificată ca fiind autoarea furtului în persoana numitei M. V. (filele 16-22).
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatei de recunoaștere a comiterii faptei, în conformitate cu prevederile art. 69 C. de procedură penală, cu declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale, cu procesele verbale și planșele foto întocmite și cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei.
Din fișa de cazier reiese că M. V. a fost condamnată anterior de 13 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, executând în perioadele (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...) patru pedepse privative de libertate. Din declarațiile date de către inculpată în faza de urmărire penală reiese faptul că aceasta este pensionară pe caz de boală și că are veniturile foarte mici.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatei M. V., care, în data de (...), în jurul orelor 1250 a intrat în vestiarul muzicienilor din T. M. de S. din C.-N., pe ușa neasigurată din spatele clădirii, unde a sustras dintr-o borsetă aflată pe o masă de birou aparținând părții vătămate K. K. A. suma de 2.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 din C. penal.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită după ce pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 611/2008 a Judecătoriei
Oradea a fost considerată executată, inculpata fiind liberată condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 225 zile închisoare, în cauză nu s-au reținut și dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b din C. penal.
În continuare, instanța a constatat în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 345 din C. de procedură penală cu privire la săvârșirea de către inculpată a infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnată și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1 din C. penal (de la 1 la 12 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatei.
Instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă judiciară, având în vedere faptul că M. V. a suferit de-a lungul timpului nu mai puțin de 13 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni patrimoniale, că prejudiciul a fost recuperat deoarece a fost surprinsă de partea vătămată asupra faptului, precum și că nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși avea cunoștință despre existența dosarului penal, - cel puțin pentru a beneficia de prevederile art. 3201 C. de procedură penală.
Luând în considerare împrejurările comiterii infracțiunii (pe timp de zi, de către o singură persoană, fără o prealabilă pregătire a actului de sustragere), faptul că prejudiciul a fost recuperat, vârsta inculpatei și situația socio-familială a acesteia, instanța s-a orientat spre un cuantum redus al pedepsei în limitele aplicabile în prezenta speță (1 an - 12 ani închisoare).
Având în vedere toate acestea, dar și faptul că în cauză au fost reținute dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b din C. penal, instanța a apreciat că pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de către M.
V. ar putea fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea acesteia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal instanța a interzis inculpatei M. V. dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din C. penal. Instanța nu a interzis dreptul prevăzut la articolul 64 litera c din C. penal întrucât aceasta nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere condamnările anterioare ale inculpatei, faptul că acesta a executat deja patru pedepse privative de libertate fără ca însă aceasta să o motiveze să renunțe la comportamentul infracțional, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care dispune executarea ei prin privare de libertate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală de 2 ani 2 luni închisoare perioada reținerii de 24 ore, respectiv începând cu data de (...) orele 1730 până în (...) orele 1410.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată K. K.
A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform articolului 191, aliniatul 1 din C. de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin urmare, întrucât inculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din C. de procedură penală instanța a obligat-o la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Dumitru Adelina C., în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata M. V., solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii atacate și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Inculpata s-a prezentat la ambele termene în fața instanței de recurs justificând prin motive medicale lipsa de la judecata în primă instanță și solicitând a se face în cauză aplicabilitatea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., sens în care acesteia i s-a luat o declarație care se află atașată la fila 9 din dosar.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea apreciază că acesta este în parte fondat.
Inculpatei i-au fost aplicate prevederile art. 320/1 C.pr.pen. deoarece abia în recurs a luat contact direct cu actul de sesizare, prin urmare pedeapsa urmează a fi dozată în limitele reduse cu o treime.
De asemenea, din eroare în dispozitivul și minuta sentinței recurate a fost făcută mențiunea „În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 340 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 210 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.";, mențiune vădit eronată având în vedere că în cauză există un singur inculpat, respectiv M. V.
În aceste limite, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpata M. V. împotriva sentinței penale nr.
134 din (...) a Judecătoriei C.-N. pe care o va casa doar cu privire la nereținerea incidenței dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. și a greșitei obligări la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului a mai multor inculpați.
Rejudecând, în aceste limite, urmează a se face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. față de infracțiunea reținută în sarcina inculpatei.
Cât privește însă cuantumul pedepsei aplicate, chiar în condițiile în care inculpata s-a prevalat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen. Curtea apreciază că acesta a fost corect stabilit prin prisma multiplelor antecedente penale ale inculpatei, care dovedesc perseverența sa infracțională. Împrejurarea că a recunoscut iar prejudiciul a fost integral recuperat se datorează exclusiv faptului că aceasta a fost surprinsă în flagrant și nu vreunei voințe sau conduite în acest sens a inculpatei. Prin urmare, Curtea consideră că pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată este în măsură să reflecte în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise.
De asemenea, în temeiul art. 191 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare la judecata în fond în sumă de 550 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii preventive din (...), orele 17, 30 până la data de (...), ora
14,10.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea avocat P. E.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpata M. V. (fiica lui A. și Ana, născută la data de (...) în localitatea B., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. C., nr. 1, ap. 33, fără forme legale în C.-N., str. C. C., nr. 52, jud. C., cetățenie română, studii 12 clase, pensionară, recidivistă, CNP 2., posesoare a CP seria PC nr. 4.) împotriva sentinței penale nr. 134 din (...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează doar cu privire la nereținerea incidenței dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. și a greșitei obligări la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului a mai multor inculpați.
Rejudecând, în aceste limite, face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. față de inculpată.
Obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare la judecata în fond în sumă de 550 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive din (...), orele 17, 30 până la data de (...), ora 14,10.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea avocat P. E.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. V. C. A. D. L.
GREFIER, M. V. G.
Red. A.D.L/Dact. H.C
3 ex./(...) Jud.fond. M. D. A.
| ← Sentința penală nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 24/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
