Sentința penală nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.120/2012
Ședința publică din 15 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții F. V. și F. V. împotriva rezoluției procurorului din 11 iunie 2012 dată în dosar nr.94/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților T. G., N. Ș., S. R. D., S. V. și M. D. F. pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.189 alin.1 și 2 C.pen., art.250 alin.2 și 3
C.pen. și art.217 C.pen., soluție menținută prin rezoluția procurorului general din 10 iulie 2012 dată în dosar nr.655/II/2/2012 al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții fetco V. și F. V., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care petenții depun la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petenta F. V. susține plângerea, așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar.
Petentul F. V., de asemenea, arată că susține plângerea așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul P. solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții date de procuror.
Petenta F. V. arată că la 20 ianuarie 2012, la locuința ei și a soțului, s-au deplasat mai mulți polițiști pentru efectuarea unei percheziții domiciliare, ocazie cu care s-au exercitat acte de violență asupra lor, s-au distrus bunuri, iar numitul F. V. a fost condus la sediul poliției, fiind reținut ilegal mai multe ore.
C U R T E A
Prin rezoluția din data de (...) în dosar nr. 94/P/2012 a P. de pe lângă Curtea de A. C., în temeiul art. 228 alin 1 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiți lor T. G., N. Ș., S. R. D., S.
V. și M. D. F., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 1 și 2
C.pen., art. 250 alin. 2 și 3 C.pen. și art. 217 C.pen.
Cheltuielile judiciare în sumă de 80 lei au rămas în sarcina statului.
P. a reținut următoarele:
Prin ordonanța din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Sighetu
Marmației s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea P. de pe lângă Curtea de A. C., avându-se în vedere calitatea de ofițer de poliție judiciară a unuia dintre lucrătorii de poliție reclamați.
Prin plângerea formulată (f. 3-4), persoanele vătămate F. V. și F. V. au solicitat tragerea la răspundere penală a lucrătorilor de poliție T. G., N. Ș., S. R. D., S. V. și M. D. F. pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și purtare abuzivă, fapte prev. de art. 1 R9 alin. 1 C.pen. și art. 250 alin. 2 și 3 C.pen.
Persoanele vătămate reclamă faptul că în data de (...) lucrătorii de poliție reclamați, aflați sub influența băuturilor alcoolice, însoțiți de un al șaselea lucrător - ag. pr. Pop V., au venit la domiciliul lor din R. de Sus, jud. Maramureș, pentru a efectua o percheziție domiciliară, le-au prezentat o autorizație nesemnată, nu le-au spus ce anume căutau, li s-au adresat în batjocură (ag. S. R.), iar persoanele vătămate, considerând că polițiștii nu acționează conform procedurii, neavând nici martor asistent, nu le-au permis să efectueze percheziția, închizând cu cheia ușa de acces în casă. F. V. a pus mâna pe o secure, situație în care lucrătorii de poliție l-au încătușat și l-au condus la sediul poliției din S. M., după care au revenit la domiciliul soților F. și, deoarece cheia de la ușa de acces nu era de găsit, au forțat ușa, au lovit-o cu o secure și o bucată de fier, deteriorând-o. F. V. susține că a căzut pe jos, iar polițiștii au trecut peste ea, lovind-o cu picioarele, după care au intrat în locuință; inspectorul T. G. a prins-o de mâini și i le-a răsucit, a împins-o, fapt pentru care s-a lovit de masă, a lovit-o cu piciorul în zona pubiană, i-a luat telefonul mobil pentru a nu putea anunța pe nimeni, a amenințat-o că o va lega și că o va amenda. F. V. mai susține că agenții S. și N. au scos hainele din dulapul fiicei sale, cu tot cu bara de susținere pentru umerașe, acțiune în urma căreia au deteriorat clemele metalice care pe care se fixa bara de susținere și au rupt doi butoni de la ușile dulapului; de asemenea, au ridicat canapeaua, aceasta s-a deteriorat, iar în final, T. G. a urcat în podul casei, unde a răsturnat mai multe obiecte și a găsit drujba pe care o căutaseră. U., F. V. a fost transportată de către fiica sa, sosită la domiciliu la finalul percheziției, la spitalul din S. M. (f. 59-65).
F. V. a anexat plângerii certificatul medico-legal nr. 57/(...), potrivit căruia a suferit Iezi uni corporale care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și au necesitat pentru vindecare una-două zile de îngrijiri medicale (f. 6).
În fapt, în vara anului 2011 soții F. au cumpărat un moto-fierăstrău
(drujbă) de la o persoană necunoscută, iar în toamna aceluiași an, numitul N. G. a reclamat furtul unei drujbe, susținând că drujba aflată în posesia soților F. este cea care i-a fost sustrasă. A fost întocmit dosarul penal nr. 23111P/2011, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației (f. 26-57), având ca obiect furtul moto-fierăstrăului, iar până la lămurirea situației, organele de poliție au lăsat drujba a în custodia soților F. U., atât cu ocazia audierii sale de către organele de poliție, cât și prin adresa din data de 21.(...), numitei F. V. i s-a solicitat să predea drujba pentru a fi supusă unei examinări criminalistice. Având în vedere refuzul numitei F. V. de a preda drujba, Judecătoria Sighetu Marmației a emis autorizația nr. 2 din 18.01.20 12 (dos. nr. (...)) pentru efectuarea unei percheziții la domiciliul numitei F. V. situat în R. de Sus (f. 56).
Ca atare, în data de (...), agenții de poliție N. Ș., S. R. D., S. V. și M. D. F., împreună cu martorul asistent Tivadar Mihai, s-au deplasat la domiciliul soților F. pentru a ridica drujba, dar s-au lovit de refuzul persoanelor vătămate și, după ce l-au condus la sediul poliției pe F. V., au revenit, însoțiți de inspectorul T. G. și agentul Pop V. - tehnician criminalist.
P. declarațiilor lucrătorilor de poliție reclamați (f. 95-110), în data de (...), în jurul orelor 17,00, agenții N. Ș., S. R. D., S. V. și M. D. F. s-au deplasat, însoțiți de martorul asistent Tivadar Mihai, la domiciliul soților F. V. și F. V., pentru a efectua percheziția domiciliară autorizată de Judecătoria Sighetu Marmației. S. F. li s-a adus la cunoștință motivul prezenței polițiștilor, le-a fost prezentată autorizația de percheziție și li s-a cerut să predea moto-fierăstrăul. După ce, în fața ușii de intrare în casă, a citit autorizația de percheziție, F. V. le- a spus lucrătorilor de poliție că nu au ce căuta la ea în curte și în casă, că nu deține drujba pe care polițiștii o căutau și i-a spus soțului ei să închidă ușa de la intrare, ceea ce acesta a și făcut. În continuare, F. V. s-a deplasat în spatele curții și a revenit cu un topor în mână, spunându-le lucrătorilor de poliție să plece din curte și amenințându-i că îi omoară. N. Ș. și M. D. au reușit să-I deposedeze pe F. V. de topor, apoi l-au încătușat și, împreună cu restul polițiștilor, s-au deplasat la sediul poliției S. M., unde l-au lăsat pe F. V. pentru a fi audiat de colegi de-ai lor. Apoi, însoțiți și de inspectorul T. G. și agentul pop V.
(tehnician criminalist), polițiștii s-au deplasat din nou la domiciliul soților F. unde, fiindcă F. V. nu a deschis ușa locuinței invocând faptul că s-a pierdut cheia de la ușa de intrare, polițiștii au forțat ușa în partea inferioară, cu lama unui topor și cu o bucată de fier, în sensul că au depărtat cele două canaturi ale ușii și au ridicat ivărul care intra în podea.
Lucrătorii de poliție au mai declarat că după ce au intrat în locuință împreună cu martorul asistent, au început să caute moto-fierăstrăul în dulapuri, în lada canapelei și în alte locuri în care ar fi putut fi ascunsă, scoțând hainele din dulapuri și ridicând canapeaua. Pe tot parcursul percheziției, F. V. a avut un comportament agresiv verbal și fizic față de lucrătorii de poliție, i-a insultat și chiar a vrut să-l lovească pe unul dintre ei cu o cratiță, moment în care inspectorul T. G. a prins-o de brațe și a așezat-o pe un fotoliu, fără însă a o lovi. În cele din urmă, moto-fierăstrăul a fost găsit în podul casei, a fost fotografiat și ridicat de către polițiști.
Procesul-verbal de percheziție a fost întocmit la sediul P. de P. R. de Sus, fiindcă la locuința percheziționată nu a fost posibil acest lucru, având în vedere atitudinea doamnei F.
Polițiștii au negat faptul că ar fi agresat-o fizic sau verbal, ar fi amenințat-o pe F. V. sau că ar fi provocat distrugeri bunurilor din locuința acesteia.
Agentul de poliție Pop V. - singurul polițist care nu a fost reclamat, precum
și martorul asistent Tivadar Mihai, au declarat că nu este real că polițiștii ar fi agresat-o fizic pe F. V. sau că ar fi distrus bunuri din locuința sa. Au mai precizat că, din contră, doamna F. a avut o atitudine necorespunzătoare, a fost recalcitrantă, i-a insultat permanent pe lucrătorii de poliție și a vrut să-l lovească pe unul dintre ei, dar a fost împiedicat de T. G. care a prins-o de brațe (f. 89-94).
Persoanele vătămate au propus audierea numiților F. A. (fiica lor), Rusneac I. și Fetico Pavel (f. 82-88). Niciunul dintre ei nu a asistat la efectuarea percheziției; au declarat că persoana vătămată F. V. le-a arătat leziunile de pe brațe și că au văzut hainele împrăștiate prin locuință. F. A. susține că părțile laterale ale canapelei erau desprinse, Fetico Pavel (care a intrat a doua zi în locuința părților vătămate) a precizat că unul dintre brațele canapelei era desprins, dar Rusneac I. (cel care a doua zi a efectuat fotografii depuse de părțile vătămate la dosar) a declarat că nu a observat ca acea canapea să fi fost deteriorată.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că persoanele vătămate F. V. și
F. V. au fost cercetate în dosarul penal nr. 167/P/2012 al P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare, comisă cu ocazia efectuării percheziției. Față de ei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativa amenzii (f. 118- 121). Prin ordonanța primului procuror al P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației a fost respinsă plângerea formulată de soții F. împotriva soluției (f. 122- 123).
Având în vedere actele premergătoare efectuate în cauză, apreciem că în sarcina lucrătorilor de poliție nu se poate reține comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate și purtare abuzivă, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii obiective. F. V. nu a fost lipsit de libertate în mod ilegal ci, datorită comportamentului său agresiv, amenințător la adresa integrității fizice a lucrătorilor de poliție, conform procedurii legale a fost încătușat și a fost condus la sediul poliției pentru audieri, după care, în aceeași seară a fost lăsat să plece (nicidecum în dimineața zilei următoare, cum a fost consemnat în plângere). Presupusele acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate F. V. nu se confinnă. Deși susține că a fost lovită cu pumnii și picioarele în zona capului, în zona pubiană și inghinală, astfel de leziuni nu sunt descrise în certificatul medico-legal. Echimozele de pe brațele persoanei vătămate F. E. nu sunt urmarea unor lovituri din partea lucrătorilor de poliție ci sunt consecința acțiunii de imobilizare a inspectorului T. G. care, față de comportamentul agresiv al persoanei vătămate F. V., a prins-o pe aceasta de brațe și a așezat-o pe un fotoliu. Dimensiunile și localizarea leziunilor confirmă varianta expusă de lucrătorii de poliție și nicidecum pe cea expusă de persoana vătămată. În ceea ce privește presupusele distrugeri ale bunurilor persoanelor vătămate, din actele premergătoare nu reiese că ușa de acces în casă ar fi fost distrusă (prin lovire cu securea, cu picioarele și cu un fier) sau că ar fi fost deteriorate lambriuri din holul locuinței.
În ceea ce privește hainele scoase din dulap de către lucrătorii de poliție, acestea nu au fost distruse, degradate sau aduse în stare de neîntrebuințare. De asemenea, faptul că un braț al canapelei s-a dislocat ca urmare a ridicării canapelei de către lucrătorii de poliție și faptul că bara de susținere a umerașelor a ieșit sau a fost scoasă din suport, nu constituie distrugeri intenționate, în sensul prevederilor art. 217 alin. 1 C.p. În plus, persoanele vătămate nu au formulat plângere prealabilă, conform art. 217 alin. 6 c.p., pentru infracțiunea de distrugere.
Prin rezoluția din data de (...) dată în dosar nr. 655/II/2/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus respingerea plângerii formulate de F. V. și F. V., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 11 iunie 2012, dată în dosarul nr. 94/P/2012, al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Examinând plângerea formulată în cauză, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Din actele existente în dosarul nr. 2311/P/2011 al P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, rezultă că au fost efectuate cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2011, din cantonul silvic Picuiata de pe raza comunei R. de Sus a fost sustras un motofierăstrău în valoare de 3500 lei, care aparținea părții vătămate N. G. P. datelor deținute de organele de poliție, motofierăstrăul furat se afla la domiciliul familiei F.
În vederea efectuării unei perchiziții domiciliare la domiciliul familiei F., a fost emisă autorizația de percheziție nr. 2 din (...). U., s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare, numita F. V. interzicând accesul în locuință în vederea efectuării perchiziției și declarând că nu deține la domiciliu motofierăstrăul căutat de organele de P. În consecință organele de poliție au forțat ușa de acces și au pătruns în locuință căutând drujba în diferite încăperi, în cele din urmă aceasta fiind găsită în podul casei.
U., petenta a susținut că a fost agresată de organele de poliție, depunând în sprijinul afirmațiilor sale și un certificat medico-legal ce atestă exista unor leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
P. declarațiilor polițiștilor care au efectuat percheziția domiciliară, petenta a avut un comportament sfidător la adresa organelor judiciare. De altfel, în cauză a fost întocmit dosarul penal nr. 167/P/2012 al P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, petenților F. V. și F. V., aplicându-li-se câte o amendă administrativă (f. 118-121, 122-123). Depozițiile agenților de poliție sunt susținute și de declarația martorului asistent Tivadar Mihai, care a precizat că polițiștii care au efectuat percheziția nu au avut un comportament abuziv, ci din contră, petenta a avut o atitudine agresivă și i-a insultat pe polițiști.
În consecință, Curtea apreciază că soluția adoptată în cauză de neîncepere a urmăririi penale împotriva numiților T. G., N. Ș., S. R. D., S. V. și M. D. F., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 1 și 2
C.pen., art. 250 alin.2 și 3 C.pen., și art. 217 C.pen., este legală și temeinică, sens în care plângerea formulată având în vedere și prevederile art. 2781
C.pr.pen., urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., petenții urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții F. V. și F. V., dom. în R. de Sus nr. 1. jud. Maramureș împotriva rezoluției din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C., confirmată prin rezoluția din 10 iulie 2012 a Procurorului General al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de
200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 147/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 667/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
