Decizia penală nr. 472/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.472/R/2012
Ședința publică din 21 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. N. I. împotriva sentinței penale nr. 142/9 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și vătămare corporală, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. N. I. asistat de apărător ales, av. C. R. N. din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. L. L. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. N. I., av. C. R. N. solicită în tem. art. 38515 alin. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentintei penale nr.
142/9 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S. și, rejudecând cauza să se dispună modificarea hotărârii atacate în sensul aplicării unei pedepse diminuate cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Criticile aduse hotărârii atacate vizează modalitatea de individualizare a pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului S. N. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere fără a indica temeiurile care au stat la baza pronunțării acestei condamnări.
În cuprinsul hotărârii recurate instanța de fond a reiterat rechizitoriul parchetului așa cum a fost formulat de două ori și a arătat motivele care care au stat la baza aplicării pedepsei, enumerând într-o frază criteriile prev. de art. 72 Cod penal, nemotivând în niciun fel modalitatea de stabilire a pedepsei și a modalității de executare a pedepsei, cu toate că procurorul de ședință a solicitat ca modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prev. de art. 81 Cod penal.
Instanța nu a avut în vedere culpa comună în producerea accidentului. Apreciază că instanța nu a analizat în mod temeinic probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză și declarațiile martorilor din care rezultă fără dubiu că există o culpă comună în producerea accidentului. Mai mult nu a procedat la proporționalizarea culpei care trebuie să se revadă în pedeapsa efectiv aplicată.
Inculpatul a recunoscut greșeala comisă, respectiv încălcarea dispozițiilor privind efectuarea manevrei de depășire pe un marcaj longitudinal continuu, însă victima, așa cum rezultă din raportul de expertiză, a greșit de două ori. Pe lângă faptul că a comis aceeași greșeală ca
și inculpatul, încălcând marcajul longitudinal continuu, nu a respectat nici dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice în ceea ce privește efectuarea manevrei de viraj spre stânga.
Apreciază că astfel culpa efectivă în producerea accidentului și starea de pericol a fost generată de atât de inculpat cât și de victimă, culpa fiind în proporție de 50%.
Solicită să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, regretă cu sinceritate consecințele și urmările cauzate, nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil în vârstă de doi ani în întreținere, este angajat în muncă.
Mai solicită să se aibă în vedere că la fila 31 din dosar a depus practică judiciară din care rezultă că în cauze similare s-a realizat o proporționalizare a culpei comune care se reflectă în pedeapsa aplicată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul P. solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Consideră că de plano nu există nicio obligație în sarcina instanței de judecată de a reține circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art.
74 Cod penal. Instanța a motivat corespunzător în procesul de individualizare aplicarea pedepsei, având în vedere urmările deosebit de grave ale accidentului și de faptul că singurul care putea evita accidentul era inculpatul în sensul neefectuării depășirii interzise.
Apreciază că individualizarea pedepsei s-a făcut conform criiterilor prev. de art. 72 Cod penal, prin hotărârea atacată s-a aplicat o pedeapsă corespunzătoare și proporțională atât gradului de culpă a inculpatului la producerea accidentului rutier cât și a urmărilor deosebit de grave care s-au produs consecutiv încălcării dispozițiilor legale de către inculpat, respectiv decesul unei persoane și grava vătămare corporală a celor două persoane, pasageri în autoturismul Dacia și vătămarea ușoară a celor doi copii ai părților vătămate.
De asemenea, instanța de fond a motivat din perspectiva articolului
861 Cod penal de ce anume a ales această modalitate de executare a pedepsei.
Apreciază că în cauză nu se impune reconsiderarea pedepselor aplicate de către prima instanță în sensul diminuării acestora și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei. Pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare nu permite aplicarea art. 81 Cod penal.
Apărătorul inculpatului S. N. I., av. C. R. N., în replică, arată că din concluziile raportului de expertiză rezultă că starea de pericol a fost creată de ambii conducători auto.
Inculpatul S. N. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei și a modalității de executare în sensul suspendării condiționate a pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 142 din data de 9 decembrie 2011 a
Judecătoriei Ș. S., în baza art. 178 al. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului S.
N. I., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., studii medii, ocupația conducător auto, la SC E. T. U. SRL, fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. I. N., nr. 12, bl. F 27, sc. A, et. 4, ap. 16, jud. S., CI seria SX nr.2. eliberat de Z., CNP 1., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 184 al. 2,4 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 cod procedură penală s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
S-a făcut aplicarea art. 71,64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.
În baza art. 33 lit. b cod penal, art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa de 3
(trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit potrivit disp. art. 86 ind. 2 cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la sediul S. de probațiune de pe lângă
Tribunalul Sălaj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 al. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din (...) dosar nr.198/P/2010 înregistrat la instanță la data de (...) sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. N. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, fapte prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 cod penal și art. 184 alin. 2 și 4 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de (...), în jurul orei 1250 , inculpatul S. N. I. conducea autoturismul proprietate personala marca VW P. cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 1H, între localitățile P. și S. S. A. la km 54-200, din direcția P. înspre Ș. S. inculpatul a intrat în depășirea unui alt autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) ce rula în fața sa. La intersecția cu strada O. care duce spre ștrandul termal din Ș. S., conducătorul autoturismului marca Dacia a efectuat o manevră de schimbare a direcției de mers spre stânga, cu intenția de a intra pe strada O., moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW condus de inculpat, ce a intrat în depășirea sa.
În urma accidentului a rezultat decesul conducătorului autoturismului Dacia, respectiv a numitului P. G. precum și rănirea pasagerilor acestui autoturism. Astfel, partea vătămată P. A. K., soția decedatului a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico- legală nr. 515/II/b/76 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. (f.58), partea vătămată P. R. O. fiul decedatului în vârstă de 12 ani, a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 516/II/b/77 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. ( f.66), iar partea vătămată P. A. P., fiica decedatului în vârstă de 8 ani, a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 514/II/b/75 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. ( f.70).
Din raportul de constatare medico-legală nr. 213/III/28 din (...) emis de S. J. de M. legală Z. rezultă că moartea numitului P. G. a fost violentă și se datorează edemului pulmonar bulbar ascendent cu fractura de coloană toracică superioară, în cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier iar decesul poate data din (...) (f.82).
În mașina condusă de inculpat se afla și soția acestuia, persoana vătămată S. I. R. care a suferit, în urma accidentului leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.300/II/b/43 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. ( f.74).
Ambii conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest marca
„Drager"; rezultatul fiind zero. De asemenea, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.218/IX/a/99 din (...) emis de S. J. de M. legală rezultă că alcoolemia inculpatului S. N. I. a fost zero la data accidentului.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție rezultă că pe porțiunea de drum unde s-a produs accidentul, circulația se desfășoară pe două sensuri, prevăzute cu câte o bandă de circulație pe sens, delimitate cu marcaj longitudinal continuu (f.5). De asemenea, din adresa nr. 3621/(...) emisă de D. R. D. și P. C. rezultă că în data de (...), pe DN 1H, între localitățile P. și Ș. S. în apropierea intersecției cu strada O., marcajul axial aplicat pe partea carosabilă era continuu (f.80).
În cauza a fost efectuată o expertiză tehnică auto (f.32-44) din concluziile căreia au rezultat următoarele:- din analiza avariilor suferite de cele două autoturisme rezultă că impactul a avut loc între partea dreaptă față a autoturismului VW P. (...) cu partea laterală stânga a autoturismului Dacia 1310 (...), urmată de rotirea și deplasarea concomitentă a lor, menținerea contactului între ele și producerea deformațiilor în partea frontală-dreapta a autoturismului VW și a părții laterale stânga a autoturismului Dacia 1310, urmată de desprinderea din contact și continuarea independentă de rototranslație, până la oprirea acestora.
- locul impactului a fost situat pe sensul de mers Ș. S. - P., în dreptul intrării pe DN 1 H, pe strada O.
- viteza cu care circula autoturismul marca VW P. cu nr. de înmatriculare (...) condus de către S. N. I. în momentul premergător impactului, nu se poate determina prin calcul din lipsa elementelor necesare. Pentru considerente similare nu poate fi stabilită prin calcul nici viteza cu care circula înainte de producerea accidentului, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...).
- lipsa urmelor de frânare de la autoturismul VW P. (...), ar putea duce la concluzia că impactul dintre cele două autoturisme a avut loc în timpul întârzierilor involuntare de cca. o secundă, pentru conducătorul auto S. N.
I., timp în care acesta nu a putut efectua nicio manevră de evitare.
- din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, rezultă că incidentul s-a produs în condițiile în care conducătorul auto S. N. I. s-a aflat în depășirea autoturismului marca Dacia SJ-02 -RSS, care circula în fața sa, trecând peste axul drumului marcat cu linie simplă continuă și intrând pe contrasens, nerespectând prin aceasta prevederile art. 77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicat, privind circulația pe drumurile publice, în care se arată: „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia";.
- din analiza materialului probator mai rezultă că accidentul de circulație s-a produs în condițiile în care conducătorul auto P. G. a efectuat un viraj spre stânga, trecând peste axul drumului marcat cu linie continuă simplă, nerespectând la rândul său prevederile art. 77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicat, privind circulația pe drumurile publice.
A rezultat, ca urmare, că starea de pericol a fost creată atât de conducătorul auto S. N. I. cât și de conducătorul auto P. G. care nu au respectat semnificația marcajului cu linie simplă continuă a axului drumului, primul prin trecerea peste marcaj pentru efectuarea unei depășiri, iar al doilea prin trecerea peste marcaj pentru efectuarea unui viraj la stânga. Ca urmare, accidentul putea fi evitat de conducătorul auto S. N. I., dacă acesta respecta semnificația marcajului de linie simplă continuă a axului drumului și nu trecea peste marcaj, intrând pe sensul opus de circulație, în vederea efectuării unei depășiri.
De asemenea, accidentul putea fi evitat si de către conducătorul auto P. G., dacă acesta respecta semnificația marcajului cu linie simplă continuă a axului drumului și nu trecea peste marcaj pentru efectuarea unui viraj la stânga.
La cererea apărătorului părții vătămate, s-a solicitat de către organele de poliție o completare a raportului de expertiză tehnico-auto în vederea stabilirii vitezei autoturismului (...), în funcție de avariile celor două autoturisme implicate în accident, însă din completarea raportului de expertiză tehnică auto rezultă că nu se pot face aprecieri asupra vitezei autoturismelor în raport cu leziunile suferite de ocupanți (f.47-48)
Din procesele verbale de verificare tehnică efectuate la SC P. A. SRL S. S. rezultă că datorită avariilor existente la cele două autoturisme, nu s-a putut efectua verificarea tehnică a acestora (f.92,93).
Autoturismul VW P., avea ultima inspecție tehnică efectuată în data de
(...), fiind valabilă la data producerii accidentului (f.97).
Autoturismul Dacia avea ultima inspecție tehnică auto efectuată în data de (...), fiind valabilă la data producerii accidentului (f.95).
Autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) a fost asigurat pe perioada (...)-(...) la SC A.-R. A. S.(f.96).
Partea vătămată P. A. K. a fost internată la S. J. S.-Z. astfel că spitalul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.640,83 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (f.5,6); raport de expertiză tehnică auto (f.31-44) și completare la raport (f.47-48); declarații de inculpat (f.52,53); declarații de parte vătămată (f.54-56); rapoarte de constatare medico-legală (f.58,82).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din (...) inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt ca și în cuprinsul rechizitoriului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. N. I. de a conduce în data de (...) autoturismul marca VW P. pe DN 1H, între localitățile Ș. S. - P.
și de a intra în coliziune cu un alt autoturism, marca Dacia în momentul depășirii acestuia, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, accident în urma căruia a decedat șoferul autoturismului Dacia, P. G. și vătămarea corporală a soției acestuia P. A. K. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, fapte prev. de art.178 alin. 1, 2 C.pen. și art. 184 alin.
2,4 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, culpa concurentă a victimei care a efectuat un viraj la stânga prin trecerea peste marcajul cu linie continua a axului drumului, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor nefiind cunoscut cu antecedente penale, a fost prezent la judecarea cauzei si beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar si de urmările faptelor - decesul
șoferului autoturismului cu care a intrat in coliziune, care putea fi evitat dacă inculpatul nu ar fi efectuat depășirea autoturismului victimei cu nerespectarea marcajului cu linie simpla continua a axului drumului prin trecerea peste marcaj, pe contrasens precum si numărul mare de îngrijiri medicale 90-100 de zile necesare pentru vindecarea părții vătămate P. A. K. .
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, pedepse orientate spre mediu.
Infracțiunile din prezenta cauza se află în concurs ideal, astfel ca in baza art. 33 lit. b cod penal, art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, iar acesta va executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a , lit.b cod penal, astfel ca instanța de fond a făcut aplicarea art. 71,64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, instanța de fond a apreciat că în raport de criteriile anterior menționate, scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului si in baza art. 86 ind. 1 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit potrivit disp. art. 86 ind. 2 cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 cod penal inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la sediul S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 cod penal.
În baza art. 71 al. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
La termenul de judecată din (...) s-a dispus disjungerea laturii civile, acordându-se termen în cauză la data de (...).
În baza art. 191 al. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la
1300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 750 lei reprezintă cheltuielile din faza de urmărire penala.
Împotriva acestei sentințe inculpatul S. N. I. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se dispună modificarea hotărârii atacate în sensul aplicării unei pedepse diminuate cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
In motivarea recursului în esență s-a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere la dozarea pedepsei culpa comună a inculpatului și a victimei în producerea accidentului. Mai mult, aceasta nu a procedat la proporționalizarea culpei care trebuie să se regăsească în pedeapsa efectiv aplicată.
S-a apreciat că astfel culpa efectivă în producerea accidentului și starea de pericol a fost generată de atât de inculpat cât și de victimă, culpa fiind în proporție de 50%.
S-a mai solicitat să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, regretă cu sinceritate consecințele și urmările cauzate, nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil în vârstă de doi ani în întreținere și este angajat în muncă.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator amplu și complet administrat în cursul urmăririi penale, material probator însușit în totalitate și de către inculpat prin solicitarea de aplicare a prevederilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
Punctual cu privire la motivele de recurs invocate, prin care s-a criticat împrejurarea că instanța de fond nu a reținut corect proporția culpei concurente, a inculpatului și a celuilalt conducător auto, în producerea accidentului, Curtea va reține că astfel de aspecte nu se mai pot circumscrie analizei în acest cadru procesual, deoarece inculpatul a apelat la judecata în cadrul procedurii simplificate și pe baza probelor administrate în cadrul urmăriri penale. A reexamina ulterior proporționalitatea culpei în calea de atac a recursului ar însemna a se nega aplicabilitatea dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen.
Dincolo de acest aspect însă, este evident din conținutul sentinței atacate că prima instanță a reținut o culpă de 50-50% în producerea accidentului, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și, în special, pe baza concluziilor expertizelor tehnice întocmite în cauză.
Ceea ce rămâne de examinat este individualizarea corectă și judicioasă a pedepsei prin prisma tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal iar în acest proces de individualizare Curtea apreciază că instanța de fond nu a dozat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă. In acest sens, se poate constata că pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului se situează peste jumătatea limitelor legale de pedeapsă prevăzute de lege și reduse cu 1/3 ca urmare a aplicabilității prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. Or aceasta, în condițiile în care în spetă este vorba de un infractor primar, de comiterea unei infracțiuni din culpă și de o culpă concurentă de aceeași gravitate în sarcina victimei P. G.. In mod cert, reținerea automată a circumstanțelor atenuante nu se justifică, având în vedere urmările tragice ale accidentului, însă nicio sancționare excesivă a inculpatului în condițiile concrete de comitere a faptei nu este de natură să corespundă exigențelor prevederilor art. 52 Cod penal.
Prin urmare, fără a aprecia că în prezenta cauză se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, Curtea apreciază că se impune totuși diminuarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și implicit a pedepsei rezultante.
In ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că cea a suspendării sub supraveghere aleasă de prima instanță este cea mai indicată raportat la urmările produse, o pedeapsă suspendată condiționat nefiind suficientă pentru a-l determina pe inculpat să înțeleagă pe deplin care pot fi consecințele dramatice ale unei conduite imprudente în trafic, aceasta chiar și în condițiile în care aceste consecințe pot fi determinate conjugat de conduite similare ale altor participanți la trafic.
Față de cele sus-expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul S. N. I. împotriva sentinței penale nr. 142/9 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S., pe care o va casa în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2
C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., a cuantumului pedepsei rezultante și a duratei termenului de încercare.
Rejudecând, va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului S. N.
I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.
1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. b C.pen., art. 34 lit. b C.pen. va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.
184 alin. 2 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., în final inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare.
Se va menține modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de
4 ani, corelativ cu menținerea obligațiilor instituite de instanța de fond.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se va stabili în favoarea baroului de avocați C. suma de 100 lei, cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av. L. L., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul S. N. I. (fiul lui D. și I., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Z., str. I. N., nr. 12, bl. F 27, sc. A, et. 4, ap. 16, jud. S., CI seria SX nr.2. eliberat de Z., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 142/9 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S., pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., a cuantumului pedepsei rezultante și a duratei termenului de încercare.
Rejudecând, reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă , prev. de art. 178 alin. 1 și 2
C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. b C.pen., art. 34 lit. b C.pen. contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.
184 alin. 2 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., în final inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea baroului de avocați C. suma de 100 lei, cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av. L. L., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
GREFIER,
M. V.-G.
Participare seminar pregătire profesională
Semnează grefier șef Secția Penală
Red.A.D.L.
Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: C. A.S.
| ← Încheierea penală nr. 994/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1346/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
