Decizia penală nr. 479/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)*

DECIZIA PENALĂ NR. 479/R/2012

Ședința publică din data de 21 martie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L.

JUDECĂTORI : I.A C. M.

M. R.

G.IER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpații E. V. și F. I. și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1323/2011 pronunțată în dosar nr. (...)* al Judecătoriei B., inculpații fiind trimiși în judecată pentru :

E. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.248 alin.1 Cod penal rap. la art. 1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

F. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.

248 alin.1 Cod penal rap. la art. 1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap la art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

P. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art. 248 Cod penal rap la art.1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 martie 2012, încheierea care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 1323 din data de 5 octombrie 2011 a

Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...)*, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului E. V. din infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr. 78/2000 și de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, și de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr.

78/2000).

S-a dispus condamnarea inculpatului E. V., fiul lui A. și I., născut la data de 26 martie 1961 în C., județul B.-N., cetățean român, studii medii, P. al comunei M., căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna M., nr. 93, județul B.-N., CNP 1., la pedeapsa de:

- 12.000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

- 450 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului E. V. sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de

12.000 lei amendă penală, atrâgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 63/1 Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului F. I. din infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr. 78/2000 și de art. 290

Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.

33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, și de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr. 78/2000 și reținându-se complicitatea la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată).

S-a dispus condamnarea inculpatului F. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în C., județul B.-N., cetățean român, studii medii, referent contabil la P. comunei M., căsătorit, domiciliat în comuna M., sat C., nr. 46, județul B.-N., CNP 1., la pedeapsa de:

- 7.000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

- 300 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. 26 raportat la art. 290 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului F. I., sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 7.000 lei amendă penală, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiile art.

63/1 Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, și de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr.

78/2000).

S-a dispus condamnarea inculpatului P. I., fiul lui P. și P., născut la data de (...) în B., județul B.-N., cetățean român, studii superioare, administrator la SC „. I. SRL B., căsătorit, doi copii minori, domiciliat în B., B-dul I., nr.3, sc.C, ap.33, jud.B.-N., CNP 1., la pedeapsa de:

- 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu reținerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal.

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu reținerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P. I., sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului P. I. în ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1537/2006 a Judecătoriei B.

(definitivă prin decizia penală nr. 25/A/(...) a T.ui B.-N. și decizia penală nr.

371/(...) a Curții de A. C.), pe care inculpatul P. I. urmează a o executa alăturat pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, deci în total 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza II- a și lit. b Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată C. Local al comunei M., nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare al instanței.

Conform art. 445 C.pr.penală, s-a dispus anularea actelor false, respectiv a procesului-verbal de custodie și a actelor contabile întocmite ulterior (facturi și anexe).

S-a stabilit în favoarea avocatului M. V. suma totală de 500 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul P. I.

A fost obligat inculpatul E. V. să plătească statului suma de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, inculpatul F. I. suma de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, iar inculpatul P. I. să plătească statului suma de 1.800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 500 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 8., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpatul E. V., infracțiunilor prev.de art. 248 alin.1 Cod penal rap. la art. 1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplic. Art.33 lit.a Cod penal, inculpatul F. I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 248 alin.1 Cod penal rap. la art. 1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și inculpatul P. I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art.

248 Cod penal rap la art.1. din Legea 78/2000 și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art. 37 lit. a

Cod penal.

Analizând actele și lucrările cauzei instanța de fond a constatat următoarele:

În rechizitoriul parchetului se precizează că la data de 19 decembrie

2007 SC „. I. SRL B. a emis factura fiscală seria PUR nr. 035 în valoare de

485.432 lei fără a preciza ce reprezintă această sumă, fiind menționată o situație anexă. Această anexă cuprinde un proces verbal de custodie nr.

4663/(...) încheiat între P. M. și SC „. I.SRL, cu ocazia păstrării în custodie a materialelor din situația de lucrări anexată, cu precizarea că aceste materiale vor rămâne în custodia executantului până la data când aceste materiale vor fi folosite la executarea lucrărilor.

Totodată, în rechizitoriu s-a constatat că primarul, respectiv inculpatul

E. V. nu a procedat la individualizarea bunurilor lăsate în custodie, nu a verificat dacă aceste materiale există, dacă ar corespunde cu cele care urmau să fie folosite și care au fost trecute în oferta depusă de către SC „. I. S-a constatat că acest contract a fost încheiat în mod fictiv între beneficiar și constructor și că în realitate, la data semnării, nu exista nici un material de construcție achiziționat de către constructor și care să urmeze a fi lăsat în custodie. Actul a fost încheiat pur formal, doar pentru a se justifica suma trecută în factura fiscală, fără ca materialele de construcție să existe. Procesul verbal s-a încheiat la sugestia inculpatului E. V., în biroul acestuia, care a intenționat să efectueze această plată pentru a nu pierde suma de bani care dacă nu ar fi fost folosită până la finele anului 2007, ar fi fost retrasă.

Prezent la toată această operațiune, la toate discuțiile a fost și contabilul inculpatul F. I., care a știut și a fost de acord cu această situație.

La data de (...) prin ordinul de plată nr. 923, P. M. a plătit către SC „. I. SRL B., suma de 485.432 lei, ordin de plată semnat de către primar și contabil. SC „. I.SRL B., a continuat în anul următor în mod sporadic lucrările de reabilitare la școală, iar în vara anului 2008, acestea au fost sistate.

În rechizitoriu se menționează că la data de 1 septembrie 2008, a fost încheiat contractul de cesiune de lucrări între SC „. I.SRL B. și SC „Fasc";SRL B., lucrările fiind preluate de către această din urmă firmă, dar care din lipsă de fonduri bănești, nu înaintează. În aceste condiții elevii își desfășoară activitatea de învățământ în spații improvizate, case închiriate de către primărie întrucât nici la această dată, lucrările de reabilitare a școlii nu sunt finalizate. Așa cum a rezultat din declarația inculpatului P. I., întreaga sumă de bani intrată în contul firmei sale a fost folosită pentru efectuarea unor plăți către alte firme, alți furnizori de materiale, deci altui scop pentru care s-a plătit, respectiv de custodie a materialelor de construcții, ce ar fi trebuit achiziționate. Dându-și seama ulterior că suma de bani s-a pierdut prin actele lor ilegale, inculpații E. V. și F. I. au făcut mai multe notificări la SC

„. I. SRL B., prin care firma era chemată să prezinte și să returneze materialele lăsate în custodie. De asemenea, primăria s-a adresat instanței de judecată, iar T. B.-N. prin sentința penală nr. 158/18 martie 2009, a admis acțiunea primăriei și a obligat la restituirea materialelor de construcție. Prin activitatea inculpaților primăria a suportat o pagubă de

485.432 lei, pagubă nerecuperată.

Procedura de citare cu partea vătămată C. M. prin viceprimar, a fost legal îndeplinită.

Inculpații E. V., F. I. și P. I., audiați fiind, au declarat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde în mare parte realității (fiecare dintre ei formulând anumite observații sau obiecțiuni), dar în pofida acestui fapt

(pentru motive diferite), au arătat că nu se consideră vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală, declarațiile date de inculpați în faza de judecată și depozițiile martorilor audiați pe parcursul judecății, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 19 decembrie 2007 SC „. I.SRL B. a emis factura fiscală seria PUR nr. 035 în valoare de 485.432 lei fără a preciza ce reprezintă această sumă, fiind menționată o situație anexă. Această anexă cuprinde un proces verbal de custodie nr. 4663/(...) încheiat între P. M. și SC „. I.SRL, cu ocazia păstrării în custodie a materialelor din situația de lucrări anexată, cu precizarea că aceste materiale vor rămâne în custodia executantului până la data când ceste materiale vor fi folosite la executarea lucrărilor.

Mai înainte de acest moment și nici în perioada imediat următoare inculpatul E. V. nu a procedat la inventarierea bunurilor lăsate în custodie.

Raportat la împrejurările și modul în care a fost redactat rezultă că acest contract a fost încheiat pur formal, doar pentru a se justifica suma trecută în factura fiscală și fără ca materialele de construcție să existe. Procesul verbal s-a încheiat la sugestia inculpatului E. V., care a intenționat să efectueze această plată pentru a nu pierde suma de bani care dacă nu ar fi fost folosită până la finele anului 2007, ar fi fost retrasă. Prezent la toată această operațiune, la toate discuțiile a fost și contabilul respectiv inculpatul F. I., care a știut și a fost de acord cu această situație.

La data de (...) prin ordinul de plată nr. 923, P. M. a plătit către SC „. I.SRL B., suma de 485.432 lei, ordin de plată semnat de către primar și contabil.

SC „. I.SRL B., a continuat în anul următor în mod sporadic lucrările de reabilitare la școală, iar în vara anului 2008, acestea au fost sistate.

La data de 1 septembrie 2008, a fost încheiat contractul de cesiune de lucrări între SC „. I.SRL B. și SC „Fasc";SRL B., lucrările fiind preluate de către această din urmă firmă, dar care din lipsă de fonduri bănești, nu înaintează. În aceste condiții elevii își desfășoară activitatea de învățământ în spații improvizate, respectiv în case închiriate de către primărie.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului P. I., întreaga sumă de bani intrată în contul firmei sale a fost folosită pentru efectuarea unor plăți către alte firme, alți furnizori de materiale, deci altui scop pentru care s-a plătit, respectiv de custodie a materialelor de construcții, ce ar fi trebuit achiziționate.

Dându-și seama ulterior că suma de bani s-a pierdut prin actele lor ilegale, inculpații E. V. și F. I. au făcut mai multe notificări la SC „. I. SRL B., prin care firma era chemată să prezinte și să returneze materialele lăsate în custodie. De asemenea, primăria s-a adresat instanței de judecată, iar T. B.-N. prin sentința penală nr. 158/18 martie 2009, a admis acțiunea primăriei și a obligat la restituirea materialelor de construcție. Prin activitatea inculpaților, primăria a suportat o pagubă de 485.432 lei, pagubă nerecuperată.

Vinovăția inculpaților s-a apreciat că a fost dovedită cu actele ce au stat la baza adjudecării licitației de executare de lucrări, contractul de lucrări, ordinul de începere al lucrărilor (f.43-84), factura fiscală și ordinul de plată a sumei respective, procesul-verbal de custodie (f.86-91), contractul de cesiune nr. 156 și raportul de expertiză (f.156-193), declarațiile martorilor L. I. (f.36) și Moriczi Maton (f.38).

În fapt, s-a reținut că din anul 2004 inculpatul E. V. este primarul comunei M., județul B.-N., calitate pe care o deține și în prezent, inculpatul F. I., îndeplinește funcția de referent având atribuțiuni pe linie de contabilitate a primăriei, iar inculpatul P. I. este administratorul SC „. I. SRL B., jud. B.-N..

Raportat la starea de fapta reținută, instanța în baza art. 334 Cod procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 1. din Legea nr. 78/2000 și implicit a dispozițiilor art. 17 lit. c din același act normativ, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul F. I. prin reținerea complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (în loc de coautorat).

În opinia instanței de fond, calitatea de primar a inculpatului E. V. și de contabil a inculpatului F. I., pe de o parte și îndeplinirea de către aceștia în alte condiții, împrejurări, modalități și termene a îndatoririlor de serviciu ce incubă în sarcina lor, pe de altă parte, nu sunt suficiente pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 1. din Legea nr. 78/2000 și implicit a dispozițiilor art. 17 lit. c din același act normativ.

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice poate fi considerată o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție numai dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial. A opinat tribunalul că, în condițiile în care infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice nu a fost săvârșită în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune prevăzută în secțiunile 2 și 3 din Legea nr. 78/2000, ea nu poate fi considerată ca fiind o infracțiune de corupție și sancționată ca atare. S. urmărit de cei doi funcționari publici nu a fost acela de a folosi abuziv puterea publică în scopul satisfacerii unor interese personale ori pentru a cauza un avantaj patrimonial unei terțe persoane. Demersul lor ilicit a vizat păstrarea fondurilor bănești la nivelul comunității locale pe care o conduc și nu îmbogățirea partenerilor contractuali ai primăriei. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât cei doi funcționari publici nu au acționat pentru a procura inculpatului P. I., un folos patrimonial nemeritat, nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor legale mai sus menționate.

Pentru aceleași considerente, instanța de fond a considerat că și dispozițiile art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecății în condițiile în care falsul nu a fost săvârșit pentru a ascunde comiterea uneia din infracțiunile din prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a din actul normativ anterior arătat, ori în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune.

În ceea ce privește schimbarea coautoratului în complicitate pentru inculpatul F. I., în legătură cu falsul în înscrisuri sub semnătură privată, instanța a apreciat soluția adoptată ca fiind legală și temeinică, atâta timp cât acesta nu a procedat la falsificarea înscrisului, contribuind doar la sprijinirea și întărirea convingerii celorlalți doi inculpați să procedeze la redactarea fictivă a procesului verbal de custodie.

Revenind la starea de fapt reținută, instanța a considerat că întocmirea fictivă, formală a unui proces verbal de custodie (în realitate materialele de construcție enumerate nefiind achiziționate expres pentru reabilitarea școlii și nefiind preluate spre păstrare), urmată de achitarea imediată, prin ordin de plată a unei sume importante de bani, fără ca lucrările să fi fost executate și recepționate potrivit prevederilor legale, reprezintă un mod defectuos (și implicit, păgubos), de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, în sensul art. 248 alin. 1 Cod penal.

Totodată, în opinia instanței, activitatea abuzivă desfășurată de primar și contabil, în calitatea lor de funcționari publice a prilejuit apariția ambelor urmări penale prescrise alternativ de norma de incriminare.

Raportat la circumstanțele în care s-au petrecut și la consecințele care s-au produs, instanța de fond a apreciat că îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către primar și contabil a avut ca urmare, pe de o parte, o tulburarea însemnată a bunului mers al unității administrative, iar pe de altă parte, o pagubă importantă pricinuită patrimoniului acesteia.

Pentru a conchide astfel, s-a avut în vedere faptul că unitățile de învățământ situate pe raza teritorială a unei localități sunt în administrarea primăriei și că activitatea desfășurată de cei doi funcționari publici a avut ca efect sistarea pentru o perioadă de durată a lucrărilor de reabilitare a școlii generale. Dat fiind specificul activității desfășurate de unitatea administrativă condusă și coordonată de cei doi funcționari publici și imposibilitatea alocării în perioada imediat următoare comiterii faptelor de noi fonduri pentru reinstalarea normalității în procesul de învățământ al copiilor din comunitatea respectivă, tribunalul consideră tulburarea produsă ca fiind gravă. Totodată, în cazul concret dedus judecății s-a constatat și o pagubă certă suportată de primărie prin pierderea unor fonduri financiare de proporții.

Raportat la cele constatate, instanța de fond a apreciat că între acțiunile întreprinse de inculpații funcționari publici și urmările mai sus menționate există un raport de cauzalitate, latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice fiind astfel pe deplin realizată.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a apreciat că atunci când inculpații au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu, au acționat cu intenție. Fără îndoială ei știa că faptele lor sunt ilicite și incorecte, cunoșteau că procedeul întrebuințat vor afecta relațiile sociale care asigură buna desfășurarea a activității de serviciu. S., au avut un motiv ce pare plauzibil, un scop ce poate fi calificat ca fiind special, dar aceste aspecte nu îi exonerează de răspunderea penală, ci pot servi doar la individualizarea judiciară a pedepselor.

Nu s-a contestat că inculpatul E. V. ar fi acționat mânat fiind de dorința de a nu pierde oportunitatea financiară și acordând o deplină încredere partenerilor contractuali, dar aceste împrejurări s-a considerat că nu îl absolvă de răspunderea penală, în condițiile în care a făcut cu știință o plată exorbitantă nedatorată, conform uzanțelor (potrivit spuselor acestuia), dar contrar dispozițiilor legale.

Și inculpatul F. I., prin fapta sa, de a accepta cu știință emiterea ordinului de plată cunoscând termenii reali ai înțelegerii intervenite între primar și administratorul firmei de construcții și nerealitatea celor consemnate în actul întocmit cu scop de garanție, intră sub incidența art.

248 alin. 1 Cod penal.

Totodată, având în vedere că abuzul în serviciu contra intereselor publice poate fi comis și sub forma complicității și că inculpatul P. I., și-a adus substanțial și cu intenție aportul la săvârșirea faptei prevăzute de lege, instanța de fond a reținut și în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art.

248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 26 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, ea a fost reținută în forma coautoratului în sarcina inculpaților E. V. și P. I., care au procedat la semnarea unui înscris intitulat proces verbal de custodie (f.91) și în cuprinsul căruia au fot consemnate date nereale legate de existenta unor materiale de construcții lăsate în custodia SC Pur Impuls SRL B..

Pentru antrenarea răspunderii penale a celor doi inculpați, în baza textului de lege mai sus menționat, s-a avut în vedere fictivitatea actului redactat cu scopul de garanție (mai bine zis de acoperire cu acte a unui demers administrativ ilicit) și aptitudinea acestuia de a produce consecințe juridice (dovadă fiind acțiunea comercială deschisă simultan cu procesul penal).

Referitor la inculpatul F. I., în sarcina acestuia s-a reținut infracțiunea de fals sub forma complicității, ajutorul acordat fiind vădit și evident. Din spusele primarului reiese că s-a consultat cu F. I. și că împreună au convenit să procedeze în acest mod.

În temeiul argumentelor mai sus expuse, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului E. V. din infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr. 78/2000 și de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, și de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr.

78/2000).

Pe cale de consecință, fapta inculpatului E. V., astfel cum a fost reținută de către instanță, prin prisma materialului probator administrat în cauză, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, pentru care instanța procedând la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.

74 lit. a Cod penal (lipsa de antecedente penale a inculpatului), și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 12.000 lei amendă penală și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, motiv pentru care instanța cu reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa de antecedente penale) și făcându-se astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru care instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 450 lei amendă penală.

La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, modul de acțiune, întinderea prejudiciului cauzat, calitatea pe care o deținea în primărie, contribuția avută la săvârșirea faptelor, motivația care a stat la baza faptelor comise, precum și lipsa de antecedente penale ale acestuia la data săvârșirii infracțiunii. S-a impus a fi precizat că optând pentru pedeapsa amenzii a situat cuantumul acesteia pe o linie mediană între limitele speciale prevăzute de lege (limita maximă specială fiind de

30.000 lei), dat fiind consecințele grave ale faptelor comise și rezonanța lor socială.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului E. V. sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. c Cod penal, contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 12.000 lei amendă penală.

Totodată, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

63/1 Cod penal.

În conformitate cu cele mai sus expuse, instanța în baza art. 334 Cod procedură penală, a admis cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului F. I. din infracțiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr. 78/2000 și de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.

248 alin. 1 Cod penal, și de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr.

78/2000 și s-a reținut complicitatea la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată).

Prin urmare, fapta inculpatului F. I., astfel cum a fost reținută de către instanță, prin prisma materialului probator administrat în cauză, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, pentru care instanța procedând la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 7.000 lei amendă penală și ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 raportat la art. 290

Cod penal, motiv pentru care instanța procedând la reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, motiv pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, gradul de pericol social al acestora, modul de acțiune, întinderea prejudiciului cauzat, calitatea pe care o deținea în primărie, contribuția avută la săvârșirea faptelor, precum și lipsa de antecedente penale ale acestuia la data săvârșirii infracțiunii. În ceea ce privește cuantumul stabilit pentru amenda penală aplicată inculpatului, la poziționarea acesteia în grila de sancționare, instanța a avut în vedere cota de contribuție la comiterea faptelor, statutul de subordonat pe care îl are în cadrul unității administrative.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului F. I., sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. c Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 7.000 lei amendă penală, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 63/1 Cod penal.

În conformitate cu argumentele mai sus menționate, în baza art. 334

Cod procedură penală, instanța a admis cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. I. din infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 1. din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, și de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

(fiind înlăturate dispozițiile din Legea nr. 78/2000).

Pe cale de consecință, fapta inculpatului P. I., astfel cum a fost reținută de către instanță, prin prisma materialului probator administrat în cauză, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu reținerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal, text legal în baza căruia instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu reținerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal, text legal în baza căruia instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, gradul de pericol social al acestora, modul de acțiune, întinderea prejudiciului cauzat, contribuția avută la săvârșirea faptelor, precum și starea de recidivă în care se afla și care nu a fost de natură să îl împiedice pe inculpat să reintre în câmpul infracțional.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P. I., sunt în concurs real, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

Conform art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului P. I. în ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1537/2006 a Judecătoriei B.

(definitivă prin decizia penală nr. 25/A/(...) a T.ui B.-N. și decizia penală nr.

371/(...) a Curții de A. C.), pe care inculpatul P. I. o va executa alăturat pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, deci în total 2 ani și 2 luni închisoare, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art.

64 lit. a Teza II-a și lit. b Cod penal.

Conform art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998

și urm. Cod civil, instanța de fond a constatat că partea vătămată C. M. prin viceprimar, nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de judecată până. S-a impus a fi menționat faptul că pe parcursul procesului penal, prin sentința comercială nr. 158/2009 a T.ui B.- N. (f. 266), a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. comunei M. și îndreptată împotriva SC Pur Impuls SRL B., această firmă fiind obligată să restituie materiale de construcții în valoare 485.432 lei, iar în cazul imposibilității de restituire în natură a contravalorilor.

Conform art. 445 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea actelor false, respectiv a procesului verbal de custodie și a actelor contabile întocmite ulterior (facturi și anexe).

A fost obligat inculpatul E. V. să plătească statului suma de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, inculpatul F. I. suma de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, iar inculpatul P. I. a fost obligat să plătească statului suma de 1.800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 500 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu în favoarea av. M. V..

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații E. V. și F. I. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA.

În recursul declarat de P. împotriva sentinței penale nr. 1323/2011 a

Judecătoriei B., în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. s-a solicitat admiterea acestuia și rejudecând, îndreptarea motivelor de nelegalitate și de netemeinicie ale hotărârii instanței de fond.

În principal s-a solicitat a se constata înlăturarea greșită a dispozițiilor

Legii nr. 78/2000 raportat la infracțiunile de abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv a art. 1. și art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, apreciindu-se că toate considerentele avute în vedere de către prima instanță pentru înlăturarea acestor dispoziții sunt vădit nefondate, fiind vorba despre o confuzie între modul săvârșirii faptei și existența condițiilor de incriminare pentru cele două fapte.

De asemenea, raportat la prejudiciul cauzat în cauză în sumă de

485.432 lei, s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii incidenței art. 2. C., operațiune ce nu a fost efectuată de prima instanță. Astfel, odată cu reținerea incidenței prev. art. 1. C.pr.pen. s- a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice în formele de participație reținute de prin actul de sesizare, respectiv autorat pentru inculpații E. și F. și complicitate pentru inculpatul P.

Pe latură civilă, s-a apreciat că instanța avea obligativitatea soluționării din oficiu a acesteia în cazul în care calitatea de parte civilă o are autoritatea publică locală. S-a menționat că în cauză comuna M. a formulat acțiune civilă separată împotriva societății, pentru restituirea materialelor, dar se impune obligarea inculpaților în acest sens, acțiunea civilă fiind admisibilă și obligatorie în sensul obligării celor doi inculpați la plata despăgubirilor.

În cauză, la solicitarea apărătorilor inculpaților în temeiul prevederilor art. 334 C.pr.pen. s-a acordat un termen în vederea pregătirii apărării, raportat la solicitarea acuzării de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 248 în cea prev. de art. 2. Cod penal.

Prin recursul declarat, inculpatul E. V. a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a sau d C.pr.pen. În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. Totodată, inculpatul prin apărător s-a opus schimbărilor de încadrări juridice solicitate de către parchet.

S-a susținut că pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu este necesar ca inculpatul să nu-și fi îndeplinit atribuțiile de serviciu sau să le fi îndeplinit în mod necorespunzător și să producă o tulburare, precum și să aibă reprezentarea că săvârșește o faptă ilegală, însă din probele administrate în cauză nu rezultă aceste aspecte, procesul verbal fiind întocmit pentru realizarea lucrărilor stabilite prin licitație. C. de executare a fost încheiat la data de 4 decembrie 2007, iar până la sfârșitul anului nu s-a putut derula această activitate, iar la începutul anului 2008 bani nu existau pentru aceste lucrări, astfel că s-a încheiat acest proces verbal pentru a se garanta existența materialelor și folosirea lor la lucrările de la școală. Pentru aceste motive s-a concluzionat că nu s-a urmărit un scop ilicit, ci realizarea lucrării, cu mențiunea că o parte din lucrări au fost executate, astfel că nu rezultă infracțiunea că abuz în serviciu întrucât lipește latura subiectivă a acesteia,

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri s-a susținut că pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca falsificarea înscrisurilor să fie făcută conform art. 290 C., apreciindu-se că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece procesul verbal nu a fost alterat pentru a produce consecințe juridice.

Apărătorul inculpatului F. I. a depus la dosar un memoriu prin care a solicitat casarea hotărârii recurate și pronunțarea unei soluții de achitare în ceea ce îl privește întemeiată pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.pen. iar în subsidiar în temeiul prev. art. 10 lit. d C.pr.pen. S-a solicitat a se avea în vedere că fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Cu toate acestea, nu există atașată la dosar fișa postului inculpatului, existând doar la fila 249 a dosarului de fond o caracterizare, din care rezultă că inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu a fost sancționat. De asemenea, s-a arătat că faptelor imputate le lipsește latura subiectivă, respectiv cele două părți ale intenției: cunoașterea și scopul urmărit. Ori din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul nu a cunoscut detaliile problemei. S-a arătat că nu subzistă nici motivele invocate de P. potrivit cărora inculpatul ar fi urmărit obținerea unui avantaj, din actele dosarului rezultă că banii au rămas la comunitate.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în cursul judecății, din care reiese fără îndoială vinovăția celor trei inculpați sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea își însușește în totalitate argumentația instanței de fond care a interpretat în mod coroborat materialul probator administrat, analizând în același timp și apărările inculpaților, astfel încât nu va mai relua aceste aspecte.

Cu privire însă la solicitările din recurs ale inculpaților E. V. și F. I. de achitare pe motivul inexistenței faptei de abuz în serviciu, iar în subsidiar pe considerentul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor, pentru care au fost trimiși în judecată, Curtea apreciază că acestea nu sunt întemeiate.

Argumentele prezentate de aceștia în susținerea punctelor de vedere nu conduc la concluzia inexistenței infracțiunilor de abuz în serviciu și fals sub semnătură privată, astfel că achitarea în baza art. 10 lit. a sau d C.pr.pen. apare ca fiind o solicitare nefondată.

Din probele administrate rezultă existența vinovăției inculpaților conform textelor de lege, chiar dacă se susține că mobilul comiterii infracțiunilor a fost utilizarea fondurilor alocate Primăriei și evitarea pierderii acestora. Urmare a activității derulate de cei doi inculpați rezultă că bunurile cuprinse în lista anexă nu au existat la momentul întocmirii înscrisurilor, iar lucrările nu s-au executat la data efectuării plății, rezultând deci săvârșirea celor două infracțiuni. În plus, acestea au fost și sistate fără a fi finalizate în cursul verii anului 2008, fiind evident că acest contract a fost încheiat pur formal, doar pentru a se justifica suma trecută în factura fiscală și fără ca materialele de construcție să existe. Procesul verbal s-a încheiat la sugestia inculpatului E. V., care a intenționat să efectueze această plată pentru a nu pierde suma de bani care dacă nu ar fi fost folosită până la finele anului

2007, ar fi fost retrasă. Prezent la toată această operațiune, la toate discuțiile a fost și contabilul respectiv inculpatul F. I., care a știut și a fost de acord cu această situație.

La data de (...) prin ordinul de plată nr. 923, P. M. a plătit către SC „.

I.SRL B., suma de 485.432 lei, ordin de plată semnat de către primar și contabil, ulterior .

SC „. I.SRL B., a continuat în anul următor în mod sporadic lucrările de reabilitare la școală, iar în vara anului 2008, acestea au fost sistate.

T. B.-N. prin sentința penală nr. 158/18 martie 2009, ulterior a admis acțiunea primăriei și a obligat la restituirea materialelor de construcție. Prin activitatea inculpaților primăria a suportat o pagubă de 485.432 lei, pagubă nerecuperată până în prezent.

Este însă întemeiată, raportat la valoarea pagubei pricinuite, solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248

C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C. pentru inculpatul P. I., deoarece prejudiciul cauzat a depășit suma de 200.000 lei.

Nu este însă întemeiată solicitarea parchetului de schimbare a încadrărilor juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. rap. la art.1. din Legea 78/2000 pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248 C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C. rap. la art. 13 /2 din Legea 78/2000 pentru inculpatul P. I. și din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., în infr. de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.

290 C. rap. la art. 17 lit.c) din Legea 78/2000 pentru inculpații E. V. și P. I., precum și din complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C., în infr. de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.

290 C. rap. la art. 17 lit.c) din Legea 78/2000 pentru inculpatul F. I.

Instanța de fond a argumentat în mod judicios motivele pentru care a schimbat încadrarea juridică în cauză, prin înlăturarea prevederilor art. 1. și art.17 lit. c din Legea 78/2000.

Simpla calitate de primar a inculpatului E. V. și de contabil a inculpatului F. I., pe de o parte și îndeplinirea de către aceștia în alte condiții, împrejurări, modalități și termene a îndatoririlor de serviciu ce incubă în sarcina lor, pe de altă parte, nu sunt suficiente pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 1. din Legea nr. 78/2000 și implicit a dispozițiilor art. 17 lit. c din același act normativ.

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice poate fi considerată o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție numai dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial. În condițiile în care infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice nu a fost săvârșită în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune prevăzută în secțiunile 2 și 3 din Legea nr. 78/2000, ea nu poate fi considerată ca fiind o infracțiune de corupție și sancționată ca atare. S. imediat urmărit de cei doi funcționari publici nu a fost acela de a folosi abuziv puterea publică în scopul satisfacerii unor interese personale ori pentru a cauza un avantaj patrimonial unei terțe persoane. Demersul lor ilicit a vizat în principal păstrarea fondurilor bănești la nivelul comunității locale pe care o conduc și nu îmbogățirea partenerilor contractuali ai primăriei.

În aceste condiții, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1323/5 octombrie 2011 a Judecătoriei B., pe care o va casa numai cu privire la greșita încadrare juridică a infracțiunilor de abuz în serviciu, a modului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare, a pedepselor .

Rejudecând cauza în aceste limite :

În baza art.334 C.p.p. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248 C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C. pentru inculpatul P. I..

Se vor respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248

C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. rap. la art.1. din Legea 78/2000 pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248 C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26

C., raportat la art. 2. C. rap. la art. 13 /2 din Legea 78/2000 pentru inculpatul P. I. și din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., în infr. de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C. rap. la art. 17 lit.c) din Legea 78/2000 pentru inculpații E. V. și P. I., precum și din complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C., în infr. de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C. rap. la art. 17 lit.c) din Legea 78/2000 pentru inculpatul F. I.

Raportat la agravarea încadrărilor juridice reținute în sarcina inculpaților, prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și apreciind oportună în continuare reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestora (comportarea bună anterioară în favoarea inculpaților E. V. și F. I. și conduita procesuală a inculpatului P. I., care s-a prezentat la toate termenele de judecată), se va dispune condamnarea inculpaților după cum urmează :

1. E. V. la pedepsele de :

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art. 76 lit. b C.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., cu aplicarea art. 74 lit. a

C. și art. 76 lit. e C.

În baza art. 33 lit. a C., 34 lit. b C., se vor contopi pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și

6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C.pr.pen.se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C., raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și teza a II-a lit. b C.

2. F. I. la pedepsele de :

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 2. C., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art.

76 lit. b C.

- 1 lună închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 290 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C. și art. 76 lit. e C.

În baza art. 33 lit. a C., 34 lit. b C., se vor contopi pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81, 82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C., raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și teza a II-a lit. b C.

3. P. I. (la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată , prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C., cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. b C.al., art. 37 lit. a C.; și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.p. pe durata termenului de 2 ani

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., art. 74 lit. c și art. 76 lit. e C.al. cu aplicarea art. 37 lit. a C.

În baza art. 33 lit.a C., 34 lit. b C., art. 35 lit. a) C.p. contopește pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.p. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 83 C. se va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1537/2006 a

Judecătoriei B. și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c

C.p. pe o durata de 2 ani .

Se va face aplicarea art. 71 C.p. rap la art. 64 lit. a și teza a II-a lit. b

Recursul P. este nefondat și sub aspectul solicitării de obligare a inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea primăriei comunei M., chiar dacă nu există constituire de parte civilă în cauză, deoarece nu există nicio situație specială ce ar presupune ca instanța să dispună din oficiu obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.

De altfel, T. B.-N. a emis deja titlu executoriu - prin sentința penală nr.

158/18 martie 2009, prin care s-a admis acțiunea primăriei și a obligat SC

„. I. SRL B. la restituirea materialelor de construcție.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., din considerentele anterior menționate, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații E. V. și F. I. împotriva sentinței penale nr. 1323/5 octombrie 2011 a Judecătoriei B.

Se vor stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, av. M. Mirel Florin, Macean M. și Milchiș O. Stelian, ce se vor avansa de la FMJ pentru fiecare inculpat.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune ca inculpații F. I. și E.

V. să plătească câte 650 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1323/5 octombrie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează numai cu privire la greșita încadrare juridică a infracțiunilor de abuz în serviciu, a modului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare, a pedepselor .

Rejudecând cauza în aceste limite :

În baza art.334 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248 C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C. pentru inculpatul P. I..

Respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C. rap. la art.1. din Legea 78/2000 pentru inculpații E. V. și F. I., respectiv din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C., raportat la art. 248 C. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26

Condamnă pe inculpații :

1. E. V. (fiul lui A. și I., născut la data de 26 martie 1961 în C., jud. B.-N.) la pedepsele de :

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 2. C., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art. 76 lit. b C.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., cu aplicarea art. 74 lit. a

C. și art. 76 lit. e C.

În baza art. 33 lit. a C., 34 lit. b C., contopește pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.

83 C., a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. 5 C., raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și teza a II-a lit. b C.

2. F. I. (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C., jud. B.-N.) la pedepsele de :

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 2. C., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art.

76 lit. b C.

În baza art. 33 lit. a C., 34 lit. b C., contopește pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81, 82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.

83 C., a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. 5 C., raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și teza a II-a lit. b C.

3. P. I. (fiul lui P. și P., născut la data de (...) în B., jud. B.-N.) la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată , prev. de art. 26 C., raportat la art. 2. C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.; și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.p. pe durata termenului de 2 ani

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C., cu aplicarea art. 37 lit. a

În baza art. 83 C. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1537/2006 a Judecătoriei B. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.p. pe o durata de 2 ani .

Face aplicarea art. 71 C.p. rap la art. 64 lit. a și teza a II-a lit. b C.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații E. V. și

F. I. împotriva sentinței penale nr. 1323/5 octombrie 2011 a Judecătoriei B.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, av. M. Mirel Florin, Macean M. și Milchiș O. Stelian, ce se vor avansa de la FMJ pentru fiecare inculpat.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpații F. I. și E. V. la câte 650 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de

150 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I.A C. M. M. R.

T. G.

G.IER

Red.A.D.L.

Dact. H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond. J. L..

← Decizia penală nr. 428/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1252/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 479/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 479/2012, Curtea de Apel Cluj